Chevou'ot 6a (ו.) — le Talmud en français

:

qu’est-ce donc

t’objecterait-il ?

À la rigueur, sans

la question : à quoi s’associera

le plâtre du Sanctuaire,

de

la membrane de l’œuf, cela ne

serait

pas difficile

de comprendre comment elle s’associe à d’autres plaies. Car il est évident pour nous que la membrane de l’œuf, qui est au quatrième degré, peut s’associer à la sa’et, qui est au deuxième degré.

Bien que la membrane de l’œuf

soit inférieure

au-dessous de la sa’et, de deux degrés, nous avons néanmoins un élargissement particulier concernant la dérivée de la sa’et, qui s’associe à sa souche malgré son éloignement. En effet,

la Torah a dit : « et pour la sa’et et pour la sapahat »,

et le texte a inclus

« sapahat »,

dont le sens est : toute chose qui est

attachée à la sa’et, même si elle en est très éloignée, étant beaucoup plus basse qu’elle ; elle s’associe malgré tout à sa souche, car « sapahat », dont le sens est « attachée », s’applique même à un attachement quelconque, même lorsqu’une autre apparence les sépare.

Cet élargissement concernant la sapahat attachée à la sa’et ne vaut que pour la dérivée de la sa’et. C’est seulement à son propos que le texte a parlé ; mais nous n’avons pas de division en souches entre la bahéret et la sa’et. De même, la bahéret n’a pas de dérivée, selon Rabbi Akiva. Rachi.

Selon cela, ce que Rabbi Akiva a dit — qu’il faut enseigner l’ordre des apparences, l’une au-dessus de l’autre, et qu’il n’y a d’association qu’entre deux plaies dont les apparences sont voisines — ne concerne que les trois autres plaies, qui sont la bahéret, la sa’et et le plâtre du Sanctuaire, chacune s’associant à celle qui lui est contiguë.

La bahéret est une souche à part entière, et elle s’associe à la sa’et, car il est dit : « et il sera », pour enseigner que la bahéret et la sa’et s’associent.

Et selon Rabbi Akiva, elles s’associent parce qu’elles sont contiguës. De même, le plâtre et la sa’et s’associent parce qu’ils sont contigus. Seule la membrane s’associe à la sa’et, parce que la Torah a davantage inclus une dérivée pour la sa’et que pour la bahéret.

Mais le plâtre du Sanctuaire,

si tu le considères comme la dérivée de la bahéret, en divisant les quatre plaies en deux souches et leurs deux dérivées,

il est difficile

pour nous de comprendre comment elle s’associera à une autre plaie. En effet, elle ne peut pas s’associer à la sa’et, qui n’est pas sa souche. Elle ne peut pas non plus s’associer à la membrane de l’œuf, qui est la dérivée d’une autre souche. Et elle ne peut pas non plus s’associer à sa souche, la bahéret, qui en est éloignée de deux degrés !?

Et si l’on dit, au sujet du plâtre du Sanctuaire, que le texte a inclus une dérivée pour la bahéret, même si elle lui est inférieure, et que, par conséquent, le plâtre s’associe à la bahéret même si la sa’et les sépare, alors l’association se fera uniquement selon les souches et les dérivées, et non selon les apparences contiguës. Car la membrane s’associe à la sa’et même si le plâtre les sépare ; de même, le plâtre s’associe à la bahéret même si la sa’et les sépare. Pourquoi donc Rabbi Akiva a-t-il dit que seules deux apparences contiguës s’associent-elles ?

Mais nécessairement, le plâtre ne s’associe pas à la bahéret, parce qu’elles ne sont pas contiguës.

Et nous concluons :

mais il est clair —

la Michna

au début du traité Negaïm

n’est pas conforme à Rabbi Akiva !

Nous nous interrogeons à ce sujet :

où entendons-nous que Rabbi Akiva enseigne qu’il faut disposer les quatre apparences des plaies, l’une au-dessus de l’autre,

afin d’enseigner que leur association ne se fait qu’entre deux plaies contiguës ?

Si tu dis que c’est de ce qui a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi a dit : Yehochoua, le fils de Rabbi Akiva, demanda à Rabbi Akiva : pourquoi a-t-on dit que les apparences des plaies sont deux qui font quatre ?

Il lui dit

Rabbi Akiva dit à son fils Yehochoua : quelle est ta question ?

Et sinon, que diront-ils !?

Il lui dit

Yehochoua : ma question est la suivante :

ils diront :

toute apparence de blancheur qui est plus élevée

que la membrane de l’œuf et au-dessus

est

impure,

et pourquoi le tanna a-t-il eu besoin de les énumérer par leurs noms ?

Il lui dit

Rabbi Akiva : le tanna a mentionné les noms des quatre plaies, ainsi que la différence entre leurs apparences, et les a disposées dans un ordre gradué, afin de

dire qu’elles s’associent les unes aux autres.

Il lui dit

Yehochoua : s’il s’agit d’enseigner qu’elles s’associent les unes aux autres, il aurait suffi qu’

ils disent :

toute apparence qui est blanche

à partir de la membrane de l’œuf et au-dessus

est

impure et elles s’associent les unes aux autres !?

Il lui dit

Rabbi Akiva : c’est pourquoi il les a mentionnées par leurs noms,

pour te dire

que

tout cohen qui ne les connaît pas, eux et leurs noms, n’examine pas les plaies !

À présent, la Guemara déduit de la réponse de Yehochoua quelle était la méthode de Rabbi Akiva, son père. Si Rabbi Akiva avait pensé comme le tanna de la Michna, que chaque dérivée ne s’associe qu’à sa souche, son fils Yehochoua aurait dû lui demander : qu’ils disent : à partir de la membrane de l’œuf et au-dessus, c’est impur et cela s’associe ; et qu’ils disent : à partir du plâtre du Sanctuaire et au-dessus, c’est impur et cela s’associe. Car, selon la division en souches et leurs dérivées, ce sont les deux seules associations d’une dérivée avec sa souche. Or la question que Yehochoua lui a posée — qu’ils disent : « à partir de la membrane de l’œuf et au-dessus, c’est impur et elles s’associent » — indique que toutes s’associent les unes aux autres, sans division en souches et dérivées.

Ainsi la Guemara déduit-elle : toute la question de Yehochoua était : « qu’ils disent : à partir de la membrane de l’œuf et au-dessus, c’est impur et elles s’associent », tandis que « qu’ils disent

à partir du plâtre du Sanctuaire et au-dessus

est impur et elles s’associent »,

il ne le lui a pas dit.

Et puisqu’il ne le lui a pas dit, déduis-en que Rabbi Akiva

qui disait : toutes

les apparences des plaies

s’associent avec la sa’et

l’avait entendu de son père. L’association ne dépend pas des souches et des dérivées ; l’association se fait selon les apparences contiguës. Ainsi, la sa’et s’associe à la bahéret et au plâtre, parce qu’ils sont contigus. De même, la sa’et s’associe à la membrane, bien qu’elles ne soient pas contiguës, parce que le texte a inclus une dérivée pour la sa’et, même si elle lui est inférieure de deux degrés.

Mais la bahéret ne s’associe ni au plâtre ni à la membrane de l’œuf, puisqu’elle en est éloignée de deux degrés.

C’est pourquoi Yehochoua demanda à Rabbi Akiva, son père : qu’ils disent : à partir de la membrane de l’œuf et au-dessus, c’est impur et elles s’associent ; et nous savons que l’association ne se fait que pour ce qui est attaché ou pour une apparence contiguë. Il ne lui demanda pas non plus : qu’ils disent : à partir du plâtre et au-dessus, c’est impur et cela s’associe. Car, selon Rabbi Akiva, il n’y a pas de division en souches et dérivées.

Mais la Guemara rejette la preuve :

Et peut-être,

Rabbi Akiva pense lui aussi que l’association des apparences des plaies est

la sa’et et sa dérivée, la bahéret et sa dérivée.

Et son fils Yehochoua lui a ainsi demandé : qu’ils disent : à partir de la membrane et au-dessus, c’est impur et cela s’associe ; et qu’ils disent : à partir du plâtre du Sanctuaire et au-dessus, c’est impur et cela s’associe. Seulement, le tanna de la baraïta, qui a rapporté les paroles de Rabbi Akiva et de son fils Yehochoua, n’a pas pris soin de détailler la question !?

Mais,

nous devons apprendre l’ordre d’association des plaies selon Rabbi Akiva

de Rabbi Hanina.

Car Rabbi Hanina a dit : une parabole

pour l’ordre des apparences des plaies selon

Rabbi Akiva, à quoi cela ressemble-t-il ? —

à quatre coupes de lait,

dans chacune desquelles sont tombées un nombre différent de gouttes de sang, qui se sont mélangées au lait. Une coupe :

dans l’une sont tombées deux gouttes de sang ; dans l’une, quatre gouttes de sang ; dans l’une, huit ; dans l’une, douze gouttes ; et certains disent : seize gouttes. Toutes sont des apparences de blancheur, mais celle-ci est au-dessus de celle-là, et celle-ci au-dessus de celle-là !

Il est démontré par les paroles de Rabbi Hanina que Rabbi Akiva pensait que l’association ne se faisait pas selon les souches et les dérivées, mais selon la contiguïté des degrés de blancheur. En effet, Rabbi Akiva a dit : « celle-ci est au-dessus de celle-là », et Rabbi Hanina a reçu de ses maîtres qu’il l’a dit au sujet de l’ordre de l’association : chacune s’associe à l’apparence qui lui est contiguë.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

disons que tu as entendu de Rabbi Akiva

que tel est l’ordre de leur association selon la contiguïté des degrés de blancheur

pour une plaie mêlée,

qui est la plaie blanche-rouge mentionnée dans la Torah. C’est elle qui correspond à la parabole de Rabbi Hanina, du mélange du lait blanc avec le sang rouge. Mais pour une plaie

simple,

qui est uniquement une apparence blanche, comme la bahéret,

qui l’a entendu de lui, que l’association se fait selon les degrés de blancheur !? Peut-être l’association se fait-elle comme chez notre tanna, entre les souches et leurs dérivées ?

Et si tu dis : de même que tu l’as entendu de lui pour la plaie mêlée, tu l’as entendu de lui pour la plaie simple,

car quelle différence y a-t-il, il t’est encore difficile :

Et pour la plaie mêlée elle-même, l’as-tu entendu de lui,

que Rabbi Akiva les enseigne selon l’ordre de la blancheur, et qu’il dit qu’elles ne s’associent précisément que selon l’ordre de la contiguïté de leur degré de blancheur ?

Or nous avons appris dans la Michna : Rabbi Akiva dit :

comment apparaît une plaie

rougeâtre dans l’une et dans l’autre,

c’est-à-dire que, pour les deux apparences des plaies mentionnées au début de la Michna, qui sont « forte comme la neige » et « comme le plâtre du Sanctuaire », elles apparaissent

comme du vin coupé avec de l’eau.

Car si une goutte de sang tombait et se mélangeait au lait, il en résulterait l’apparence d’un vin coupé, entouré d’une apparence blanche, et telle est la forme d’une plaie rougeâtre.

Mais,

l’apparence de blancheur de la plaie mêlée

de bahéret,

paraît

forte comme la neige, et celle du plâtre plus terne qu’elle.

C’est-à-dire que la différence entre une plaie mêlée de bahéret et une plaie mêlée de plâtre réside dans l’apparence de blancheur : la blancheur de la bahéret est plus intense.