Chevou'ot 5a (ה.) — le Talmud en français

Et Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehuda, lit ainsi :

par la règle de l'augmentation et de la diminution,

et par conséquent il augmente toute chose, et il ne diminue que retzia be-sam.

:

Non,

en réalité,

dans le monde, Rabbi enseigne selon la règle du général et du particulier,

et non selon l'augmentation et la diminution.

Et ici,

dans le rachat du fils,

voici la raison

que Rabbi explicite par augmentation et diminution, parce qu'ici il n'est pas possible d'apprendre par général et particulier, puisque le particulier n'est pas écrit entre les deux généralisations, mais d'abord sont écrits les généraux et seulement après eux les particuliers. Et dans un tel cas Rabbi pense selon]]

la règle enseignée dans la baraïta de la maison de Rabbi Yishmaël,

qu'on n'apprend pas par général et particulier sauf par augmentation et diminution.

:

dans les eaux

toute chose qui a nageoire et écaille

dans les eaux,

dans les mers et dans les ruisseaux, celles-ci vous les mangerez".

Deux fois.

Et puisque il est écrit "dans les eaux" "dans les eaux" deux fois, et seulement après sont dits "dans les mers et dans les ruisseaux", il est prouvé que

ceci n'est pas général et particulier, mais augmentation et diminution.

.

Et nous nous étonnons :

et les Rabbins,

qui divergent de Rabbi au sujet du rachat du fils, et apprennent par général et particulier — comment ont-ils appris ainsi ? Or les deux généraux précédaient le particulier ?

Dit Rabina :

les Rabbins ont pour eux

comme disent ceux de l'ouest : partout où tu trouves deux généralisations qui se touchent l'une l'autre

et le particulier après elles,

jette le particulier entre elles et considère-les comme général et particulier

].

La Guemara conclut pour expliquer la méthode de Rabbi dans notre Mishna :

Maintenant, dira-tu, Rabbi -

tu exiges le général et le particulier ; à ton corps défendant, c'est une difficulté pour «Chavouot» !

car si l'on apprend par général et particulier et non par augmentation et diminution, il n'est redevable que de deux pour le futur, comme le particulier [pour nuire ou pour bien], et pourquoi Rabbi a-t-il écrit dans la Mishna «Chavouot deux qui sont quatre» ?

Mais,

il faut nécessairement que

dans Chavouot, il a établi

Rabbi de fixer deux qui sont quatre

selon l'avis de Rabbi Akiva,

qui interprète par augmentation et diminution.

Et pour lui, ce n'est pas vraisemblable,

car il lui-même exégétise par général et particulier !

Question : D'où tient-on qu'il n'est pas redevable

d'une offrande ola ve'yored pour la souillure du sanctuaire et de ses choses saintes

mais seulement pour

la souillure

qui comporte une connaissance initiale, une connaissance finale et l'occultation entre les deux ? -

Il est dit [

]:

"et il était caché" "et il était caché" deux fois, paroles de Rabbi Akiva.

Rabbi dit : ce n'est pas nécessaire ! Car il est dit "et il était caché", ce qui implique qu'il avait su au commencement,

et il est aussi écrit

"et il savait", voici donc deux connaissances.

Une pour le début et une pour la fin.

Si donc, que signifie "et il était caché" "et il était caché" -

pour imposer

aussi

la souillure de l'occultation,

et

la souillure du sanctuaire pendant l'occultation.

Mar dit : "et il était caché" -

de la catégorie de 'il savait'.

Et la Guemara examine :

Que signifie-t-il ?

D'où tirons-nous cela ? Et il se peut que l'explication de "et il était caché" soit qu'il n'avait absolument pas su ?

Dit Rava : puisque n'est-il pas écrit "et elle était totalement cachée de lui",

une telle expression indique l'occultation complète, même depuis le commencement.

Dit Abaye à Rava :

à Rava

Mais maintenant, au sujet de la sote, où il est écrit [

],

'et elle fut cachée aux yeux d'un homme'

on pourrait aussi dire

qu'il appartenait à la catégorie 'il avait su dès l'origine',

c'est-à-dire que le mari savait d'abord qu'elle s'était dissimulée ou prostituée, puis après cela cela lui fut caché. Or cela ne peut être, car

s'il avait su, qui l'aurait examiné pour elle ? Et n'est-il pas enseigné 'et l'homme fut purifié de sa faute' -

et que 'cette femme porter[a] son péché' ; au moment où l'homme est purifié de sa faute, les eaux examinent sa femme ; si l'homme est purifié de la faute, les eaux n'examinent pas sa femme.

Les eaux n'examinent donc pas sa femme.

Et si le mari avait oublié qu'elle s'était prostituée ou cachée, il l'aurait assurément approchée et il en résulte qu'il n'est pas purifié de la faute, car après qu'elle se fut cachée ou prostituée elle lui est interdite.

Et cela, au sujet de la Torah, où il est écrit [

]

"et elle fut cachée aux yeux de tout être vivant et l'oiseau des cieux fut caché",

selon ton propos on pourrait dire :

qu'il appartient à la catégorie 'il avait su en elle'. Et il est écrit -

"aucun homme n'en connut la valeur" !?

Mais dit Abaye : Rabbi considérait la connaissance de la 'maison de son maître' comme connaissance.

C'est-à-dire : il n'est personne qui n'ait lu ce passage dans la maison de son maître, à l'école, et qui ne sache que le contact avec la souillure rend impur ; mais maintenant la connaissance lui fut cachée parce qu'il n'eut pas prêté attention que ce contact le rendait impur. Et la connaissance de la maison du maître est considérée selon Rabbi comme connaissance initiale et l'occultation après.

Dit Rav Pappa à Abaye :

à Abaye

Mais quant à ce qui est enseigné

dans la mishna

'il n'y a pas de connaissance au commencement et il y a connaissance à la fin

, tenez le bouc fait à l'extérieur et le jour des Expiations expie",

pour qui y a-t-il qui n'ait pas la connaissance de la maison du maître ?,

et si c'est ainsi, pour qui ce sacrifice vient-il expier ?

Il lui répondit :

Abaye

Non ! [Il s'agit] d'un enfant enlevé chez des nations étrangères qui l'a oublié,

qui n'a même pas la connaissance de la maison du maître. Et pour lui le bouc extérieur expie avec le jour des Expiations.

Nous avons appris dans la Mishna :

Sorties de Chabbat deux qui sont quatre.

Là est enseigné :

au début de la tractate Chabbat :

Les sorties du Chabbat deux qui sont quatre à l'intérieur, et deux qui sont quatre à l'extérieur !

Et l'on demande à son propos :

Qu'y a-t-il de différent ici, où il est enseigné 'deux qui sont quatre' et rien de plus. Et qu'y a-t-il de différent là-bas où il est enseigné 'deux qui sont quatre à l'intérieur, et deux qui sont quatre à l'extérieur' ?

Et l'on explique :

Là-bas, parce que l'essentiel du Chabbat est en jeu, il enseigne les 'avot' [

], qui sont les sorties, celle du pauvre et celle du maître de maison, la sortie étant explicite dans la Torah

et les descendants [

] qui sont les rentrées, qui ne sont pas explicites dans la Torah]. Mais

ici, comme l'essentiel du Chabbat n'est pas en question, il enseigne les 'avot' et ne donne pas les 'toldot'.

Mais la Guemara rejette cette réponse, car il n'est pas possible de dire qu'ici on a répété seulement les 'avot', puisque

qu'appellent-on 'avot' ? -

les sorties.

Or

les sorties sont deux !

une pour celui qui se tient à l'intérieur, et une pour celui qui se tient à l'extérieur ; comment donc avons-nous enseigné qu'il est redevable de quatre ?

Et si tu dis :

toutes les quatre n'étaient pas pour obligation mais

certaines pour obligation et certaines pour exemption [

], par exemple si on arracha mais ne posa, ou posa mais n'arracha,

et puisque la mishna 'mirrors of afflictions' enseigne que toutes là-bas sont pour l'obligation, de même ici toutes seraient pour l'obligation ?!

Mais, dit Rav Pappa : là-bas, parce que l'essentiel du Chabbat est en jeu, il enseigne obligations et exemptions. Ici, il enseigne les obligations, mais il n'enseigne pas les exemptions.

Toutefois sa réponse n'est pas encore claire :

Qu'entend-on par 'obligations' ? -

les sorties. Or les sorties sont deux seulement, n'est-ce pas ?!

La Guemara offre une solution : Rav Pappa entend dire que les quatre obligations de la mishna venant de la Torah sont

deux qui sont sorties et deux qui sont entrées.

Mais la difficulté demeure à l'encontre de la réfutation de Rav Pappa :

or, la mishna enseigne 'sorties',

et Rav Pappa a aussi compté deux rentrées ?!

Dit Rav Ashi,

pour expliquer la réfutation de Rav Pappa :

est enseigné -

le terme 'entrée' est aussi lu 'sortie' ici !