Chevou'ot 4b (ד:) — le Talmud en français

Rabbi dit : ce n’est pas nécessaire

de déduire de deux occurrences de « et il sera caché », et il nous suffit d’apprendre d’une seule occurrence de « caché »

puisqu’il dit

« et il sera caché ». De là,

tu apprends

qu’il savait

auparavant au sujet de l’impureté. Car s’il n’en avait absolument pas connaissance, on ne peut pas dire qu’elle lui a été « cachée ». Et puisque le verset a poursuivi et dit

« et il le saura », alors

ont été écrites

ici deux « connaissances » —

l’une avant la dissimulation, et l’autre après celle-ci !

Rabbi poursuit et interprète :

si tel est le cas, que vient enseigner

deux fois

« et il sera caché », « et il sera caché » ? —

rendre passible

aussi bien

pour la méconnaissance de l’impureté

que

pour la méconnaissance du Sanctuaire. [

ce qui correspond à l’opinion de Rabbi Ichmaël, et non à celle de Rabbi Akiva, qui a dit qu’il est passible seulement pour la méconnaissance de l’impureté, et non pour la méconnaissance du Sanctuaire ] !

Nous avons trouvé concernant les connaissances

de l’impureté

que Rabbi possède

Rabbi

son propre fondement

pour considérer qu’il suit l’opinion de Rabbi Ichmaël.

Concernant les serments

d’expression,

puisque Rabbi n’a pas

à Rabbi

son propre fondement, d’où savons-nous

que Rabbi suit l’opinion de Rabbi Akiva, selon laquelle on est passible pour les serments d’expression même concernant le passé ?

La Guemara explique :

c’est une déduction logique ! Pour quelle raison Rabbi Akiva rend-il passible

d’un sacrifice même pour un serment

concernant le passé ? Parce qu’il interprète selon le procédé du multiple et du restrictif [

et non selon celui du général et du particulier ], et c’est pourquoi il inclut, à partir du verset « lorsqu’une personne prêtera serment », tous les serments, aussi bien ceux qui concernent l’avenir que ceux qui concernent le passé ; dès lors,

Rabbi, lui aussi, interprète selon le procédé du multiple et du restrictif,

et non selon celui du général et du particulier. C’est pourquoi lui aussi interprète le multiple de Rabbi Akiva comme rendant passible pour un serment concernant le passé. [

La différence entre le procédé du multiple et du restrictif et celui du général et du particulier est que, dans le multiple et le restrictif, le multiple inclut tout, tandis que le restrictif ne retranche qu’une seule chose ; alors que, dans le général et le particulier, nous interprétons qu’il n’y a dans le général que ce qui est semblable au particulier. Ainsi, dans le passage concernant les serments d’expression : d’une part, le verset dit « lorsqu’une personne prêtera serment », ce qui signifie toute sorte de serment ; d’autre part, le verset limite cela à « faire du mal ou faire du bien ». Si nous l’interprétons selon le général et le particulier, le particulier enseigne au sujet du général que seuls les serments concernant l’avenir, qui ressemblent au particulier « faire du mal ou faire du bien », rendent passible, tandis que les serments concernant le passé ne sont pas inclus dans cette catégorie. Mais si nous l’interprétons selon le multiple et le restrictif, le multiple de « lorsqu’une personne prêtera serment » inclut tous les serments, aussi bien ceux qui concernent l’avenir que ceux qui concernent le passé, et le restrictif « faire du mal ou faire du bien » ne retranche qu’une seule chose : celui qui prête serment d’annuler la mitsva ].

La preuve que Rabbi interprète selon le multiple et le restrictif, et non selon le général et le particulier, est la suivante :

il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi dit : avec toute chose

d’une valeur de cinq séla

on rachète le premier-né d’un homme, à l’exception des actes

seulement.

Et les Sages disent : avec toute chose on rachète le premier-né d’un homme, à l’exception des esclaves, des actes et des biens-fonds.

Quelle est la raison de Rabbi ? Il interprète selon le multiple et le restrictif : « et son rachat, depuis l’âge d’un mois » —

cela inclut

toute chose pour le rachat,

« selon ton estimation, en argent, cinq sélas » —

cela restreint,

car le rachat ne se fait qu’avec de l’argent.

« Tu rachèteras » —

cela inclut de nouveau

le rachat avec toute chose. Et nous disons :

un multiple, un restrictif et un multiple —

cela inclut tout,

et en retranche une seule chose.

Qu’a-t-il inclus ? —

toute chose,

toute chose pour le rachat.

Et qu’a-t-il restreint ? —

il a restreint les actes,

car leur corps même n’est pas un bien monétaire.

Et les Sages interprètent selon le général et le particulier : « et son rachat, depuis l’âge d’un mois » \-

général ; « selon ton estimation, en argent, cinq sélas » —

particulier ; « tu rachèteras » —

il est revenu et a énoncé un général. Général, particulier et général : tu ne peux juger que selon ce qui est semblable au particulier [

car le particulier vient expliquer le général ] :

de même que le particulier est explicitement une chose mobilière dont le corps même constitue un bien monétaire, de même toute chose mobilière dont le corps même constitue un bien monétaire

peut servir à effectuer le rachat ;

sont exclus les biens-fonds, qui ne sont pas mobiliers ; sont exclus les esclaves, qui ont été assimilés aux biens-fonds,

comme il est écrit : « vous les transmettrez en héritage » (Rachi)

; sont exclus les actes : bien qu’ils soient mobiliers, leur corps même n’est pas un bien monétaire !

Ravina dit à Ameïmar :

et est-ce que

Rabbi interprète selon le multiple et le restrictif ? Pourtant Rabbi interprète selon le général et le particulier !

Car il a été enseigné dans une baraïta :

il est dit dans la section de Reéh [Deutéronome 15, 17] que si un serviteur hébreu ne veut pas quitter son maître après six années : « tu prendras le poinçon, tu le mettras dans son oreille et dans la porte, et il sera pour toi un serviteur pour toujours ». Et nous interprétons :

« le poinçon » : je n’ai que le poinçon ; d’où inclure le dard [

morceau de bois taillé en pointe ],

et l’épine [

épine ],

l’aiguille, le poinçon et le burin [

stylet ],

le verset dit : « tu prendras » : toute chose qui est prise à la main ; telles sont les paroles de Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda. Rabbi dit : « le poinçon » —

de même que le poinçon est spécifiquement en métal, de même tout [instrument doit être] en métal.

Le verset enseigne qu’il ne peut pas percer avec un bois taillé en pointe ou avec une épine.

Et nous disons : sur quoi portent leurs divergences

entre Rabbi et Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda ? —

Rabbi interprète selon le général et le particulier,

« tu prendras » est un général, « le poinçon » un particulier, et « tu le mettras dans son oreille » est revenu et a énoncé un général (Rachi) ; c’est pourquoi le poinçon doit être exclusivement en métal, car, pour un général et un particulier, tu ne peux juger que selon ce qui est semblable au particulier.