Chevou'ot 4a (ד.) — le Talmud en français

n'est pas tenu

korban

sauf

pour un serment

un seul.

Étant donné qu'il a juré au sujet de la miche qu'il ne la mangerait pas, elle lui est donc interdite à la consommation, et son second serment est intervenu pour accomplir la mицва dont il s'était engagé, et celui qui a juré d'accomplir la mицва est exempt de korban.

et la Michna ajoute en disant :

Voici le serment d'expression

pour l'avenir

qui, pour un acte volontaire, entraîne des malkot,

parce qu'il a juré pour l'avenir et a transgressé son serment par l'acte de la consommation,

et pour son erreur un korban olah ve-yored.

Nous précisons d'après le texte de la Michna :

'voici

le serment d'expression pour l'avenir

qui impose, pour un acte volontaire, des malkot'

parce qu'il a transgressé son serment par un acte.

Mais

si quelqu'un a juré

"Je mangerai

cette miche"

et ne l'a pas mangée

celle-ci,

cela n'entre pas en vigueur,

parce qu'il a transgressé son serment sans acte. Et il est prouvé que le tanna pensait, dans la Michna non spécifiée, que sur un interdit qui n'implique pas d'acte on n'inflige pas de malkot.

Mais il reste une difficulté :

pourquoi donc,

puisque

cette incertitude-ci et cette incertitude-là,

si donc

que voit-on

Rabbi Yohanan

qu'il agira à cause de cette incertitude ? Agira-t-il à cause de cette incertitude ?!

Et nous proposons une solution :

Et pour ta difficulté,

tu demanderas à

Rabbi,

le rédacteur de la Michna

lui-même —

comment nous est-il indifférent ici ainsi et là ainsi ?

Mais,

il faut expliquer les paroles de Rabbi :

d'emblée Rabbi pensait

que

sur un interdit sans acte on inflige des châtiments,

et c'est pourquoi

ainsi la Michna non spécifiée

de la Michna au début de la Massekhet.

Et Rabbi manifesta sa pensée

Rabbi

que l'on n'inflige pas de châtiment pour un interdit sans acte et que c'est non spécifié

.

Et la première Michna

même si Rabbi s'est rétracté d'elle,

ne bougea pas de sa place.

Ceci signifie : après que la Michna eut été répétée aux disciples et se fut répandue parmi eux, il n'était plus possible pour les générations suivantes de l'annuler. Les Sages laissèrent les deux Mishnayot en place, et l'homme lettré comprendra que la Michna finale est la principale et la halakha, que Rabbi s'est rétracté de la première. En conséquence, Rabbi Yohanan décida selon la Michna finale, car même Rabbi s'était rétracté et accepta la halakha en tant que Michna finale.

Mais il reste encore une objection :

en quoi se soutient notre Michna

qui dit "deux qui sont quatre",

selon Rabbi Yishmael,

et notre Michna ne parle pas d'obligation de korban mais d'obligation de

malkot,

et Rabbi Yishmael soutient que l'on flagelle pour un interdit qui n'implique pas d'acte. Si donc, tu demanderas : comment fonderons-nous la règle des

apparences des lésions "deux qui sont quatre" pour l'obligation de malkot ? Et y a-t-il malkot pour les lésions ? [Mais si nous soutenons notre Michna dans le sens de korban, c'est acceptable, car le lépreux apporte un korban pour sa purification].

Et nous répondons :

en bref, selon Rabbi Avin rapportant Rabbi Ila'a ; car Rabbi Avin a dit en citant Rabbi Ila'a : partout où il est écrit dans la Torah "hishamer", "pen" et "al", cela signifie uniquement un "ne fais pas",

et pour les lésions il est dit "garde-toi de la tache de tsara'at", et il est passible de malkot pour leur grattoir.

Par conséquent l'intention des paroles de la Michna "apparences de lésions deux qui sont quatre" est de nous enseigner que pour quatre sortes de lésions — atteinte et sa progéniture, - dépigmentation et sa progéniture — on est passible de malkot pour leur examen/égratignage.

Mais encore tu peux objecter : laisse les apparences de lésions qui peuvent être établies pour un acte volontaire et pour malkot. Mais ce que la Michna enseigne

les sorties du Chabbat

"deux qui sont quatre",

y a-t-il malkot ?

car l'acte d'extraction est

un interdit qui est assorti de la menace de peine capitale —

le tribunal —

c'est un jugement, et pour tout interdit assorti de la menace de peine capitale prononcée par le tribunal on ne flagelle pas ?

Et ce fait "on ne flagelle pas" est parce que pour un tel interdit il est dit la peine de mort et il n'est pas dit la peine de malkot.

Et nous résolvons :

pour cela nous établissons

la Michna

selon Rabbi Yishmael qui dit qu'un interdit assorti de la menace de peine capitale par le tribunal

ainsi

on l'inflige de malkot,

et donc il est correct de dire que l'on est passible de "deux qui sont quatre" de malkot pour les sorties du Chabbat.

La Guemara objecte sur la formulation de la solution "pour cela nous établissons selon Rabbi Yishmael", qui semble impliquer :

ceci n'est pas ainsi

sans la difficulté d'imposer malkot pour l'acte d'extraction

serait établie

notre Michna, selon la bonne lecture,

selon Rabbi Akiva.

Et pourtant plus haut

il y a une difficulté

pour nous

concernant la connaissance de l'impureté

selon Rabbi Akiva, qui n'oblige que pour la disparition de l'impureté et non pour la disparition du sanctuaire et de ses saintetés ; selon lui on est tenu seulement de deux et non de quatre ?!

La Guemara explique : maintenant, après que nous avons établi ci-dessus la règle de la Michna concernant les connaissances de l'impureté pour le délibéré et pour les malkot, il était possible d'établir la Michna de la même manière selon Rabbi Akiva :

Mais

n'as-tu pas dit

tu as dit

que notre Michna disant "connaissances de l'impureté deux qui sont quatre"

est selon Rabbi Yishmael, et concerne les malkot.

Si donc

aussi Rabbi Akiva

est-il possible d'établir notre Michna selon lui,

et pour malkot.

Au contraire, il est préférable de la placer selon Rabbi Akiva, car la Michna non spécifiée est celle de Rabbi Meïr, et il reçut (la tradition) de Rabbi Akiva ; et c'est pourquoi il est correct de dire que ce n'est que parce qu'il y a une difficulté quant à la règle des malkot pour l'acte d'extraction le Chabbat que nous avons établi notre Michna selon Rabbi Yishmael, et sans cela il convient de l'établir selon Rabbi Akiva, et pour malkot.

Mais il reste difficile : comment peut-on établir la règle des connaissances de l'impureté pour le délibéré et pour les malkot ? Car tu demanderas :

si c'est ainsi,

et les "connaissances de l'impureté" sont-elles celles qui obligent "deux qui sont quatre" ? Et pourtant

les avertissements

de l'impureté

nécessitent

que le tanna dise ?

La Guemara tente d'accommoder cela en proposant une nouvelle version dans la Michna :

Non, ce n'est pas une difficulté. Il est enseigné : "connaissances d'avertissements."

Mais la Guemara revient et rejette : que la nouvelle version ne nous aide pas non plus :

si c'était ainsi,

si notre Michna parle du délibéré, comment peut-il y avoir la règle

"deux qui sont quatre" ?

car il n'y a que

deux

de malkot seulement

qui seraient —

par l'avertissement de ne pas manger de chair sacrée, et par l'avertissement de ne pas entrer dans le Sanctuaire en état d'impureté, et rien de plus !

Et aussi

C'est une difficulté : comment peut-on placer la Michna dans le registre du délibéré ? Car la Michna dit explicitement

"celle qui comporte une connaissance au début et une connaissance à la fin et la disparition entre temps".

Et si l'on parle du délibéré

que signifie 'la disparition' en rapport aux malkot, que fera-t-elle ?!

Et encore

tu objecteras : car il est explicite dans la Michna :

voici que celui-ci

dans le korban

'olah ve-yored'.

Et si c'est le délibéré, la seule obligation n'est que malkot et non korban !

Mais, dit Rav Yosef,

notre Michna n'apparaît pas entièrement ni comme Rabbi Akiva ni comme Rabbi Yishmael, mais selon la méthode de

Rabbi.

Et elle parle de korban et non de malkot

et on peut l'y rapporter selon l'avis du tanna,

qui rédigea la Michna selon des méthodes divisées —

pour les connaissances

de l'impureté

on les rapporte selon Rabbi Yishmael

et il impose korban tant pour la disparition du sanctuaire et de ses saintetés que pour la disparition de l'impureté. Et quant à

dans les serments on le rapporte selon Rabbi Akiva,

qui oblige un korban aussi bien pour ce qui est futur que pour ce qui est passé.

Et selon les propos de Rav Yosef il faut lire la Michna ainsi :

Les Chavouot, pour Rabbi Akiva, "deux qui sont quatre".

Les connaissances de l'impureté, pour Rabbi Yishmael, "deux qui sont quatre" !

Rav Ashi dit : il a été dit à ouïr de Rav Yosef

de Rav Yosef

en présence de Rav Kahana,

selon la version où Rabbi Akiva est redevable pour les serments, et Rabbi Yishmael est redevable pour les connaissances de l'impureté.

Et Rav Kahana m'a dit :

Rav Kahana

Ne dis pas que Rabbi l'a rapportée selon l'avis du tanna, car il ne lui paraît pas plausible.

Ne te trompe en pensant que Rav Yosef a voulu inscrire dans la Michna les noms de Rabbi Akiva et de Rabbi Yishmael parce que ce faisant il suggère que Rabbi a simplement rapporté leurs paroles sans décider comme eux.

Au contraire, Rabbi exprime ses propres raisons, séparément,

qu'il estime, pour ses propres motifs, comme Rabbi Akiva en matière de serments, et comme Rabbi Yishmael en matière des connaissances de l'impureté.

Il a été enseigné : d'où sait-on qu'il n'est pas redevable

d'un korban pour l'impureté du sanctuaire et de ses saintetés

mais

pour une impureté

qui comporte une connaissance au début

qu'il s'est rendu impur,

et une connaissance à la fin

qu'il fut informé ensuite que dans son impureté il a mangé du sacré ou est entré dans le Sanctuaire,

et la disparition

de l'impureté

entre-temps,

au moment où il est entré ou a mangé ?

Il faut apprendre : "et il disparut", "et il disparut" deux fois, dit Rabbi Akiva.

[comme il est écrit à deux reprises] : "et il s'en est disparu et il est impur, et il s'en est disparu et il le sut." Rabbi Akiva en déduit qu'avant la disparition il doit y avoir une connaissance, et aussi après la disparition, car si l'on ne savait pas qu'il a péché, comment apporterait-il un korban ?