Chevou'ot 49b (מט:) — le Talmud en français

« Il est mort »

le bœuf ! Alors qu’en vérité :

« Et lui »,

le bœuf,

s’est brisé, a été capturé, a été volé ou s’est perdu.

De même, si l’emprunteur a dit :

« Il s’est brisé »

le bœuf,

« et lui » —

« est mort, a été capturé, a été volé ou s’est perdu. »

De même, si l’emprunteur a dit :

« Il a été capturé, et lui » —

« est mort, s’est brisé, a été volé ou s’est perdu. »

De même, si l’emprunteur a dit :

« Il a été volé, et lui » —

« est mort, s’est brisé, a été capturé ou s’est perdu. »

De même, si l’emprunteur a dit :

« Il s’est perdu, et lui » —

« est mort, s’est brisé, a été capturé ou a été volé. »

Et pour toutes ces affirmations, le déposant lui dit :

« Je te fais prêter serment ! »

L’emprunteur répondit

et dit : « Amen »

au serment du déposant —

il est exempt

du sacrifice expiatoire.

Et bien qu’il ait menti dans son serment, celui-ci ne comportait pas de négation d’une obligation pécuniaire, puisqu’il n’aurait pas été acquitté par ce serment du paiement du bœuf. En effet, il est emprunteur et paie donc dans tous les cas.

Et si le déposant lui dit :

« Où est mon bœuf »

que je t’avais prêté ?

Lui dit

l’emprunteur :

« Je ne sais pas de quoi tu parles ! »

C’est-à-dire qu’il nie essentiellement le prêt.]

« Et lui »,

l’objet qu’il avait emprunté,

était mort, s’était brisé, avait été capturé, avait été volé ou s’était perdu.

Et puisqu’il a nié la demande du déposant, celui-ci lui dit :

« Je te fais prêter serment »

sur ta négation du prêt du bœuf,

et

l’emprunteur

dit : « Amen »,

le voilà

rendu passible

du sacrifice de la faute pour le serment relatif au dépôt. En effet, son serment comportait une négation d’une obligation pécuniaire.

Dit

le déposant

à celui qui porte,

le gardien

rémunéré, et au locataire :

[Les deux, le gardien rémunéré et le locataire, sont exempts en cas d’accident et sont responsables en cas de vol ou de perte.]

« Où est mon bœuf ? »

Il lui dit : « Il est mort, et »

alors qu’en vérité

« lui »,

le bœuf,

s’était brisé ou avait été capturé.

Ou bien le gardien dit :

« Il s’est brisé, et lui »,

le bœuf,

est mort ou a été capturé

dans un accident].

Ou bien le gardien dit :

« Il a été capturé »

le bœuf,

« et lui » —

« est mort ou s’est brisé. »

[Dans ces deux affirmations, il ne nie pas une obligation pécuniaire, puisque, en cas d’accident, il est exempt, que le bœuf soit mort ou qu’il ait été capturé.]

Ou bien le gardien dit :

« Il a été volé »

le bœuf

, et lui —

s’est perdu.

Ou bien il dit :

« Il s’est perdu, et lui » —

« a été volé. »

[Même dans ces deux affirmations, il ne nie pas une obligation pécuniaire, puisqu’il est responsable aussi bien en cas de vol qu’en cas de perte. Et bien qu’il mente dans ses paroles, il ne nie pas l’obligation pécuniaire.]

Et pour toutes ces affirmations, le déposant lui dit :

« Je te fais prêter serment ! »

Et

le gardien

dit : « Amen » —

le voilà

exempt

du sacrifice pour le serment !

La raison en est que, lorsqu’il dit « mort », « brisé » ou « capturé », il est exempt du sacrifice pour le serment parce qu’il n’a pas nié une obligation pécuniaire dans son serment. En effet, dans tous les cas, il est exempt de paiement ; il n’y a donc pas ici de négation d’une obligation pécuniaire.

En revanche, lorsqu’il a prétendu « volé » alors qu’en vérité il s’est perdu, et de même lorsqu’il a prétendu « perdu » alors qu’en vérité il a été volé, il est exempt du sacrifice, car dans tous les cas il s’impose une obligation, et il n’a fait que mentir dans la description de l’événement. Pour un simple mensonge qui ne comporte pas de négation d’une obligation de paiement, il ne devient pas passible d’un sacrifice.

Mais si le locataire a prétendu :

« Il est mort »

le bœuf

« ou s’est brisé ou a été capturé »,

et que, par cette affirmation, il avait l’intention de s’exempter du paiement,

alors qu’en vérité

« lui » —

« a été volé ou s’est perdu »,

et que, dans ce cas, il est responsable du paiement,

le bailleur lui dit :

« Je te fais prêter serment »,

et le locataire ou le gardien rémunéré

dit : « Amen. Il est rendu passible »

du sacrifice pour le serment relatif au dépôt ! Puisque, par cette affirmation que le bœuf était mort ou avait été capturé, le gardien avait l’intention de s’exempter du paiement, et qu’il l’a même juré, il est donc rendu passible d’un sacrifice pour la négation dans le serment relatif au dépôt.

Et si le locataire a prétendu :

« Il s’est perdu »

le bœuf

« ou a été volé »,

alors qu’en vérité

« lui » —

« est mort, s’est brisé ou a été capturé »,

et que le bailleur lui dit

« Je te fais prêter serment », et qu’il dit « Amen »,

le voilà

exempt.

En effet, il s’impose une obligation pécuniaire dans un cas où il est exempt, et ce qu’il a menti à ce sujet ne nous importe pas.

Telle est la règle :

quiconque modifie

dans son serment

d’une obligation à une obligation,

c’est-à-dire qu’il ment et modifie ses paroles en disant qu’un événement déterminé, rendant l’animal passible d’une obligation pécuniaire, est survenu, alors qu’en vérité un autre événement, rendant lui aussi l’animal passible d’une obligation pécuniaire, est survenu.

et d’une exemption à une exemption,

lorsqu’il prétend qu’un événement déterminé, pour lequel il est exempt de paiement, est survenu à l’animal, alors qu’en vérité un autre événement, pour lequel il est également exempt de paiement, est survenu.

Et

de même, il modifie

d’une exemption à une obligation,

lorsque le gardien prétend qu’un événement pour lequel il est responsable est survenu, alors qu’en vérité un événement pour lequel il est exempt est survenu —

dans tous ces serments mensongers,

le gardien est exempt

du sacrifice pour le serment. En effet, il ne nie pas dans son serment une obligation pécuniaire ; il ne prête qu’un serment purement mensonger.

Mais s’il modifie dans son serment

d’une obligation à une exemption —

c’est-à-dire qu’il prétend qu’un événement pour lequel il est exempt est survenu, alors qu’en vérité un événement pour lequel il est responsable est survenu — le voilà

rendu passible

d’un sacrifice pour le serment, puisqu’il a nié dans son serment une obligation pécuniaire.

Telle est la règle : quiconque prête serment

un serment relatif au dépôt

pour alléger sa propre situation

et s’exempter,

est rendu passible

d’un sacrifice.

Mais s’il a prêté serment mensongèrement afin

d’aggraver sa propre situation,

dans un cas où, en vérité, il est exempt de paiement, le voilà

exempt

même du sacrifice.

Guemara :

La Guemara demande :

« Quel est le tanнай de “quatre gardiens” ? »

[Quel est le tanнай qui a enseigné le statut des quatre gardiens ? La Guemara expliquera plus loin l’intention de cette question.]

Rav Na’hman dit au nom de Rabba bar Avouha —

« C’est Rabbi Méïr ! »

Rava dit à Rav Na’hman : « Existe-t-il un tanнай qui ne reconnaît pas quatre gardiens ? »

Rabbi Méïr serait le tanнай de notre Michna, qui retient le statut des quatre gardiens ?

Existe-t-il donc un tanнай qui ne retient pas qu’il y a quatre gardiens ? Il est pourtant nécessairement établi qu’ils sont quatre : le gardien gratuit, le gardien rémunéré, le locataire et l’emprunteur ?

Il lui dit,

Rav Na’hman à Rava :

« Voici ce que je veux te dire »

: le sens de mes paroles est :

« Quel est le tanнай qui dit

que le statut du

locataire est comparable à celui du gardien rémunéré ? » —

Rabba bar Avouha dit —

« C’est Rabbi Méïr ! »

C’est là ce que Rav Na’hman avait l’intention de dire au nom de Rabba bar Avouha : Rabbi Méïr est le tanнай de notre Michna.

Objection :

« Mais Rabbi Méïr —

nous l’avons entendu dire le contraire ! »

Car nous avons appris :

« Comment le locataire paie-t-il ? Rabbi Méïr dit : comme un gardien gratuit. Rabbi Yehouda dit : comme un gardien rémunéré. »

La réponse est la suivante : bien que nous ayons appris ainsi, néanmoins

Rabba bar Avouha a enseigné l’inverse.

Selon lui, c’est Rabbi Méïr qui estime que le statut du locataire est celui d’un gardien rémunéré ; il est donc le tanнай de notre Michna.

La Guemara examine le principe du דין de la Michna :

« Ceux-ci,

les lois des gardiens mentionnées dans la Michna,

sont-ils quatre gardiens ? »

Or

trois

lois

sont-elles ?

En effet, le locataire de notre Michna a le même statut que le gardien rémunéré.

Rav Na’hman bar Its’hak dit :

en pratique, certes,

il y a quatre gardiens,

et c’est pourquoi la Michna en a compté quatre. Néanmoins

leurs lois sont au nombre de trois !

[La Guemara mentionne ci-dessous les gardiens et les types de serments pour lesquels ils sont exempts du sacrifice pour le serment, afin de faire connaître l’enseignement de Rav, comme il sera exposé.]

Nous avons appris dans la Michna :

« S’il dit au gardien gratuit : “Où est mon bœuf ?”

Il lui dit : “Il est mort”, alors qu’en vérité il s’est brisé, etc. » :

« S’il dit à quelqu’un dans le marché

“Où est mon bœuf que tu as volé ?”, etc. » :

« S’il dit au gardien

[rémunéré] et au locataire : “Où est mon bœuf ?” Il lui dit : “Il est mort”, alors qu’en vérité il s’est brisé, etc. » :

« “Où est mon bœuf ?” Il lui dit : “Je ne sais pas de quoi tu parles”, etc. »

Rav dit : « Et tous »,

tous ceux dont la Michna a dit qu’ils sont exempts

sont exempts du serment des gardiens,

c’est-à-dire qu’ils n’apportent pas de sacrifice de culpabilité pour le serment relatif au dépôt à cause de leur serment.

Mais

ils sont responsables

pour un serment d’expression,

d’un sacrifice variable, car ils ont menti dans leur serment !

Et Chmouel dit : ils sont également exempts

du sacrifice

pour un serment d’expression.

La Guemara examine :

« Sur quoi Rav et Chmouel sont-ils en désaccord

? »

Elle explique :

Chmouel estime,

puisque cette forme de serment d’expression

n’existe pas pour l’avenir,

c’est-à-dire que le gardien ne peut pas prêter ce serment concernant l’avenir, car il ne peut pas jurer que ce bœuf mourra ou ne mourra pas.

Dès lors, ce serment n’est qu’un serment vain, car il ne dépend pas de lui de déterminer si le bœuf mourra spontanément chez lui ou non.

C’est pourquoi on ne devient pas responsable à cause de ce serment pour un serment d’expression, même lorsqu’on le prête au sujet du passé. En effet, tout serment que l’on ne prête pas pour l’avenir, on ne le prête pas non plus au sujet du passé.

Et puisque le serment des gardiens mentionné dans notre Michna ne peut pas être prêté pour l’avenir, même si le gardien le prête au sujet du passé, il ne devient pas responsable à cause de lui pour un serment d’expression ; il est donc exempt du sacrifice.

Et

si

Rav estime,

puisque

il existe

ce serment

dans le “non” et le “oui”.

C’est-à-dire que, puisque le gardien peut prêter ce serment sous la forme du « non » et sous la forme du « oui », par exemple en jurant que le dépôt a été volé ou qu’il n’a pas été volé, cela suffit pour le rendre responsable au titre du serment d’expression.

La Guemara objecte :

« Mais ils ont déjà été en désaccord à ce sujet,

Rav et Chmouel,

une fois,

et Rav et Chmouel se sont déjà opposés sur ce point plus haut, en 25a. Pourquoi la Guemara doit-elle faire entendre à nouveau leur controverse ici ?

Et en quoi consiste leur controverse ?

Il a été dit :

un homme prête

le serment que “Untel a jeté

son prochain

objet dans la mer”,

ou bien il prête

le serment qu’il ne l’a pas jeté —

Rav dit : « Il est responsable »

pour ce serment d’un sacrifice variable pour un serment d’expression,

et Chmouel dit —

« Il est exempt. »

Rav dit : « Il est responsable »,

en raison du fait

« qu’il existe dans le “non” et le “oui”,

c’est-à-dire qu’il peut prêter ce serment sous la forme du « oui », à savoir « il l’a jeté », et qu’il peut le prêter sous la forme du « non », à savoir « il ne l’a pas jeté ». Pour ce serment qu’il peut prêter sous ces deux formes, il est responsable au titre du serment d’expression.

Et Chmouel dit : « Il est exempt »,

en raison du fait

que ce serment selon lequel Untel a jeté un objet dans la mer —

n’existe pas pour l’avenir.

C’est-à-dire qu’il ne dépend pas de celui qui prête serment de s’engager à ce qu’Untel jette un objet dans la mer ou ne le jette pas. C’est donc un serment vain, qui n’entre pas dans la catégorie du serment d’expression.

Il est donc difficile de comprendre : puisque cette controverse de Rav et Chmouel a déjà été rapportée plus haut, pourquoi la Guemara doit-elle faire entendre à nouveau leur controverse ici ?

La Guemara répond :

« Il faut »

également la faire entendre ici !

Parce que

« si elle nous avait seulement fait entendre »

si nous n’avions mentionné la controverse de Rav et Chmouel que

« dans ce cas »,

c’est-à-dire lorsqu’il jure seulement qu’Untel a jeté un objet dans la mer, nous aurions dit que seul

« dans ce cas Rav dit »

qu’il est responsable,

« parce qu’il prête serment de sa propre initiative ».

[Il prête lui-même ce serment, et le tribunal ne le contraint pas à jurer à ce sujet. La Guemara expliquera plus loin la différence entre le cas où il prête serment de sa propre initiative et celui où le tribunal lui fait prêter serment à ce sujet.]

« Mais dans cet autre cas »,

lorsque le gardien prête serment pour dire si le bœuf est mort ou non, et qu’il ne prête pas ce serment de sa propre initiative, mais

« que le tribunal lui fait prêter serment, disons qu’il reconnaît l’opinion de Chmouel »

selon laquelle il est exempt du serment d’expression,

« conformément à Rabbi Ami ! »

Car Rabbi Ami a dit : « Tout serment que les juges font prêter n’entraîne pas de responsabilité au titre du serment d’expression »

[pour la raison qui sera expliquée plus loin].

C’est pourquoi il faut faire entendre leur controverse également ici, afin de nous enseigner que même lorsque le tribunal le contraint à prêter ce serment, Rav estime qu’il est responsable au titre du serment d’expression.

Et s'il a été dit

que leur controverse n'avait été énoncée que

sur ceci,

à savoir la mort du bœuf, et non dans le cas où il a juré qu'Untel avait jeté une motte dans la mer —

nous aurions dit que

c'est à ce sujet que Chmouel a dit

qu'il est exempt, et selon le motif de Rabbi Ami : tout serment que les juges lui font prêter n'entraîne pas d'obligation au titre du serment d'expression, et non parce qu'il ne porte pas sur l'avenir.

Mais dans ce cas-ci,

dans le serment selon lequel Untel a jeté une motte dans la mer,

disons qu'il reconnaît le bien-fondé de Rav,

car tout ce qui existe sous la forme du « non » et du « oui » entraîne une obligation, et par conséquent

il était nécessaire

de nous enseigner également là que, selon Chmouel, il est exempt — parce que ce serment n'existe pas sous la forme d'un serment portant sur l'avenir.

À présent, la Guemara explique les paroles de Rabbi Ami : tout serment qu'il est tenu de prêter sur décision du tribunal n'entraîne pas d'obligation au titre du serment d'expression.

Pour en revenir au sujet lui-même, Rabbi Ami a dit : tout serment que les juges lui font prêter ne relève pas du serment d'expression.

Ainsi qu'il est dit

« Ou si une personne prête un serment, en exprimant par ses lèvres

pour faire du mal ou pour faire du bien, selon tout ce que l'homme exprimera par un serment », etc. — si

de son propre chef

il a juré, il est tenu ; mais si c'est à cause du tribunal, il est exempt.

Cet enseignement est

comme celui de Rech Lakich. Car Rech Lakich a dit :

partout où il est dit dans la Torah

ce mot est employé [

[incertain : variante rédactionnelle du même mot]]

en quatre acceptions :

a.

si,

si. b.

peut-être,

peut-être. c.

mais.

d.

car,

puisque.

Et selon cela, nous pouvons lire le verset : « Une personne, si elle prête serment »

. Le texte vient nous enseigner que ce n'est que s'il a juré de son propre chef — c'est-à-dire que le serment ne dépendait que de lui-même, de jurer ou de ne pas jurer — qu'il y a obligation d'apporter une offrande pour le serment d'expression. Mais non lorsqu'un tribunal lui fait prêter serment, car alors il est tenu de jurer !

Rabbi Éliézer dit : tous,

tous ceux qui sont mentionnés dans la Michna comme exempts sont

exempts du serment des gardiens.

Car ils n'apportent pas d'offrande d'acham pour le serment du dépôt. Mais

ils sont tenus

de l'offrande variable

au titre du serment d'expression.

Et Rabbi Éliézer pense comme Rav : tout serment qui peut se présenter sous la forme du « non » et du « oui » entraîne une obligation au titre du serment d'expression, qu'il ait juré de sa propre initiative ou qu'un tribunal lui ait fait prêter serment.

À l'exception de « Je ne sais pas ce que tu racontes », dans le cas de l'emprunteur, et du vol et de la perte, dans le cas du gardien rémunéré et du locataire.

Qui sont mentionnés dans notre Michna,

qui [

[c'est-à-dire ces gardiens]

est tenu, car ils ont nié une obligation pécuniaire !

Et l'intention de la Michna est de les rendre tenus d'une offrande d'acham au titre du serment du dépôt, ainsi que du cinquième, et non au titre du serment d'expression. Quant aux autres obligations mentionnées dans la Michna, Rabbi Éliézer n'avait pas besoin de nous enseigner que leur obligation est au titre du serment du dépôt, puisque la Michna énonce explicitement à leur sujet qu'ils sont tenus d'apporter un acham et de payer un cinquième !

Nous reviendrons à toi, chapitre « Quatre gardiens ». Et le traité Chevouot est achevé.