Chevou'ot 49a (מט.) — le Talmud en français

Rav Houna a dit :

Pour tous, on fait porter [d'autres serments] !

Par l'intermédiaire de tous les serments, même des serments d'ordre rabbinique, on fait porter des serments supplémentaires.

Excepté

le serment

du salarié

qui prête serment et reçoit [le paiement].

Car on ne fait pas porter

par son intermédiaire d'autres serments.

Et la raison en est que tout l'essentiel de ce serment n'est que pour apaiser l'esprit du maître de maison, et non parce que le salarié y est soumis en vertu du strict droit. C'est pourquoi on ne fait pas porter [de serment supplémentaire], ni à partir de lui ni sur lui.

Rav Hisda a dit : Pour tous

les serments,

on ne se montre indulgent ni

et l'on ne s'abstient pas de leur faire porter des serments supplémentaires.

Excepté

le serment

du salarié, à l'égard duquel on se montre indulgent

et auquel on ne fait pas porter de serments supplémentaires.

Et il faut demander :

quelle différence y a-t-il entre eux

entre Rav Hisda et Rav Houna ? Tous deux pensent-ils donc qu'on ne fait pas porter d'autres serments en plus du serment du salarié ?

Et la réponse est :

Il y a entre eux

une conséquence pratique entre les paroles de Rav Houna et les paroles de Rav Hisda, concernant les autres serments : le tribunal permet-il

de lui ouvrir [la possibilité]

au demandeur ?

C'est-à-dire de lui montrer la possibilité de faire porter un serment au défendeur, et par cela le demandeur réclamera

de faire porter des serments supplémentaires,

Selon Rav Houna, qui pense que pour tous on fait porter [des serments], le tribunal lui montre la possibilité de les faire porter. Et s'il le veut, il lui fait porter encore des serments.

Mais selon Rav Hisda, qui pense que c'est seulement pour le serment du salarié qu'on se montre indulgent et qu'on ne fait pas porter [de serments supplémentaires], tandis que pour les autres serments on ne se montre pas indulgent — et l'on fait porter [d'autres serments] —, toute la règle de Rav Hisda est qu'on ne se montre pas indulgent. Mais il ne ressort pas de ses paroles qu'on ouvre d'emblée [cette possibilité].

C'est pourquoi, selon Rav Hisda, on ne lui ouvre pas [cette possibilité] et on ne la lui propose pas d'emblée. Mais si [le demandeur] a réclamé de lui faire porter encore des serments, on les lui fait porter !

Nous avons appris dans notre Michna :

Et la septième [année] remet

le serment !

Et la Guemara demande :

D'où ces paroles [sont-elles tirées] ?

Rav Guidel a dit au nom de Rav : car l'Écriture dit : « Et ceci est la parole de la remise » —

même

une dette de

parole,

c'est-à-dire une parole de serment —

la septième [année] remet

!

Nous reviendrons sur toi, chapitre « Tous ceux qui prêtent serment ».

Nous avons enseigné plus haut, au chapitre cinquième, le jugement du serment du dépôt : si un homme nie un bien appartenant à son prochain et se trouvant entre ses mains, par exemple s’il nie un dépôt, un prêt, un bien volé, ou chose semblable, et jure qu’il ne détient rien de lui, il est tenu à des paiements et à un sacrifice appelé sacrifice du serment du dépôt.

L’obligation des paiements et du sacrifice pour ce serment est apprise des paroles de l’Écriture, dans le passage du sacrifice « עולה ויורד » [Lévitique 5, 21] : « Si une personne commettra une faute et trahira envers l’Éternel, et niera envers son prochain un dépôt. » Et plus loin, là-bas [versets 21-26], sont explicités les sujets du serment du dépôt et les modalités de son obligation. Et plus haut, au chapitre cinquième, les sujets de ce serment ont été expliqués.

Dans les Michnayot du présent chapitre, il sera expliqué quand les gardiens sont tenus à un sacrifice en raison de leur faux serment.

Et une règle est énoncée à la fin de la Michna : c’est seulement lorsque le gardien a eu l’intention de se dispenser des paiements par son serment qu’il est alors tenu au sacrifice du serment du dépôt. Mais s’il a prêté un simple faux serment, il est exempt du sacrifice !

Ainsi, un gardien rémunéré, qui est responsable en cas de vol et de perte, lorsque le propriétaire lui demande : « Où est mon taureau ? », et que le gardien lui répond : « Le taureau est mort ! », alors qu’en vérité le taureau a été capturé malgré la contrainte subie par le gardien — puis que son mensonge est établi — le gardien est exempt du sacrifice. En effet, c’est un gardien rémunéré, et il n’est pas tenu aux paiements lorsque le taureau a été capturé malgré lui, car un gardien rémunéré est exempt des paiements en cas de contrainte.

Michna :

Quatre sortes de

gardiens sont

mentionnées dans la Torah :

Le gardien gratuit,

qui garde gratuitement un objet qui lui a été confié, sans recevoir aucune rémunération pour sa garde.

Et l’emprunteur,

qui emprunte un objet à son prochain afin de l’utiliser, sans rien payer pour cela.

Le gardien rémunéré,

le gardien qui reçoit une rémunération pour sa garde.

Et le locataire,

qui a pris un objet et l’utilise moyennant rémunération.

La Michna explique que, si un événement survient à l’objet et rend impossible sa restitution aux propriétaires, par exemple s’il disparaît ou se brise, la règle de ces gardiens est la suivante : si la chose était chez

le gardien gratuit lorsque l’événement s’est produit —

et que le déposant le poursuit à ce sujet, tandis que le gardien veut se libérer de la réclamation —,

il prête serment sur tout —

il jurera qu’il est effectivement arrivé à l’objet l’un des événements qui peuvent lui arriver, par exemple un vol, une perte, ou chose semblable, ou bien qu’il s’est brisé.

Et le gardien jurera qu’il n’a pas été négligent dans la garde de l’objet ; par ce serment, il est exempt du paiement.

Et

si l’événement s’est produit alors que l’objet était chez l’emprunteur,

celui-ci,

l’emprunteur,

paie tout,

même si l’événement s’est produit sous la contrainte ! Il n’est pas exempté par un serment.

Et si l’événement s’est produit alors que l’objet était chez

le gardien rémunéré et le locataire —

et qu’ils prétendent que la chose s’est brisée —, ils

prêtent serment sur

la réclamation

de la chose brisée,

c’est-à-dire que l’animal s’est brisé sous la contrainte,

et

de même, s’ils prétendent que l’animal qui leur avait été confié a été capturé, ils prêtent serment

sur

la réclamation

de la chose capturée,

à savoir que l’animal a été capturé sous la contrainte.

Et

de même

sur la mort,

à savoir que l’animal est mort sans qu’ils y aient contribué ; par ce serment, ils sont exemptés du paiement.

Et

si le locataire et le gardien rémunéré prétendent que l’animal leur a été volé ou qu’il a été perdu,

ils paient pour la perte et pour le vol !

Ils ne sont pas exemptés par un serment.

Il a été rapporté plus haut dans l’introduction la loi que nous avons enseignée plus haut au chapitre cinquième : celui qui nie un dépôt qui lui a été confié, prête serment à ce sujet, puis dont il est établi qu’il a menti dans son serment, est tenu à un sacrifice de culpabilité. Il paie également un cinquième en raison de ce serment.

Il n’est tenu au sacrifice du serment du dépôt que si, par cette négation sous serment, il se dispense lui-même du paiement d’un bien.

Mais si, de toute façon, il est exempt de payer, même sans mentir, et qu’il aurait pu se dispenser même en prêtant un serment véridique, mais qu’il s’est dispensé précisément au moyen d’un faux serment, il n’est pas tenu au sacrifice !

C’est pourquoi, si le déposant dit au gardien gratuit :

« Où est mon taureau ? » Et il lui répond

le gardien :

« Il est mort ! »

Alors qu’en vérité

il [

la vérité est ]

que

ce taureau

s’est brisé, a été capturé, volé ou perdu !

Ou bien le gardien dit que le taureau

s’est brisé, alors qu’il [

la vérité est ]

que

ce taureau

est mort, a été capturé, volé ou perdu !

De même, s’il dit :

« Il a été capturé »

le taureau,

alors qu’il —

est mort, s’est brisé, a été volé ou a été perdu !

De même, si le gardien dit que le taureau

a été volé

,

alors qu’il est mort, s’est brisé, a été capturé ou a été perdu.

De même, si le gardien gratuit dit :

« Il a été perdu »

le taureau,

alors qu’il est mort, s’est brisé, a été capturé ou a été volé !

Et pour toutes ces réclamations que le gardien avance, le déposant lui dit :

« Je te fais prêter serment

que tes paroles sont vraies »,

et

le gardien dit :

« Amen ! » —

il est exempt

du sacrifice du serment du dépôt, bien qu’il ait menti, puisqu’il aurait pu prêter un serment véridique et être exempté. Il s’ensuit qu’il n’a pas nié un bien par son serment, puisqu’il était de toute façon exempt.

Si le déposant dit au gardien gratuit :

« Où est mon taureau ? » Il lui dit

le gardien :

« Je ne sais pas ce que tu racontes ! »

C’est-à-dire qu’il nie toute la réclamation du déposant et prétend ne pas avoir reçu son taureau pour le garder.

Alors qu’en vérité il a reçu son taureau pour le garder comme gardien gratuit, et que la raison pour laquelle il ne lui restitue pas maintenant son taureau est :

qu’il est mort, s’est brisé, a été capturé, volé ou perdu.

Le déposant lui dit :

« Je te fais prêter serment

au sujet de ta négation, que tu n’as pas pris le taureau de mes mains »,

et

le gardien dit :

« Amen » —

le voici

exempt

du sacrifice. Puisqu’il n’a pas nié un bien par son serment, car il aurait pu dire la vérité, jurer à ce sujet et être exempté par ce serment.

Le déposant dit au gardien gratuit :

« Où est mon taureau

que j’ai déposé chez toi ? »

Il lui dit

le gardien :

« Il a été perdu ! »

Le déposant lui dit :

« Je te fais prêter serment

que le taureau a effectivement été perdu comme tu le prétends »,

et

le gardien dit

« Amen »

à son serment,

et

si

des témoins témoignaient contre lui

le gardien

qu’il l’a mangé [

le taureau ] — voici que le gardien

paie le principal

seulement.

Mais il n’apporte pas de sacrifice et ne paie pas de cinquième, bien que son serment ait comporté la négation d’un bien. En effet, il n’a pas reconnu spontanément sa faute ; seuls les témoins ont témoigné contre lui.

Mais si

le gardien a reconnu

de lui-même

de lui-même

qu’il a mangé le taureau, qu’il a nié la réclamation du déposant et a prêté un faux serment, voici qu’il

paie le principal

et le cinquième, et

apporte un sacrifice

de culpabilité.

Tel est le jugement de celui qui prête faussement le serment du dépôt !

De même, si le déposant dit au gardien gratuit —

« Où est mon taureau ? » Et il lui répond —

« Il a été volé ! »

Le déposant lui dit :

« Je te fais prêter serment

qu’il a été volé comme tu le prétends »,

et

le gardien dit :

« Amen »,

et

si

les témoins témoignent contre lui qu’

il a lui-même

volé —

le gardien paie

le paiement du double.

Bien qu’il n’ait pas effectivement volé le taureau des mains des propriétaires [puisque le taureau se trouvait en sa possession du fait que les propriétaires le lui avaient confié], mais qu’il ait seulement avancé la réclamation que le taureau avait été volé et ait prêté serment à ce sujet, il est considéré comme s’il l’avait volé et paie le double !

Et s’il

a reconnu,

le gardien qui avance la réclamation de vol,

de lui-même,

il est exempt du double, conformément à la loi de celui qui reconnaît une amende.

Et

il paie le principal, le cinquième et le sacrifice de culpabilité —

conformément à la loi de celui qui prête faussement le serment du dépôt.

Si

le déposant dit

à quelqu’un

à un homme quelconque

qui se trouve au marché : « Où est mon taureau que tu as volé ? »

Il,

cet homme,

dit : « Je n’ai pas volé »,

et les témoins témoignent contre lui qu’il l’a volé,

le voici

paie le paiement du double [

même s’il n’a pas prêté de faux serment ].

Et si les témoins témoignent qu’il a également

égorgé et vendu,

la loi est qu’il

paie le paiement de quatre et cinq !

Le voleur a vu

le voleur, ou celui qui avance la réclamation de vol, qu’il y avait

des témoins qui s’approchaient et allaient venir

témoigner contre lui, et il les a devancés et

a dit : « J’ai volé. »

Et bien qu’il ait continué à nier en disant :

« Mais je n’ai pas égorgé »

et

« je n’ai pas vendu »,

et qu’il se soit finalement avéré qu’il avait effectivement égorgé et vendu,

il ne paie que le principal !

Dès lors qu’il a reconnu, il est acquitté du paiement du double. Et bien qu’il ait reconnu parce qu’il craignait que les témoins ne déposent contre lui et qu’il ne soit rendu passible, néanmoins, puisqu’il ne paie pas le double — car il a reconnu le vol — il ne paie pas les quatre et cinq fois, mais seulement le principal !

Dit

le déposant

à l’emprunteur : « Où est mon bœuf »

que je t’avais prêté ?

Lui dit

l’emprunteur :