Chevou'ot 48b (מח:) — le Talmud en français

que le fils recouvre

les héritiers du prêteur

soit par serment

shebouat hayorashin

soit non par serment,

lorsqu'il y eut des témoins qui rapportèrent que le père, au moment de sa mort, déclara que ce shtar n'est pas payé.

Et

si

le père ne recouvrait pas -

les dettes du prêteur

sauf par serment !

Rav Natan bar Hoshaya précise :

de quelle sorte?

que le père ne recouvrait que par serment. — par exemple,

un débiteur mourut pendant la vie du prêteur,

et le père fut tenu par serment envers les héritiers comme celui qui vient recouvrer des biens d'orphelins.

Et il est enseigné

dans l'énoncé que rapporta Rav Natan bar Hoshaya :

que le fils recouvre

les dettes du prêteur

soit par serment soit sans serment.

Et nécessairement que

par serment

c'est-à-dire

la shebouat hayorashin,

et de même lorsque le recouvrement est

sans serment

— ceci est

comme

les paroles de

Rabbi Shimon ben Gamliel !

qui dit Rabbi Shimon ben Gamliel dans notre Michna, que si des témoins déclarent que le père, à l'heure de sa mort, déclara que ce shtar n'est pas payé — ils sont exonérés du serment.

Et tout cela prouve qu'une personne lègue une sheboua à ses fils. Car là où le père recouvrait par serment, aussi le fils recouvre par serment !

Et la solution :

dit Rav Yossef : ceci, de Meni,

cet énoncé que rapporta Rav Natan bar Hoshaya

est l'école de Shammaï !

disent

l'école de Shammaï,

qu'un shtar destiné à être recouvré

est comme une mesure de dette !

Et par conséquent, ils soutiennent que quoique le père ait requis un serment afin de recouvrer par ce shtar, il peut le léguer à ses fils. Puisqu'il ne lègue pas une dette mais bien un avoir effectif.

Et de cette manière l'école de Shammaï considère qu'il n'y a pas de défaut à ce qu'une personne lègue une sheboua à ses fils, puisque ce qu'il lègue est un avoir qui est comme une mesure.

Il arriva,

il advint que

Rav Nachman se rendit à Sura. Il alla plaider à son propos

que l'on entra auprès de

Rav Chisda et Rava bar Rav Huna. Ils lui dirent : est-il venu

qu'introduire

le maître, pour renverser la loi de Rav et Shmuel ?

(renverser le jugement de Rav et Shmuel qui tranchèrent qu'on ne lègue pas aux fils un avoir grevé d'une sheboua !)

Rav Nachman leur dit : je me suis fatigué

(je me suis donné de la peine)

et j'ai parcouru toutes ces parasôt

(et je suis allé et venu à travers toutes ces grandes parasôt)

pour renverser la chose jugée de Rav et Shmuel !?

Plutôt, reconnaissez que l'on n'ajoute pas à leur loi !

Venons et tranchons que nous ne faisons pas d'additions à leur jugement, et que nous n'appliquons pas leurs paroles à d'autres cas —

quel tels cas ?

Car dit Rav Pappa : celui qui a altéré son shtar

et avoua qu'il a déjà payé une partie de la dette et doit jurer qu'il n'a pas payé le reste,

et le

prêteur étant mort,

les héritiers prêtent le serment des héritiers et prennent.

Et voici, en ce cas le père était tenu par serment et néanmoins les héritiers jurent et prennent. Et l'on ne dit pas que c'est la loi de Rav et Shmuel qu'on ne lègue pas une sheboua aux fils.

Et comme dit Rav Nachman, nous n'avons que ce que Rab et Shmuel instituèrent. Or cette sheboua d'altération du shtar, qui n'est pas mentionnée dans leur institution — les héritiers jurent !

Celui

qui emprunta

et qui s'allongea

mourut du vivant du prêteur,

et laissa

et il laissa après lui

un garant.

(une autre personne qui était garant de sa dette).

Et le prêteur fut tenu par sheboua envers les fils du débiteur. Et ensuite le prêteur mourut et vinrent les héritiers du prêteur pour recouvrer la dette de leur père sur le garant.

[puisque les héritiers du prêteur ne peuvent recouvrer, étant donné que leur père s'était déjà engagé envers eux par sheboua, et qu'on ne lègue pas une telle sheboua à ses fils].

Rav Pappa pensa dire : cela aussi,

ce cas où le débiteur laissa un garant, est également du ressort de ce que nous avons dit plus haut

«qu'on n'ajoute pas à leur loi» est

(aux paroles de Rav et Shmuel).

Car ici les orphelins ne recouvrent pas des héritiers du débiteur, mais ils recouvrent du garant. Or Rav et Shmuel prononcèrent leur loi à propos du recouvrement sur les héritiers mêmes et non sur le garant. Et en vérité des prises sur le garant les orphelins peuvent recouvrer par sheboua.

Rav Huna fils de Rav Yehoshua dit à Rav Pappa : ce garant,

est-ce que ce garant après qu'on ait recouvré de lui

ne partira pas après que les orphelins soient partis ?

Et il apparaît que, même si les héritiers du débiteur ne recouvrent pas directement des héritiers, ils provoquent que le garant aille recouvrer des héritiers.

Et si tel est le cas, leur recouvrement du garant est considéré comme recouvrement des héritiers. Et de nouveau nous revenons aux paroles de Rav et Shmuel qu'on ne lègue pas une sheboua à ses fils lorsqu'on recouvre d'eux. Il n'y a pas de différence entre recouvrer du garant et recouvrer des héritiers.

Celui

le prêteur

qui s'allongea

(mourut) après que le débiteur mourut durant sa vie, et le prêteur s'était engagé par sheboua envers les fils du débiteur.

et il laissa un frère,

le prêteur ne laissa pas d'autres fils après lui sauf le frère qui l'hérita, et vint ce frère pour recouvrer la somme sur lequel porte la sheboua.

Rami bar Hama pensa dire : cela aussi,

même ce cas, est inclus dans ce que dit Rav Nachman

qu'on n'ajoute pas à leur loi.

comme dit plus haut.

Car Rav et Shmuel prononcèrent leur loi concernant l'héritage du fils qui n'hérite pas d'un avoir sur lequel pèse une sheboua. Mais ceci n'inclut pas l'héritage du frère. Et si tel est le cas, le frère jurera la sheboua des héritiers telle que «mon frère ne m'a rien remis» — et prendra.

Raba lui dit : à quoi me sert

une sheboua

que mon père ne m'a pas remis, et à quoi me sert

une sheboua

que mon frère ne m'a pas remis ?

Or elles sont équivalentes ces deux shevout. Et ainsi qu'on ne lègue pas une sheboua à ses fils, de même on ne lègue pas une sheboua à son frère. [Et ceci relève aussi du droit de Rav et Shmuel].

Rav Hama dit : maintenant qu'il n'a pas été énoncé la halakha non selon Rav et Shmuel, et non selon Rabbi Elazar

qui s'oppose à eux,

ce juge

(le juge)

qui a jugé,

qu'il a posé un acte et a tranché comme Rav et Shmuel —

son acte

est valable !

Et un juge

qui a jugé comme Rabbi Elazar

— son acte est valable !

Dit Rav Pappa : ce shtar destiné aux orphelins

shtar de dette qui ressort contre les orphelins, dont le père emprunte, mourut avant que le prêteur ne meure [et l'on différa à son propos entre Rav et Shmuel et Rabbi Elazar s'ils recouvrent ou non],

lorsque ce shtar arrive entre les mains du juge —

nous ne le déchirons point. Et nous ne recouvrons pas non plus par égard à son recouvrement.

Nous ne recouvrons pas la dette de ce shtar.

Et la Guemara explique :

«et nous ne recouvrons pas par égard à son recouvrement»

pourrait-on penser que nous sommes comme Rav et Shmuel.

Et il est impossible de rembourser la dette de ce shtar sauf par sheboua, et ils ne prêtent pas ce serment !

et «nous ne le déchirons pas»

cette expression «ce juge qui a jugé comme Rabbi Elazar»

— son acte est valable !

Et il est possible que ce shtar vienne devant un juge qui pense comme Rabbi Elazar et qu'il recouvre par celui-ci.

Ce juge qui a jugé comme Rabbi Elazar

et ordonna aux orphelins de recouvrer la dette de leur père par sheboua.

Un citoyen savant parmi les Rabbins dans sa ville,

dit-on du citoyen rabbinique de la ville au juge :

lui dit

ce citoyen rabbinique au juge :

est venue une lettre d'Occident

(une missive arriva de la Terre d'Israël)

qui n'adopte pas la halakha comme Rabbi Elazar !

Et alors, comment peux-tu juger comme lui ?

Le juge lui répondit :

— le juge

va et apporte.

Lorsque tu me présenteras cette lettre j'écouterai ta parole !

Il vint auprès de Rav Hama

pour prendre la lettre,

et il dit

à lui

Rav Hama :

ce juge qui a tranché comme Rabbi Elazar

— son acte est valable.

Et ainsi, tu ne peux révoquer le juge de la sentence qu'il rendit. Bien que la halakha ait été décidée comme Rav et Shmuel.

Nous avons appris dans notre Michna :

Et ceux-ci jurent

qu'ils ne font pas d'aveu.

La Guemara s'étonne :

Est-on en train de parler de juges ?

S'agit-il, notre Michna, de personnes folles, qui jurent sans qu'on les ait requis de jurer ?

Et l'explication :

Voici ce qu'il dit : et ceux-ci jurent non pas à l'aveu du témoin, mais

qu'ils sont obligés de jurer même

sur l'argument du doute.

Et eux sont :

les associés et les affermeurs.

Par exemple lorsqu'on les poursuit — l'associé ou le propriétaire affirme «peut‑être tu as retardé à remettre ma part». Autrement dit, il le soupçonne d'avoir pris des biens qui étaient entre eux en société ou affermage.

Notre Michna énuméra encore le «ben habayit». Même lui on le fait jurer par la sheboua du doute, bien qu'il n'ait rien pris du bien familial.

Et la Guemara explique ce que veut dire «ben habayit» sur lequel la Michna dit qu'il doit jurer même sur l'argument du doute.

Tannaï : le ben habit dont on a dit

dans la Michna qu'il est tenu de jurer,

n'est pas

cela qu'on ait parlé du ben habit

qui entre et sort par ses propres pieds,

et qui se conduit dans la maison comme un des enfants de la maison,

mais

on a parlé du ben habit

qui fait entrer pour lui,

dans la maison,

et qui emploie des ouvriers et défait des ouvriers pour lui, fait entrer pour lui des fruits et les fait sortir.

Et qui gère les affaires de la maison.

Et pour cela il doit jurer devant les autres héritiers, les enfants de la maison, qu'il n'a rien pris pour lui-même mais qu'il a fait entrer et sortir tout conformément à ce qu'il leur dit.

Et la Guemara demande :

et qu'ont de différent ceux‑ci

pourquoi précisément eux furent tenus par cette sheboua même sur un soupçon ?

Et la solution :

parce que

ces affermeurs, associés et le ben habayit

sont soumis au «moru hechira»

— ils s'accordent entre eux la permission de prendre de ces biens puisqu'ils s'en occupent.

Rav Yossef bar Menyomi rapporta au nom de Rav Nachman : et cette obligation de sheboua sur l'argument du doute n'est que lorsque

cet engagement de sheboua sur le soupçon n'est applicable que lorsque

il existe une contestation entre eux

au moins à propos de

deux pièces d'argent.

C'est‑à‑dire qu'on a allégué «peut‑être tu as retenu en ta possession deux pièces d'argent de mes biens». Et l'accusé admet une partie de l'allégation.

Si sa prétention avait été une prétention évidente, il aurait été tenu à un serment d'après la Torah. Et les Sages ont institué qu'il prête serment même sur une prétention de « peut‑être », de sorte qu'il lui avoue une partie de sa prétention.

Et cette règle selon laquelle le serment doit être au moins sur la prétention de deux pièces d'argent,

Qui ?

Comme Shmuel !

Plus haut (folio 32b), Rav et Shmuel ont divergé sur la manière dont s'applique la règle du serment d'aveu partiel. Faut‑il que la demande porte sur deux pièces d'argent et que, parmi elles, le défendeur en avoue une peruta, et telle est l'opinion de Shmuel.

Ou bien, que la demande porte sur deux pièces d'argent et une peruta, et que la dénégation [qu'il nie tout ce qu'il n'a pas avoué] porte sur deux pièces d'argent, et telle est l'opinion de Rav.

Et si tel est le cas, les propos de la Gemara ici disant qu'il doit y avoir entre le demandeur et le défendeur deux perutas — apparemment vont dans le sens de Shmuel.

Mais il y a une difficulté :

Et Rabbi Hiyya enseigna

Plus haut, dans le chapitre sur les serments des juges, il est démontré par les paroles de Rabbi Hiyya

à l'appui de Rav.

que seule la dénégation doit être sur deux pièces d'argent. Toutefois, la prétention de l'action doit être sur deux pièces d'argent et une peruta,

et la solution :

On dira,

que ce que nous avons dit plus haut qu'il faut qu'il y ait entre eux une prétention de deux pièces d'argent, signifie qu'il doit y avoir entre eux

une dénégation de la prétention

de deux pièces d'argent.

Cependant, la prétention elle‑même sera de deux pièces d'argent et une peruta, et

selon Rav !

Nous avons appris dans notre Mishna : si

les associés et arisin

ci‑dessus. Et ils ont conclu entre eux la transaction et la répartition des fonds ou du salaire — dès lors aucun d'eux ne peut le faire jurer après la division, sur une prétention de « peut‑être » !

Il leur est demandé : quel est,

si l'on peut

transférer

sur un associé ou un arisin le serment des associés, après qu'ils eurent partagé et furent dégagés de ce serment, par un autre serment

par voie rabbinique.

Et par exemple : transférer depuis shvu'at hiset ou depuis shvu'at hanishba'in venotlin.

(Et la question dans la Gemara est une question générale : transfère‑t‑on un serment par un serment rabbinique ?)

Viens et entends : il emprunta auprès de lui à la veille de la septième année,

et la septième vint et annula sa dette.

Et au sortir de la septième il advint,

que l'emprunteur

devint pour le prêteur un associé ou un arisin.

Et il devint tenu par le serment des associés.

La règle est que

on ne transfère pas

sur lui maintenant le serment de hisset dérabbanan concernant le prêt [si alors il nia à propos du prêt]. Car la septième a déjà annulé le prêt.

Et la Gemara précise cela :

La raison

pour laquelle on ne transfère pas, c'est parce que

que

le débiteur

avait emprunté auprès de lui

à

la veille de la septième année.

Que

entre‑temps,

la septième vint

et

l'annula.

Elle annula la dette.

Et c'est uniquement pour cette raison que l'on ne transfère pas. Puisque la dette n'existe plus.

Mais dans les deux autres années,

dans d'autres années qui ne sont pas la septième, dans un cas pareil

on transfère

sur lui le serment de hisset, et quand celui‑ci fut rétabli à l'époque des Tannaim on n'avait pas encore institué le serment de hisset car à l'époque de Rav Nachman on l'institua (Rachi), au moyen du serment des associés auquel on s'obligea. Bien que le serment des associés soit seulement dérabbanan. Et il est prouvé que l'on transfère un serment par un acte dérabbanan !

Et la Gemara rétorque :

Ne dis pas

qu'on préciserait que

que dans les deux autres années on transfère.

Mais dis plutôt,

précisons ainsi :

qu'on lui ait fait un associé ou un arisin à la veille de la septième année,

et ils partagèrent la société et par cela furent dégagés du serment,

et au sortir de la septième il emprunta auprès de lui,

et il lui avoua une partie de la prétention et il fut tenu par le serment d'après la Torah.

La règle est que

on transfère

sur lui, par le serment d'aveu partiel d'origine torahique, même le serment des associés.

Et cette assertion vient nous instruire que la septième n'annule pas le serment des associés mais seulement le serment du prêt. Et dès lors, il n'y a aucune preuve que l'on transfère un serment par un serment dérabbanan !

Et la Gemara écarte cette précision :

Voici

que cette règle que la septième annule seulement le serment du prêteur

est explicitement enseignée à son propos

dans cette assertion :

qu'on lui ait fait un associé ou un arisin à la veille de la septième,

et ils se partagèrent entre eux et furent dégagés du serment;

et au sortir de la septième il emprunta auprès de lui —

on transfère !

Et nécessairement le début qui dit que si il emprunta auprès de lui à la veille de la septième et qu'au sortir de la septième on lui fit un associé, la loi est qu'on ne transfère pas — vient nous enseigner que ce n'est que lorsqu'il a emprunté de lui à la veille de la septième qu'on ne transfère pas. Mais dans les deux autres années on transfère par voie rabbinique. Et

On en conclut que l'on transfère par voie rabbinique !

Et la conclusion de la Gemara est

On en conclut !