Chevou'ot 48a (מח.) — le Talmud en français

6

Un

des témoins

dit:

j'ai vu la lune

haut

au‑dessus du sol, au ras de l'horizon

deux merdaot.

Une merda'a est un instrument qui sert à diriger le bétail; c'est un bâton long pointu à son extrémité, dont on stimulait les bêtes. Et cet instrument avait une mesure fixe, et pour cette raison les témoins estimaient la hauteur de la lune en tant que tant de merdaot.

Et l'un

des témoins

dit:

je l'ai vu

haut de trois merdaot, leur témoignage est valable.

Car une erreur telle, entre deux et trois merdaot, est une petite erreur à laquelle ils peuvent se tromper, et ce n'est pas leur intention de mentir.

Mais, si

l'un dit:

la lune est haute

trois

merdaot.

et

jusqu'à

l'un dit

haut

quatre, leur témoignage est nul!

Car ils se sont contredits. Il n'est pas vraisemblable qu'ils se soient trompés d'une différence aussi grande ; donc assurément l'un d'eux ment.

Mais —

et ils se joignent

chacun d'eux

à un autre témoignage

avec d'autres témoins.

Et maintenant une difficulté :

Qu'est‑ce que cela signifie,

Ce que nous avons dit qu'ils se joignent chacun à un autre témoignage, veut dire vraisemblablement qu'ils se joignent même

à un témoignage concernant des biens.

malgré qu'ils se soient contredits.

Et s'il en est ainsi, n'est‑ce pas difficile de comprendre l'avis de Rav Chisda qui soutient que si deux se sont contredits, ils sont invalides pour tous les témoignages du monde ?

Et la réponse :

Rava dit:

Ce que nous avons dit qu'ils se joignent à un autre témoignage n'implique pas qu'ils se joignent à d'autres témoignages partout ailleurs.

Mais plutôt

lui et

témoin

autre

qui n'était pas avec lui lors de ce témoignage pour le mois,

se joignent à un autre témoignage pour Rosh Hodesh

ci.

C'est‑à‑dire, si un autre témoin vient et se joint aux paroles de l'un des témoins qui se sont contredits, et qu'il ait témoigné comme lui, ainsi il est fiable.

Puisque

qu'ils soient deux,

c'est‑à‑dire deux témoins [le premier qui a témoigné d'abord

et

le second, [celui qui s'est joint à lui maintenant] — et contre eux

un

le témoin unique qui s'était contredit auparavant.

Et les paroles d'un seul ne remplacent pas celles de deux.

Cependant il va sans dire que ces deux témoins qui se sont contredits ne se joignent pas ensemble à d'autres témoignages.

Nous avons appris dans notre Mishna :

dit

le propriétaire

au marchand : donne‑moi pour un dinar des fruits,

et il lui donna. Le marchand dit au propriétaire : donne‑moi le dinar que tu me dois pour les fruits.

Il lui répondit : «Je te l'ai donné !» — que le propriétaire jure qu'il lui a donné le dinar.

Il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehuda a dit : quand

le propriétaire est‑il tenu de jurer qu'il a effectivement payé le dinar ?,

au moment où les fruits sont amassés et déposés, et que tous deux

se disputent à leur propos

au sujet du paiement.

Le propriétaire affirme qu'il a déjà payé, tandis que le marchand soutient qu'il n'a pas encore reçu le paiement.

Mais,

si déjà

il l'a mis

le propriétaire

dans sa bourse derrière lui,

alors il est déjà considéré comme ayant pris les fruits et est exempt du serment. Et si le marchand veut lui prendre le dinar, alors :

celui qui réclame doit en apporter la preuve !

Nous avons appris dans notre Mishna :

Il a dit au shulchani : donne‑moi

un dinar en argent et il lui donna. Il lui dit : donne‑moi le dinar ; il répondit : je te l'ai donné, et il le lui remit «באונפלי» [incertain : lecture du mot dans le texte] — que le propriétaire jure. etc.

Et il y a difficulté : ce principe n'est‑il pas déjà clair dans la Mishna plus haut, le propriétaire qui acheta des fruits du marchand ? Pourquoi la Mishna a‑t‑elle besoin d'ajouter cet exemple du shulchani et du propriétaire ?

Et la réponse :

Il le faut !

La Mishna doit répéter et énoncer ce principe tant à propos du marchand qu'à propos du shulchani.

Parce que

si nous n'entendions que

seulement

le premier cas,

le jugement du marchand, nous dirions que

en celui‑ci,

seulement dans ce cas

les Rabbins diraient

que le propriétaire doit jurer,

parce que les fruits sont périssables.

Les fruits peuvent pourrir facilement et rapidement.

Or, puisque périssables, on ne peut les laisser en sa main.

Par conséquent on dira que le marchand les jette dans les récipients de l'acheteur avant que celui‑ci ne l'ait payé, afin que l'affaire s'achève vite et qu'il ne revienne pas sur l'achat.

Mais pour de l'argent non périssable, disons,

on eût pu dire que

les Rabbins auraient admis

les Rabbins

à Rabbi Yehuda

qui soutient que ce n'est pas la pratique du shulchani de donner l'argent avant d'avoir reçu le dinar.

Et si tel est le cas, le propriétaire serait libéré du serment. C'est pourquoi la loi du shulchani est aussi inscrite, pour nous enseigner qu'en cela aussi les Rabbins divergent de Rabbi Yehuda et estiment que le propriétaire doit jurer.

Mais alors, pourquoi avons‑nous besoin du cas du marchand ?

La réponse :

Et si l'on disait en ce cas,

Si l'on n'avait dit que la loi du shulchani et pas celle du marchand, on dirait que seulement

dans ce cas,

pour le shulchani

Rabbi Yehuda dirait

qu'il est exempt du serment.

Mais ici,

dans la loi du marchand,

on dirait que Rabbi Yehuda concède aux Rabbins

Rabbi Yehuda

en faveur des Rabbins

qu'ils obligent le propriétaire au serment, puisqu'il est vraisemblable que le marchand a remis les fruits au propriétaire avant que ce dernier ne l'ait payé ; pour cette raison —

Il le faut !

On a besoin de ces deux cas et de ces lois.

Nous avons appris dans notre Mishna :

Comme ils ont dit «celle qui a diminué sa ketouba»

«ne sera pas payée sans serment», etc.

Et de même les orphelins ne seront payés qu'après serment.

Et la Guemara demande :

De qui,

de qui les orphelins ne recouvrent‑ils qu'avec serment ?

Et la Guemara examine :

Si l'on disait,

si l'on dit que les orphelins du prêteur

du prêteur

ne recouvrent qu'avec serment — cela ne peut pas être !

Car

leur père collectait sans serment, et eux (allons‑nous) collecter avec serment ?

Mais

voici ce qu'il dit : et ainsi les orphelins

des prêteurs, lorsqu'ils viennent recouvrer

des orphelins

du débiteur,

ne seront payés qu'avec serment.

Et quel est leur serment ? «Nous n'avons pas trouvé notre père ; que ce shtar soit réglé.» Ainsi ils recouvrent par le shtar, car un shtar ordinaire n'est pas considéré comme garanti.

Rav et Shmuel, qui tous deux disent : ils n'ont pas enseigné

cette loi que les orphelins recouvrent des orphelins par serment,

mais

comme

si le prêteur meurt durant la vie du débiteur.

Et seulement après cela le débiteur mourut.

Cependant,

lorsque

le décès

le

du débiteur pendant la vie du prêteur,

et

alors le prêteur est déjà tenu envers les fils du débiteur par un serment

qu'il n'a pas été remboursé par leur père. [comme la règle de tout celui qui vient recouvrer les biens des orphelins et n'est recouvrable qu'avec serment], et ensuite le prêteur meurt —

les fils du prêteur ne recouvrent pas par serment.

Et on ne lègue pas un serment à ses fils !

Car ils ne peuvent jurer le serment auquel leur père était tenu ; autrement dit, qu'il n'a pas été remboursé par le débiteur.

Ils envoyèrent

à cette question

à Rabbi Elazar : ce serment, quelle est sa nature ?

C'est‑à‑dire, pourquoi les orphelins du prêteur perdraient‑ils, et pourquoi ne pas leur faire prêter le serment des héritiers «nous n'avons pas trouvé notre père» et qu'ils prennent la dette par ce serment ?

Il leur répondit

Rabbi Elazar : en vérité,

les héritiers

du prêteur —

prêteront le serment des héritiers et prendront

la dette du débiteur ! Et Rabbi Elazar diffère de Rav et Shmuel et soutient qu'effectivement les orphelins héritent la dette de leur père, même s'ils doivent jurer à son sujet !

Ils revinrent et

envoyèrent

à cette même question

au temps de Rabbi Ami, il dit :

Rabbi Ami

tout ce travail

d'envoyer‑aller

pour poser cette difficulté !

pour cette question.

Or

si nous n'avons pas oublié la raison, pourquoi ne les avons‑nous pas envoyés ?

Mais dit Rabbi Ami : puisque cette question nous est parvenue

et est arrivée entre nos mains concernant cette loi du serment des héritiers,

répondons‑y en une parole :

Si, après que le prêteur est mort,

a comparu

le prêteur

en jugement

et qu'il ait poursuivi les orphelins du débiteur, et que le Beit Din l'ait obligé à prêter serment selon la règle de celui qui vient recouvrer des héritiers,

et qu'il meure,

le prêteur —

alors

le prêteur est déjà tenu envers les fils du débiteur par serment

en Beit Din,

et on ne lègue pas

un bien grevé

d'un serment à ses fils.

Mais, si

il n'a pas comparu

le prêteur et n'a pas poursuivi les orphelins du débiteur

en jugement, et qu'il meure,

alors

les héritiers

du prêteur

prêteront le serment des héritiers

«Nous n'avons pas trouvé notre père» —

et prendront !

Puisque la charge du serment n'était pas encore imposée à leur père. Par conséquent ils n'héritent pas d'un bien qui est exigible uniquement par serment.

Rav Nachman l'attaque : la loi oblige‑t‑elle au serment ?

N'est‑ce pas que

depuis le moment

où le débiteur est décédé

le débiteur

— le prêteur est tenu envers les fils du débiteur au serment ?

Mais dit Rav Nachman : si l'on suit Rav et Shmuel —

alors oui !

et les héritiers ne recouvrent pas par serment, que leur père ait comparu en jugement ou non.

Et si la loi n'est pas celle de Rav et Shmuel —

alors non !

Or il n'apparaît pas des paroles de Rav Nachman si la halakha est selon Rav et Shmuel ou non.

Et la Guemara en conclut :

Il en résulte qu'il doute,

Rav Nachman est dans le doute, la halakha est‑elle comme qui ?

Et si tel est le cas, il y a difficulté :

Et Rav Yosef bar Mnuyomi dit : l'affaire de Rav Nachman fonctionne

— lorsque les deux parties, le demandeur et le défendeur, sont suspectes concernant le serment et aucun des deux ne peut jurer, Rav Nachman a tranché

qu'ils se partagent !

Et si donc aussi pour les orphelins venant recouvrer auprès d'orphelins — quand tous deux ne peuvent jurer — d'après Rav Nachman il faut statuer qu'ils se partagent, et non selon Rav et Shmuel. Pourquoi donc Rav Nachman doute‑t‑il si la halakha est comme eux ou non ?

La solution : Rav Nachman

selon les propos de Rabbi Meir

qui dit dans notre Mishna que le serment retrouve sa place.

il dit,

si c'est comme Rav et Shmuel — alors c'est ainsi ; sinon — alors non.

En effet, selon Rabbi Meir il convient d'être dans le doute comme l'était Rav Nachman : si la loi est comme Rav et Shmuel et que le serment retourne à sa place (et on ne recouvre pas), ou si la règle n'est pas comme eux mais que le serment revient à celui qui y est tenu et, faute de pouvoir jurer, on paye.

Cependant,

pour Rav Nachman lui‑même,

cela ne lui paraît pas acceptable

comme Rabbi Meir. Au contraire, il tient selon Rabbi Yosi dans notre Mishna, et la règle est que s'ils ne peuvent pas jurer — qu'ils se partagent.

Et c'est pourquoi l'affaire de Rav Nachman fonctionne : qu'ils se partagent.

Rav Oshaia objecte :

Une veuve qui n'a pas recouvré sa ketouba après la mort de son mari, et qui est retournée chez son père sans avoir réclamé la subsistance auprès des orphelins, et finalement

meurt

sans avoir recouvré sa ketouba, la loi est que

ses héritiers

de cette veuve

mentionnent

et poursuivent et recouvrent sa ketouba auprès des héritiers du mari

jusqu'à vingt‑cinq ans

depuis le décès du mari.

Et s'il en est ainsi, il est établi que les orphelins recouvrent la ketouba auprès des héritiers du mari. Et cette veuve, si elle avait été vivante, n'aurait recouvré qu'avec serment, selon la règle de quiconque vient recouvrer auprès des orphelins.

Et dans ce cas, ses héritiers eux aussi recouvreraient sous serment. Il est donc prouvé qu’un homme transmet à ses fils un serment, et non conformément à l’avis de Rav et de Chmouel ?

La réponse :

dans quel cas sommes-nous ici ? Qu’

déjà

elle avait prêté serment

la veuve aux orphelins —

et elle mourut

après avoir prêté serment. Et lorsque ses héritiers viennent recouvrer, ils n’ont pas besoin de prêter serment, puisqu’ils recouvrent en vertu du serment de leur mère.

La Guemara apporte [ensuite] la preuve de plusieurs endroits, contrairement à l’avis de Rav et de Chmouel :

Ta chema : un homme a épousé

une

première femme, et elle mourut.

Il épousa

une

seconde femme, et lui mourut.

À présent, sa seconde épouse veut recouvrer sa ketouba, tandis que les héritiers de sa première épouse veulent prendre l’héritage.

Le דין est que la deuxième épouse

et [ou

ou]

ses héritiers ont priorité sur les héritiers de la première.

Puisque les héritiers de la seconde viennent recouvrer la ketouba, le paiement de la dette de la ketouba doit être avancé au partage de l’héritage.

Objection : pourquoi les héritiers de la seconde épouse recouvrent-ils la ketouba ? Leur mère n’a-t-elle pas contracté envers les héritiers de la première l’obligation de prêter serment, alors qu’un homme ne transmet pas à ses fils un serment ?

La réponse :

ici aussi,

il s’agit d’une femme qui

avait déjà prêté serment

la femme,

et elle mourut

après avoir prêté serment. Et à présent, les orphelins recouvrent en vertu du serment de leur mère.

Ta chema :

celui qui a écrit à sa femme : « Je n’ai envers toi ni envers tes héritiers aucune exigence de vœu ni de serment » — ne peut lui faire prêter serment, ni à elle ni à ses héritiers. Et ils prennent ce qu’ils réclament, même sans serment.

Mais

s’il meurt, alors

ses héritiers lui font prêter serment, ainsi qu’à ses héritiers et à ceux qui viennent en vertu de ses droits.

C’est-à-dire ceux qui ont acheté sa ketouba et la recouvrent pour eux-mêmes. Et tous ceux-là prêtent serment aux héritiers, puisque lui seul les en a dispensés, mais non ses héritiers.

Et de ce qui est écrit — que ses héritiers font prêter serment à ses héritiers, afin que ses héritiers puissent prendre sa ketouba — il est prouvé qu’un homme transmet à ses fils un serment, et non conformément à l’avis de Rav et de Chmouel ?

La réponse :

Rav Chimaya dit —

la baraïta l’enseigne selon plusieurs aspects :

c’est-à-dire que la règle selon laquelle ses héritiers font prêter serment n’est pas énoncée au sujet de toutes les paroles de la baraïta. Mais voici :

Ses héritiers font prêter serment

à elle

elle-même —

dans le cas d’une veuve,

lorsqu’elle vient recouvrer la ketouba auprès des orphelins ; et ce serment n’est énoncé qu’à son sujet. Mais si elle-même meurt, ses héritiers ne peuvent pas prêter serment aux héritiers de son mari et prendre la ketouba de leur mère !

Et

ses

héritiers —

dans le cas d’une divorcée.

C’est-à-dire que le serment mentionné dans la baraïta au sujet de ses héritiers ne s’applique que lorsqu’il lui a rendu sa ketouba exigible en la divorçant de son vivant.

Et dans ce cas, elle aurait pu prendre la ketouba même sans serment. Il s’agit d’un cas où elle est morte avant lui, et où ses fils ont hérité de l’argent de la ketouba sans qu’une obligation de serment pèse sur elle. Ses héritiers prêtent serment aux héritiers de son mari en vertu de la règle : quiconque vient recouvrer sur les biens d’orphelins ne recouvre qu’avec un serment. Mais ce n’est pas une obligation de serment qu’ils auraient héritée de leur mère !

Rav Nathan bar Hochaya objecta :

il est exposé dans une baraïta :

le pouvoir du fils est supérieur à celui du père.