Chevou'ot 47a (מז.) — le Talmud en français

Et la solution :

tannai

dans notre Mishna

serment mensonger

et tout ce qui lui est semblable !

Et même le serment d'expression qu'il a juré auparavant, lui aussi est un mensonge pareil. Et celui qui l'a fait jurer pour un mensonge, lui aussi est comme les suspects de transgresser le serment, dont l'énoncé provient de notre Mishna.

Il est enseigné dans notre Mishna :

l'un d'eux jouait aux dés -

et contre lui on a juré et il reçoit (la somme) !

Et la Gemara demande :

Mais alors, que m'importe ?

Or n'avons-nous pas déjà enseigné : «est invalide celui qui jure faussement et prête à intérêt» ?

Et la solution :

C'est un psoula d'origine toraïtique. Et

pour cela

il est enseigné

même que l'invalidation du joueur aux dés, dont l'inaptitude est

une invalidité d'origine rabbinique.

Mais d'oraita cela n'est pas considéré comme vol.

Il est enseigné dans notre Mishna :

les deux étaient suspectés -

le serment est rendu à sa place — paroles de Rabi Yossi. Rabi Meir dit : — ils se partageront !

Rava dit à Rav Nachman : comment l'as‑tu formulée ?

Comment donc modifies‑tu les mots de la Mishna ? Est‑ce que Rabi Yossi dit «ils se partageront» ou que Rabi Meir dit «ils se partageront» ?

Il lui répondit

Rav Nachman :

Je ne sais pas !

Rava revint et lui demanda :

Quelle est la halakha, quoi ?

Il lui dit : Je ne sais pas !

On rapporte : Rav Yosef bar Mniomi a dit en présence de Rav Nachman -

Rabi Yossi dit : «ils se partageront» ! et ainsi enseigne aussi Rav Zevid bar Oshaia -

Rabi Yossi dit : «ils se partageront» !

Il y en a qui disent : il est enseigné, Rav Zevid a dit en présence de Rabi Oshaia -

Rabi Yossi dit : «ils se partageront !» dit Rav Yosef bar Mniomi, serviteur de Rav Nachman -

Ils se partageront !

Et Rav Nachman fit comme Rabi Yossi, et statua qu'ils se partageront !

Il est enseigné dans notre Mishna :

Le serment est rendu à sa place !

Et la Gemara demande :

Où est‑il retourné

le serment ?

Et l'explication :

dit Rabi Ami :

Nos maîtres de Babylone ont dit : le serment est retourné au Sinaï !

C'est‑à‑dire : le serment est annulé, et le Beth Din ne le fait pas prêter et ne prélève pas d'argent de lui. Il est plutôt considéré comme s'il a prêté serment au serment du Mont Sinaï par lequel le Tout‑Puissant a fait jurer Israël sur «Tu ne déroberas point». Et il fera réparation du paiement du fautif envers son prochain !

Nos maîtres en Terre d'Israël ont dit : le serment est rendu au débiteur

au défendeur qui a admis une partie, et puisqu'il ne peut pas jurer — il paie !

Dit Rav Pappa : nos maîtres en Babylonie

sont

Rav et Shmuel.

Nos maîtres en Terre d'Israël

ceci est

Rabi Abba.

Et la preuve que nos maîtres de Babylone sont Rav et Shmuel vient de ce qui est enseigné :

comme il est enseigné

et ainsi les orphelins

venant recouvrer la dette de leur père,

ne recouvreront pas

du défendeur débiteur,

sauf par serment !

Et nous demandons à ce sujet : de qui

se feront-ils recouvrer par serment ?

Si l'on dit

si l'on affirme qu'ils recouvreront

du prêteur

et qu'ils prélevèrent l'argent que le père des orphelins avait prêté à ce débiteur, au moyen d'une reconnaissance de dette qu'ils détiennent, et qu'on dit qu'il leur faut faire le serment de la Mishna qu'ils n'ont pas été payés par leur père et que leur père ne leur a pas dit que cette dette était acquittée — cela est étrange : pourquoi doivent‑ils jurer ? Or

leur père

des orphelins, si il avait été vivant, aurait

payé

sa dette

sans serment. Et quant à

les orphelins, on les obligerait seulement

par serment ?

Au contraire, voici ce qu'il dit : ainsi les orphelins

des prêteurs venant recouvrer

des orphelins

du débiteur —

ne recouvreront qu'au moyen d'un serment.

Or Rav et Shmuel, qui tous deux considèrent : ils n'ont pas enseigné

ce jugement que les orphelins recouvrent des orphelins par serment,

mais

d'une manière

que le prêteur

le ait fait

du vivant

du

débiteur.

Et au moment où ses fils héritent de la dette, il n'y avait encore aucune obligation de serment sur leur père, puisque le débiteur était encore vivant.

Mais,

si

le débiteur mourut durant

le

la vie du prêteur, déjà les fils du débiteur furent obligés envers le prêteur à un serment,

car quiconque vient se faire indemniser sur les biens des orphelins n'est indemnisé qu'au moyen d'un serment.

Et

la loi est que

on ne lègue pas

de fonds pour lesquels on est redevable

d'un serment à ses fils.

Et les fils du prêteur sont exemptés du serment et du paiement.

Et nous apprenons ainsi que quiconque est redevable d'un serment et ne peut pas (jurer), ni lui ni celui qui devrait jurer contre lui ne sont assermentés et l'on ne paye pas. Le serment est rendu au Sinaï, et les héritiers du prêteur perdent.

Et il en est de même lorsque les deux sont suspectés sur le serment, de sorte que le demandeur et le défendeur ne peuvent jurer : le demandeur est dessaisi (de sa demande) !

Et il est expliqué que l'avis de Rav et Shmuel est que celui qui est redevable d'un serment et ne peut jurer — est exempt. Le serment est rendu au Sinaï.

Et

nos maîtres en Terre d'Israël,

qui soutiennent que le redevable d'un serment et qui ne peut jurer — le serment est rendu au créancier. Et comme il ne peut jurer, il paie — on entend par là

Rabi Abba !

Et la preuve en est un fait :

l'affaire de cet homme qui déroba une pièce d'argent à son compagnon (

un homme déroba un morceau d'argent à son compagnon)

Vint

le spolié

devant Rav Ami,

et à ce moment

Rabi Abba était assis devant lui.

Il amena,

le spolié

un seul témoin

un témoin qui déclara

que le voleur avait volé

la pièce d'argent de lui

.

Et le spolié le poursuit pour lui restituer le vol.

Il lui dit

le voleur :

Non, je l'ai volée,

je reconnais en vérité que j'ai pris cet objet que tu réclames. Mais —

et pourtant c'est à moi que je l'ai pris.

La pièce d'argent est à moi, et j'ai pris la mienne.

Rabi Ami dit : comment nos juges jugeront‑ils cette affaire difficile ? (

comment jugeront les juges cette affaire difficile, comme il sera expliqué plus loin) On pourrait dire au voleur —

va, paie,

car il a avoué qu'il a volé, et si deux témoins avaient attesté le vol, il ne serait plus digne de déclarer «c'est ma chose prise»; en fait tout voleur d'un bien d'autrui est considéré comme un déprédateur jusqu'à preuve que l'objet est vraiment à lui.

C'est pourquoi, même maintenant, alors qu'il avoue le vol, il n'est pas digne de dire «c'est ma chose prise». Et il semblerait que la règle devrait être qu'il restitue — car

il n'y a pas deux témoins

qu'il ait volé.

Et pour cette raison nous devons le croire sur son migo — qu'il aurait pu soutenir «je n'ai pas volé» et il aurait été cru sur ce point. Et par conséquent on ne peut pas lui dire de payer.

Et si tel est le cas —

il serait acquitté,

puisqu'il a le migo que s'il avait dit «je n'ai pas volé» il aurait été acquitté. Et ainsi il serait digne de dire «c'est ma chose que j'ai prise» et d'être acquitté,

Cependant cela non plus n'est possible car

il y a un seul témoin

qui a attesté qu'il a volé, et par conséquent il n'a pas le migo qu'il pourrait dire «je n'ai pas volé». En effet, s'il avait dit «je n'ai pas volé», ce témoin l'aurait contredit, et il aurait été tenu de jurer pour contredire le témoin.

Et alors il semblerait possible de dire au voleur —

on pourrait lui dire

au voleur,

va, que l'on t'astreigne

contre les paroles du témoin, puisque le témoin le contraint au serment.

Mais cela non plus n'est possible, car

puisqu'il a déclaré

et a avoué que

il a bien pris, il a pris,

alors il confirme les paroles du témoin qui attestent qu'il a vraiment volé. Et il ne peut prêter serment contre lui pour nier le vol. Et pour cela —

cet homme

le voleur —

est comme un voleur,

qui est prêt à jurer, mais il ne peut pas jurer parce qu'il est disqualifié pour le serment.

Et de même ce voleur était disposé à jurer contre le témoin ; mais il ne peut jurer puisqu'il avoue le vol. Seulement il prétend que c'est sa chose qu'il a prise.

Rabi Abba dit

à Rav Ami : le jugement est ainsi :

Si

le voleur

était redevable du serment et ne pouvait jurer, et tout redevable d'un serment qui ne peut jurer

paie.

Et selon les paroles de Rabbi Abba, il faut dire que même lorsque le demandeur et le défendeur étaient tous deux suspects au sujet du serment, puisque celui qui est tenu de prêter serment ne peut pas le prêter, il paie.

Et c’est ce qu’ils ont dit : « Nos maîtres de la terre d’Israël : Rabbi Abba », à savoir que le serment revient à celui qui y est tenu, et puisque celui-ci ne peut pas le prêter, il paie.

Rava a dit : selon l’avis de Rabbi Abba,

qui a dit que celui qui est tenu de prêter serment et ne peut pas le prêter paie —

cela est logique.

Car Rabbi Ami a enseigné : « Le serment de l’Éternel sera entre eux deux »,

entre les deux parties, si elles sont présentes devant nous,

et non entre les héritiers !

Et la Guemara demande :

dans quel cas s’agit-il

de l’obligation de prêter serment entre les héritiers, que nous avons exclue du verset précité ? Et la Guemara examine :

si tu dis

que l’exclusion porte sur le cas

où il lui dit,

l’héritier du prêteur à l’héritier de l’emprunteur :

un maneh

il y avait

à mon père

et il l’a donné

dans la main de ton père,

et il lui dit,

l’héritier de l’emprunteur :

cinquante [

je sais que [c’est la moitié d’un maneh]

il les possède,

car il les a reçus de ton père comme prêt,

et cinquante

je sais que

il ne les possède pas,

car il n’a reçu de lui que les cinquante au sujet desquels je t’ai fait cette reconnaissance, et c’est à propos de ce cas que l’exclusion a été dite : l’héritier ne prête pas serment —

voici que cette chose est étonnante, puisque

qu’importe que ce soit lui ou son père,

car puisqu’il reconnaît la moitié du prêt et soutient avec certitude qu’il n’est pas redevable de l’autre moitié, il est donc celui qui reconnaît une partie. Et pourquoi est-il exempt de serment ?

Mais n’est-ce pas plutôt le cas ?

Certainement, le fils prêtera serment dans ce cas. Et l’exclusion a été dite au sujet d’un autre cas —

Et il s’agit de ceci,

où l’héritier du prêteur lui dit

l’héritier du prêteur :

un maneh

il y a

à mon père entre les mains de ton père. Il lui dit

l’héritier de l’emprunteur :

cinquante

sur ce maneh,

je sais [

je sais que mon père a emprunté à ton père,]

et cinquante, je ne sais pas [

[je ne sais pas s’il a emprunté ou non]. Et dans ce cas, il faut exempter l’héritier du serment et du paiement des cinquante restants qu’il lui réclame, parce qu’il n’est pas au fait des affaires de son père.

Désormais, il faut déduire des paroles de Rabbi Ami la même chose que des paroles de Rabbi Abba : celui qui est tenu de prêter serment et ne peut pas le prêter paie :