Chevou'ot 46b (מו:) — le Talmud en français

Et il dit :

celui qui les a pris : « Ces objets

sont achetés par moi »,

parce que je les ai achetés de lui — n’est pas digne de foi, même avec un serment.

Et nous n’avons dit

qu’il n’est pas digne de foi pour dire : « Ils sont achetés par moi »,

que

lorsque —

a. Il s’agit

d’un propriétaire de maison qui n’a pas coutume de vendre ses objets. Mais

si

le propriétaire de maison qui a coutume de vendre

ses

objets —

il est digne de foi

pour dire, lui qui les a pris : « Ils sont achetés par moi » ! Puisque, selon toute apparence, il les a acquis des mains du propriétaire de la maison.

b.

Et

même chez un propriétaire de maison

qui n’a pas coutume de vendre ses objets, nous n’avons pas non plus dit

qu’il n’est pas

digne de foi

pour dire : « Ils sont achetés par moi »,

que

lorsqu’il a pris

des objets dont ce n’est pas l’usage

des objets

de les dissimuler

sous les pans de son vêtement.

Et puisqu’il les a dissimulés, il est établi qu’il les a pris illicitement ; c’est pourquoi il dissimule ces objets.

Par conséquent, lorsque ces deux défauts se trouvent réunis chez celui qui les a pris — a. il les a pris chez un propriétaire de maison qui n’a pas coutume de vendre ; b. il a pris des objets qu’il n’est pas dans l’usage de dissimuler — il n’est pas digne de foi !

Mais

s’il a pris

des objets qu’il est dans l’usage de dissimuler

sous les pans de son vêtement —

il est digne de foi.

Puisqu’il s’est comporté comme les hommes se comportent, et que ses actes ne révèlent pas qu’il les a pris illicitement.

c.

Et

les objets

qu’il n’est pas dans l’usage de dissimuler, [

et il a été expliqué plus haut que s’il les a dissimulés, il n’est pas digne de foi ]

nous n’avons pas non plus dit

qu’il n’est pas digne de foi parce qu’il les a dissimulés, que lorsque celui qui les a pris est

un homme qui n’est pas discret,

c’est-à-dire qu’il a coutume de circuler dans la rue avec des objets visibles entre les mains, et qu’il n’a pas l’habitude de les dissimuler. Ici, lorsqu’il a dissimulé les objets qu’il a pris, il est donc établi qu’il ne les a pas pris licitement ; c’est pourquoi il les a dissimulés.

Mais

lorsque celui qui les a pris est

un homme discret,

et qu’il a coutume de dissimuler ses objets, il est digne de foi pour dire : « Ils sont achetés par moi. » Puisque

c’est là son usage

: telle est sa manière de tenir ses objets lorsqu’ils sont dissimulés chez lui. Dès lors, on ne peut pas voir dans sa dissimulation la preuve qu’il prend les objets illicitement.

d.

Et nous n’avons pas dit

que celui qui les a pris n’est pas digne de foi [même lorsque le propriétaire de la maison n’a pas coutume de vendre ses objets, même lorsque les objets ne sont pas dans l’usage d’être dissimulés, et même lorsque lui-même n’a pas coutume de dissimuler des objets],

que

lorsque

celui-ci,

le propriétaire de la maison,

dit : « Ils sont prêtés »

chez celui qui les a pris : « Je ne les lui ai pas vendus, mais je les lui ai prêtés. »

Et celui-ci,

celui qui les a pris,

dit : « Ils sont achetés

par moi », et non prêtés.

Mais si

le propriétaire de la maison prétend :

« Ils sont volés

: tu me les as volés »,

il n’en a pas le pouvoir,

le propriétaire de la maison n’est pas digne de foi. Parce que

« tenir un homme pour un voleur »

tenir cet homme pour un voleur —

nous ne le tenons pas pour tel !

e.

Et nous n’avons pas dit

que celui qui les a pris n’est pas digne de foi pour dire, dans tous ces cas, « Ils sont achetés par moi »,

que dans le cas d’objets qui sont faits pour être prêtés et loués.

Et le propriétaire de la maison prétend les lui avoir prêtés et non vendus. Dans ce cas, il n’est pas digne de foi, puisque ces objets sont manifestement chez lui à titre de prêt, et non de vente.

Mais

si celui qui les détient possède

des objets qui ne sont pas faits pour être prêtés et loués, celui qui les a pris est digne de foi

— même s’ils sont dissimulés, et même s’il est un homme qui n’est pas discret.

Et le propriétaire de la maison ne peut pas lui opposer : « Je les lui ai prêtés. »

Rav Yéhouda apporte une preuve à ses paroles :

« Car Rav Houna bar Avin a envoyé

: celui qui détient entre ses mains

des objets faits pour être prêtés et loués,

et le demandeur qui veut lui retirer ces objets prétend les lui avoir prêtés, tandis que lui, celui qui les détient,

dit : “Ils sont achetés par moi” —

n’est pas digne de foi !

Comme dans le cas où Rava a retiré une paire de ciseaux de tailleur [Rava a retiré des ciseaux de tailleur],

et des livres d’aggada

[et des livres d’aggada] —

aux orphelins.

Puisque le demandeur prétendait avoir prêté ces objets à leur père et avait même fait venir des témoins attestant qu’ils lui appartenaient, Rava les a retirés des mains des orphelins, parce que ces objets étaient

des objets faits pour être prêtés et loués.

Il est donc établi que leur père n’était pas digne de foi pour prétendre : « Ils sont achetés par moi », même avec un serment. Car s’il avait été digne de foi, nous aurions soutenu en faveur des orphelins que ces objets avaient été achetés par leur père, et nous les aurions acquittés.

Il est donc établi que, pour des objets faits pour être prêtés et loués, celui qui les détient n’est pas digne de foi pour prétendre : « Ils sont achetés par moi. »

Rava dit :

la règle que nous avons enseignée plus haut, selon laquelle la personne dépouillée prête serment et perçoit, ne concerne pas uniquement la personne dépouillée, qui seule pourrait prêter serment et percevoir.

Mais

même le gardien

de la maison, qui a vu le vol —

prête serment

à ce sujet, et le serment du gardien suffit pour retirer les objets des mains du voleur.

Et de même,

même la femme du gardien prête serment !

Rav Pappa demanda : son salarié,

ouvrier permanent du propriétaire de la maison,

et

également

son ouvrier occasionnel,

qui est un ouvrier temporaire ; tous deux résident dans la maison du propriétaire, mais ils ne sont pas responsables de ses objets.

Qu’en est-il ?

Peuvent-ils eux aussi prêter serment contre le voleur et lui retirer les objets ?

La Guemara conclut :

téïkou !

Rav Yéïmer dit à Rav Achi : si le propriétaire de la maison a réclamé

au voleur

un

objet, en disant : « Tu m’as pris

une coupe d’argent,

une coupe d’argent d’une grande valeur »,

qu’en est-il ?

Même pour de tels objets précieux, le demandeur est-il digne de foi pour percevoir par un serment ?

Rav Achi lui répondit :

« Nous voyons : si

le propriétaire de la maison

est un homme aisé, ou

s’il

est un homme digne de confiance,

et que, de ce fait,

les hommes déposent [des objets] chez lui,

que des hommes déposent auprès de lui des objets précieux et se fient à lui en raison de sa fiabilité, alors

il prête serment et perçoit. Mais s’il ne l’est pas » —

s’il n’est ni aisé ni digne de confiance, et que les biens d’autrui ne sont pas déposés auprès de lui —

non !

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« La personne blessée : comment cela ? »

Rav Yéhouda dit au nom de Chmouel : nous n’avons enseigné

que la personne blessée doit prêter serment afin de retirer de l’auteur de la blessure l’argent de sa blessure

que

si la blessure était

à un endroit

de son corps

où il pouvait se blesser lui-même.

C’est pourquoi il est possible qu’il se soit blessé lui-même. Il ne perçoit donc l’argent de la blessure que par un serment.

Mais

si la blessure se trouvait

à un endroit où il ne pouvait pas se blesser lui-même, il perçoit sans serment !

La Guemara demande :

et

même si la blessure se trouvait à un endroit où il ne pouvait pas se blesser lui-même, pourquoi perçoit-il sans serment ?

Craignons peut-être qu’il se soit frotté contre un mur,

et qu’il ait ainsi été blessé, et non par l’auteur de la blessure ?

La réponse est :

Rabbi Hiya enseigne :

notre Michna parle d’un cas où la blessure était la suivante :

Des témoins attestaient qu’il était entré chez lui intact et qu’il en était sorti blessé, par exemple

qu’une morsure lui était apparue dans le dos et entre

[ou entre]

les coudes

[les coudes]

de ses bras.

Il n’est pas possible d’attribuer cette blessure au frottement contre un mur. Dans ce cas, il perçoit sans serment !

La Guemara objecte :

« Peut-être un autre lui a-t-il infligé

cette blessure, et non celui qui la réclame » ?

La réponse est :

« Il n’y a pas d’autre homme »

que lui ! Nous avons enseigné dans notre Michna :

« Et lorsque celui qui lui fait face est suspect

en matière de serment,

même d’un serment vain. »

La Guemara demande :

« Qu’est-ce que signifie : même d’un serment vain ? »

La réponse est :

« C’est une manière de dire : ce n’est pas seulement. Ce n’est pas seulement

ceux qui sont suspects concernant

ceux-ci,

concernant les serments mentionnés dans la Michna, le serment du témoignage et le serment relatif au dépôt —

car ils comportent une négation monétaire,

celui qui prête ces serments, en plus de prêter un faux serment, nie également une somme d’argent. En effet, celui qui nie dans le serment du témoignage,

c’est-à-dire qu’il jure à son prochain qu’il ne sait pas témoigner pour lui, et lui fait ainsi perdre une somme d’argent. De même, celui qui nie le dépôt : son prochain lui réclame une somme d’argent qu’il lui a confiée, mais il la nie, prête serment à ce sujet et lui fait perdre cette somme —.

Voici que non seulement celui qui a juré, dans shvuot de ce genre, de mentir, est suspect et ne prêtera pas serment une seconde fois,

mais même

est suspect pour

ce

]]sur des serments mensongers [par exemple : celui qui jure qu'une pierre est de l'or, ceci est un serment mensonger

également

il est disqualifié pour le serment. Bien que

qu'il a seulement nié des choses

et n'a pas porté atteinte à un bien, mais a seulement juré en vain, encore

non digne de foi

du fait du suspect à cause de ce serment.

Et donc, demande la Guemara :

on pourrait aussi enseigner,

]]que même le suspect du shvu'at bitui est disqualifié pour le serment [par exemple : quelqu'un qui a juré "je mangerai", ou qui a juré "je ne mangerai pas" et a transgressé ce serment].

Et la Guemara répond :

car il est enseigné

dans la Michna «le suspect quant au serment», c'est-à-dire

«serment»

de ce genre

que, lorsqu'il jure,

au moment où il jure, il est connu du jurant que -

qu'il jure au sujet de ce qui est faux

.

par exemple le serment de témoignage : au moment où il jure il sait qu'il peut témoigner, et cependant il jure qu'il ne sait pas témoigner. Et dans le serment du dépôt, il sait que le dépôt est chez lui, et cependant il jure qu'il n'est pas chez lui. Et ainsi pour le serment mensonger il sait qu'il jure sur un mensonge.

mais pour le shvu'at bitui on peut dire

que, au moment où il jure,

que

en effet

en réalité

en fait

il jure,

et son intention n'est pas de mentir dans son serment, car il peut accomplir et faire ce qu'il a juré ; mais ensuite son penchant le fit faillir et transgresser son serment. Et un tel serment qui n'est pas mensonger dès le commencement

n'est pas enseigné

dans la Mishna ; et même s'il l'a transgressé — il n'est pourtant pas suspect à cause du serment ! mais il y a une difficulté :

supposons

lorsqu'il a juré un shvu'at bitui pour l'avenir, c'est-à-dire qu'il a juré

"je mangerai" et

ou

"je ne mangerai pas"

— que, au moment où il jura, il se peut qu'il eût l'intention d'accomplir son serment.

Mais lorsque quelqu'un a juré à propos du passé

"j'ai mangé" et

ou

"je n'ai pas mangé",

puisque déjà au moment où il jura il sait qu'il a juré mensonge —

Que peut-on dire ?

Pourquoi la Michna n'a-t-elle pas mentionné qu'il est suspect à cause de ce serment ?