Chevou'ot 46a (מו.) — le Talmud en français

Rav Na'hman bar Its'hak :

il n'y a pas ici de preuve que ce ne soit pas conforme à Rav et Chmouel. Car on peut établir que tant

le début

que

la fin de cette Michna parlent d'un cas où la fixation du salaire est établie

par une preuve

par témoignage.

C'est-à-dire par des témoins.

Et si la Michna n'a pas mentionné, dans son début, que le salarié doit apporter les témoins de la fixation du salaire comme preuve, de même qu'elle l'a mentionné dans sa fin, où le salarié qui réclame au propriétaire de la maison doit apporter une preuve à ses paroles, c'est parce que seule

la preuve pour faire payer est enseignée

dans cette Michna.

C'est-à-dire que la Michna n'a mentionné que la preuve que le salarié doit apporter afin que le propriétaire de la maison lui paie son salaire.

Mais

la preuve pour le serment,

la preuve que le salarié devra apporter et par laquelle il prouvera qu'il est effectivement salarié, et qu'ainsi il pourra prêter serment et prendre

n'est pas enseignée.

Puisque la preuve ne lui est pas directement utile pour prendre de l'argent, mais lui est seulement utile afin qu'il puisse prêter serment et prendre en vertu de l'institution de la Michna.

C'est pourquoi le tan[n]a ne l'a pas mentionnée. [Bien que, pour prendre effectivement le salaire du propriétaire de la maison, le salarié ait besoin de cette preuve afin de prêter serment et de prendre].

Rabbi Yirmeya bar Abba dit : On lui envoya de chez

la maison de

Rav, à Chmouel :

Que notre maître nous enseigne : un artisan dit : « Tu as fixé pour moi deux »

dans mon salaire

. Et l'autre

le propriétaire de la maison

dit : « Je n'ai fixé pour toi qu'un seul. Qui prête serment ?

L'artisan prête-t-il serment et prend-il le salaire qu'il réclame, ou le propriétaire de la maison prête-t-il serment et est-il libéré de la réclamation du salarié ?

Il leur dit

Chmouel :

Dans ce cas,

dans le cas que vous avez demandé,

le propriétaire de la maison prêtera serment

du serment de celui qui reconnaît partiellement,

et l'artisan perdra !

Et la raison de la chose est

que la fixation [du salaire], les gens s'en souviennent certainement. [Le montant qu'il a fixé avec le salarié, le propriétaire de la maison s'en souvient certainement]. Et donc, il n'y a pas ici la raison selon laquelle le propriétaire de la maison est occupé par ses salariés et oublie.

La Guemara objecte :

Est-ce ainsi ? Or Rabba bar Chmouel n'a-t-il pas enseigné : « Si le salaire a été fixé

par le propriétaire de la maison avec le salarié, combien il lui paiera pour son salaire, et ils se sont opposés sur le montant fixé, la loi est que

celui qui réclame à son prochain, c'est à lui qu'il incombe d'apporter la preuve ! Et si l'artisan n'apporte pas la preuve, son droit est annulé

et le propriétaire de la maison est exempt, même sans prêter serment.

Et

pourquoi,

alors que, selon les paroles de Chmouel, la loi devrait être que

le propriétaire de la maison prêtera serment,

et qu'alors seulement il sera libéré de la réclamation de l'artisan ? Et seulement si le propriétaire de la maison a effectivement prêté serment

perdra

l'

artisan ?

La réponse :

Rav Na'hman dit :

les paroles de Rabba bar Chmouel, qui apportent que l'artisan doit fournir une preuve, ne signifient pas que telle sera la loi absolue dans ce cas. Mais

elles sont enseignées selon plusieurs aspects.

C'est-à-dire : l'un ou l'autre.

Ou bien il apporte

l'artisan

une preuve

et l'artisan prend,

ou bien le propriétaire de la maison prêtera serment

et, s'il prête effectivement serment, alors

il perdra

l'artisan

.

Meytivi : « Celui qui donne son talit à un artisan

et fixe avec lui un salaire pour son travail. Après le travail,

l'artisan dit : “Tu as fixé pour moi deux”

dans mon salaire,

et l'autre dit : “Je n'ai fixé pour toi qu'un seul.”

Tant que le talit est entre les mains de l'artisan,

et que le propriétaire de la maison ne l'a pas encore repris,

c'est au propriétaire de la maison d'apporter la preuve

qu'il ne lui doit qu'un seul. Et alors seulement il reprend le talit des mains de l'artisan.

Mais s'il

le lui a donné,

l'artisan, et que le talit se trouve maintenant entre les mains du propriétaire de la maison, la chose dépend du moment où l'artisan le réclame.

S'il le réclame

en son temps,

c'est-à-dire qu'au moment du paiement il lui réclame de le payer,

il prête serment

l'artisan

et prend,

comme il le réclame.

Mais

si son délai est passé :

celui qui réclame à son prochain, c'est à lui qu'il incombe d'apporter la preuve !

La Guemara en déduit : il est donc établi que si l'artisan le réclame en son temps,

du moins,

il

prête serment et prend.

Et

pourquoi ?

N'avons-nous pas appris que si le propriétaire de la maison a fixé le salaire de l'ouvrier,

le propriétaire de la maison prêtera serment et l'artisan perdra ?

Rav Na'hman bar Its'hak dit : De qui est cette [opinion] ? Cette loi est selon

la méthode de

Rabbi Yehouda. Car Rabbi Yehouda dit :

tant que le serment penche du côté du propriétaire de la maison [puis que, selon la loi fondamentale, le propriétaire de la maison est astreint au serment, par exemple lorsqu'il a fixé le salaire : l'artisan lui réclame deux et il en reconnaît un ; il est donc considéré comme reconnaissant partiellement et est astreint à un serment de la Torah],

le salarié prête serment et prend.

C'est pourquoi cette baraïta est également conforme à l'opinion de Rabbi Yehouda, et le salarié prête serment et prend. Mais les Sages pensent que, puisque les propriétaires de maison se souviennent habituellement de la fixation du salaire, le propriétaire de la maison prêtera serment et l'artisan perdra ! La Guemara examine cela :

Quel Rabbi Yehouda ?

Où Rabbi Yehouda a-t-il dit cette loi ?

Si tu dis : Rabbi Yehouda de la Michna,

puisque Rabbi Yehouda a dit dans notre Michna que le salarié ne prête serment et ne prend que s'il y a une reconnaissance partielle, alors là

il aggrave [la loi],

Rabbi Yehouda impose au salarié une condition plus rigoureuse que les Sages et limite son pouvoir de prêter serment et de prendre au seul cas où il existe entre eux un serment de la Torah

.

Car il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit : le salarié ne prête serment et ne prend que

s'il y a une reconnaissance partielle. Et donc, comment peut-on dire que la baraïta qui permet au salarié de prêter serment et de prendre même lorsque le salaire a été fixé est conforme à Rabbi Yehouda, qui est plus rigoureux, et non aux Sages, qui sont plus indulgents ?

Mais,

cette loi n'est pas conforme aux paroles de Rabbi Yehouda dans notre Michna,

mais elle est celle de Rabbi Yehouda de la baraïta.

Car il a été enseigné : « Le salarié, tant que son délai n'est pas passé

et qu'il se trouve encore dans le temps du paiement,

prête serment et prend. Et sinon

mais si son délai est déjà passé,

il ne prête pas serment et ne prend pas.

Et Rabbi Yehouda dit : “Quand

le salarié prête-t-il serment et prend-il ?

Lorsqu'il lui dit : ‘Donne-moi mon salaire, cinquante dinars que j'ai chez toi.’ Et l'autre lui dit : ‘Tu as reçu de cette somme un dinar d'or.’ Ou lorsqu'il lui dit

le salarié :

‘Tu as fixé pour moi deux. Et l'autre lui dit : ‘Je n'ai fixé pour toi qu'un seul’ : le salarié prête alors serment et prend.

Mais,

s'il lui dit :

‘Je ne t'ai jamais engagé. Ou s'il lui dit : ‘Je t'ai engagé et je t'ai donné ton salaire’ :

celui qui réclame à son prochain, c'est à lui qu'il incombe d'apporter la preuve.

Il est ici établi que Rabbi Yehouda ne distingue pas entre le cas où il a fixé le salaire avec lui et celui où il ne l'a pas fixé. Dans les deux cas, le salarié prête serment et prend [à condition qu'il ait réclamé en son temps].

Et donc, il est établi que la baraïta de « celui qui donne son talit à un artisan », où ils débattent entre eux du montant fixé et où la loi est que l'artisan prête serment et prend, est celle de Rabbi Yehouda de la baraïta.

Rav Chicha, fils de Rav Idi, lui objecte : Mais,

selon tes paroles, puisque tu as expliqué que la baraïta de celui qui donne son talit à un artisan et

fixe

avec lui son salaire, et qu'ils se sont opposés sur la fixation, et que la loi est que le salarié prête serment et prend, tu as expliqué que cette baraïta

est celle de Rabbi Yehouda et non celle des Sages, -

cela ne peut pas être !

Car

maintenant, là où Rabbi Yehouda se montre plus rigoureux

à l'égard du salarié [lorsqu'ils n'ont pas fixé le salaire et que leur débat porte sur le fait qu'il lui a payé son salaire ou ne le lui a pas payé du tout, et selon Rabbi Yehouda il ne prête absolument pas serment et ne prend pas],

les Sages se montrent plus indulgents

et permettent au salarié de prêter serment et de prendre ; serait-il possible de dire que

là où Rabbi Yehouda se montre plus indulgent,

dans le cas où il existe déjà un serment de celui qui reconnaît partiellement, par exemple lorsqu'ils ont fixé le salaire et se sont opposés sur le montant fixé, et où, selon Rabbi Yehouda, il a été établi que le salarié prête serment et prend,

les Sages se montrent plus rigoureux

et ne permettent pas au salarié de prêter serment et de prendre ?

Il aurait pourtant été d'autant plus nécessaire que les Sages lui permettent de prêter serment et de prendre !

À ce sujet, la Guemara ajoute une objection :

Mais alors, que dire ?

Vas-tu dire que les paroles de la baraïta ci-dessus sont selon

les Sages ?

Dans ce cas,

mais alors, celle que Rabba bar Chmouel a enseignée : “Si le salaire a été fixé :

celui qui réclame à son prochain, c'est à lui qu'il incombe d'apporter la preuve.” De qui est-elle ?

Selon qui cette loi ? Elle n'est

ni

selon

Rabbi Yehouda

ni selon

les Sages ! [En effet, selon Rabbi Yehouda, dans ce cas il prête serment et prend. Quant aux Sages, tu voulais pourtant prouver qu'ils sont les auteurs de la baraïta précédente et qu'ils pensent que, lorsque le salaire a été fixé, il prête serment et prend ?]

Mais, dit Rava :

en réalité, la loi enseignée selon laquelle, lorsque le salaire a été fixé, le salarié prête serment et prend, est celle de Rabbi Yehouda. Et celle que Rabba bar Chmouel a enseignée, selon laquelle, lorsque le salaire a été fixé, celui qui réclame à son prochain doit apporter la preuve, est celle des Sages.

Quant à l'objection : comment est-il possible que Rabbi Yehouda, qui se montre plus rigoureux dans notre Michna et ne permet de prêter serment et de prendre que lorsqu'il y a un serment de la Torah, soit celui qui permet, lorsque le salaire a été fixé, de prêter serment et de prendre, et non les Sages, qui se montrent plus indulgents et permettent de prêter serment et de prendre même lorsqu'il n'y a pas de serment de la Torah, -

la réponse est :

c'est sur ce point qu'ils divergent,

Rabbi Yehouda et les Sages !

Rabbi Yehouda pense : seulement

là où il y a un serment de la Torah, les Sages ont institué une mesure en faveur du salarié,

et ils ont institué de transférer le serment du propriétaire de la maison au salarié, afin que celui-ci prête serment et prenne.

Et

là où il n'y a pas de serment de la Torah, mais seulement un serment

rabbinique, ce serment étant

une institution,

nous ne faisons pas une institution pour une institution !

C'est-à-dire : on n'institue pas une mesure rabbinique supplémentaire pour transférer au salarié le serment auquel le propriétaire de la maison a été astreint en vertu d'une institution rabbinique.

C'est pourquoi, lorsque le salaire a été fixé, puisqu'il y a un serment de la Torah, ils ont institué que le salarié prête un serment rabbinique à la place du serment de la Torah du propriétaire de la maison, et qu'il prenne.

Et les Sages pensent :

même pour

un serment

rabbinique, nous instituons une mesure en faveur du salarié. C'est pourquoi, lorsqu'ils se disputent sur le fait qu'il lui a payé son salaire ou non, nous instituons de transférer du propriétaire de la maison au salarié le serment rabbinique du propriétaire de la maison, afin qu'il puisse prêter serment et prendre.

Mais si leur débat porte sur la fixation du salaire, bien que le serment soit de la Torah, les Sages n'ont pas institué de le transférer au salarié, car

la fixation du salaire, il s'en souvient certainement,

Quant à l'institution de transférer le serment du propriétaire de la maison au salarié, elle tient au fait que le propriétaire de la maison est occupé par ses salariés et ne se souvient pas s'il a payé ou non.

Nous avons appris dans notre Michna :

« Le volé, comment cela ?

Des témoins témoignaient qu'ils l'avaient vu entrer dans sa maison pour le dépouiller.

Les témoins ne l'ont pas vu le dépouiller, mais ont seulement vu qu'il y entrait dans le but de le dépouiller. Il est donc difficile :

Peut-être ne l'a-t-il pas dépouillé ?

Même si nous savons qu'il avait l'intention de le dépouiller, il n'en résulte aucune preuve qu'il l'a effectivement dépouillé. Pour quelle raison le demandeur pourrait-il prêter serment et prendre ?

Rav Na'hman n'a-t-il pas dit : Celui qui tient une hache dans sa main [celui qui a pris une hache dans sa main]

et dit : “J'irai couper le palmier d'un tel” [j'irai couper le palmier d'un tel],

et qu'on le trouve coupé et jeté [et qu'ensuite le palmier soit effectivement trouvé coupé et couché sur le sol],

il s'ensuit que, dans ce cas,

nous ne disons pas qu'il l'a coupé. Tant que des témoins n'attestent pas qu'il a effectivement coupé l'arbre, nous ne le tenons pas pour celui qui l'a coupé.

Et donc, puisque nous n'attribuons pas effectivement à cet homme le fait d'avoir coupé le palmier, pourquoi l'a-t-il dit ? Mais

il arrive à l'homme de menacer sans agir.

L'homme peut exagérer et ne pas réaliser ses paroles.

Ici aussi,

disons ici également que, bien que le voleur ait annoncé son intention de dépouiller son prochain, il est possible

qu'il ait menacé,

qu'il ait exagéré dans ses paroles,

sans agir.

Pour quelle raison le demandeur prêterait-il serment et prendrait-il ?

La Guemara explique :

Dis plutôt :

« et il l'a dépouillé ! »

Les témoins attestent effectivement qu'il l'a dépouillé, et non seulement qu'il avait l'intention de le dépouiller.

Mais alors : pourquoi le volé prêterait-il serment et prendrait-il ?

Qu'on voie ce qu'il lui a pris !

Que les témoins attestent de ce qu'il lui a pris, et qu'il le prenne.

La réponse :

Rabba bar bar 'Hana dit au nom de Rabbi Yo'hanan :

il s'agit d'un cas

où il lui réclame

le propriétaire de la maison, le volé, en disant qu'il lui a pris

des objets

de petite taille, que l'on peut prendre et dissimuler

sous ses pans, sous les pans de son vêtement. Les témoins ne peuvent pas voir quels objets il a pris.

Et puisque les paroles des témoins prouvent qu'il lui a pris des objets, mais qu'ils ne savent ni combien ni quels objets il a pris, c'est pourquoi le propriétaire de la maison prêtera serment et prendra.

Rav Yehouda dit [Cette déclaration n'est pas liée à la loi du serment de notre Michna, mais constitue une déclaration indépendante. ] :

Ils l'ont vu

les témoins

dissimuler des objets sous ses pans et sortir

de la maison de son prochain, les objets dissimulés sous ses pans.