Chevou'ot 45a (מה.) — le Talmud en français

Premièrement,

lorsque le défendeur est devenu suspect au serment parce qu’il a autrefois juré faussement

le serment du témoignage.

[Nous l’avons enseigné plus haut, au quatrième chapitre. Et son contenu est le suivant : lorsqu’un homme réclame à son prochain qu’il lui rende témoignage au sujet d’une affaire d’argent, en sa faveur, tandis que le témoin nie et jure qu’il ne sait pas lui rendre témoignage ; puis il s’avère qu’il aurait pu lui rendre témoignage, et voici qu’il a juré faussement : il est suspect au serment].

Et une autre

raison pour laquelle le défendeur est devenu suspect au serment est qu’autrefois il a juré faussement le

serment du dépôt.

Nous l’avons enseigné plus haut, au cinquième chapitre. Il s’agit du cas où le demandeur lui réclame un dépôt qu’il détient. Celui-ci nie et jure qu’il n’a pas de dépôt entre ses mains ; ensuite, il s’avère que le dépôt se trouve entre ses mains. Il a donc juré faussement et est devenu suspect au serment.

Et même si

le défendeur n’est devenu suspect que parce qu’il a prêté

un serment vain,

qui n’est pas comme le serment du témoignage et le serment du dépôt [car celui qui prête ces serments fait perdre à son prochain de l’argent par son démenti].

Et dans le serment vain, il ne fait aucun tort aux gens ; malgré cela, il devient suspect au serment. C’est pourquoi le demandeur qui lui fait face prête serment à sa place et prend.

De même, si

l’un d’entre eux,

parmi les défendeurs qui ont été astreints à un serment de la Torah, était

joueur de dés

[joueur dont le jeu peut conduire à gagner de l’argent],

et prêteur à intérêt, ou était

un

joueur de courses de pigeons

[jeu de compétition entre pigeons],

ou commerçant des produits de l’année sabbatique,

qui fait commerce des fruits de l’année sabbatique ; or cette chose est interdite par la Torah, comme il est dit : « pour être mangée » — pour être mangée et non pour en faire commerce.

Tous ceux-là, les Sages les ont disqualifiés pour le témoignage et le serment. C’est pourquoi celui qui lui fait face, le demandeur, prête serment et prend !

Et si

tous deux,

le demandeur et le défendeur, étaient

suspects

et qu’il ne soit possible de faire prêter serment à aucun d’eux —

le serment revient à son lieu, telles sont les paroles de Rabbi Yossi.

[La Guemara est en désaccord sur le sens de « le serment revient à son lieu » : revient-il au Sinaï, c’est-à-dire qu’aucun des deux ne prête serment et que le défendeur est libéré sans rien payer ? Ou bien « le serment revient à son lieu » signifie-t-il qu’il revient au défendeur, qui est le premier sur qui le serment s’est appliqué, et puisque celui-ci ne peut pas prêter serment, étant suspect, nous disons : puisque celui qui ne peut pas prêter serment doit payer !].

Rabbi Meïr dit : qu’ils partagent !

Et le défendeur paiera la moitié de la réclamation.

Et le boutiquier au sujet de son registre,

que nous avons enseigné plus haut : il prête serment et prend,

comment ?

[La Michna commence par préciser :]

Il ne

s’agit pas du cas où

le boutiquier dirait

au maître de maison qui achète :

« Écris dans mon registre que tu me dois deux cents zouz. »

Pour des choses que tu as achetées chez moi ; et le boutiquier prêterait serment et prendrait, malgré le fait que le défendeur nie la dette.

Car, dans ce cas, il n’y a aucun aveu du maître de maison qu’une quelconque affaire ait effectivement eu lieu entre eux, et aucune raison de croire le boutiquier et de lui permettre de prendre par serment.

Mais

il s’agit du cas où

le maître de maison lui dit

au boutiquier :

« Donne à mon fils deux séa de blé. Ou donne à mes ouvriers, pour

le

sela

que je te donne, donne et distribue-leur

des pièces. »

[c’est-à-dire de petites pièces de monnaie], en paiement de leur travail chez moi, travail pour lequel je suis tenu de les payer.

[Et dans ce cas, il y a un « indice à l’appui », c’est-à-dire une sorte d’aveu de la part du maître de maison qu’il s’est effectivement rendu débiteur envers le boutiquier. Car il lui a ordonné de donner le blé ou les pièces. C’est dans ce cas que la Michna a parlé !] Ensuite,

il,

le boutiquier,

dit : « J’ai donné »

le blé ou les pièces, comme tu me l’avais dit. Et eux, le fils ou les ouvriers,

disent : « Nous n’avons rien reçu de lui. »

Voici donc que

lui,

le boutiquier,

prête serment

qu’il a effectivement donné le blé au fils ou les pièces aux ouvriers,

et prend

leur contre-valeur auprès du maître de maison.

Et

également

eux,

les ouvriers,

prêtent serment

qu’ils n’ont pas reçu leur salaire du boutiquier

et prennent

leur salaire auprès du maître de maison.

Ben Nans dit : comment

les Sages instituent-ils un tel serment de ceux qui prennent, puisque, par les serments du boutiquier et des ouvriers, qui se contredisent l’un l’autre, voici que

les uns et les autres,

les ouvriers et le boutiquier,

viennent

certainement

à un serment vain,

puisque l’un d’entre eux a certainement juré faussement ? Ben Nans considère donc qu’il est impossible d’instituer une telle disposition.

Mais,

la règle est que

lui,

le boutiquier,

prend

auprès du maître de maison

sans serment,

et

de même

eux,

les ouvriers,

prennent

leur salaire auprès du maître de maison,

sans serment !

Si

le maître de maison, l’acheteur, dit

au boutiquier :

« Donne-moi pour

un

dinar

des fruits, et il lui en donna »

le boutiquier.

Il lui dit,

le boutiquier :

« Donne-moi

le dinar que tu m’as promis en paiement des fruits. »

Il lui dit,

l’acheteur : « Je te l’ai déjà

donné, et tu l’as mis dans ton anpeli. »

[dans le sac destiné aux pièces de monnaie, semblable à une bourse]. —

Le maître de maison prêtera serment

du serment d’heset institué par les Sages, qu’il lui a donné le dinar, et sera libéré.

Et si

le maître de maison lui a donné le

dinar avant de réclamer et de recevoir les fruits, et

que le maître de maison lui a dit

au boutiquier :

« Donne-moi les fruits

que je t’ai déjà payés », et

que le boutiquier lui a dit

: « Tu me les as déjà

donnés et tu les as

également

portés dans ta maison ! »

Le boutiquier prêtera serment —

et sera libéré !

Rabbi Yehouda dit :

si le boutiquier a donné les fruits, puis a réclamé le dinar, le maître de maison n’a pas besoin de jurer qu’il le lui a effectivement donné, mais —

tant que les fruits sont entre ses mains,

sa main est supérieure !

Et puisque les fruits se trouvent maintenant entre les mains du maître de maison, il est libéré du serment et du paiement.

La raison en est que, puisqu’un boutiquier qui vend au comptant, et non à crédit, n’a pas coutume de donner les fruits au client avant d’en avoir reçu le paiement entre ses mains, et puisque les fruits se trouvent déjà entre les mains du client, il est démontré qu’il les a déjà payés !

Mais si l’acheteur réclame au vendeur qu’il lui donne les fruits en échange du dinar qu’il lui a payé, Rabbi Yehouda reconnaît que le boutiquier doit prêter serment pour être libéré.

Le maître de maison dit

au changeur :

« Donne-moi pour un dinar des pièces

petites, des peroutot de cuivre »,

et il lui en donna

le changeur.

Le changeur lui dit :

«

Donne-moi le dinar

en échange des petites pièces que je t’ai données

. » Il lui dit : « Je te l’ai donné »

le dinar,

et tu l’as mis dans ton anpeli. » —

Le maître de maison prêtera serment

qu’il lui a effectivement donné le dinar et sera libéré.

Et si

le maître de maison lui a donné

le

dinar

au changeur avant même que le changeur ne lui donne les petites pièces, et

que le maître de maison lui a dit :

« Donne-moi les petites pièces

en échange du dinar. »

Le changeur lui dit :

« Je te les ai

données et tu les as jetées dans ta poche » —

le changeur prêtera serment

qu’il lui a effectivement donné les petites pièces et sera libéré.

Rabbi Yehouda dit : un changeur n’a pas coutume de donner un issar

c’est-à-dire les petites pièces, au maître de maison,

avant d’avoir reçu son dinar.

C’est pourquoi, dans le premier cas, où le changeur réclame le dinar en échange des petites pièces qu’il a données, le maître de maison est libéré sans avoir besoin de prêter serment, puisque, vraisemblablement, il le lui a déjà donné.

De même qu’ils ont dit :

qu’une femme

qui réduit le montant de sa ketouba,

qui reconnaît à son mari avoir déjà reçu une partie de sa ketouba [et qu’il n’est donc plus possible de s’appuyer sur ce qui est écrit dans l’acte de ketouba, puisqu’elle reconnaît avoir déjà reçu une partie de ce qui y est écrit].

Et le mari prétend l’avoir entièrement payée, tandis qu’elle veut lui réclamer le reste du montant de la ketouba —

elle ne percevra pas

auprès de son mari le reste de la ketouba

si ce n’est avec serment.

De même, une ketouba dont

un témoin affirme qu’elle,

la ketouba, est déjà

payée, la femme ne percevra pas

la ketouba

si ce n’est avec serment.

De même, une femme qui vient recouvrer sa ketouba

sur des biens hypothéqués,

par exemple lorsque son mari a vendu ses biens à d’autres personnes, alors qu’avant la vente les biens avaient déjà été affectés au paiement de la ketouba,

et

de même une veuve qui vient recouvrer sa ketouba

sur les biens des orphelins,

sur les biens que son mari a laissés aux orphelins — dans tous ces cas,

elle ne percevra pas si ce n’est avec serment

qu’elle n’a pas encore reçu le montant de sa ketouba :

Et

de même

celle qui perçoit

le montant de sa ketouba

en son absence,

en l’absence de son mari — par exemple, il est parti dans un pays d’outre-mer et lui a envoyé de là son acte de divorce —

elle ne percevra pas si ce n’est avec serment.

De même,

c’est-à-dire, de même que chacune de celles-ci ne perçoit qu’avec serment, ainsi :

les orphelins

qui viennent recouvrer la dette de leur père auprès d’autres orphelins

ne la percevront

pas auprès d’eux

si ce n’est avec serment.

Et quel est leur serment, celui des orphelins qui viennent recouvrer la dette de leur père auprès d’autres orphelins ?

« Un serment : nous n’avons pas été informés par notre père »

qu’il nous a dit, au moment de sa mort, que cet acte était acquitté,

et

de même

« notre père ne nous a pas dit »

auparavant, de son vivant, que cet acte était acquitté ; c’est pourquoi nous voulons recouvrer la dette inscrite dans cet acte.

Et

également un serment

« nous n’avons pas trouvé parmi les actes de notre père »

de quittance relative à l’acte

« selon lequel cette dette était acquittée ».

Rabbi Yoḥanan ben Beroka dit : même

si

le fils est né après la mort du père,

et que, de ce fait, il ne peut pas jurer que son père a dit que cet acte était acquitté,

il prête néanmoins serment

qu’il n’a pas trouvé de quittance parmi les actes de son père

et il recouvre.

Rabban Chimon ben Gamaliel dit : s’il y a des témoins

qui attestent que le père a dit au moment de sa mort : « Cet acte n’est pas acquitté », lui,

l’orphelin,

recouvre sans serment.

Jusqu’à présent, nous avons appris le statut de ceux auxquels les Sages ont imposé un serment afin qu’ils recouvrent ce qu’ils réclament.

Ensuite, la Michna énumère un autre serment que les Sages ont institué pour ceux qui réclament sans affirmation certaine, c’est-à-dire dont la réclamation est une prétention fondée sur le doute. Car il n’y a de serment de la Torah que lorsque le demandeur vient avec une prétention certaine. Les Sages ont toutefois institué que ceux que la Michna énumérera plus loin prêtent serment même au sujet d’une prétention fondée sur le doute.

Et voici ceux qui prêtent serment sans prétention certaine.

Ils leur ont imposé de prêter serment même lorsque la prétention du demandeur est fondée sur le doute :

Les associés

qui se soupçonnent mutuellement d’avoir détourné des biens de l’association et d’en avoir pris illicitement, et qui se réclament l’un de l’autre sur la base d’un doute,

et les métayers

qui travaillent dans le champ du propriétaire et prennent, en rémunération de leur travail, la moitié, le tiers ou le quart des fruits. Le propriétaire soupçonne le métayer d’avoir pris pour lui davantage que ce qui avait été convenu entre eux, et lui fait prêter serment sur ce soupçon, bien qu’il ne s’agisse que d’un doute.

et les tuteurs

qui se sont occupés des transactions relatives aux biens d’autrui qui leur avaient été confiés : ils prêteront serment de ne pas avoir détourné les biens des autres.

et la femme qui administre les affaires à l’intérieur de la maison,

que son mari a installée comme commerçante, ou qu’il a nommée tutrice pour s’occuper de ses biens : elle prêtera serment de ne pas les avoir détournés.

Et

de même

le membre de la maison.

C’est l’un des frères qui s’est occupé des biens de l’héritage après la mort du père ; il doit prêter serment aux autres frères de ne pas avoir détourné les biens de l’héritage.

La Michna explique alors en quoi consiste l’obligation de ceux qui prêtent serment sans prétention certaine : même si les demandeurs n’ont aucune prétention précise et exigent seulement un serment attestant que l’affaire est administrée honnêtement, l’autre doit prêter serment.

Et même si

le défendeur lui dit

au demandeur :

« Que me réclames-tu ? »

et que celui-ci lui répond : je n’ai aucune réclamation contre toi, mais

« je veux que tu me prêtes serment ! » —

le défendeur est tenu

de prêter serment et d’établir que ses actes étaient conformes au droit.

Mais si

les associés et les métayers se sont séparés,

et ont achevé entre eux la transaction ainsi que le partage des biens ou de la rémunération, alors

aucun

d’entre eux

ne peut lui faire prêter serment

après le partage, sur la base d’une prétention fondée sur le doute.

Mais si, après le partage de l’association,

il lui est venu

au demandeur, à l’encontre du défendeur,

un serment provenant d’un autre endroit,

par exemple s’il lui devait une dette, lui en a reconnu une partie et s’est trouvé astreint à un serment, alors

on lui fait prêter serment sur tout.

Il peut lui faire prêter serment comme à un associé, sur une prétention fondée sur le doute, même s’ils ont déjà partagé entre eux l’association.

Et la septième année remet

la dette

du serment

de l’emprunteur qui reconnaît une partie de la dette.

Mais elle ne remet pas le serment des associés, ni celui des autres personnes astreintes aux serments énumérées dans la Michna. En effet, la septième année ne remet pas les associations, les métairies et autres choses semblables, mais seulement les dettes. C’est pourquoi elle remet également le serment qui découle de la réclamation d’une dette.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

« Tous ceux qui prêtent les serments de la Torah prêtent serment et ne recouvrent pas. »

La Guemara discute :

« D’où le savons-nous »

que le serment de la Torah incombe seulement au défendeur, afin qu’il prête serment et soit libéré de son obligation, et qu’il n’a pas été institué que le demandeur prête serment et recouvre ?

La réponse est que ce principe est appris de ce

que dit le verset : «

“Le serment de l’Éternel sera entre eux [c’est-à-dire entre le propriétaire qui réclame le dépôt et le gardien du dépôt].

Et son propriétaire prendra [

le propriétaire du dépôt prendra le serment de celui qui prête serment, le dépositaire ],

et il ne paiera pas [

le dépositaire ne paiera pas l’objet réclamé par le déposant ]”. »

La Guemara en déduit :

« Celui qui doit payer, »

c’est-à-dire le dépositaire,

lui

a l’obligation du

serment.

Et par ce serment, il est libéré de son obligation pécuniaire. Seul lui, le défendeur, est soumis à l’obligation de prêter serment afin d’être libéré ; cette obligation n’incombe pas au demandeur, afin qu’il prête serment pour recouvrer.

Nous avons appris dans notre Michna :

« Et voici ceux qui prêtent serment et recouvrent, etc. »

La Guemara demande :

« En quoi le salarié

mentionné dans la Michna

est-il

le seul pour lequel

les Sages lui ont institué de prêter serment et de prendre,

et n’ont-ils pas institué cela pour les autres demandeurs d’argent ? »

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : « Ce sont de grandes lois qui ont été enseignées ici »

au sujet des règles nouvelles exposées dans notre Michna.

La Guemara s’étonne : comment peux-tu dire

« des lois

ont été enseignées ici » ?

Est-ce que

celles-ci sont

une halakha

transmise à Moïse au Sinaï,

le sont-elles ? [

car la notion de « lois » désigne principalement une halakha transmise à Moïse au Sinaï ].

Ce ne sont pourtant que des institutions que la Michna a instituées !

Mais

certainement,

dis

que l’explication est la suivante :

« de grandes institutions

que les Sages ont instituées

ont été enseignées ici. »

Mais il faut de nouveau comprendre : si ces institutions sont appelées

« grandes »,

cela signifie

« il y en a donc »

également des institutions

« petites » ?

En quoi cette institution est-elle plus grande que les autres institutions ?

Mais Rav Naḥman dit au nom de Chmouel : « Ce sont des institutions fixes qui ont été enseignées ici. »

Et quelles sont-elles ?

« Les Sages l’ont retiré, le serment, au propriétaire, et l’ont jeté

et l’ont imposé et fixé

sur le salarié,

en raison de sa subsistance. »

Autrement dit, puisque le salaire qu’il réclame au propriétaire est nécessaire à la subsistance et à la vie du salarié, les Sages ont institué qu’il prête serment à ce sujet et recouvre son salaire auprès du propriétaire.

La Guemara objecte :

« Est-ce qu’en raison de la subsistance du salarié, nous pénalisons le propriétaire

en lui faisant payer, alors que, selon le droit de la Torah, il est dispensé ? Nous n’avons pourtant aucune preuve qu’il soit effectivement redevable au salarié ! »

La réponse est la suivante :

« Le propriétaire lui-même

personnellement,

préfère

il lui est préférable

que le salarié prête serment et prenne

et recouvre son salaire auprès de lui, même si, selon le droit de la Torah, il est dispensé de le lui donner. Pourquoi ?

« Afin que des ouvriers soient engagés par lui. »

Afin que le propriétaire trouve facilement des ouvriers pour son travail.

En effet, maintenant il nie avoir payé le salaire de l’ouvrier, et d’autres ouvriers le craindront, de peur qu’il ne nie également leur salaire, puisqu’ils ne savent pas de quel côté se trouve la vérité.

C’est pourquoi cette institution convient au propriétaire : que le salarié prête serment et recouvre, afin que les ouvriers ne craignent pas qu’il nie leur salaire et qu’ils le perdent.

Mais, d’un autre côté, une difficulté se pose :

« Au contraire, le salarié préfère. »

Il est préférable pour le salarié

que le propriétaire prête serment et soit libéré

de son obligation de lui payer son salaire

, afin que le propriétaire l’engage,

pour qu’il lui soit plus facile de trouver du travail auprès des propriétaires.

car maintenant, après que le propriétaire a nié et que le salarié prend son salaire par serment, les propriétaires craindront de l’engager pour leur travail : peut-être les poursuivra-t-il lui aussi après avoir reçu son salaire, et prendra-t-il d’eux son salaire deux fois ?

Et si tel est le cas, nous n’avons de nouveau plus la raison pour laquelle c’est précisément le salarié qui prête serment, et non le propriétaire !?

Et la réponse :

le propriétaire engage malgré lui.

Le propriétaire louera les ouvriers malgré lui, même s’il craint leur serment, puisqu’il a besoin d’eux pour accomplir son travail. C’est pourquoi il faut faire prêter serment au salarié, et nous n’avons pas à craindre qu’il ne veuille pas travailler pour lui.

Cependant,

le salarié aussi se fait engager malgré lui,

puisqu’il a lui aussi besoin de gagner sa subsistance. Il ne s’abstiendra donc pas de se louer, par crainte que le propriétaire ne nie son salaire. Si tel est le cas, il devrait s’abstenir de prêter serment et de prendre son salaire ?

La Guemara répond :

mais,

la תקנת des Sages selon laquelle le salarié prête serment et prend son salaire est due au fait que

le propriétaire est préoccupé par ses ouvriers.

Et comme il a l’habitude de payer le salaire de nombreux ouvriers, il risque de se tromper et de penser qu’il a déjà payé cet ouvrier, alors qu’il ne lui a pas encore payé son salaire. C’est pourquoi les Sages ont accordé crédit à l’ouvrier et ont institué qu’il prenne son salaire au moyen d’un serment.

À moins que,

qu’on lui donne sans serment ?

On pourrait donner à l’ouvrier son salaire même sans serment, puisque les Sages ont accordé crédit à son affirmation contre le propriétaire ? Et la réponse : c’est effectivement ainsi. Et toute l’institution de ce serment est

afin d’apaiser l’esprit du propriétaire,

pour qu’il ne soupçonne pas l’ouvrier de prendre son salaire deux fois. Et lorsqu’il verra que celui-ci est prêt à prêter serment à ce sujet, il le croira, car il affirme effectivement la vérité.

Mais la difficulté subsiste : pourquoi les Sages ont-ils institué l’obligation d’un serment,

et qu’on lui donne devant des témoins,

en instituant qu’il ne lui verse son salaire qu’en présence de témoins ? Ainsi, il n’y aurait plus besoin de serment ; les témoins attesteraient s’il le lui a payé ou non ?

La Guemara résout :

c’est une chose pénible pour lui.

Il est pénible pour le propriétaire de chercher des témoins chaque fois qu’il veut payer leur salaire à ses ouvriers.

Mais si tel est le cas,

qu’on le lui donne dès le commencement,

que le propriétaire leur verse leur salaire dès le commencement, au début du travail et non à sa fin.

Ainsi, l’ouvrier ne pourrait pas réclamer son salaire deux fois. Car s’il affirmait ne pas avoir reçu son salaire, le propriétaire lui dirait : si tu n’avais pas reçu ton salaire, tu n’aurais pas dû travailler. Et puisque tu as travaillé, c’est nécessairement que tu as reçu ton salaire. Il s’ensuit qu’il n’y aurait pas besoin de serment.

Mais ce n’est pas une solution, car

tous deux veulent

un paiement différé.

Le propriétaire et l’ouvrier veulent tous deux que le paiement soit différé, c’est-à-dire qu’il soit donné à la fin du travail.

Le propriétaire y trouve son intérêt, puisqu’il est possible qu’au début de la journée il n’ait pas encore l’argent nécessaire pour payer les ouvriers.

Quant à l’ouvrier, il y trouve son intérêt, car il craint que, s’il reçoit son salaire au début de la journée, il ne l’ait déjà dépensé avant la nuit en toutes sortes de dépenses.

Il s’ensuit de nouveau que l’ouvrier doit prêter serment afin de réclamer et de retirer son salaire du propriétaire. On n’oblige donc pas le propriétaire à payer en présence de témoins, et on ne lui impose pas non plus de payer au début de la journée.