Chevou'ot 44b (מד:) — le Talmud en français

Il a été dit : celui qui garde un objet perdu.

Un homme qui a trouvé un objet et le garde en vertu de la mitsva de restituer un objet perdu,

Rabba a dit :

son statut est

celui d’un gardien gratuit,

et il est exempt en cas de vol ou de perte.

Et Rav Yossef a dit :

son statut est

celui d’un gardien rémunéré,

en raison de la rémunération de la mitsva.

Selon cela, la controverse des tannaïm est la suivante : Rabbi Éliézer partage l’avis de Rabba, car il n’est qu’un gardien gratuit ; c’est pourquoi le prêteur prête serment qu’il n’a pas fait preuve de négligence et prend son argent. Rabbi Akiva, en revanche, partage l’avis de Rav Yossef : il est responsable en cas de vol ou de perte, du statut d’un gardien rémunéré.

Cependant, il faut maintenant s’interroger : il est certain que Rabbi Akiva ne partage pas le principe de Rabba, puisque Rabbi Akiva rend le prêteur responsable à l’égard du gage. Mais peut-on établir les paroles de Rav Yossef également selon Rabbi Éliézer, de sorte qu’ils ne soient pas en désaccord sur ses paroles, ou bien

dirons-nous

que le principe

de Rav Yossef

fait l’objet d’une controverse

entre les tannaïm

?

La Guemara répond :

Non,

les paroles de Rav Yossef ne font pas l’objet d’une controverse

concernant celui qui garde un objet perdu,

qui s’occupe d’une mitsva.

Tout le monde admet le principe de Rav Yossef,

à savoir que c’est un gardien rémunéré en raison de la rémunération de la mitsva, et qu’il est responsable en cas de vol ou de perte.

Ici,

il s’agit du prêteur

qui a besoin du gage,

pour l’utiliser et, de ce fait, déduire de la dette de l’emprunteur la valeur locative du gage. Et

c’est sur ce point qu’ils sont en désaccord.

L’un,

Rabbi Akiva, estime :

il accomplit une mitsva,

puisque, pendant qu’il utilise le gage, la dette diminue progressivement, et c’est une mitsva. Il a donc le statut d’un gardien rémunéré en raison de cette mitsva.

Et l’autre,

Rabbi Éliézer,

estime

que lorsque le prêteur utilise le bien pour lui-même,

il n’accomplit pas de mitsva.

Puisqu’il vise son propre bénéfice. Il a donc le statut d’un gardien gratuit.

La Guemara poursuit néanmoins son examen :

dirons-nous que les paroles de Chemouel — selon lesquelles, si le prêteur a perdu le gage, il a perdu le prêt, même si le gage vaut moins que le prêt —

sont comme celles de ces

tannaïm

?

Celui qui prête à son prochain contre un gage, et l’année de

la

Chemita

est entrée [et la règle est que le prêt garanti par un gage n’est pas annulé par la Chemita, puisque le verset « tu ne lui réclameras pas » ne s’applique pas : il ne le réclame pas, mais recouvre sa dette au moyen du gage],

Bien qu’il ne vaille

le gage

que la moitié

de la dette —

il n’est pas annulé [

il sera expliqué plus loin si cela signifie que seule cette moitié n’est pas annulée, ou si c’est toute la dette] —

paroles de Rabban Chim‘on ben Gamliel.

Rabbi Juda le Prince dit : « Si son gage correspondait à sa dette, la dette n’est pas annulée ; et sinon, elle est annulée. »

La Guemara analyse cette question :

Que signifie “il n’est pas annulé”, dit le premier tan

— qu’il n’est pas annulé seulement

à concurrence

de la valeur du gage, mais que le reste du prêt, qui n’a pas de gage en regard, est annulé ?

Il en ressort que Rabbi Juda le Prince,

qui a contesté et dit que, si le gage ne correspond pas à toute la dette, celle-ci est annulée,

estime que même à concurrence

de la valeur du gage,

la dette est également annulée,

et que toute la dette est annulée, y compris la moitié correspondant au gage.

Et si tel est le cas, cela présente une difficulté :

mais pourquoi le prêteur saisit-il

le

gage,

alors qu’un gage correspond à la moitié de la dette ? Pourquoi ne saisirait-il pas avec lui la moitié de la dette et ne serait-elle pas annulée ?

Mais n’est-ce pas que,

ce que dit le premier tan, à savoir que, lorsqu’un gage correspond à la moitié de la dette, la dette n’est pas annulée, signifie

à concurrence de la totalité ?

Et c’est conforme à Chemouel, qui estime que, bien que le gage ne vaille pas toute la dette, il est considéré comme s’il valait toute la dette. L’emprunteur n’a donc rien à lui restituer de la dette jusqu’à ce qu’il lui rende le gage. C’est pourquoi la dette n’est pas du tout annulée.

Et c’est sur le principe de Chemouel qu’ils sont en désaccord :

le premier tan partage l’avis de Chemouel : même si le gage vaut la moitié de la dette, toute la dette n’est pas annulée. Rabbi Juda le Prince, lui, ne partage pas le principe de Chemouel ; c’est pourquoi la dette n’est pas annulée seulement à concurrence de la valeur du gage.

La Guemara rejette cette explication :

Non,

aucun de ces tannaïm ne partage l’avis de Chemouel. Le premier tan estime également que

toujours, à concurrence de sa valeur,

seule la partie de la dette couverte par le gage n’est pas annulée. En effet, le gage donné pour la moitié de la dette ne devient pas un gage pour la totalité.

Et c’est sur ce point qu’ils sont en désaccord : le premier tan estime : “à concurrence de sa valeur.”

C’est-à-dire qu’à concurrence de la valeur du gage, la dette n’est pas annulée, tandis que le reste est annulé.

Et Rabbi Juda le Prince estime

que même

à concurrence de sa valeur,

celle du gage,

la dette est également annulée.

Car ce gage ne rend pas la dette comme recouvrée entre ses mains.

Et quant à ce que tu as dit —

pourquoi saisit-il le gage,

si ce n’est pas afin que la dette soit considérée comme recouvrée entre ses mains ?

Voici ta réponse :

pour servir simplement de rappel,

afin qu’il y ait entre eux, entre le prêteur et l’emprunteur, un rappel de la dette, et non comme gage destiné au recouvrement. C’est pourquoi, puisqu’il n’est pas considéré comme recouvré entre ses mains, toute la dette est annulée.

Nous revenons sur toi, chapitre “Le serment des plaideurs”.

Dans les chapitres précédents ont été exposées les lois du serment d’ordre toranique, que l’on prête afin de se libérer d’une réclamation pécuniaire. Ainsi, un dépositaire qui prétend ne pas avoir porté la main sur l’objet qui lui avait été confié, mais que celui-ci s’est perdu par suite d’un accident indépendant de sa volonté, prête le serment des dépositaires afin d’être exempté du paiement de l’objet. Telle est également la règle pour tous les serments qui sont d’ordre toranique : ils ne comportent pas de serment destiné à faire sortir de l’argent, mais seulement à être exempté d’un paiement.

Plus loin, dans la Guemara (45a), cette règle sera apprise du verset énoncé au sujet du serment des dépositaires (Exode 22, 10) : « Son propriétaire l’acceptera, et il ne paiera pas. » La Guemara interprète : « Son propriétaire l’acceptera » — le propriétaire du dépôt prendra le serment au dépositaire ; et, par conséquent, « il ne paiera pas », le dépositaire, puisqu’il a été exempté par ce serment.

Les Sages ont ajouté et institué le « serment de ceux qui prennent » [appelé « serment de la Michna »], dont la règle et les raisons sont exposées plus loin, dans la Michna et dans la Guemara. Grâce à ce serment, ceux qui sont énumérés dans la Michna ci-dessous peuvent prendre de l’argent au moyen de leur serment, et non pas seulement se libérer de la réclamation.

Michna :

Tous ceux qui prêtent les serments mentionnés dans la Torah, qui sont astreints à un serment d’ordre toranique [à savoir les dépositaires, celui qui reconnaît une partie de la réclamation et celui contre lequel témoigne un seul témoin],

prêtent serment

afin d’être exemptés

, et ne paient pas !

Il n’existe pas de serment d’ordre toranique destiné à prendre de l’argent par son intermédiaire ; quiconque prête un serment d’ordre toranique ne le prête que pour être exempté d’une réclamation pécuniaire.

Cependant, les Sages ont institué que, dans certains cas, il soit possible de prêter serment et de prendre de l’argent par l’intermédiaire de ce serment, comme la Michna l’explique ci-dessous.

Et ceux-ci

sont les demandeurs d’argent auxquels les Sages ont institué qu’ils

prêtent serment

d’ordre rabbinique

et prennent

de l’argent par son intermédiaire :

Le salarié, la victime de vol et la victime de coups, [

la Michna expliquera ci-dessous le cas et la règle selon lesquels chacun de ceux-ci prête serment et prend.]

Et

il en va de même pour tout demandeur qui rend le défendeur astreint à un serment, lorsque le défendeur

est

debout

en face de lui et est suspect au sujet du serment.

Par exemple, lorsqu’un homme réclame quelque chose à son prochain, que le défendeur reconnaît une partie de la réclamation et devient astreint à un serment, et que le défendeur, qui se tient face au demandeur, est suspect au sujet du serment et ne peut donc pas prêter serment, les Sages ont institué que le demandeur prête serment et prenne !

Et

telle est également la règle pour le

boutiquier

qui inscrit les dettes des clients

sur son registre,

et la Michna expliquera plus loin la manière dont il a le droit de prêter serment et de prendre.

Le salarié

mentionné plus haut, qui prête serment et prend,

comment

cette règle s’applique-t-elle à lui ?

Il lui dit

l’ouvrier, le salarié, au propriétaire :

Donne-moi mon salaire qui est entre tes mains

en raison de mon travail chez toi ! Et

lui,

le propriétaire

dit :

déjà

je te l’ai donné

ton salaire

. Et

si

l’autre

l’ouvrier

dit : Je n’ai rien pris !

Lui,

le salarié

, prête serment

qu’il n’a pas reçu son salaire

et prend

celui-ci au propriétaire. Voilà le serment de ceux qui prennent qui est énoncé dans notre Michna : le salarié prête serment et prend.

Rabbi Yehouda dit :

ce salarié ne prête pas serment et ne prend que

s’il y a eu une reconnaissance partielle !

Comment cela ? —

Il lui dit

le salarié :

Donne-moi mon salaire

d’un montant de

cinquante dinars

d’argent

qui sont entre tes mains. Et lui, le propriétaire

de la maison

dit : Tu as reçu un dinar

d’or valant vingt-cinq dinars d’argent.

Voici que le propriétaire reconnaît une partie de la réclamation du salarié et devient par conséquent astreint à un serment d’ordre toranique, puisqu’il en a reconnu une partie.

Rabbi Yehouda pense que c’est seulement dans un cas semblable que les Sages ont institué de renverser le serment, c’est-à-dire de le retirer au défendeur et de l’imposer au demandeur comme serment d’ordre rabbinique, afin que celui-ci puisse prendre son salaire par son intermédiaire.

Telle est également la règle, selon Rabbi Yehouda, pour tous ceux au sujet desquels la Michna a dit qu’ils prêtent serment et prennent : ils ne prêtent serment que lorsqu’il y a eu une reconnaissance partielle !

De même, nous avons appris plus haut que

la victime de vol prête serment et prend.

Comment cela ? —

Il y avait

des témoins qui

témoignaient à son sujet,

au sujet du voleur,

qu’il était entré dans sa maison

de la victime de vol

pour la mettre en gage,

afin de lui prendre des objets comme gage pour une dette résultant de son prêt, et qu’il l’avait fait

sans autorisation.

Les témoins n’ont pas vu avec combien d’objets, ni avec quels objets, il sortait de la maison de la victime de vol ; ils ont seulement vu qu’il y était entré les mains vides et qu’il en sortait avec des ustensiles enfoncés entre les pans de son vêtement.

Lui

la victime de vol

dit : Tu as pris mes ustensiles. Et lui

le voleur

dit : Je n’ai rien pris

!

Voici que

lui,

la victime de vol,

prête serment et prend

ce qu’il affirme lui avoir été volé. En effet, les témoins attestent qu’il l’a mis en gage et lui a pris des objets sans autorisation.

Et, au sujet des ustensiles qu’il a pris comme gage, il n’y a pas de contestation entre eux. Seulement, la victime de vol affirme qu’il a pris d’autres objets et les a cachés sous les pans de son vêtement, raison pour laquelle les témoins ne les ont pas remarqués. On impose au voleur de payer par le serment de la victime de vol, parce que les témoins ont vu le voleur entrer pour prendre un gage de manière illégitime.

Il y a donc lieu d’admettre la réclamation de la victime de vol, selon laquelle il lui a volé d’autres objets qui n’étaient pas liés au gage et au prêt. C’est pourquoi il a été institué que la victime de vol prête serment et prenne.

Rabbi Yehouda dit :

la victime de vol ne prête serment et ne prend que

s’il y a eu une reconnaissance partielle.

Comment

cette reconnaissance aura-t-elle lieu ? —

Il lui dit

la victime de vol :

Tu as pris deux ustensiles

en plus du gage,

et lui

le voleur

dit : Je n’en ai pris qu’

un seul

! Il reconnaît donc une partie de la réclamation de vol que la victime de vol lui adresse. Il est dès lors astreint au serment de celui qui reconnaît une partie, selon la Torah.

C’est pourquoi les Sages ont renversé le serment et l’ont imposé à la victime de vol, afin qu’elle prête serment d’ordre rabbinique et prenne.

La victime de coups,

dont nous avons appris plus haut qu’elle prête serment et prend,

comment cela ?

Il y avait

les témoins qui

témoignaient à son sujet,

au sujet de la victime de coups,

qu’elle était entrée sous la domination

de celui qui l’avait frappée alors qu’elle était

entière

physiquement, sans blessure,

et qu’elle était sortie

de ses mains alors qu’elle était

blessée.

Les témoins n’ont pas vu l’acte de violence lui-même ; ils ont seulement vu qu’elle sortait blessée.

Et il lui dit

la victime de coups :

Tu m’as blessé !

Tu dois me payer le dommage causé par ma blessure !

Et lui dit : Je ne t’ai pas

blessé

; tu as été blessé par toi-même !

Voici que

la victime de coups

prête serment

que celui qui l’a frappée l’a blessée,

et prend

de lui le montant de son dommage corporel.

Rabbi Yehouda dit :

la victime de coups ne prête serment et ne prend le montant de son dommage que

s’il y a eu une reconnaissance partielle !

Comment cela ? —

Il lui dit

la victime de coups :

Tu m’as infligé deux blessures.

Deux blessures.

Et l’autre

celui qui l’a frappée

dit : Je ne t’en ai infligé qu’une.

Voici que celui qui l’a frappée est astreint au serment de la Torah, puisqu’il a reconnu une partie. Les Sages ont renversé le serment et l’ont imposé à la victime de coups, afin qu’elle prête serment et prenne le montant de son dommage. De même, nous avons appris :

« Celui qui lui fait face est suspect au sujet du serment »,

lorsqu’un homme est poursuivi par un autre et devient astreint à un serment envers lui, mais qu’il est suspect au sujet du serment [comme la Michna l’expliquera ci-dessous]. —

Voici donc que lui, le demandeur, prête serment et prend.

Comment ?

Par quoi le défendeur devient-il suspect au serment ?