Chevou'ot 43b (מג:) — le Talmud en français

Guemara :

Nous avons enseigné à la fin de la Michna : « Qui prête serment ? Celui chez qui se trouve le dépôt. »

La Guemara demande :

à propos de quoi

cette règle est-elle énoncée ?

S’il s’agit de la fin

— lorsque l’emprunteur prétend que le gage valait davantage que le prêt, et que le prêteur lui donne raison pour une partie de sa demande — pourquoi la Michna doit-elle nous enseigner la raison pour laquelle le prêteur prête serment : « de crainte que celui-ci ne prête serment et que l’autre ne produise le dépôt » ?

Et que l’on en déduise donc que le serment incombe au prêteur ?

Car c’est lui qui est le défendeur dans ce cas, et c’est lui qui reconnaît une partie de la demande concernant le gage ; il est donc astreint à prêter serment en vertu de la règle de celui qui reconnaît une partie [de la dette] ?

Samuel dit :

Certes, cette règle est énoncée à

propos du début

de notre Michna. Les Sages ont retiré le serment auquel l’emprunteur était astreint et l’ont imposé au prêteur, chez qui se trouve le dépôt. [Et la Guemara expliquera ci-dessous à quelle partie du début cette règle se rapporte.]

Et Rabbi Hiya bar Rav a également dit :

à propos du début ; et Rabbi Yo'hanan a également dit :

à propos du début.

Quel est le début

où cette règle est énoncée ?

La fin du début.

Il y est écrit : Le prêteur dit :

« Je t’ai prêté un séla sur ce gage, et il valait un chéqel. »

Et l’autre dit :

« Non, mais tu m’as prêté un séla sur ce gage, et il valait trois dinars ; il est astreint

le prêteur à prêter serment !

Puisque

le serment

relève, selon le droit essentiel,

de l’emprunteur, parce que dans ce cas c’est lui qui reconnaît une partie [de la demande], [en ce qu’il est encore débiteur, selon sa propre reconnaissance, du dinar qui constitue la différence entre le prêt et la valeur du gage].

Et ils l’ont retiré

[les Sages ont retiré] ce serment à l’emprunteur,

et l’ont imposé

[ils l’ont imposé]

au prêteur, afin qu’il n’y ait pas de situation dans laquelle le prêteur pourrait produire le dépôt après que l’emprunteur aurait prêté serment sur la valeur du gage, démontrer que sa déclaration était fausse et, de ce fait, le disqualifier comme témoin.

Et maintenant, puisque Rav Achi a dit

— selon Rav Houna, qui a dit que tout gardien qui reconnaît ne pas avoir gardé correctement [l’objet] et qui est disposé à en payer la valeur est également tenu de jurer que l’objet ne se trouve pas en sa possession. [On craint qu’il ait jeté son dévolu sur le dépôt et qu’il soit disposé à en payer la valeur, pourvu qu’il demeure chez lui.]

Selon ces paroles, une difficulté se pose : quelle est donc la crainte mentionnée dans notre Michna, que le prêteur produise le gage ? Ne devons-nous pas astreindre le prêteur à jurer qu’il ne se trouve pas en sa possession, comme tout gardien ? Dès lors, la crainte que le prêteur produise le dépôt n’existe plus, puisqu’il a juré qu’il ne se trouve pas en sa possession.

Rav Achi répondit :

nous savons

que telle est la règle de notre Michna :

Celui-ci,

le prêteur, prête serment en vertu d’une institution des Sages

que

le gage

ne se trouve pas en sa possession. Et celui-ci,

l’emprunteur,

prête serment,

le serment de celui qui reconnaît une partie [de la dette], d’ordre toranique,

sur la valeur qu’avait

le gage

. Puisque, en pratique, tous deux prêtent serment, pourquoi le tanne de notre Michna dit-il : « Qui prête serment ? Celui chez qui se trouve le dépôt » ?

Mais

voici ce qu’il dit :

en vérité, tous deux prêtent serment [comme il ressort de la règle de Rav Achi] ; et la règle de la Michna est :

qui prête serment en premier ?

Celui chez qui se trouve le dépôt.

Car si nous disons que l’emprunteur prêtera serment en premier, il faut craindre

que celui-ci ne prête serment,

l’emprunteur, et qu’alors le prêteur ne prête pas son serment qu’il ne se trouve pas en sa possession, mais qu’au contraire

l’autre ne produise le dépôt

et ne démontre que l’emprunteur a menti dans son serment.

Samuel dit : celui qui a prêté mille zouz à son prochain et qui a pris en gage

pour sa dette

un manche de faucille [un manche servant à tenir la faucille, de faible valeur, sans aucun rapport avec un prêt de mille zouz, et pourtant :] s’il

perd

le manche de faucille,

il a perdu mille zouz.

Car, en acceptant de prendre un manche de faucille comme gage pour une dette de mille zouz, il a accepté que, tant qu’il ne restituerait pas ce même manche de faucille à l’emprunteur, celui-ci n’aurait pas à rembourser sa dette.

Mais,

s’il a pris en gage pour mille zouz

deux manches de faucille, ce n’est pas

que nous disons que chaque manche constitue un gage pour la moitié de la dette. Et s’il en a perdu un, il a alors perdu cinq cents zouz.

Mais nous disons que les deux manches constituent un seul gage. Puisqu’il restitue un manche à l’emprunteur, il se trouve qu’il lui a restitué une partie de l’ensemble du gage. Il peut payer à l’emprunteur la valeur du second manche qui a été perdu, et recouvrer la totalité de la dette.

Et Rav Na'hman dit : même si

il a pris en gage

deux manches de faucille,

la règle est :

s’il en a perdu un,

il a perdu cinq cents ; s’il a perdu l’autre,

il a tout perdu,

la totalité des mille zouz ! Car chaque manche constitue un gage pour la moitié de la dette.

Mais,

s’il a pris en gage

un manche et une barre d’argent, [un morceau d’argent d’une valeur importante]

ce n’est pas

que nous disons que le prêteur a accepté la « barre d’argent » comme gage pour la moitié du prêt.

Puisque la barre d’argent a une grande valeur, elle est différente du manche à cet égard. En effet, c’est un objet qui peut servir au remboursement. Il faut donc supposer qu’il a accepté la barre d’argent comme gage destiné au remboursement : s’il ne rembourse pas sa dette, il la recouvrera sur la barre d’argent, selon la seule valeur de celle-ci.

Il s’ensuit que le prêteur n’a pas accepté que, si la barre d’argent venait à être perdue, il perde la moitié de sa dette ; il a seulement accepté de perdre la valeur de la barre d’argent.

Les Nahardeïens disent : même dans le cas d’un manche et d’une barre d’argent, si la barre d’argent est perdue,

il a perdu la moitié. Si

ensuite il a également perdu le

manche,

il a tout perdu !

La Guemara objecte : pourtant,

nous avons enseigné : « Je t’ai prêté un séla sur ce gage, et il valait un chéqel. » Et l’autre dit : « Non, mais tu m’as prêté un séla sur ce gage, et il valait trois dinars ; il est astreint

l’emprunteur à prêter le serment de celui qui reconnaît une partie,

Et pourquoi ? Selon les paroles de Samuel, l’acceptation du gage des mains de l’emprunteur équivaut à un accord selon lequel, tant qu’il ne restitue pas le gage à l’emprunteur, celui-ci n’a pas à rembourser sa dette.

Ne peut-il pas lui dire

l’emprunteur au prêteur :

« Je l’ai bien accepté

ce gage [qui, selon tes paroles, valait un chéqel], et j’ai accepté que, tant que tu ne me le restitues pas, je n’aie pas à payer ma dette » ?

La Guemara répond :

La Michna

traite

d’un cas où il a précisé.

Le prêteur a précisé qu’il n’acceptait pas la responsabilité du gage, mais seulement sa valeur, à hauteur de celle-ci.

Samuel,

traite d’un cas où il n’a pas précisé.

Le prêteur l’accepte simplement ; dès lors, nous disons que, puisqu’il a accepté un gage d’une valeur inférieure [à la dette], c’est comme s’il avait accepté que l’emprunteur ne soit tenu de payer qu’à condition qu’il lui restitue son gage.

La Guemara établit les paroles de Samuel :

Peut-on dire

que ses paroles sont

comme celles des tanaïm ?

Car il a été enseigné dans une baraïta :

« Celui qui prête à son prochain sur gage,

alors que le gage ne vaut pas la somme du prêt,

et que le gage est perdu,

le prêteur prêtera serment

qu’il n’a pas fait preuve de négligence dans sa garde [puisqu’il est à son égard un gardien gratuit et n’est responsable qu’en cas de négligence].

Et il prendra son argent,

que l’emprunteur lui doit —

paroles de Rabbi Éliézer. »

Rabbi Akiva dit : il peut,

l’emprunteur,

lui dire,

au prêteur :

« Est-ce que tu ne m’as prêté que sur gage,

et n’est-ce pas comme si nous étions convenus entre nous que, si

le gage est perdu, ton argent est perdu ! »

[Il ressort que les paroles de Samuel suivent l’opinion de Rabbi Akiva, tandis que Rabbi Éliézer la conteste.]

Mais lorsqu’il prête mille zouz par acte écrit et dépose entre ses mains un gage

d’une valeur inférieure à cette somme —

tout le monde convient que : si le gage est perdu,

son argent est perdu.

En effet, dans ce cas, il est certain qu’il a pris le gage dans l’intention de le recouvrer sur celui-ci, puisqu’il possède un acte écrit constatant cette dette. Or, un acte écrit comporte généralement une garantie sur les biens fonciers, et il dispose donc d’un moyen de recouvrement. Par conséquent, s’il a en plus pris un gage, il l’a nécessairement pris afin de recouvrer sa dette sur celui-ci. La Guemara discute les paroles de la baraïta :