Chevou'ot 41b (מא:) — le Talmud en français

tiyouvta de Rav Assi !

Rav Assi pourrait te dire : moi, lorsque j’ai dit

que celui qui prête de l’argent à son prochain en présence de témoins est tenu de le lui réclamer en présence de témoins, c’est seulement

lorsqu’à l’origine

au moment du prêt,

il lui prêta

le prêteur prêta à l’emprunteur

en présence de témoins,

et montra ainsi que

le prêteur ne lui faisait pas confiance à lui

à l’emprunteur

mais lui faisait confiance

pour ce prêt uniquement aux témoins. Ce n’est qu’alors qu’il est tenu de le lui réclamer en présence de témoins.

Mais

ici,

dans notre Michna, à l’origine, au moment du prêt,

il lui faisait donc confiance

à l’emprunteur pour lui prêter l’argent en tête-à-tête.

C’est pourquoi, même si par la suite il le réclame en présence de témoins, la confiance qu’il lui avait accordée au moment du prêt n’est pas altérée, et la réclamation en présence de témoins n’oblige pas l’emprunteur à rembourser précisément en présence de témoins. C’est pourquoi, s’il lui dit : « Je te l’ai donné », il est exempté.

Rav Yossef enseigne

cette tradition

ainsi :

Rav Yehouda dit au nom de Rav Assi : celui qui prête de l’argent à son prochain en présence de témoins

sans convenir avec lui que le remboursement se ferait en présence de témoins

n’a pas besoin de le rembourser en présence de témoins,

car le seul fait d’avoir établi la présence de témoins, sans avoir explicitement convenu que le remboursement se ferait lui aussi en présence de témoins, n’oblige toujours pas l’emprunteur à rembourser précisément en présence de témoins.

Et s’il lui dit

le prêteur explicitement :

« Ne me rembourse pas autrement qu’en présence de témoins »,

il doit le rembourser en présence de témoins !

Rav Yehouda poursuit au nom de Rav Assi, selon la tradition de Rav Yossef :

lorsque j’ai rapporté

cette règle

devant Chmouel, il me dit : l’emprunteur peut

lui

dire : « Je t’ai remboursé devant untel et untel, et ils sont partis dans le pays d’outre-mer ! »

Chmouel considère en effet que, bien que le prêteur ait convenu que le remboursement se ferait en présence de témoins, son intention n’était que de convenir que l’emprunteur rembourserait en présence de témoins ; ainsi, la chose pourrait être vérifiée s’il disait vrai. Mais il n’est pas nécessaire d’amener les témoins au tribunal afin qu’ils témoignent du remboursement pour l’exempter ; même si le défendeur dit que les témoins sont partis dans le pays d’outre-mer, il faut le croire. Car il est encore possible de vérifier la vérité lorsqu’ils reviendront.

Sur cela, la Guemara objecte :

« Nous avons appris dans une Michna : “J’ai chez toi cent zouz.” Il lui dit : “Oui.” Il lui dit : “Ne me les donne qu’en présence de témoins.” Le lendemain, il lui dit : “Donne-les-moi.” Il lui répond : “Je te les ai donnés” » —

il est tenu de payer ! Car il doit les lui donner en présence de témoins !

Tiyouvta de Chmouel !

Puisque Chmouel a dit que l’emprunteur peut dire au prêteur : « Je te les ai donnés devant untel et untel, et ils sont partis dans le pays d’outre-mer », tandis que la formulation de la Michna — « car il doit les lui donner en présence de témoins » — signifie qu’il doit amener les témoins eux-mêmes au tribunal.

Il répond :

Chmouel pourrait te dire : ce sont

une controverse de tannaïm

qui les oppose.

La question est de savoir si celui qui dit à son prochain : « Ne me rembourse qu’en présence de témoins », doit le rembourser en présence de témoins.

Car il a été enseigné dans une baraïta :

un prêteur qui dit à l’emprunteur, au moment du prêt [c’est ainsi que la Guemara le suppose à ce stade] :

« Je t’ai prêté en présence de témoins » —

« Rembourse-moi en présence de témoins ! »

Lorsque vient le moment du remboursement,

soit il donnera

l’emprunteur l’argent de la dette,

soit il apportera une preuve [

des témoins] qu’il l’a donné, conformément à ce qu’il avait convenu avec le prêteur.

Rabbi Yehouda ben Beteira dit : l’emprunteur peut

lui

dire : « Je t’ai remboursé devant untel et untel »

« et ils sont partis dans le pays d’outre-mer ! »

Chmouel suit l’opinion de Rabbi Yehouda ben Beteira, tandis que le tanna de notre Michna suit celle du premier tanna de la baraïta. [Et Rav Assi, qui l’oblige à le rembourser en présence de témoins, suit également le premier tanna de la Michna. En effet, selon Rabbi Yehouda ben Beteira, il peut prétendre que le remboursement a eu lieu en présence de témoins partis dans le pays d’outre-mer, et il n’est pas nécessaire de les amener.]

Rav A’ha réfute [

détruit]

la preuve de

Rav A’ha contre Chmouel [qui avait établi que les tannaïm de cette baraïta étaient en désaccord sur la question de savoir si celui qui prête à son prochain et lui dit au moment du prêt : « Ne me rembourse qu’en présence de témoins », doit effectivement le rembourser en présence de témoins].

Voici son objection :

d’où

sait-on que, lorsqu’un demandeur dit : « Je t’ai prêté en présence de témoins ; rembourse-moi en présence de témoins »,

il se place au moment du prêt,

et que le premier tanna et Rabbi Yehouda ben Beteira sont en désaccord sur la question de savoir s’il peut lui dire : « Je t’ai remboursé, et les témoins sont partis dans le pays d’outre-mer » ?

Peut-être

leur controverse ne porte-t-elle que sur le cas où la chose

se place au moment de la réclamation,

lorsqu’il le réclame.

C’est de cette manière que les tannaïm sont en désaccord. Mais au moment du prêt, il ne lui avait pas explicitement imposé de rembourser en présence de témoins ; il lui avait seulement prêté l’argent en leur présence. À présent, après lui avoir prêté l’argent, l’emprunteur prétend : « Je t’ai remboursé. »

Et voici ce que le prêteur lui dit

à l’emprunteur :

« Ne t’ai-je pas prêté en présence de témoins ? »

C’est pourquoi

tu aurais dû me rembourser en présence de témoins,

et bien que je ne t’aie pas explicitement dit : « Ne me rembourse qu’en présence de témoins », tu aurais dû agir comme moi et me rembourser uniquement en présence de témoins. C’est seulement sur un cas tel que celui-ci que le premier tanna et Rabbi Yehouda ben Beteira sont en désaccord : le prêteur a-t-il raison dans sa prétention ou non ? En effet, au moment du prêt, il ne lui avait rien imposé explicitement.

Mais,

si

au moment du prêt

il lui avait explicitement imposé de ne rembourser qu’en présence de témoins,

tout le monde est d’accord qu’il est tenu

de payer s’il ne l’a pas remboursé en présence de témoins.

Dès lors, il est difficile de comprendre comment Chmouel peut expliquer leur controverse comme portant également sur le cas où, au moment du prêt, il lui a dit : « Ne me rembourse qu’en présence de témoins », et innover que, bien qu’il lui ait explicitement imposé de ne le rembourser qu’en présence de témoins, l’emprunteur serait digne de foi lorsqu’il dit l’avoir remboursé sans témoins, malgré la stipulation explicite faite au moment du prêt.

Il est possible de l’établir dans un cas où il ne lui a pas dit cela au moment du prêt ; mais s’il le lui a dit au moment du prêt, tout le monde reconnaît qu’il est tenu.

Après cette objection contre Chmouel, la conclusion est la suivante :

Rav Papi dit au nom de Rava : la halakha —

celui qui prête de l’argent à son prochain en présence de témoins,

lorsqu’il ne lui a pas explicitement dit : « Ne me rembourse qu’en présence de témoins »,

doit le rembourser en présence de témoins ! [

C’est-à-dire que la halakha suit la première formulation et l’opinion de Rav Assi ; de même, selon Rav A’ha, le premier tanna de la baraïta est de cet avis.]

Et Rav Pappa dit au nom de Rava : celui qui prête de l’argent à son prochain en présence de témoins n’a pas besoin de le rembourser en présence de témoins. [

Selon la première formulation, conformément à Chmouel ; selon la seconde formulation, aussi bien conformément à Rav Assi qu’à Chmouel.]

Et s’il lui dit : « Ne me rembourse qu’en présence de témoins » —

il doit le rembourser en présence de témoins !

Mais il n’est pas nécessaire de les amener au tribunal. -

Et s’il lui dit : « Je t’ai remboursé devant untel et untel, et ils sont partis dans le pays d’outre-mer » —

il est digne de foi ! [

C’est-à-dire que Rava a tranché comme Chmouel, conformément à Rabbi Yehouda ben Beteira, malgré la réfutation de Rav A’ha ! En effet, les paroles de Chmouel n’ont pas été entièrement réfutées. Il pouvait donc expliquer les paroles de Rabbi Yehouda ben Beteira et trancher selon son opinion.] [

Signe mnémotechnique : Réouven et Chim‘on ; “qui enseignent la halakha” ; il a emprunté et remboursé ; untel et untel ; poussières ; latéraux ;

avec confiance ; comme deux témoins. ]]

Un certain

homme avait prêté de l’argent à son prochain. Au moment du prêt,

il dit à son prochain

l’emprunteur :

« Lorsque tu me rembourseras,

lorsque tu me rembourseras le prêt que je te prête à présent,

rembourse-moi en présence de

Réouven et

Chim‘on. »

L’emprunteur alla et le remboursa

son prêt

en présence de deux autres personnes,

que le prêteur n’avait pas désignées ; puis il amena les témoins du remboursement pour témoigner au tribunal qu’il avait effectivement remboursé son prêt.

Le prêteur prétendit qu’il s’agissait de faux témoins : « Moi, le prêteur, je t’avais imposé de ne me rembourser qu’en présence de Réouven et Chim‘on, et qu’eux seuls seraient dignes de foi pour le témoignage du remboursement. Tu avais pourtant accepté et admis cela ! »

Abayé dit :

Puisqu’il a remboursé sa dette en présence de témoins et que leur témoignage existe devant nous, ses paroles prononcées au moment du prêt — selon lesquelles le remboursement devrait se faire précisément en présence de Réouven et Chim‘on — n’ont aucune portée. En effet, son intention essentielle était de dire qu’il y aurait deux témoins pour le remboursement, et c’est bien ce qui s’est produit :

« En présence de deux témoins, il lui a dit

qu’il le rembourserait, et effectivement

il le remboursa en présence de deux témoins ! »

Rava lui dit :

ce n’est pas ainsi ; mais

c’est pourquoi il lui dit

le prêteur à l’emprunteur qu’il le rembourserait

« en présence de Réouven et Chim‘on, afin qu’il ne puisse pas le repousser

au sujet du remboursement ».

Car nous craignons que l’emprunteur ne mente et ne dise, au moment où il sera cité en justice, qu’il a remboursé en présence de deux autres témoins qui ne se trouvent pas actuellement en ce lieu, et qu’il ne demande ainsi à repousser le remboursement pendant longtemps, jusqu’au retour de ces témoins qui confirmeraient ses paroles.

C’est pourquoi le prêteur a stipulé que seuls les deux témoins, Réouven et Chim‘on, qui lui seraient facilement disponibles pour venir témoigner, seraient dignes de foi. Il se trouve donc qu’il lui a imposé précisément Réouven et Chim‘on, et que l’emprunteur ne peut pas lui produire d’autres témoins ; c’est comme si l’emprunteur avait accepté de disqualifier tous les témoins à l’exception de Réouven et Chim‘on.

Un certain

homme

dit à son prochain : « Lorsque tu me rembourseras

lorsque tu me rembourseras » —

« rembourse-moi en présence de deux témoins

témoins

qui enseignent la halakha [

des érudits qui ont étudié les lois].

L’emprunteur alla

et

le remboursa entre lui et lui

entre lui et le prêteur. Finalement,

ces zouz furent perdus,

l’argent du remboursement du prêt ayant été perdu par accident du côté du prêteur.

Le prêteur vint

le prêteur

devant Rav Na’hman

pour réclamer le remboursement du prêt.

Il lui dit

le prêteur à Rav Na’hman :

« Oui ! »

en effet,

« je les ai bien reçus de lui »

j’ai reçu de l’emprunteur ces zouz correspondant au montant du prêt.

Cependant, cela n’est pas considéré comme un remboursement du prêt, car l’emprunteur n’a pas respecté la condition que je lui avais imposée : me rembourser uniquement en présence de témoins qui enseignent la halakha, comme ci-dessus. C’est pourquoi j’ai pris l’argent

à titre de [

en qualité de]

dépôt, et je me suis dit :

j’ai dit en moi-même

« que ces

sommes

restent auprès de moi » [

chez moi] à titre de

dépôt, jusqu’à ce que se présentent

des

deux témoins qui enseignent la halakha, et qu’il accomplisse

la

condition

du prêt, en remboursant ces zouz devant ces érudits.

C’est pourquoi maintenant, puisque l’argent a été perdu, alors qu’il n’était auprès de moi qu’à titre de dépôt — et que je n’étais qu’un gardien gratuit, exempté en cas d’accident —, tandis que lui, l’emprunteur, ne m’a toujours pas remboursé, je lui réclame sa dette.

Il lui dit

Rav Na’hman :

« Puisque tu reconnais que tu les as certainement reçus de lui

tu as reçu de lui l’argent du prêt

c’est un remboursement parfait ! »

Car l’emprunteur te les a remis à titre de remboursement. Même si, dans ton esprit, tu avais l’intention de les recevoir à titre de dépôt, ce qui était dans ton cœur n’a pas de portée !

Et Rav Nahman poursuivit [sur le ton de la plaisanterie :

si tu dis,

si, en tout état de cause, tu insistes sur le fait que l’obligation de l’emprunteur est

d’accomplir ses conditions

et de rembourser devant deux témoins qui ont étudié la halakha, alors voici maintenant la possibilité qui s’offre à toi : \-

Va, amène-les,

donne l’argent à l’emprunteur, et qu’il te rembourse en notre présence et accomplisse la condition de rembourser devant ceux qui ont étudié la halakha,

car moi et Rav Chechet, nous avons étudié la halakha, le Sifra, le Sifré, la Tossefta et toute la Guemara…

Un certain homme dit à son prochain : « Donne-moi cent zouz que je t’ai prêtés ! » [

que je t’ai prêtés par un prêt oral]

L’emprunteur nia et

lui dit : « Cela n’est jamais arrivé ! »

Le créancier alla

et

amena

deux

témoins attestant qu’il lui avait prêté

cent zouz,

et

ces mêmes témoins attestèrent également que l’emprunteur

l’avait remboursé

de son prêt.

Abbayé dit : « Que devons-nous faire ? » —

Eux disent qu’il lui a prêté —

eux disent qu’il l’a remboursé !

Rava dit :

il est tenu de le payer, puisque

quiconque dit : « Je n’ai pas emprunté », est considéré comme disant : « Je n’ai pas remboursé. »

En effet, en disant : « Cela n’est jamais arrivé », il a certes nié le prêt, mais d’un autre côté, l’emprunteur a reconnu ne pas avoir remboursé sa dette au créancier. Et puisque nous avons des témoins concernant le prêt, et que nous avons l’aveu du plaideur qu’il n’a pas remboursé, nous retenons les paroles des témoins selon lesquelles il a emprunté, et d’un autre côté nous retenons ses paroles selon lesquelles il n’a pas remboursé. Puisque l’aveu du plaideur prévaut sur les témoins, nous contraignons l’emprunteur à rembourser la dette dont l’existence est attestée par des témoins.

Un certain homme dit à son prochain : « Donne-moi cent zouz que j’ai à recouvrer de toi »,

car tu me les dois pour le prêt que je t’ai consenti oralement et sans témoins.

Il lui dit :

mais

« ne t’ai-je pas remboursé devant Untel et Untel ?! »

Vinrent

ces hommes,

Untel et Untel [

à leur sujet l’emprunteur avait dit qu’ils étaient les témoins du remboursement], et

dirent

les témoins :

« Cela n’est jamais arrivé ! »

Nous ne l’avons jamais vu rembourser cette dette.

L’emprunteur revint alors et prétendit — que ce fût devant eux ou non, en tout cas, j’en suis certain : je t’ai remboursé.

Rav Chechet pensa dire —

il est établi comme menteur !

Car, selon ses paroles, il aurait remboursé devant eux, et eux le nient : il est donc menteur. Et quiconque a été établi comme menteur au sujet d’un argent déterminé ne peut plus prétendre, au sujet de cet argent : « J’ai remboursé sans témoins », et il ne peut pas non plus prêter serment à son sujet. Le demandeur obtient gain de cause, et le défendeur est tenu de payer.

Rava lui dit,

à Rav Chechet : il n’entre pas dans la catégorie de « il est établi comme menteur ». Car

toute chose qui n’incombe pas à l’homme —

il n’y prête pas attention ! [

une chose qui n’est pas imposée à l’homme, il n’y porte pas son attention]

Et puisque le créancier ne lui a pas imposé, au moment du prêt, de le rembourser devant témoins, il peut également le rembourser sans témoins. Et puisqu’il n’était pas tenu de rembourser devant témoins, l’emprunteur ne se rappelle pas avec précision si le remboursement a eu lieu devant témoins ou non, puisqu’il n’est pas tenu d’y prêter attention. Il est donc possible qu’il se soit trompé dans son appréciation en pensant avoir remboursé devant témoins, et cela ne signifie pas qu’il mente.

Un certain homme dit à son prochain : « Donne-moi six cents zouz que j’ai à recouvrer de toi »

au titre d’un prêt !