Chevou'ot 40a (מ.) — le Talmud en français

Et la Guemara le prouve :

Sache que, hormis le cas où le demandeur réclame une livre d’or, où la demande porte précisément sur cet objet, toute notre Michna traite du cas où il lui réclame une valeur

,

car elle enseigne dans

la

fin

de notre Michna :

« J’ai un dinar d’or

chez toi, tu n’as chez moi que

un dinar d’argent » [

ou ]

un trisis [

ou ]

un pondion [

ou ]

une perouta [toutes ces pièces sont différentes sortes de monnaies] —

il est redevable,

parce que

toutes sont d’une seule et même espèce de monnaie !

Et de là la Guemara prouve :

si tu admets qu’il lui réclame une valeur,

c’est pour cela qu’il est redevable, puisqu’il reconnaît une partie de la valeur du dinar

.

Mais si tu admets qu’elle enseigne « précisément »,

pourquoi est-il redevable

de prêter serment ? En effet, s’il lui a réclamé précisément un dinar d’or et lui a reconnu précisément un dinar d’argent, sa reconnaissance n’est-elle pas d’une autre espèce que l’objet de la demande ? Il faut donc nécessairement dire que notre Michna parle d’une demande de « valeur » et non d’une demande portant « précisément » sur l’objet. Et cela prouve que l’opinion de Rav est exacte.

Rabbi Éléazar dit :

Ce n’est pas une preuve en faveur de Rav ! Car notre Michna parle en réalité du cas où il lui a réclamé précisément l’objet, et non du cas où il lui a réclamé une valeur.

Cependant, dans ce cas où il lui a réclamé un dinar d’or et lui a reconnu un dinar d’argent, il s’agit

d’un demandeur qui lui réclame un dinar en tant que monnaie.

C’est-à-dire qu’il ne lui a pas réclamé le poids du dinar, mais la pièce frappée correspondant au dinar. Par conséquent, lorsqu’il lui a reconnu un dinar d’argent, un trisis ou quelque chose de semblable, sa reconnaissance portait sur une pièce d’un dinar d’argent ou sur toute autre monnaie. Et cette reconnaissance est considérée comme une reconnaissance de la même espèce que l’objet de la demande, puisque la demande et la reconnaissance portent sur une seule espèce : la monnaie. Or les monnaies constituent une seule espèce.

Et c’est cela que vient nous enseigner

le tan n aï de notre Michna :

qu’une perouta fait partie de la catégorie des monnaies !

Et c’est pourquoi il est redevable lorsqu’il reconnaît une perouta.

Cela est également précis

: on peut également préciser que le débat de notre Michna concerne le cas où il lui réclame des monnaies d’or et non la valeur de l’or, [et que, par conséquent, lorsqu’il lui reconnaît une monnaie d’un dinar d’argent, il s’agit bien d’une reconnaissance de la même espèce que l’objet de la demande, à savoir la monnaie d’or,

car elle enseigne

dans l’explication de la règle selon laquelle il est redevable de prêter serment —

« toutes sont d’une seule et même espèce de monnaie ! »

Et puisqu’il en est ainsi, il n’y a pas de différence entre les sortes de monnaies, et toutes sont considérées comme une seule espèce pour la demande comme pour la reconnaissance.

Et la Guemara objecte :

mais Rav,

qui a établi les paroles de notre Michna dans le cas où il lui réclame une « valeur », pourquoi enseigne-t-elle : « toutes sont d’une seule et même espèce de monnaie » ? Ne s’agit-il pas d’un cas où il lui réclame une valeur ? Dans ce cas, la reconnaissance et la demande sont de la même espèce en ce qui concerne leur valeur, et non parce qu’elles sont une seule espèce de monnaie ?

Or, des paroles de la Michna — « toutes sont d’une seule espèce de monnaie » — il ressort qu’il s’agit d’une demande précise. C’est pourquoi la Michna doit expliquer que le statut des monnaies est différent, parce que toutes sont d’une seule espèce de monnaie. Cela constitue donc une difficulté contre Rav. La Guemara répond : Rav a expliqué les paroles de la Michna — « toutes sont d’une seule espèce de monnaie » — en ce sens :

que toutes ont le « statut » d’une seule monnaie,

et le tan n aï de notre Michna nous enseigne que même pour une perouta, la plus petite des monnaies, il existe un statut de reconnaissance qui le rend redevable du serment de celui qui reconnaît une partie de la demande,

Et la Guemara examine une preuve en faveur de Chmouel :

et Rabbi Éléazar,

qui a établi la fin de notre Michna selon l’opinion de Chmouel, selon laquelle il s’agit d’une demande précise,

peut-on dire que, puisque la fin de la Michna est expliquée selon Chmouel,

il explique les paroles de la Michna en disant qu’elle enseigne « précisément », et qu’il s’agit du cas où il lui réclame un dinar en tant que monnaie,

il s’ensuit que la

première partie de la Michna — « J’ai chez toi deux pièces d’argent, tu n’as chez moi qu’une perouta, tu es exempt »

—

est également conforme à l’opinion de Chmouel,

qui soutient qu’elle enseigne « précisément ». Dans la première partie, l’exemption tient uniquement à ce que la perouta de cuivre qu’il a reconnue n’était pas de la même espèce que les deux pièces d’argent réclamées par le demandeur. Mais s’il lui avait réclamé une valeur de deux pièces d’argent, il aurait été redevable de prêter serment ; et puisqu’il est exempt, il est prouvé que Chmouel soutient que notre Michna enseigne « précisément ».

La Guemara repousse cette interprétation :

Non ! La fin de la Michna

traite nécessairement du cas où il lui réclame précisément l’objet,

car elle enseigne : « toutes sont d’une seule et même espèce de monnaie »,

et la Michna elle-même a indiqué qu’elle enseigne « précisément ».

Mais la

première partie

peut être établie

selon Rav ou selon Chmouel,

puisqu’il n’y a pas, à partir de la première partie, de nécessité de l’établir selon l’un plutôt que selon l’autre.

On peut l’établir selon Chmouel, comme cela a été expliqué. Et selon Rav, on peut l’établir en disant que, dans la première partie, il lui réclame une valeur ; et s’il est exempt, c’est parce que Rav soutient que la demande doit porter au minimum sur deux pièces d’argent et une perouta. Ainsi, puisqu’il ne lui réclame que deux pièces d’argent, il est exempt. La Guemara apportera plus loin une preuve en faveur de Rav ou de Chmouel : les deux pièces d’argent mentionnées dans la Michna se rapportent-elles à une demande qui doit être de deux pièces d’argent [y compris la reconnaissance et la contestation], comme le dit Chmouel, ou bien les deux pièces d’argent ne concernent-elles que la contestation, tandis que la demande dans son ensemble doit être supérieure à deux pièces d’argent, comme le dit Rav ?

Viens entendre : [

Cette baraïta est enseignée dans la Tossefta.]

« Un dinar d’or —

un dinar doré [un dinar d’or frappé comme monnaie]

chez toi

j’ai. »

Et le défendeur lui répond :

« Tu n’as chez moi qu’un dinar d’argent » —

il est redevable

parce que toutes sont d’une seule espèce de monnaie !

Et la Guemara déduit de la formulation de la baraïta :

la raison est qu’il lui a dit : « un dinar d’or doré »,

et c’est pour cela qu’il est redevable, car son intention est certainement de parler d’une monnaie,

« et toutes sont d’une seule espèce de monnaie » ; mais

s’il a dit

simplement

« un dinar d’or », comme dans notre Michna, il a voulu parler d’une

valeur

de dinar d’or. Et c’est ce que

lui dit

le demandeur au défendeur.

Et puisqu’il est prouvé par la fin de la Michna qu’elle traite d’une demande de « valeur », la première partie traite elle aussi d’une valeur de deux pièces d’argent. Et s’il est exempt de serment lorsqu’il lui réclame deux pièces d’argent et lui reconnaît une perouta, c’est parce qu’il ne lui a réclamé que deux pièces d’argent seulement. Cela prouve les paroles de Rav : pour être redevable du serment, la demande doit porter sur deux pièces d’argent et une perouta, afin que la contestation porte sur deux pièces d’argent ! Et cela prouve que l’opinion de Chmouel n’est pas exacte.

Rav Achi dit : c’est ainsi que l’a formulé

le tan n aï de cette baraïta :

La baraïta ne parle pas du cas où il lui réclame en lui disant : « J’ai chez toi un dinar d’or doré. » Mais l’intention de la baraïta est de dire que

quiconque dit : « un dinar d’or,

c’est comme s’il

avait

dit

« dis »

et réclamait

« je réclame de toi la valeur d’un dinar d’or doré »,

et non pas qu’il lui ait réclamé seulement un dinar d’or.

C’est-à-dire que, bien qu’il lui ait réclamé un dinar d’or, son intention n’est pas l’or, mais un dinar d’or frappé comme monnaie. C’est pourquoi, s’il lui reconnaît un dinar d’argent, sa reconnaissance est de la même espèce que l’objet de la demande, puisque toutes sont d’une seule espèce de monnaie.

Il n’est donc pas possible d’en tirer une preuve en faveur de Rav, puisque cette baraïta elle-même parle d’une demande formulée « simplement », et non d’une demande précisant qu’il lui réclame un dinar frappé. Notre Michna, elle aussi, parle d’une demande formulée « simplement ». Et l’exemption de celui qui reconnaît une perouta a une autre raison.

La Guemara apporte encore une preuve :

Rabbi Hiya a enseigné ceci pour soutenir Rav :

le prêteur lui réclame :

« J’ai chez toi un séla. »

L’emprunteur lui répond :

« Tu n’as chez moi qu’un séla incomplet,

auquel manquent

deux pièces d’argent » —

il est redevable

de prêter serment, puisqu’il reconnaît une partie de la demande

. Mais s’il dit : « Tu n’as chez moi qu’un séla

auquel manque une ma’a

»,

il est exempt.

C’est parce qu’il n’a pas contesté deux ma’ot d’argent ! Cela prouve les paroles de Rav : la contestation, indépendamment de la reconnaissance, doit porter sur deux pièces d’argent.

Rav Na’hman bar Its’hak dit au nom de Chmouel : « Ils n’ont enseigné

qu’il n’y a pas de serment lorsque la demande est inférieure à deux pièces d’argent

si ce n’est

lorsque l’obligation provient

d’une demande de prêteur et d’une reconnaissance de l’emprunteur,

ce qui constitue le serment de celui qui reconnaît une partie de la demande.

Mais

lorsqu’il y a

une demande du prêteur et

non une reconnaissance de l’emprunteur, mais que l’emprunteur conteste et nie toute la demande, tandis qu’il y a

le témoignage d’un seul témoin

conforme aux paroles du prêteur, lequel impose à l’emprunteur le serment prescrit par la Torah [le serment imposé par le témoignage d’un seul témoin] afin de contredire les paroles du témoin, alors

même si le prêteur ne lui a réclamé

qu’une perouta, il est redevable de prêter serment !

Toute la règle selon laquelle la demande doit porter sur deux pièces d’argent selon Chmouel, et sur deux pièces d’argent et une perouta selon Rav, ne concerne que le serment de celui qui reconnaît une partie de la demande.

Pour quelle raison ? -

car il est écrit : « Un seul témoin ne se lèvera pas contre un homme pour quelque faute et pour quelque péché que ce soit »,

et nous interprétons :

c’est seulement pour toute faute et pour tout péché qu’il ne se lève pas,

un seul témoin à lui seul, pour imposer des peines en raison de transgressions de la Torah.

Mais il se lève pour

imposer

un serment !

Et il a été enseigné dans une baraïta : partout où deux témoins l’astreignent à un paiement, un seul témoin l’astreint à un serment

et deux témoins l’astreignent même à [payer] une perouta. En effet, les témoins l’astreignent à un paiement, et même la valeur d’une perouta est un paiement. C’est pourquoi un seul témoin aussi l’astreint à un serment pour une perouta.

Et Rav Naḥman a dit au nom de Chmouel : il lui a réclamé

qu’il lui devait

du blé et de l’orge, et celui-ci lui en a reconnu une des deux espèces

du blé ou de l’orge -

il est astreint

au serment de celui qui reconnaît une partie de la réclamation !

Rabbi Itsḥak lui dit : c’est juste ; Rabbi Yoḥanan a dit de même

comme toi ! Et la Guemara examine : du fait que Rabbi Itsḥak n’a mentionné que Rabbi Yoḥanan et n’a pas mentionné que Rech Lakich s’était également joint à lui et lui avait donné son accord

en déduirait-on,

dirait-on et prouverait-on,

que Rech Lakich était en désaccord avec lui.

En effet, Rabbi Itsḥak participait au cours de Rabbi Yoḥanan avec Rech Lakich, et il aurait su si celui-ci était en désaccord avec Rabbi Yoḥanan ou non ?

Et la Guemara rejette : on ne peut pas le prouver ainsi.

Certains disent :

s’il n’a pas mentionné les paroles de Rech Lakich, c’est parce que

Rech Lakich le faisait attendre

Rech Lakich

et se taisait devant lui,

jusqu’à ce que Rabbi Yoḥanan achève toutes ses paroles ; alors seulement il lui répondait et était en désaccord avec lui. Entre-temps, Rabbi Itsḥak sortit du bейт-mидrach et n’entendit pas l’opinion de Rech Lakich. Il est possible qu’après que Rabbi Yoḥanan eut achevé ses paroles, il fût d’accord avec lui.

Et certains disent : il était en train de boire

Rech Lakich buvait de l’eau au moment où Rabbi Yoḥanan énonça cette règle

et se taisait devant lui

parce qu’il était au milieu de sa boisson dans le bейт-mидrach, et Rabbi Itsḥak ne pouvait donc pas apporter de preuve à partir de son silence.

Dirons-nous que cela vient en soutien

à Rav Naḥman au nom de Chmouel, qui a dit que, s’il lui a réclamé du blé et de l’orge et lui en a reconnu une des deux espèces, il est astreint ?

Et la preuve vient de ceci :

« Il lui a réclamé du blé et lui a reconnu de l’orge : il est dispensé ; mais Rabban Gamaliel l’astreint. »

puisque, selon Rabban Gamaliel, il n’est pas nécessaire que l’aveu soit de même nature que la réclamation.

Et déduisons avec précision des paroles des Sages qui dispensent :

la raison est que, lorsqu’il lui a réclamé du blé et lui a reconnu de l’orge,

il est dispensé. Mais

ici,

s’il lui a réclamé également

du blé et

également

de l’orge, et lui en a reconnu une des deux espèces, il est astreint !

Cela prouve les paroles de Rav Naḥman au nom de Chmouel.

Et la Guemara rejette :

non !

Ce n’est pas une preuve de ses paroles. Mais

il en va de même, même si

il lui a réclamé

du blé et de l’orge

et lui en a reconnu une des deux espèces

il est également dispensé,

Et si les Sages et Rabban Gamaliel sont en désaccord

les Sages et Rabban Gamaliel

au sujet du fait qu’il lui a réclamé

il lui a réclamé

du blé

et lui a reconnu de l’orge, et qu’ils ne sont pas en désaccord dans le cas où il lui a réclamé du blé et aussi de l’orge, c’est afin de

te faire connaître la force de Rabban Gamaliel,

qui impose un serment même lorsque l’aveu n’est pas de même nature que la réclamation.

Viens entendre [

les paroles de Rav Naḥman au nom de Chmouel ] :

« Il lui a réclamé des ustensiles et des terrains,

voici

que, s’il a reconnu les ustensiles et nié les terrains.

Ou s’il a reconnu

les terrains et nié les ustensiles -

il est dispensé,