Chevou'ot 3a (ג.) — le Talmud en français

Et pour

le rasage des coins

de la barbe,

il est passible de

deux

coups de fouet

d’ici, et de deux

coups de fouet

d’ici.

Car, de chaque côté des joues, il y a deux coins qu’il est interdit de raser,

et

en outre, il est encore passible d’un coup de fouet

unique,

pour le rasage du coin du menton

par-dessous.

Et puisque, à la fin du traité Makot, nous avons appris le cas d’une

unique

mise en garde [concernant le rasage

pour laquelle il est passible de deux

coups de fouet [et davantage], c’est pourquoi

le tanaï

l’enseigna à la suite, de manière analogue :

« Les serments : deux qui en font quatre »,

pour lesquels il est frappé pour une seule mise en garde concernant un serment de deux, et même de quatre, coups de fouet.

La Guemara poursuit son examen et son explication de la Michna :

Pourquoi ici,

dans le traité Chevouot,

a-t-il enseigné tous

les cas de « deux qui en font quatre »,

et pourquoi

dans le traité Chabbat,

à propos des sorties du Chabbat, et

dans le traité Negaim, à propos des

aspects des plaies, n’a-t-il pas enseigné tous

les cas de « deux qui en font quatre » ?

Ils dirent,

pour répondre et expliquer :

Les serments et les connaissances de l’impureté sont écrits l’un à côté de l’autre

dans la section de Vayikra,

et ils se ressemblent l’un à l’autre

quant à l’obligation d’un

sacrifice,

car, dans les deux cas, il apporte un sacrifice

qui varie selon ses moyens,

c’est pourquoi

il les a enseignés

dans notre Michna

l’un à côté de l’autre. Et puisque le tanaï en a enseigné deux,

deux cas de « deux qui en font quatre »,

il enseigna

également

tous

. Mais dans le traité Chabbat ou dans le traité Negaim, où un seul cas de « deux qui en font quatre » est enseigné, le tanaï n’avait pas besoin d’écrire tous les cas.

La Guemara poursuit son examen : comment

le tanaï

de la Michna

a-t-il commencé

par « Les serments : deux qui en font quatre », sans les expliquer,

et explique-t-il

la seconde loi concernant les

connaissances de l’impureté ?

Et pourquoi le tanaï ne nous a-t-il pas expliqué d’abord la loi du serment ?

La Guemara répond :

Puisque leurs éléments sont peu nombreux,

puisque les sujets des connaissances de l’impureté ne sont pas nombreux [car ils ne se trouvent que dans deux chapitres du traité Chevouot], le tanaï a préféré, dans notre Michna,

trancher et les délier,

couper le lien qui l’attachait à eux et le délier. C’est-à-dire : avancer l’explication des connaissances de l’impureté afin d’être libre de s’occuper des sujets nombreux et longs des serments.

Puis, il enseigna

les sujets des

serments, car leurs éléments sont nombreux.

À présent, la Guemara explique tous les cas de « deux qui en font quatre » mentionnés dans notre Michna : a.

« Les serments : deux qui en font quatre » —

Deux,

ceux qui sont explicitement énoncés dans la Torah : celui qui jure

« que je mangerai, et que je ne mangerai pas ». Qui en font quatre,

en y joignant les deux serments concernant le passé qui ne sont pas explicitement énoncés :

« J’ai mangé, et je n’ai pas mangé !»

b.

« Les connaissances de l’impureté : deux qui en font quatre » —

Deux,

qui sont explicitement énoncées :

la connaissance de l’impureté du saint,

lorsque son impureté lui a été oubliée et qu’il a donc mangé de la chair sainte,

et la connaissance de l’impureté du Sanctuaire,

lorsque son impureté lui a été oubliée et qu’il est par conséquent entré dans le Sanctuaire.

Qui en font quatre,

en y joignant deux cas qui ne sont pas explicitement énoncés :

la connaissance du saint,

lorsqu’il savait être impur, mais avait oublié que la chair qu’il mangeait était de la chair sainte.

La connaissance du Sanctuaire,

lorsqu’il avait connaissance de son impureté, mais ne savait pas que le lieu dans lequel il entrait était le lieu du Sanctuaire.

c.

« Les sorties du Chabbat : deux qui en font quatre » —

Deux,

qui sont explicitement énoncées :

la sortie du pauvre,

qui tend la main dans le domaine privé et en sort l’objet vers le lieu où il se tient, dans le domaine public.

Et la sortie du maître de maison,

qui se tient dans le domaine privé et sort l’objet vers le domaine public.

Qui en font quatre,

en y joignant deux cas qui ne sont pas explicitement énoncés :

l’introduction du pauvre,

du domaine public vers le domaine privé,

et l’introduction du maître de maison,

qui tend la main vers le domaine public et fait entrer l’objet auprès de lui, dans le domaine privé.

d.

« Les aspects des plaies : deux qui en font quatre » —

Deux,

plaies explicitement énoncées :

la séèt et la bahèrèt, qui en font quatre,

en y joignant deux plaies qui ne sont pas explicitement énoncées et qui sont apprises du mot « sepa’hèt », lequel fait allusion au dérivé de la séèt et au dérivé de la bahèrèt. Ainsi, tous les aspects des plaies se trouvent être au nombre de quatre :

« la séèt et son dérivé, la bahèrèt et son dérivé !»

À présent, la Guemara s’étonne :

Qui est l’auteur de notre Michna ? Ce n’est pas Rabbi Ichmaël

dans la loi des serments,

et ce n’est pas Rabbi Akiva

dans les lois des connaissances de l’impureté.

Si c’est Rabbi Ichmaël, il a dit qu’il n’est passible

d’un sacrifice qui varie selon ses moyens

que

pour les serments d’expression

concernant l’avenir,

et non concernant le passé [il s’ensuit que, selon lui, les obligations de sacrifice pour un serment ne sont que deux et non quatre].

Si c’est Rabbi Akiva, il a dit

que seulement

pour l’oubli de l’impureté il est passible

d’un sacrifice qui varie selon ses moyens,

et qu’il n’est pas passible

d’un sacrifice

pour l’oubli du Sanctuaire

et de ses choses saintes. [Il s’ensuit que, selon lui, les obligations relatives aux connaissances de l’impureté ne sont que deux et non quatre] !?

La Guemara répond :

Si tu veux, dis : c’est Rabbi Ichmaël ; si tu veux, dis : c’est Rabbi Akiva.

Si tu veux, dis : c’est Rabbi Ichmaël —

telle est l’explication de la Michna : « Les serments : deux qui en font quatre » : il y en

a parmi eux qui entraînent une obligation

de sacrifice, comme lorsqu’il a juré concernant l’avenir,

et il y en a parmi eux qui entraînent une exemption

de sacrifice, comme lorsqu’il a juré concernant le passé.

Si tu veux, dis : c’est Rabbi Akiva,

et comme nous l’avons répondu pour Rabbi Ichmaël :

il y en a parmi eux qui entraînent une obligation

pour l’oubli de l’impureté,

et il y en a parmi eux qui entraînent une exemption

pour l’oubli du Sanctuaire et de ses choses saintes.