Chevou'ot 31b (לא:) — le Talmud en français

Rav Papa leur dit : Si les Sages l’apprennent du dépôt,

celui qui est adjuré de sa propre bouche est astreint pour le serment du témoignage,

tout le monde est d’accord

qu’il est également astreint hors du tribunal. Car tout le monde reconnaît

que « juge à partir d’elle et à partir d’elle ».

Rabbi Méïr et les Sages ne sont donc pas en désaccord sur ce point !

Mais voici la raison des Sages :

s’ils n’astreignent au sacrifice du serment du témoignage que celui qui a juré au tribunal, c’est parce qu’ils ne l’apprennent pas d’une gzera chava à partir du dépôt, mais

qu’ils le rapprochent —

ils apprennent la règle de celui qui est adjuré de sa propre bouche

par un kal va’homer

à partir du serment du témoignage lui-même :

Et puisque, par la bouche d’autrui, il est astreint

pour le serment du témoignage,

par sa propre bouche, à plus forte raison !

Et puisqu’ils le rapprochent par un kal va’homer

du serment du témoignage lui-même, nous disons :

Il suffit à ce qui vient de la déduction d’être comme ce à partir de quoi l’on déduit. De même que celui qui est adjuré par la bouche d’autrui

dans le serment du témoignage,

au tribunal, oui ; hors du tribunal, non —

de même celui qui est adjuré de sa propre bouche —

au tribunal, oui ; hors du tribunal, non !

Les Sages dirent à Rav Papa : peux-tu dire qu’ils ne sont pas en désaccord sur « juge à partir d’elle et à partir d’elle » !?

Or nous avons appris au sujet du dépôt : le serment du dépôt s’applique aux hommes et aux femmes, aux éloignés et aux proches, aux aptes et aux inaptes, devant le tribunal et hors du tribunal —

de sa propre bouche !

Et par la bouche d’autrui, il n’est pas astreint

pour le serment du dépôt

jusqu’à ce qu’il le nie au tribunal, paroles de Rabbi Méïr.

Et les Sages disent : aussi bien de sa propre bouche que par la bouche d’autrui, dès lors qu’il l’a nié, il est astreint.

Or

celui qui est adjuré par la bouche d’autrui dans le dépôt, d’où les Sages savent-ils qu’il est astreint ?

En effet, dans la Torah, au sujet du serment du dépôt, il n’est pas dit de serment par la bouche d’autrui ! Mais

n’est-ce pas qu’ils l’apprennent

par une gzera chava

du

serment du

témoignage.

Et

puisque nous l’apprenons par une gzera chava,

déduis-en qu’ils sont en désaccord sur « juge à partir d’elle et à partir d’elle ».

Pour les Sages, nous disons : juge le serment du dépôt à partir du serment du témoignage, mais maintiens-le à sa place ; car, dans le serment du dépôt, nous ne trouvons pas que l’astreinte soit précisément au tribunal. C’est pourquoi les Sages ont dit que, pour le dépôt, celui qui est adjuré par la bouche d’autrui est astreint même hors du tribunal.

Quant à Rabbi Méïr, il pense : juge à partir d’elle et à partir d’elle ; puisque nous apprenons le cas de celui qui est adjuré par la bouche d’autrui dans le dépôt à partir du serment du témoignage, nous devons le juger selon tous ses détails et dire : de même que, pour le témoignage, il est dit que celui qui est adjuré par la bouche d’autrui ne l’est qu’au tribunal, de même, pour le serment du dépôt, celui qui est adjuré par la bouche d’autrui n’est astreint qu’au tribunal.

Rav Papa répond :

De cette

Michna du serment du dépôt,

oui,

il est effectivement démontré qu’ils sont en désaccord sur le fait de dire « juge à partir d’elle et à partir d’elle » ou de dire « juge à partir d’elle et maintiens-le à sa place », car nous ne pouvons apprendre le cas de celui qui est adjuré par la bouche d’autrui dans le serment du dépôt que par une gzera chava.

Mais de ceci,

de notre Michna,

on ne peut rien déduire.

Car l’on peut dire que nous n’apprenons pas le cas de celui qui est adjuré de sa propre bouche dans le serment du témoignage par une gzera chava à partir du serment du dépôt, mais par un kal va’homer à partir de celui qui est adjuré par la bouche d’autrui dans le serment du témoignage lui-même.

Nous avons appris dans la Michna :

Et ils sont astreints pour la transgression volontaire du serment.

La Guemara demande :

D’où viennent ces paroles

selon lesquelles ils sont astreints au sacrifice du serment du témoignage même en cas de transgression volontaire ? Or la règle du serment du témoignage est écrite dans le même passage que le sacrifice expiatoire « à offrande variable », et, dans ce passage, sont également énoncées les règles des serments d’expression et de l’impureté du Sanctuaire et de ses choses consacrées ; pour ceux-ci, on n’est astreint au sacrifice expiatoire qu’en cas d’erreur. Si tel est le cas, d’où vient la distinction entre eux et le serment du témoignage ?

Car les Sages ont enseigné : dans tous ceux-ci

qui sont mentionnés dans le passage du sacrifice à offrande variable — les serments d’expression et les impuretés du Sanctuaire et de ses choses consacrées —

il est dit : « et il lui a été caché ». Mais ici,

dans le serment du témoignage,

il n’est pas dit « et il lui a été caché » —

de là nous avons appris

à astreindre

au sacrifice, dans le serment du témoignage,

pour le volontaire comme pour l’erreur !

Nous avons appris dans la Michna :

Et ils sont astreints pour son erreur avec la connaissance volontaire du témoignage.

La Guemara demande :

Quel est le cas de son erreur avec la connaissance volontaire du témoignage ?

Rav Yéhouda dit au nom de Rav : c’est celui qui dit : Je sais que ce serment est interdit, mais je ne sais pas s’il

y a obligation d’apporter pour lui un sacrifice ou non.

Nous avons appris dans la Michna :

Et ils ne sont pas astreints pour son erreur seule.

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Dirons-nous que nous avons appris

avons-nous appris dans notre Michna

la règle de Rav Kahana et de Rav Assi,

qui se sont opposés plus haut [26a] au sujet des paroles de Rav, chacun d’eux jurant que la vérité était conforme à ses paroles ; puis, après que Rav lui-même eut parlé conformément à l’un d’eux, l’autre dit : « Et moi, aurais-je juré faussement ? » Rav le rassura et lui dit : « Ton cœur t’a contraint ! »

C’est-à-dire : notre Michna dit que, pour une erreur complète, lorsqu’il pensait avoir juré conformément à la vérité, il n’y a pas d’obligation de sacrifice pour le serment. Si tel est le cas, la difficulté se pose : quelle crainte y avait-il d’avoir juré faussement, et pourquoi Rav devait-il le rassurer en lui disant que son cœur l’avait contraint ? N’est-ce pas une Michna explicite ici qu’il n’est pas astreint

!? Nous répondons :

Non !

La règle de notre Michna ne l’aurait pas rassuré, car

bien que nous ayons appris

qu’elle enseigne explicitement qu’il est exempt du sacrifice pour le serment s’il était dans l’erreur,

il était nécessaire

que Rav lui dise : « Ton cœur t’a contraint ».

Car

j’aurais pu penser

seulement

ici,

dans le serment du témoignage,

où il n’est pas écrit

en lui

« et il lui a été caché »,

c’est

que nous exigeons une erreur semblable au volontaire,

de sorte que, seulement s’il avait connaissance, il est astreint.

Mais là-bas,

dans le serment d’expression,

où il est écrit

en lui

« et il lui a été caché »,

il y aurait lieu de dire

que même sa moindre erreur,

et même s’il a été contraint par son cœur, pensant avoir juré conformément à la vérité, il serait astreint. C’est pourquoi

il nous fait entendre

Rav que, même dans le serment d’expression, lorsque son cœur l’a contraint, il est exempt.

Michna :

a.

Quel est le serment du témoignage ?

Il dit à deux personnes : « Venez témoigner pour moi ! »

Et ils lui disent :

« Serment : nous ne connaissons pas de témoignage pour toi ! »

Ou bien ils lui disent,

sans jurer :

« Nous ne connaissons pas de témoignage pour toi ! »

Et lui leur dit :

« Je vous fais prêter serment ! » Et ils répondent : « Amen. »

Ceux-ci sont astreints

au sacrifice du serment du témoignage, qui est le sacrifice expiatoire « à offrande variable »

. b.

S’il leur fait prêter serment cinq fois hors du tribunal,

même s’ils le nient cinq fois,

et qu’ils viennent au tribunal et reconnaissent

qu’ils connaissent un témoignage pour lui, les voici

exempts.

Car on n’est astreint pour le serment du témoignage que si la négation a eu lieu lors d’une adjuration au tribunal.

c. Et si

ils nient

au tribunal, après avoir été adjurés hors du tribunal, les voici

astreints

à cinq sacrifices expiatoires,

pour chacune

des cinq adjurations. Car la négation finale au tribunal se rapporte aux cinq adjurations par lesquelles le demandeur leur avait fait prêter serment hors du tribunal de venir témoigner pour lui ; ils se trouvent donc avoir cinq adjurations et cinq négations.

d. Et si

il leur fait prêter serment cinq fois devant le tribunal

de venir témoigner pour lui,

et qu’ils nient

au tribunal,

ils ne sont astreints qu’à un seul sacrifice !

Rabbi Chiméon dit : pour quelle raison les Sages ont-ils dit que, si les témoins ont été adjurés cinq fois hors du tribunal et sont venus nier au tribunal, ils sont astreints à cinq sacrifices expiatoires ; tandis que, s’ils ont été adjurés cinq fois au tribunal, ils ne sont astreints qu’à un seul sacrifice expiatoire, même s’ils se sont tus et n’ont nié qu’à la fin ? Nous ne disons pas que leur négation finale se rapporte aux cinq adjurations et qu’ils seraient astreints à cinq sacrifices expiatoires, à l’instar des témoins qui ont été adjurés cinq fois à l’extérieur et ont ensuite nié au tribunal, que nous considérons comme s’il y avait eu cinq adjurations et cinq négations ?

Puisque

depuis le moment où ils ont été adjurés la première fois au tribunal, ils

ne peuvent plus revenir et reconnaître

qu’ils connaissent un témoignage pour lui. Car, puisqu’ils ont été adjurés qu’ils ne connaissent pas de témoignage pour lui, comment pourraient-ils revenir et devenir aptes au témoignage ? Or nous avons une règle dans les lois du témoignage : dès lors que le témoin a énoncé son témoignage au tribunal, il ne peut plus revenir témoigner. Et si nous disions que leur négation finale se rapporte également à la première adjuration [comme nous l’avons dit pour ceux qui ont été adjurés hors du tribunal et sont venus nier au tribunal], il s’ensuivrait que, dès après la première adjuration, ils n’étaient plus aptes à énoncer leur témoignage. Si tel est le cas, comment pourraient-ils être astreints au sacrifice du serment du témoignage pour la seconde adjuration, alors qu’à ce moment-là ils n’étaient déjà plus aptes à témoigner ?

Mais si plusieurs adjurations ont eu lieu hors du tribunal et qu’ensuite ils ont nié au tribunal, bien que la négation se rapporte également à la première adjuration, ils restent aptes à témoigner, puisqu’ils n’ont pas encore énoncé leur témoignage au tribunal ; ils peuvent donc revenir sur leurs paroles — « Nous ne connaissons pas de témoignage » — et témoigner. C’est pourquoi ils sont également astreints pour chacune des adjurations supplémentaires.

e.

Si tous deux nient ensemble,

si les deux témoins nient lors de l’adjuration, l’un dans le temps de parole de l’autre,

tous deux sont astreints.

Car, pendant le temps de parole suivant la négation du premier, le second était encore apte à témoigner avec le premier, puisque, durant le « temps de parole », le premier peut revenir sur sa négation. Mais s’ils nient

l’un après l’autre, le premier

seul

est astreint, et le second est exempt.

Car, dès l’instant où le premier a nié, le second est devenu un témoin unique, qui n’est pas apte à témoigner ; sa négation n’est donc pas considérée comme une négation de témoignage !

f.

Si l’un

des témoins

et que l’un

d’entre eux

celui qui nie est astreint,

et celui qui reconnaît est exempt.

La Guemara établit qu’au début tous deux ont nié, puis que l’un d’eux est revenu et a reconnu, dans le temps de parole, qu’il connaissait un témoignage pour lui. Et elle nous fait entendre que son retour est efficace, car le temps de parole est considéré comme la parole elle-même.

g.

Il y avait deux groupes de témoins

qui étaient aptes à témoigner pour lui.

Le

groupe

premier

auquel il s’était adressé et qu’il avait adjuré de venir témoigner pour lui

a nié, puis le

groupe

second,

qu’il avait adjuré en dernier,

tous deux sont astreints, car le témoignage peut être établi par l’un comme par l’autre.

Et quant à ce que le premier groupe pourrait prétendre : « Nous ne t’avons rien fait perdre, puisque le second groupe est encore apte à témoigner pour toi », cela sera expliqué dans la Guemara.

Guemara :

Samuel dit : les témoins ont vu celui qui

courait après eux

pour leur demander de venir témoigner pour lui ; ils l’ont devancé

et lui ont dit : « Pourquoi cours-tu après nous ? Serment : nous ne connaissons pas de témoignage pour toi ! »

Ceux-ci sont

exempts

du sacrifice du serment du témoignage, car on n’est astreint pour le serment du témoignage

que lorsqu’ils ont entendu

d’abord

de sa bouche

du demandeur : « Venez témoigner pour moi » !