Chevou'ot 30b (ל:) — le Talmud en français

ou bien,

l’intention de Rav Yossef concernait le cas de

la décision laissée à l’appréciation des juges,

selon laquelle le juge doit décider, d’après ce que lui indiquent ses yeux, à qui donner, car la chose ne peut être tranchée selon le droit [par exemple : un homme qui a ordonné que ses biens soient donnés à une personne portant un certain nom, puis deux personnes portant ce même nom se présentent, et il est impossible de déterminer laquelle est le bénéficiaire. Le juge décide alors selon ce que lui indiquent ses yeux]. C’est pourquoi Rav Yossef fit savoir qu’Oula méritait de recevoir, puisqu’il était un Sage et un juste.

Oula dit : la divergence

entre Rabbi Yehouda et les Sages, quant à savoir si les parties doivent se tenir debout devant les juges, ne concerne que

les parties au procès. Mais pour les témoins, tout le monde est d’accord :

ils doivent être debout ! Car il est écrit : « Les deux hommes se tiendront debout ».

Et nous l’apprenons par une gzera chava ; il s’agit donc des témoins.

Rav Houna dit : la divergence

entre Rabbi Yehouda et les Sages ne concerne que

au moment de la discussion

des juges.

Mais au moment du prononcé du jugement, tout le monde est d’accord :

les juges sont assis et les parties au procès sont debout. Car il est écrit : « Moché s’assit pour juger le peuple

— et le peuple se tint debout ! »

Autre formulation :

La divergence concerne le moment de la discussion. Mais au moment du prononcé du jugement, tout le monde est d’accord : les juges sont assis et les parties au procès sont debout. Car les témoins sont considérés comme relevant du prononcé du jugement, et il est écrit à leur sujet : « Les deux hommes se tiendront debout ».

L’épouse [

sa femme ]

de Rav Houna avait une affaire devant Rav Na’hman. Il dit :

Rav Na’hman :

Que dois-je faire ? Si je me lève devant elle

les arguments de la partie adverse seront réduits au silence,

lorsqu’il verra comment je l’honore. Et si

je ne me lève pas devant elle,

voici que

c’est l’épouse d’un Sage,

et l’épouse d’un Sage est comme le Sage lui-même, puisqu’il est une mitsva de se lever en son honneur ?!

Rav Na’hman dit à son serviteur [

son serviteur ] :

Sors, fais voler au-dessus de moi un canard et jette-le sur moi [

fais voler au-dessus de moi un canard et jette-le sur moi ],

et je me lèverai,

et ainsi je me lèverai devant elle sans que sa partie adverse s’en aperçoive, puisqu’il pensera que je me suis levé à cause du vol du canard.

Et nous nous étonnons : qu’a gagné Rav Na’hman par son acte ?

Le Maître n’a-t-il pas dit : la divergence concerne le moment de la discussion ; mais au moment du prononcé du jugement, tout le monde est d’accord : les juges sont assis et les parties au procès sont debout ?

Et donc, Rav Na’hman devait s’asseoir en vertu de cette règle. Comment pouvait-il se tenir debout ? Et nous répondons :

Rav Na’hman était assis comme quelqu’un qui dénoue ses chaussures,

il était assis, au moment où le canard volait, comme quelqu’un qui dénoue ses chaussures, qui n’est ni debout ni assis,

et il dit

brièvement :

Un tel, tu es innocent ; un tel, tu es coupable !

Rabba bar Rav Houna dit : ce jeune Sage

parmi les Sages et un ignorant qui ont une affaire l’un avec l’autre

nous faisons asseoir le jeune Sage,

les juges veillent à ce qu’il s’assoie.

Et à l’ignorant aussi, nous lui disons : Assieds-toi !

Mais

s’il reste debout,

l’ignorant se tient debout devant les juges,

nous n’y voyons pas d’inconvénient.

Nous ne nous tournons pas de nouveau vers lui pour lui demander de s’asseoir, comme nous nous tournons vers l’érudit.

Rav bar Chervia avait une affaire devant Rav Pappa. Celui-ci fit asseoir

Rav Pappa Rav bar Chervia,

et fit également asseoir sa partie adverse. Le messager du tribunal arriva, le frappa,

d’un coup de pied,

et fit se tenir debout l’ignorant ; Rav Pappa ne dit pas

à l’ignorant :

Assieds-toi !

Et nous objectons :

Comment Rav Pappa a-t-il pu agir ainsi ? Les arguments de l’ignorant ne sont-ils pas réduits au silence !

Rav Pappa dit : il s’est dit,

l’ignorant :

lui [

Rav Pappa ],

voici qu’il m’a fait asseoir [

il m’a effectivement fait asseoir au début ], et seulement

le messager

du tribunal

n’est-il pas satisfait de moi,

parce que je ne lui ai pas rendu service et qu’il ne m’aime pas.

Et Rabba bar Rav Houna dit : ce jeune Sage et cet ignorant qui ont une affaire l’un avec l’autre

que le jeune Sage ne prenne pas les devants et ne s’assoie pas

devant le juge, avant que sa partie adverse, l’ignorant, n’arrive, même s’il est assis et silencieux.

Car il semble

que la chose ressemble

à quelqu’un qui lui a arrangé son jugement,

on le soupçonnera de présenter ses arguments au juge avant l’arrivée de sa partie adverse ; or nous dirons plus loin que celui qui présente ses arguments au juge en l’absence de sa partie adverse transgresse « Tu ne feras pas monter un vain témoignage ».

Et nous n’avons dit

qu’il est interdit au jeune Sage de prendre les devants et de s’asseoir devant le juge,

que lorsqu’il n’a pas de moment fixé,

c’est-à-dire qu’il n’a pas de temps fixé pour étudier avec le juge.

Mais s’il a un moment fixé

pour que ce jeune Sage étudie avec le juge,

nous n’y voyons pas d’inconvénient. Car l’ignorant se dit :

l’ignorant :

« Il est occupé par son moment fixé ! »

Il est occupé par le temps fixé pour l’étude, et il ne soupçonne pas que le jeune Sage arrange ses arguments avant son arrivée.

Et Rabba bar Rav Houna dit : ce jeune Sage qui connaît un témoignage, et qui considère comme avilissant pour lui d’aller au tribunal de juges inférieurs à lui pour témoigner devant eux,

car il n’est pas conforme à son honneur de comparaître et de témoigner devant des juges qui lui sont inférieurs,

qu’il n’y aille pas !

Il lui est permis de s’abstenir de témoigner, par égard pour son honneur.

Rav Chicha, fils de Rav Idi, dit : nous aussi, nous avons appris

que l’honneur des érudits de la Torah repousse un commandement positif de la Torah : car il est enseigné dans une baraïta :

celui qui trouve un sac ou une corbeille, et qui n’a pas pour habitude

de la part de celui qui a trouvé,

de les prendre

pour lui-même, parce qu’il est âgé ou érudit de la Torah, et que cela ne convient pas à son honneur,

qu’il ne les prenne pas,

et il ne transgresse pas « Tu ne peux pas te dérober », puisqu’il est dit : « et tu te déroberas » — il arrive que tu te dérobes !

Et cela ne s’applique

qu’au fait qu’il est permis au jeune Sage de s’abstenir de témoigner par égard pour son honneur

dans les affaires pécuniaires. Mais dans les affaires d’interdit,

où son témoignage peut empêcher que soit commis un interdit [ par exemple, lorsqu’on s’apprête à permettre à une femme de se remarier parce qu’on a décidé que son mari était mort, alors qu’il sait que son mari est encore vivant ] —

« Il n’y a ni sagesse ni

intelligence ni conseil face à l’Éternel ! » [

Proverbes 21 ].

Et ils ont également dit :

« Partout où il y a profanation du Nom, on ne rend pas honneur au Maître. »

Car il vaut mieux accomplir la volonté de l’Éternel en empêchant les interdits que de préserver l’honneur de l’érudit de la Torah.

Rav Yeïmar connaissait un témoignage concernant Mar Zoutra. Il vint devant Ameïmar

pour témoigner devant lui.

Ameïmar les fit tous asseoir.

Rav Achi dit à Ameïmar :

comment as-tu fait asseoir également les témoins ?

Oula n’a-t-il pas dit : la divergence

entre Rabbi Yehouda et les Sages, quant à savoir s’il est permis de s’asseoir devant les juges, ne concerne que

les parties au procès ; mais pour les témoins, tout le monde est d’accord qu’ils doivent être debout !

Ameïmar lui dit : celui-ci est un commandement positif, et celui-là est un commandement positif [ « Les hommes se tiendront debout » est un commandement positif, et l’honneur des érudits de la Torah est également un commandement positif ].

Le commandement positif de l’honneur de la Torah est préférable ! [

Signe : défenseur, ignorant, vol, tromperie ].

Nos Maîtres ont enseigné : d’où sait-on qu’un juge ne doit pas se faire le défenseur de ses paroles,

]]qu’il ne doit pas tenter de renforcer le fondement de son jugement alors que lui-même doute de sa véracité [ou qu’il ne doit pas conseiller à la partie comment plaider — explication de Rav Hananel] —

l’Écriture dit : « Tu t’éloigneras d’une parole mensongère » !

Et d’où sait-on qu’un juge ne doit pas faire asseoir devant lui un élève ignorant

afin qu’il ne l’égare pas par ses paroles ?

L’Écriture dit : « Tu t’éloigneras d’une parole mensongère » !

Et d’où sait-on qu’un juge qui sait que son collègue est un voleur, et de même un témoin qui sait que son collègue est un voleur, ne doivent pas s’associer à lui,

ni pour juger ni pour témoigner, bien qu’il sache lui-même que telle est la vérité,

l’Écriture dit : « Tu t’éloigneras d’une parole mensongère

! »

D’où sait-on qu’un juge qui sait que le procès est trompeur,

qui a reconnu, à partir des paroles des témoins, que leur témoignage n’est pas véridique, mais qui ne peut le prouver, ne doit pas dire :

« Puisque les témoins témoignent

et qu’il est impossible de réfuter leur témoignage,

je le trancherai selon le droit

comme cela ressort de leur témoignage,

et le

poids de la faute [

la chaîne de la faute ]

sera-t-il suspendu au cou des témoins ? L’Écriture dit : « Tu t’éloigneras d’une parole mensongère » !