Chevou'ot 29a (כט.) — le Talmud en français

Mais si

il mangea des figues et apporta un sacrifice

pour avoir mangé les figues,

puis mangea des raisins seuls,

il ne se rend pas passible d’un sacrifice supplémentaire en raison de son premier serment, puisque déjà il a apporté un sacrifice pour avoir mangé les figues ; désormais, les figues ne s’ajoutent plus aux raisins pour le rendre passible d’un sacrifice en raison de son premier serment. Et pour avoir mangé les raisins à eux seuls, il n’est pas passible d’un sacrifice, car

les raisins sont pour lui une demi-mesure

de son serment concernant les raisins et les figues,

et pour une demi-mesure, il ne se rend pas passible d’un sacrifice !

Et s’il en est ainsi,

ici aussi, il s’agit d’un cas où il a dit : « Serment de ne pas manger dix [fruits] », puis il a répété et dit : « Serment de ne pas manger neuf [fruits] », et il en a mangé neuf, et il a apporté un sacrifice

pour son serment de ne pas manger neuf,

puis il a mangé

une figue

dixième,

et il ne se rend pas passible en raison de son premier serment de ne pas manger dix, car, puisqu’il a apporté un sacrifice pour avoir mangé les neuf, la dixième ne s’ajoute pas aux neuf ; et pour avoir mangé la dixième à elle seule, il n’est pas passible d’un sacrifice, car

la dixième est pour lui une demi-mesure

de son serment de ne pas manger dix,

et pour une demi-mesure, il ne se rend pas passible

d’un sacrifice.

Michna :

Quel est le serment vain

pour lequel il reçoit des coups, mais n’est pas passible d’un sacrifice ?

a.

Celui qui a juré de modifier

la chose

connue de l’homme.

Par exemple :

il a dit

sous serment

au sujet d’un pilier de pierre qu’il est en or.

Ou

au sujet d’un homme qu’il est une femme, et au sujet d’une femme qu’elle est un homme !

b.

Celui qui a juré au sujet d’une chose qui ne peut pas

être :

« Si je n’ai pas vu un chameau qui vole dans les airs, et si je n’ai pas

vu un serpent grand comme la poutre du pressoir ! »

c.

Il a dit aux témoins : « Venez et témoignez pour moi »,

et ils lui ont dit :

« Serment de ne pas témoigner pour toi ! »

Voici qu’ils jurent d’annuler l’obligation qu’ont les témoins de témoigner, et c’est une chose qui n’est pas possible.

d.

Celui qui a juré d’annuler la mitsva.

Par exemple :

« De ne pas faire de soukka, de ne pas prendre le loulav et de ne pas mettre les tefiline »,

car son serment ne s’applique pas et il n’est pas passible à son égard en raison du serment d’expression.

Tel est le serment vain, dont la violation intentionnelle rend passible de coups, tandis que sa violation involontaire en dispense

de sacrifice.

Celui qui dit :

« Serment que je mangerai ce pain »,

puis jure de nouveau en sens inverse :

« Serment de ne pas le manger »,

voici que son premier serment est

un serment d’expression, et le second

est

un serment vain.

Car il n’a pas le pouvoir de jurer d’annuler son premier serment. Par conséquent, s’il

le mange,

il transgresse seulement

le serment vain

et est dispensé du sacrifice. Et s’il

ne le mange pas, il transgresse le serment d’expression

et est passible d’un sacrifice.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna que celui qui jure de modifier ce qui est connu de l’homme est soumis à un serment vain.

Oulla a dit : Et cela, lorsqu’il est connu de trois personnes ;

mais si cela n’est connu que de deux, ce n’est pas un serment vain, mais un serment mensonger.

Nous avons appris dans la Michna :

celui qui a juré au sujet d’une chose qui ne peut pas

être, par exemple

« Si je n’ai pas vu un chameau qui vole dans les airs ».

Et nous avons soulevé à ce sujet : que dit-elle ? Or

« serment

que j’ai vu

un chameau qui vole »

elle ne l’a pas dit,

et dès lors, il est difficile :

quel

serment est-ce, lorsqu’il dit : « Si je n’ai pas vu » ?

Et nous répondons :

Abayé a dit : enseigne

dans la Michna :

« Serment que j’ai vu

un chameau qui vole ».

Rava a dit :

ici, il s’agit de

celui qui dit : « Que tous les fruits du monde soient interdits

par serment

pour moi, si je n’ai pas vu un chameau qui vole dans les airs. »

Ravina dit à Rav Achi :

Pourquoi est-ce un serment vain ?

Peut-être cet homme a-t-il vu un grand oiseau [

un grand oiseau]

et lui a donné le nom

et l’a appelé

« chameau », et lorsqu’il jure

avoir vu un chameau qui vole,

c’est selon son intention à lui

puisqu’il appelle le grand oiseau du nom de chameau,

qu’il a juré.

Et il se trouve qu’il a dit vrai dans son serment ?

Et si tu dis : nous suivons sa bouche et non son intention,

et, selon ce qu’il prononce de sa bouche, le chameau qui vole est véritablement un chameau,

or il est enseigné dans une baraïta : lorsqu’on le fait jurer,

l’accusé, le serment concernant le dépôt,

on lui dit : « Sache que ce n’est pas selon ton intention que nous te faisons jurer, mais selon l’intention du Lieu et selon l’intention du tribunal ! »

Et la Guemara précise :

pour quelle raison

avons-nous besoin de lui dire qu’on le fait jurer selon l’intention du tribunal ?

N’est-ce pas parce que nous disons : peut-être

l’accusé

lui a-t-il donné des morceaux de bois,

c’est-à-dire que l’accusé a donné au demandeur de petits morceaux de bois,

et leur a donné le nom de zouzim,

les appelant du nom de zouzim,

et lorsqu’il jure

avoir rendu les zouzim que le demandeur réclame de lui,

c’est selon son intention à lui qu’il jure,

car, selon son intention, il jure lui avoir rendu les morceaux de bois ; et c’est pourquoi il a été nécessaire de le faire jurer selon l’intention du tribunal ! Il est donc démontré que, si on ne le faisait pas jurer selon l’intention du tribunal, le serment serait selon son intention, et nous ne suivrions pas sa bouche. La difficulté revient donc : peut-être cet homme a-t-il vu un grand oiseau et l’a-t-il appelé du nom de chameau ? Et lorsqu’il jure, c’est selon son intention qu’il jure ?

Et nous répondons :

non,

cela ne prouve pas, de là, qu’il puisse jurer selon son intention. Car

là-bas, c’est en raison de la ruse de Rava

qu’il est nécessaire de lui dire que nous ne le faisons pas jurer selon son intention, mais selon l’intention du tribunal. Nous craignons que l’accusé ne dépose entre les mains du demandeur, à son insu, la somme de la réclamation, puis que l’accusé ne jure avoir rendu la dette ou le dépôt, et qu’ensuite il ne reprenne cette somme au demandeur sans que celui-ci ne remarque la tromperie. Ainsi arriva-t-il dans une affaire devant Rava : l’accusé tendit au demandeur un roseau à l’intérieur duquel étaient dissimulées des pièces d’argent, et lui demanda de tenir le roseau jusqu’à ce qu’il lui jure ; puis, après le serment [par lequel il jura avoir rendu la réclamation], il reprit de la main du demandeur le roseau contenant les pièces dissimulées. C’est pourquoi on institua de faire jurer l’accusé selon l’intention du tribunal ; car là, même si nous suivons sa bouche et non son intention, il peut tromper le demandeur : il jure lui avoir rendu la dette ou le dépôt, et effectivement il le lui a rendu, mais par un moyen frauduleux il le reprend ensuite.

Viens entendre : ainsi avons-nous trouvé lorsque Moïse fit jurer Israël ; il leur dit : « Sachez que ce n’est pas selon votre intention que je vous fais jurer, mais selon l’intention du Lieu et selon mon intention ! »

Et pourquoi

Moïse devait-il les faire jurer selon l’intention du Lieu et selon son intention ?

Qu’il leur dise :

« Accomplissez ce qu’a dit la divinité ! » N’est-ce pas parce que

peut-être

concevraient-ils dans leur esprit

qu’ils acceptaient sur eux d’accomplir les paroles de

l’idolâtrie,

qu’ils appelleraient, de leur propre chef, une divinité ! Il est donc démontré que nous suivons leur intention ; et la difficulté revient : peut-être celui qui jure a-t-il vu un chameau qui vole en visant ce qu’il appelle chameau ?

Et nous rejetons :

non.

Rien n’est prouvé de là, car Moïse devait les faire jurer selon l’intention du Lieu et selon son intention

parce que l’idolâtrie aussi est appelée divinité, comme il est écrit : « les divinités d’argent et les divinités d’or »,

et c’est pourquoi il devait les faire jurer selon l’intention du Lieu et selon son intention.

Et nous objectons :

qu’il leur dise

Moïse, à Israël :

« Accomplissez la Torah »,

et il n’aurait pas eu besoin de les faire jurer selon l’intention du Lieu et selon son intention. Et, puisqu’il n’a pas fait ainsi, il est démontré qu’il est possible que les enfants d’Israël aient appelé « Torah » des choses qui sont opposées à la Torah ; c’est pourquoi il a dû les faire jurer selon l’intention du Lieu. Il est donc démontré qu’en l’absence de précision, ils jurent selon leur intention ?

Et nous répondons : si Moïse avait dit : « Accomplissez la Torah », ils auraient pu dire qu’ils n’accompliraient qu’

une seule Torah

seulement, alors qu’il faut accomplir la Torah écrite et la Torah orale.

Et nous objectons :

qu’il leur dise

Moïse

« Accomplissez les deux Torah ! »

Et nous répondons : peut-être concevraient-ils que les deux Torah sont

la Torah de l’offrande expiatoire et la Torah de l’offrande de culpabilité,

et ils ne jureraient pas au sujet des autres mitsvot.

Et nous objectons :

qu’il leur dise

:

« Accomplissez toute la Torah entière ! »

Et nous répondons : peut-être concevraient-ils que

l’idolâtrie

est ce qui est appelé Torah.

Car le maître a dit : « L’idolâtrie est sévère, car quiconque la renie est considéré comme s’il reconnaissait toute la Torah entière »,

et ils accepteraient sur eux de ne pas pratiquer l’idolâtrie seulement, et non les autres mitsvot.

Et nous objectons : qu’il leur dise

« Accomplissez une mitsva ! »

et cela n’aurait pas eu d’autre signification ?

Et nous répondons : s’il avait parlé ainsi, ils auraient conçu l’intention d’accomplir

une seule mitsva

seulement.

Et nous objectons : qu’il leur dise

« Accomplissez des mitsvot ! »

Et nous répondons :

« mitsvot »

au nombre de deux

seulement est la signification !

Et nous objectons : qu’il leur dise

« Accomplissez toutes les mitsvot, toutes ! »

Et nous répondons : cela aurait signifié

la mitsva des tsitsit

seulement,

car le maître a dit que la mitsva des tsitsit équivaut à toutes les mitsvot, toutes !

Et nous objectons :

« Qu’il leur dise : “Accomplissez six cent treize mitsvot !” »

Et nous répondons :

« Selon ton raisonnement »,

puisque tu voulais dire que si Moïse leur a dit « ce n’est pas selon votre intention », c’est parce que peut-être concevraient-ils ce qu’ils voudraient et lui donneraient-ils un nom, puis jureraient-ils à ce sujet, pourquoi Moïse leur a-t-il dit qu’il les faisait jurer

selon l’intention du Lieu et selon son intention

? À quoi cela sert-il ? En effet, pour empêcher un serment selon leur intention, une seule chose suffit : soit selon l’intention de Moïse, soit selon l’intention du Lieu.