Chevou'ot 28a (כח.) — le Talmud en français

Mais voici que

même

s’il ne reste du pain

qu’une quelconque quantité

seulement,

également

il peut se faire délier de son serment. Car il n’a pas encore transgressé celui-ci tant qu’il reste une quelconque quantité du pain

? Et nous répondons :

si tu veux, dis

qu’il s’agit de celui qui a juré

de ne pas manger. Si tu veux, dis

qu’il s’agit de celui qui a juré

de ne pas le manger.

Il n’y a aucune difficulté, comme nous l’expliquons :

Si tu veux, dis,

il s’agit de celui qui a juré

de ne pas manger,

et il a transgressé son serment lorsqu’il a mangé un volume d’une olive ; malgré cela, il peut se faire délier de son serment. Car

puisque la déliaison lui est utile pour le volume d’une olive restant

qu’il n’a pas encore mangé,

la déliaison lui est également utile pour le premier volume d’une olive

qu’il a mangé. En effet, tant qu’une partie du pain reste, son serment subsiste sur ce qui reste. Et lorsqu’il s’adresse à un Sage, qui annule son serment rétroactivement, l’annulation ne concerne pas chaque partie du pain séparément ; c’est tout son serment depuis l’origine qui est annulé, et il se trouve ainsi qu’il n’a pas transgressé son serment en mangeant le volume d’une olive qu’il avait déjà mangé.

Et si tu veux, dis,

il s’agit de celui qui a juré au sujet du pain

de ne pas le manger,

et malgré cela, c’est seulement

si

un volume d’une olive

reste

de celui-ci que

ce volume d’une olive est considéré comme susceptible de faire l’objet d’une déliaison,

car du fait que le Sage s’occupe de la question concernant ce volume d’une olive, le pain est autorisé.

Mais si

il ne reste pas du pain un volume d’une olive, mais seulement moins d’un volume d’une olive,

cette quelconque quantité n’est pas considérée

comme

susceptible de faire l’objet d’une déliaison,

puisque le Sage ne s’occupe pas de la question le concernant, pour lui permettre de se délier de son serment.

Objection : Celui qui a fait vœu de deux naziréats et a compté

un

premier naziréat, et a mis à part pour celui-ci un sacrifice, puis s’est fait délier du premier :

son

second

naziréat lui est compté comme le premier !

Il est démontré que même après l’achèvement du premier naziréat, il est possible de s’en faire délier. Dès lors, l’objection se pose : pourquoi, après avoir mangé le pain, ne peut-il pas s’en faire délier ?

Et nous répondons :

ici,

dans le cas du naziréat,

de quoi s’agit-il ? De celui qui ne s’est pas encore acquitté

des sacrifices du nazir, car son naziréat subsiste encore, puisqu’il doit s’acquitter de l’obligation de son vœu de naziréat par le premier naziréat ; c’est pourquoi il peut s’en faire délier.

Et nous objectons :

mais n’enseigne-t-on pas

que même s’il s’est déjà

acquitté

par l’apport des sacrifices du nazir, il peut malgré tout se faire délier du premier ?

Et nous répondons : puisqu’il n’a toujours pas

rasé

ses cheveux, il relève encore du premier naziréat.

Et c’est l’opinion de Rabbi Éliézer,

qui dit que

le rasage du nazir empêche

de boire du vin et de se rendre impur.

Et nous objectons :

mais n’enseigne-t-on pas

que même s’il a

rasé

ses cheveux, de sorte que rien de son premier naziréat ne subsiste, il peut s’en faire délier et accomplir, pendant les jours où il a observé le naziréat, le second naziréat ?

Et nous répondons :

Rav Achi a dit : Est-ce le naziréat

que tu compares au serment

?

Le naziréat est différent : puisqu’il a fait vœu de deux naziréats et n’a observé que le premier, nous devons considérer :

qu’est-ce qui a empêché le

second

naziréat de prendre effet

jusqu’à présent ? Tu dois dire : le

premier naziréat,

puisqu’il devait d’abord compter les jours du premier naziréat, et seulement après ceux-ci le second ; il se trouve donc que l’obligation de compter maintenant les jours du second naziréat est le résultat du comptage des jours du premier, et c’est pourquoi la chose est considérée comme si le premier naziréat existait. Et en s’en faisant délier maintenant,

et qu’il n’existe

plus, les jours du comptage du premier naziréat lui sont comptés comme des jours du comptage du second naziréat.

Ammemar a dit : Même s’il a mangé

le pain

tout entier, il peut s’en faire délier,

car il subsiste encore quelque chose de son serment :

s’il

l’a mangé

par inadvertance,

il est encore

dépourvu de sacrifice,

et tant qu’il ne s’est pas acquitté par un sacrifice, son serment subsiste. De même,

s’il

l’a mangé

intentionnellement,

il est encore

passible de flagellation,

il l’est.

Mais

s’il l’a mangé intentionnellement et qu’on l’a déjà

attaché au poteau

pour le flageller, il ne peut

plus

s’en faire délier, bien qu’il n’ait pas encore été flagellé,

conformément à ce que dit Chmouel, car Chmouel a dit :

celui qui est condamné à recevoir la flagellation devant le tribunal rabbinique

et qu’on a attaché au poteau, et qui s’est enfui

s’est échappé

du tribunal rabbinique,

le voici

exempt

de flagellation, car la parole « et ton frère sera déshonoré sous tes yeux » s’est déjà réalisée en lui : dès lors qu’il a été déshonoré, il est ton frère.

Mais la Guemara rejette ce qu’a dit Ammemar : même si on l’a seulement attaché, il est considéré comme quelqu’un qui a été flagellé et ne peut plus s’en faire délier :

Ce n’est pas ainsi ! Là,

c’est que

il s’est enfui

du poteau et a été déshonoré par sa fuite ; par cela, la parole « et ton frère sera déshonoré » s’est réalisée en lui.

Mais

ici, il ne s’est pas enfui,

il a seulement été attaché au poteau ; cela ne suffit pas pour que se réalise en lui la parole « et ton frère sera déshonoré », afin de l’exempter de la flagellation.

L’explication de la sougya ci-dessous suit l’explication du Ritba selon la méthode de Rachi !

Rava a dit :

celui qui a dit :

« Serment : je ne mangerai pas ce pain-ci, si je mange

le pain

que voici »,

voici quelle est sa règle :

a.

Et il a mangé le

pain

premier par inadvertance et le second intentionnellement : il est exempt !

C’est-à-dire qu’il a prêté serment en posant comme condition concernant le premier pain que, s’il le mangeait, il lui serait interdit de manger le second pain ; puis, quelque temps après, il a oublié son serment et a mangé le premier « par inadvertance », car au moment où il l’a mangé, il ne se souvenait pas qu’en mangeant ce pain, il lui serait interdit de manger le second. Il se trouve qu’au moment où le serment prend effet, qui est le moment où il mange le premier pain, on ne peut pas dire de lui : « l’homme est sous le serment », car il a oublié son serment et ne se souvient pas qu’il lui est maintenant interdit de manger le second pain en conséquence du fait qu’il a mangé le premier pain. Et chaque fois qu’au moment où l’interdit de son serment prend effet, il n’est pas « l’homme sous le serment », c’est-à-dire qu’il se souvient de son serment, son serment ne prend pas effet du tout. C’est pourquoi, même s’il mange le second pain « intentionnellement », en se souvenant de son serment selon lequel, s’il mangeait le premier, il lui serait interdit de manger le second, il est exempt pour avoir mangé le second, puisque le serment n’a pas pris effet !

b. Et s’il a mangé le

premier intentionnellement,

sachant, au moment où il mangeait le pain sur lequel il avait posé la condition, qu’il avait prêté serment qu’en le mangeant, il lui serait interdit de manger le second, son serment a pris effet ; c’est pourquoi, si ensuite il mange le pain

second par inadvertance,

ayant oublié son serment, le voici

passible

d’un sacrifice, comme toute personne qui transgresse son serment par inadvertance.

c. Il a mangé

les deux par inadvertance : au moment où il mangeait le pain sur lequel il avait posé la condition, il avait oublié le serment qu’il avait prêté selon lequel, en le mangeant, il lui serait interdit de manger le second ; le serment n’a donc pas pris effet, comme dans le premier cas, et le voici

exempt

pour avoir mangé le second, puisqu’il ne lui était pas interdit de le manger.

Et il a énoncé « les deux par inadvertance » pour dire que peu importe quel pain a été mangé en premier, le pain sur lequel il avait posé la condition ou le pain dont la consommation lui était interdite, puisque, au moment où le serment prend effet, qui est le moment où il mange le pain sur lequel il avait posé la condition, il ne connaissait pas le serment : celui-ci ne prend pas effet.