Chevou'ot 27b (כז:) — le Talmud en français

jusqu’à ce que l’Écriture te précise : « ensemble » !

Et nous répondons :

Même si tu dis que c’est l’opinion de Rabbi Yochia

car nous avons besoin de « ou » pour établir une division, et il ne nous reste donc rien à interpréter pour inclure l’amélioration du sort d’autrui, il en déduit que les versets parlent d’un cas qui ne concerne pas une mitsva, parce que

il adopte l’opinion de

Rabbi Yochia

selon Rabbi Akiva, qui interprète les termes d’inclusion et de limitation,

car le terme d’inclusion inclut tous les serments, et le terme de limitation exclut l’affaire d’une mitsva.

Si tu dis

que ces versets

sont écrits au sujet d’une affaire facultative,

la limitation vient

exclure l’affaire d’une mitsva ; mais si tu dis qu’ils sont écrits au sujet d’une affaire de mitsva, qu’exclut-elle ?

Mais certainement, cette limitation s’applique à exclure celui qui prête serment d’annuler la mitsva, tandis que celui qui prête serment d’accomplir la mitsva est exclu parce que [le serment] n’existe pas dans [les formulations] « non » et « oui ».

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Yehouda ben Beteira a dit : Si, pour une affaire facultative,

il est passible, pour une mitsva, à plus forte raison. Ils lui dirent : Non. Si tu dis cela du serment concernant une affaire facultative, c’est parce qu’il comporte une formulation négative comme une formulation affirmative ?

Et nous nous interrogeons :

Et les rabbins, n’ont-ils pas correctement répondu à Rabbi Yehouda ben Beteira,

et pourquoi est-il en désaccord avec eux ? Et nous répondons :

Et Rabbi Yehouda ben Beteira pourrait te dire :

Est-ce que l’amélioration du sort d’autrui

sur laquelle celui qui prête serment est passible,

[ne comporte] pas une formulation négative

qui rend passible, bien qu’elle

ne fasse pas partie de la détérioration du sort d’autrui, et que la Torah l’ait incluse

pour le rendre passible ?

De même ici,

nous pouvons apprendre de l’amélioration du sort d’autrui

que celui qui

prête serment au sujet de

l’accomplissement d’une mitsva, bien qu’il n’existe pas dans l’annulation d’une mitsva, la Torah l’a inclus !

Et les rabbins

pensent que nous ne pouvons pas apprendre de l’amélioration du sort d’autrui concernant les autres mitsvot. Car

là, cela existe

dans les formulations « oui » et « non », par exemple

« je n’améliorerai pas le sort

des riches », ce qui ne comporte pas d’annulation d’une mitsva ; mais

ici,

pour celui qui prête serment d’accomplir les autres mitsvot, cela n’existe pas dans « non » et « oui », car

où existe-t-il « je n’accomplirai pas

la mitsva » ?

Michna :

Celui qui dit : « Serment que je ne mangerai pas cette miche »,

et qui prête ensuite serment :

« Serment que je ne la mangerai pas »,

puis prête encore serment, une troisième fois :

« Serment que je ne la mangerai pas », et il la mange,

n’est passible que d’un seul [sacrifice],

car un serment ne s’applique pas à un serment.

Ce serment, expliqué depuis le début du chapitre jusqu’ici,

est le serment d’expression, pour la transgression intentionnelle duquel on est passible de coups, et pour la transgression involontaire duquel on apporte une offrande de nature variable !

Tandis que pour

le serment vain,

qui sera expliqué plus loin,

on est passible de coups pour sa transgression intentionnelle, et, pour sa transgression involontaire, on est exempt

d’offrande !

Guemara :

Nous avons appris dans le début de la Michna que celui qui prête serment au sujet d’une miche, disant d’abord qu’il ne la mangera pas, puis qu’il ne la mangera pas entièrement, n’est passible que d’un seul [sacrifice], car un serment ne s’applique pas à un serment.

Et nous nous interrogeons : pourquoi le tanнай emploie-t-il deux formulations,

pourquoi avait-il besoin d’enseigner : « Serment que je ne mangerai pas »,

puis d’enseigner

« Serment que je ne la mangerai pas » ?

Qu’il enseigne : « Serment que je ne mangerai pas, serment que je ne mangerai pas » !

Et nous répondons :

Cela vient nous apprendre ceci :

la raison est qu’il a dit

d’abord

« que je ne mangerai pas »,

ce qui signifie que je n’en mangerai absolument pas, et il est interdit pour chaque volume d’un kazayit.

Puis il a dit : « que je ne la mangerai pas »,

ce qui signifie [que je n’en mangerai] rien tout entier. Et puisqu’il était déjà interdit d’en manger un kazayit, il ne lui est plus interdit de la manger tout entière ; c’est pourquoi

il n’est passible que d’un seul [sacrifice]. Mais

si

il a dit

d’abord

« que je ne la mangerai pas »,

ce qui signifie qu’il mangera tout entière,

puis il a dit : « que je ne mangerai pas »,

s’interdisant un kazayit d’elle,

il est passible de deux [sacrifices]

lorsqu’il l’a mangée tout entière. En effet, son second serment peut s’appliquer à un kazayit, puisque, par son premier serment, il n’a interdit que le fait de la manger tout entière ; c’est pourquoi, lorsqu’il mange un kazayit, il devient passible en raison du second serment. Et lorsqu’il achève de la manger tout entière, il devient passible en raison du premier serment.

Conformément à [l’enseignement] de Rava, car Rava a dit : « Serment que je ne mangerai pas cette miche »

dès lors qu’il en a mangé un kazayit, il est passible,

car il a seulement dit qu’il ne mangerait pas, et manger signifie [manger] un kazayit. Mais s’il a dit : « Serment »

« que je ne la mangerai pas »,

son intention est d’interdire le fait de la manger tout entière ; c’est pourquoi

il n’est passible qu’après l’avoir mangée tout entière.

Nous avons appris dans la Michna : celui qui prête trois fois serment au sujet de la miche :

« Serment que je ne la mangerai pas » —

n’est passible que d’un seul [sacrifice] !

Et nous nous interrogeons :

À nouveau,

le troisième serment,

à quoi sert-il ?

Le second serment ne nous a-t-il pas déjà appris qu’un serment ne s’applique pas à un serment ? Et nous répondons :

Cela vient nous apprendre ceci : il n’y a pas de responsabilité

pour le second et le troisième [serments],

mais le serment

lui-même

existe, car, s’il trouve un espace libre,

il s’applique

le second, et de même le troisième : s’il trouve un espace libre, il s’appliquera !

Et nous l’expliquons :

pour quelle halakha,

c’est-à-dire comment est-il possible que les autres serments s’appliquent ?

C’est selon [l’enseignement] de Rava. Car Rava a dit : « Si l’on consulte [un Sage] au sujet du premier [serment],

le second prend sa place. »

Puisque le Sage arrache le serment depuis sa racine, c’est comme s’il n’avait jamais prêté serment, et le second serment s’applique rétroactivement ; de même, s’il consulte [un Sage] au sujet du second, le troisième s’applique rétroactivement.

Disons que cela apporte un soutien

à Rava :

Celui qui a fait deux vœux de naziréat et qui a compté

le premier naziréat, puis a mis à part, à son achèvement,

une offrande, et ensuite a consulté [un Sage]

au sujet de son naziréat

premier,

le

naziréat

second a pris la place du premier,

et il n’a plus besoin d’observer le naziréat. En effet, après avoir consulté [un Sage] au sujet du premier, le second s’est appliqué à lui rétroactivement et il l’a accompli ; il peut maintenant apporter l’offrande qu’il avait mise à part pour le premier naziréat au titre du second naziréat !

Il ressort d’ici que, si l’on arrache la cause qui empêche l’application de la seconde chose, par la consultation d’un Sage, la seconde chose s’applique rétroactivement.

Et nous repoussons :

Comment peux-tu comparer ?! Là, le naziréat

second

existe en tout état de cause, car lorsqu’il compte le premier, il doit recommencer à compter le second sans consultation

[s’il ne l’avait pas consulté à son sujet]. Il s’ensuit que le second naziréat ne ressemble pas au cas où un serment ne s’applique pas à un serment : ici, dans le naziréat, le second naziréat s’applique dans tous les cas ; c’est pourquoi, s’il consulte [un Sage] au sujet du premier, le second s’applique rétroactivement. Il n’en va pas de même

ici,

dans le cas du serment : tant qu’il n’a pas consulté [un Sage] au sujet du premier,

le second serment existe-t-il seulement ?

Et d’où savons-nous qu’il peut s’appliquer ensuite rétroactivement lorsqu’il consultera [un Sage] au sujet du premier ?

Rava a dit : Celui qui prête serment au sujet d’une miche

qu’il ne la mangera pas,

et il la mange. S’il en a laissé un kazayit,

il

peut consulter [un Sage] à son sujet,

et il lui est permis de manger le kazayit qui reste. Mais s’il

l’a mangée tout entière, il ne peut pas consulter [un Sage] à son sujet,

car son serment n’existe déjà plus ; ce qui est passé est passé, et il est tenu d’apporter une offrande s’il a transgressé involontairement, ou il est passible de coups s’il a transgressé intentionnellement.

Rav A’ha, fils de Rava, dit à Rav Achi : Dans quel cas cela s’applique-t-il

à ce serment qu’il a prêté au sujet de la miche ?

S’il a dit

« serment »

« que je ne mangerai pas

cette miche », voici que

dès

qu’il en a mangé

le premier kazayit, il a réalisé l’interdit,

et comment une consultation peut-elle être efficace au sujet d’un interdit qui a déjà été réalisé ?

Et s’il a dit

« serment »

« que je ne la mangerai pas », à quoi cela concerne-t-il

qu’il en

reste un kazayit

de la miche pour qu’il puisse consulter [un Sage] à son sujet,