Chevou'ot 26a (כו.) — le Talmud en français

Et si tu veux, dis :

Abbayé ne s’est pas rétracté, car jamais il n’a prononcé ces deux enseignements, mais

l’un d’eux, c’est Rav Papa qui l’a dit !

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Ichmaël dit : il n’est passible que pour ce qui est à venir.

Nos maîtres ont enseigné : « Pour faire du mal ou pour faire du bien. »

Je ne peux apprendre

d’ici

que

lorsqu’il a prêté serment au sujet de choses

qui comportent pour l’homme un mal et un bien,

comme : « Je mangerai » et « je ne mangerai pas ».

Les choses qui ne comportent pour l’homme ni mal ni bien,

comme lorsqu’il a prêté serment : « Je jetterai une pierre à la mer » ou « je ne la jetterai pas »,

d’où

sait-on qu’il est passible ?

Le texte vient enseigner,

au début du verset [Lévitique 5, 4] : «

Ou si une personne prête serment en exprimant par ses lèvres ».

Cela signifie : dans tout cas où il prête serment, même au sujet de choses qui ne comportent ni mal ni bien.

Je ne peux apprendre

qu’il est passible au titre du serment d’expression

que

s’il a prêté serment

pour l’avenir,

comme il est dit : « pour faire du mal ou pour faire du bien » ; s’il a prêté serment

au sujet du passé, d’où

sait-on qu’il est passible ?

Le texte vient enseigner,

à la fin du verset : «

pour tout ce que l’homme exprimera par un serment »,

ce qui inclut même le passé,

telles sont les paroles de Rabbi Akiva.

Rabbi Ichmaël dit : «

Pour faire du mal ou pour faire du bien » ;

le texte enseigne que l’on n’est passible que si l’on a prêté serment

pour l’avenir !

Rabbi Akiva lui dit : Dans ce cas,

s’il faut précisément s’en tenir à ce qui est écrit,

je ne peux apprendre

qu’il soit passible

que

pour

des choses qui comportent un bien et un mal.

Les choses qui ne comportent ni mal ni bien, d’où

sait-on qu’il est passible pour elles ?

Il lui dit,

Rabbi Ichmaël :

par l’élargissement du texte,

comme il est dit : « pour tout ce que l’homme exprimera par un serment ».

Il lui dit,

Rabbi Akiva :

Si le texte a élargi

[le cas] pour lequel il est passible même au sujet de choses qui ne comportent ni mal ni bien,

le texte a élargi

également

pour cela,

[en enseignant] qu’il est passible aussi bien pour l’avenir que pour le passé !

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Rabbi Akiva ne lui a-t-il pas répondu à juste titre, à Rabbi Ichmaël ?

Et quelle est la raison pour laquelle Rabbi Ichmaël s’y oppose-t-il ?

Et nous répondons :

Rabbi Yo‘hanan dit : Rabbi Ichmaël, qui servit Rabbi Ne’hounia ben Ha-Qana, lequel interprétait toute la Torah,

interprétait, partout où la Torah énonce une règle générale puis la précise,

selon la

mesure de

la règle générale et du détail :

lui aussi interprète selon la

mesure de

la règle générale et du détail.

Tandis que

Rabbi Akiva, qui servit Na’houm איש Gamzou, lequel interprétait toute la Torah selon la

mesure de

« il a inclus et il a restreint »,

lui aussi interprète selon la

mesure de

« il a inclus et il a restreint ».

La différence entre eux est que celui qui interprète selon la règle générale et le détail considère que le détail venant après la règle générale vient toujours expliquer et définir la règle générale : celle-ci ne vise que ce qui est mentionné dans le détail, et rien de plus, même pas une chose semblable au détail. Aussi, lorsqu’il y a dans la Torah une règle générale, un détail, puis une règle générale, la dernière règle générale venant ajouter au détail, il nous suffit d’ajouter à celui-ci et d’inclure également les choses qui lui sont semblables, mais rien de plus.

Tandis que celui qui interprète selon « il a inclus et il a restreint » considère que le détail ne vient pas abolir entièrement la règle générale, mais seulement en restreindre une partie : elle ne comprend pas toute chose, mais seulement une chose semblable au détail. Aussi, lorsqu’il y a une règle générale supplémentaire après le détail, elle vient nécessairement tout inclure. Le détail ne vient alors que restreindre une seule chose, qui ne ressemble nullement au détail et qu’il convient de retirer de la règle générale.

Et nous expliquons :

quelle est la source selon laquelle Rabbi Akiva interprète

ici

par des inclusions et des restrictions ?

Comme il a été enseigné : «

Ou si une personne prête serment » :

le texte inclut

tout serment. «

Pour faire du mal ou pour faire du bien » :

il a restreint,

[en enseignant] que seules les choses qui comportent un mal et un bien [sont incluses]. «

Pour tout ce que l’homme exprimera » :

il a de nouveau inclus

tout.

Or, selon la mesure :

« il a inclus, restreint et inclus »,

nous interprétons que le texte

a tout inclus,

à l’exception d’une seule chose qui a été restreinte. Ainsi, ici aussi, concernant le serment,

qu’a inclus

le texte ?

Il a inclus toute chose !

Le serment d’expression s’applique même à une chose qui ne comporte ni mal ni bien, aussi bien pour l’avenir que pour le passé.

Et qu’a-t-il restreint ? —

Il a restreint

seulement celui qui prête serment au sujet d’une

chose prescrite,

pour l’annuler, ce qui est une chose impossible [et il a également restreint celui qui prête un serment vain, par exemple pour nier une chose connue de tout homme, ce qui est également impossible].

Rabbi Akiva suit donc le tan“na de cette baraïta.

Et

quant à

Rabbi Ichmaël, il interprète selon la règle générale et le détail : «

Ou si une personne prête serment en exprimant par ses lèvres » :

règle générale. «

Pour faire du mal ou pour faire du bien » :

détail. «

Pour tout ce que l’homme exprimera » :

il a de nouveau énoncé une règle générale.

Or, selon la mesure de

la règle générale, du détail et de la règle générale,

tu ne peux déduire qu’une chose du même ordre que le détail.

C’est pourquoi, ici aussi, nous interprétons :

de même que le détail, «

pour faire du mal ou pour faire du bien »,

indique explicitement

qu’il s’agit d’un serment

pour l’avenir, de même toutes

les sortes de serments pour lesquels on est passible au titre du serment d’expression sont uniquement les serments semblables au détail, c’est-à-dire

pour l’avenir

seulement !

Et selon Rabbi Ichmaël,

a été utile

à celui-ci

la règle générale

finale

pour inclure même les choses qui ne comportent ni mal ni bien,

à condition qu’elles soient semblables au détail, c’est-à-dire qu’elles concernent

l’avenir.

Et inversement,

a été utile

à celui-ci

le détail pour exclure même les choses qui comportent un mal et un bien,

lorsqu’elles ne sont pas semblables au détail, en ce qu’elles concernent

le passé.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

que je renverse ?

Et que l’on dise que la règle générale vient inclure même le passé, tandis que le détail vient exclure les choses qui ne comportent ni mal ni bien ?

Et nous répondons :

Rabbi Its’hak dit :

parce qu’il n’est possible d’inclure que des serments qui sont

semblables à «

pour faire du mal ou pour faire du bien »,

c’est-à-dire uniquement

celui dont l’interdit provient de «

Il ne profanera pas sa parole »,

car il prête serment pour l’avenir et peut encore accomplir son serment, et il lui est interdit de profaner sa parole.

Celle-ci est exclue,

le serment portant sur le passé,

dont l’interdit ne provient pas de «

Il ne profanera pas sa parole »,

car sa parole est déjà profanée dès maintenant,

mais de «

Vous ne vous mentirez pas » [« Vous ne jurerez pas par Mon nom pour mentir »] ;

au moment où vous prêtez serment, le serment ne doit pas aboutir à un mensonge.

Et nous répondons encore :

Rav Its’hak bar Avin dit : le verset dit : «

Ou si une personne prête serment en exprimant par ses lèvres ».

Rabbi Ichmaël en déduit que seul

celui dont le serment précède l’expression —

le serment venant avant l’acte au sujet duquel il s’exprime et qu’il jure d’accomplir ou de ne pas accomplir —

et non celui dont l’expression

précède le serment, est exclu celui-ci,

celui qui prête serment au sujet du passé : «

J’ai mangé et je n’ai pas mangé »,

car l’acte

au sujet duquel il prête serment

précède le serment.

Nos maîtres ont enseigné :

dans le passage relatif au serment d’expression, il est dit : « pour tout ce que l’homme exprimera par un serment, et que cela lui sera caché ». Et nous interprétons : «

l’homme par un serment » ;

cela signifie qu’il doit être un « homme » au moment du serment, que son esprit soit posé et qu’il ne se trompe pas dans son serment ;

à l’exclusion de celui qui est contraint,

par exemple celui qui a prêté serment au sujet du passé : « J’ai mangé », alors qu’il se trompe et pense avoir prêté un serment véridique, c’est-à-dire qu’il a effectivement mangé. [Et plus loin la Guemara demandera : dans ce cas, comment un serment d’expression portant sur le passé peut-il être involontaire ?] «

Et que cela lui sera caché » :

à l’exclusion de celui qui agit volontairement,

qui n’apporte pas de sacrifice. «

Lui » :

c’est le serment qui lui a été caché,

car au moment où il transgressa son serment [qu’il avait prêté pour l’avenir], il oublia qu’il avait prêté serment.

J’aurais pu

penser qu’il serait également passible dans le cas où

l’objet lui a été caché,

où il se souvient du serment mais se trompe au sujet de l’objet sur lequel il a prêté serment [et la Guemara expliquera plus loin de quel cas il s’agit] ?

Le texte vient enseigner : «

par un serment » —

et que cela lui sera caché,

pour enseigner que

c’est pour l’oubli du serment

seulement

qu’il est passible, mais il n’est pas passible pour l’oubli de l’objet.

Le maître a dit : «

l’homme par un serment » —

à l’exclusion de celui qui est contraint.

Et nous expliquons :

quel est le cas

où il serait contraint au sujet du serment ?

Comme celui de Rav Kahana et de Rav Assi.

Lorsqu’ils se tenaient devant Rav,

après s’être levés de son cours, et qu’ils étaient en désaccord au sujet de ses paroles,

l’un disait : « Serment »

: [je le jure]

« c’est ainsi que Rav a dit ! » Et l’autre disait : « Serment, c’est ainsi que Rav a dit ! »

Lorsqu’ils vinrent devant Rav,

et qu’ils se présentèrent devant Rav,

il se prononça comme l’un d’eux.

Il confirma que l’un d’eux avait parlé comme lui.

L’autre lui dit,

à Rav :

« Et moi, j’ai prêté serment faussement »,

et j’ai transgressé un serment mensonger !?

Rav lui dit :

Rav

lui dit : « Ton cœur t’a contraint ! »

Tu pensais prêter serment au sujet de la vérité ; tu es donc quitte du serment mensonger, car cela n’entre pas dans la catégorie de « l’homme par un serment ». [

Suite des paroles du maître] : «

Et que cela lui sera caché » —

le serment lui a été caché ; j’aurais pu penser que lui a été caché

l’objet ; le texte vient enseigner : «

par un serment » —

et que cela lui sera caché ;

c’est pour l’oubli du serment qu’il est passible, mais il n’est pas passible pour l’oubli de l’objet ! »

Ils se moquèrent de cela en Occident,

les habitants de la Terre d’Israël s’étonnèrent de ces paroles de la baraïta :

certes,

l’oubli du

serment, tu peux le trouver sans

oubli de l’

objet,

par exemple s’il a dit : «

Serment : je ne mangerai pas de pain de froment »,

et qu’ensuite, au moment où il transgressa son serment en mangeant du pain de froment, il pensa que : «

je mangerai »,

est ce qu’il

avait dit, c’est-à-dire qu’il avait prêté le serment inverse, de manger le pain. Il se trouve donc

qu’il a oublié son serment, mais qu’il se souvenait de l’objet.

Il avait oublié la teneur de son serment, mais se souvenait de l’objet sur lequel il avait prêté serment.

Mais l’oubli de l’

objet

sans

oubli du

serment, quel est-il ?

Une telle situation n’est possible que

dans le cas où il a dit : «

Serment : je ne mangerai pas de pain de froment »,

et qu’ensuite, au moment où il transgressa son serment en mangeant de ce pain, il pensa que : « pain

de

orge »

est ce qu’il

avait dit dans son serment. Il se trouve

qu’il se souvenait de son serment,

se souvenant qu’il avait juré de ne pas manger, mais

qu’il avait oublié l’objet,

oubliant sur quoi il avait prêté serment !?

Or, il n’est pas possible de dire cela.

Puisque l’objet lui a été caché,

cela

revient à l’oubli du serment.

En définitive, il ne se souvient pas de la teneur du serment : s’il avait juré au sujet du froment ou de l’orge !?

Mais Rabbi El‘azar dit : « Ces deux cas n’en sont qu’un ! »

Il n’est pas possible qu’il y ait oubli de l’objet sans oubli du serment, et cette baraïta est fautive.

Rav Yossef lui objecta vivement : « Il en ressort »

[pourquoi dis-tu] que

l’objet sans le serment ne peut pas se trouver !?

Mais tu peux le trouver, par exemple s’il a dit : «

Serment : je ne mangerai pas de pain de froment »,

et qu’il se souvient du serment,

puis a tendu la main vers le panier

afin de

prendre

du pain

d’orge, et qu’il en a retiré

du pain

de froment, et qu’il a pensé que c’était du pain

d’

orge, et l’a mangé.

Il se trouve

qu’il se souvenait de son serment,

se souvenant de son serment dans tous ses détails, et que seul

il ne connaissait pas l’objet,

s’étant trompé au sujet de l’objet.

Nous avons donc bien un cas d’oubli de l’objet sans oubli du serment, au sujet duquel la baraïta entend dire qu’il est dispensé !?

Abbayé lui dit :

C’est malgré tout un oubli du serment : certes, il se souvient de son serment, mais

le sacrifice ne le rend-il passible que pour ce qu’il tient dans sa main ?

Lorsque nous venons le rendre passible d’un sacrifice, nous ne considérons le serment que dans la mesure où il concerne cet objet au sujet duquel il a transgressé son serment. Dès lors,

c’est un oubli du serment.

Pour ce pain qu’il a mangé, il pense qu’il n’a jamais prêté serment à son sujet !?

Autre formulation : Abbayé dit à Rav Yossef : En définitive, le sacrifice qu’il apporte pour ce pain

qu’il a mangé,

c’est néanmoins un oubli du serment.

À l’égard de ce pain, il se trompe sur le serment lui-même : il pense qu’il s’agit de pain d’orge, et que ce n’est pas au sujet de celui-ci qu’il a prêté serment ! [La différence entre les deux formulations ne concerne que le style, et non le contenu.]

Et Rabbi Yossef pourrait te répondre : puisque, s’il l’avait su,

s’il avait su que ce pain

était du froment, il

se serait

écarté de lui.

Il se trouve que la cause de son erreur provient de l’objet. Donc

c’est un oubli de l’objet.

Rava posa une question à Rav Na’hman [selon Rav Yossef, qui admet qu’il puisse y avoir oubli de l’objet sans oubli du serment] :

Qui était

en possession de

cet oubli des deux,

les deux lui ayant été cachés, l’objet comme le serment : il avait oublié qu’il avait prêté serment au sujet du pain de froment et s’était également trompé en pensant qu’il s’agissait de pain d’orge,

quel est le statut ?

Faut-il le rendre passible d’un sacrifice du côté de l’oubli du serment, ou le dispenser du côté de l’oubli de l’objet ?

Il lui dit,

Rav Na’hman :

il a l’oubli du serment, et il est passible.

Et nous objectons :

au contraire, il a l’oubli de l’objet en sa possession, et

il est logique qu’il soit

dispensé !?

Rav Achi dit : « Nous voyons » :

si c’est à cause du serment qu’il s’est écarté,

parce qu’après qu’on lui eut rappelé le serment, il s’est abstenu de manger le pain,

il a l’oubli du serment en sa possession,

car il s’est avéré que toute son erreur provenait de l’oubli du serment,

et il est passible.

Et

si c’est à cause de l’objet qu’il s’est écarté,

parce qu’après qu’on lui eut dit que ce pain était du froment, il s’est abstenu de le manger,

il a l’oubli de l’objet en sa possession,

ce qui montre que son erreur provenait de la confusion au sujet du pain,

et il est dispensé.

Ravina dit à Rav Achi : « S’est-il donc écarté

à cause du rappel du

serment, si ce n’est parce que

cela lui a fait prêter attention à l’

objet,

au fait qu’il s’agissait de pain de froment ? Sinon, pourquoi lui rappeler maintenant le serment ? De même,

s’est-il donc écarté

parce qu’on lui a parlé de l’

objet,

en lui disant qu’il s’agissait de pain de froment,

si ce n’est parce que

cela lui a fait se rappeler quel

serment il avait prêté ?

Il comprend que c’est pour cette raison qu’on attire son attention sur la nature du pain.

Il se trouve donc qu’il s’écarte toujours parce qu’il se souvient simultanément des deux !?

Mais non, c’est la même chose !

Dans un cas comme dans l’autre, il est dispensé, car il y a ici également oubli de l’objet, et la Torah ne rend passible que pour l’oubli du serment seul.

Rava posa une question à Rav Na’hman [il lui objecta] :