Chevou'ot 25a (כה.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

C’est de l’offrande expiatoire que nous parlons.

J’ai dit que c’est seulement au sujet des offrandes expiatoires que le tan­né énumère celles qui viennent pour une chose dont la transgression volontaire entraîne le retranchement, mais non au sujet de l’offrande de culpabilité. Or, pour le serment d’expression, on est passible d’une offrande expiatoire ; c’est pourquoi il n’a pas été énuméré, puisque, comme il a été dit, son offrande expiatoire vient pour une chose dont la transgression volontaire entraîne un interdit.

Ravina dit : lorsqu’il enseigne, c’est une chose qui s’applique

seulement

à une chose qui est destinée à être mangée.

Tel est le cas du reste, de la graisse interdite, de la consommation d’une chose consacrée en état d’impureté et de Yom Kippour, dont l’interdit ne concerne que les aliments. En revanche,

le serment, qui s’applique

même

à une chose qui n’est pas destinée à être mangée, n’est pas enseigné !

Et nous objectons :

Mais la consécration, elle aussi, s’applique aux bois et aux pierres,

et malgré cela le tan­né énumère l’offrande de culpabilité pour jouissance sacrilège, bien que la consécration concerne également les bois et les pierres !?

Et nous concluons :

Mais plutôt : lorsqu’il enseigne, c’est une chose qui s’applique

seulement

à une chose qui possède une consistance,

car même la consécration ne peut s’appliquer qu’à une chose que l’on peut toucher avec les mains. En revanche,

le serment, qui s’applique

même

à une chose qui ne possède pas de consistance, telle que «

serment

que je dormirai » et «

que je » «

ne dormirai pas »,

car le sommeil est une chose que l’on ne peut pas toucher,

n’est pas enseigné !

Michna :

Une chose qui lui est propre,

et une chose qui appartient à autrui.

Que le serment concerne celui qui prête serment lui-même, ou qu’il concerne une autre personne.

Une chose qui possède une consistance, et une chose qui ne possède pas de consistance.

Que le serment porte sur une chose qui possède une consistance, ou sur une chose qui n’en possède pas, comme le sommeil, et comme une chose qui ne procure aucun profit à l’homme, telle que jeter un paquet dans la mer : il est passible pour ces actes au titre du serment d’expression.

Comment cela ?

Une chose qui appartient à autrui :

il a dit : «

Serment que je donnerai

une chose

à untel »,

ou il a dit : « Serment

que je ne donnerai pas

à lui », ou : « Serment

que j’ai donné »,

ou : «

que je ne lui ai pas donné ».

Une chose qui ne possède pas de consistance : il a dit : « Serment

que je dormirai »,

ou : «

que je ne dormirai pas », «

que j’ai dormi »,

ou : «

que je n’ai pas dormi ».

Ou il a dit : « Serment

que je jetterai un paquet dans la mer »,

ou : «

que je ne le jetterai pas », «

que je l’ai jeté »,

ou : «

que je ne l’ai pas jeté ».

Rabbi Ichmaël dit : il n’est passible

au titre du serment d’expression

que

s’il a prêté serment

sur ce qui doit advenir.

Il est en désaccord avec le premier tan­né de la Michna qui se trouve au début du chapitre, lequel le rend passible également lorsqu’il a prêté serment sur le passé, par exemple : « que j’ai mangé » et « que je n’ai pas mangé ».

Comme il est dit

dans le passage relatif au sacrifice du serment [Lévitique 5, 4] : «

pour faire du mal ou pour faire du bien ».

Il ressort que cela concerne précisément un serment portant sur l’avenir.

Rabbi Akiva lui dit : dans ce cas,

si tu déduis qu’il faut précisément que cela ressemble à ce qui est écrit dans le verset, « pour faire du mal ou pour faire du bien », alors

je ne trouve

qu’il soit passible au titre du serment d’expression

que

lorsqu’il prête serment sur

des choses qui comportent une nuisance ou un avantage,

comme « je mangerai », qui lui procure un avantage, et « je ne mangerai pas », qui lui impose une souffrance.

Les choses qui ne comportent ni nuisance ni avantage, d’où

apprend-on qu’il en est passible ?

Il lui dit

Rabbi Ichmaël :

par l’inclusion du texte,

comme il est dit [là-bas] : « pour tout ce que l’homme exprimera par un serment » ; nous apprenons que même les choses qui ne comportent ni nuisance ni avantage entraînent une obligation.

Il lui dit

Rabbi Akiva :

si le texte a inclus cela,

de sorte qu’il soit également passible pour les choses qui ne comportent ni nuisance ni avantage,

le texte a inclus

aussi

cela,

de sorte qu’il soit également passible pour un serment portant sur le passé.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné :

il y a

une rigueur des vœux par rapport aux serments,

et de même il y a

une rigueur des serments par rapport aux vœux —

La rigueur des vœux

par rapport aux serments tient à ceci :

les vœux s’appliquent à une chose qui est une mitsva,

pour en abolir l’accomplissement,

de même

qu’ils s’appliquent à

une chose

qui est

facultative,

par exemple, un homme qui s’interdit par un konam de s’asseoir dans la soucca : il lui est interdit de s’y asseoir, bien qu’il abolisse ainsi la mitsva de la soucca.

Ce qui n’est pas le cas des serments,

qui ne s’appliquent pas pour abolir une mitsva : celui qui prête serment de ne pas s’asseoir dans la soucca, le serment ne s’applique pas à lui.

La rigueur des serments

par rapport aux vœux tient à ceci :

les serments s’appliquent à une chose qui ne possède pas de consistance,

par exemple, celui qui prête serment de ne pas dormir,

de même

qu’ils s’appliquent à

une chose qui possède une consistance.

Ce qui n’existe pas dans les vœux,

qui ne s’appliquent pas à une chose qui ne possède pas de consistance : par exemple, s’il dit : « Konam que je ne dormirai pas », le vœu ne s’applique pas à lui, puisque le sommeil est une chose qui ne possède pas de consistance ; toutefois, s’il dit : « Konam, mes yeux pour le sommeil », le vœu s’applique alors à l’œil, qui possède une consistance.

Nous avons appris dans la Michna :

Comment cela ?

Il a dit : « Serment que je donnerai

à untel et que je ne donnerai pas. »

Et nous nous penchons sur cela :

qu’est-ce que

son serment, par lequel il a juré :

« je donnerai »

à untel ?

Si l’on dit

qu’il a juré qu’il donnerait

la tsedaka à un pauvre,

voici qu’il est

déjà astreint par serment

depuis le mont Sinaï

à donner la tsedaka,

comme il est dit [Deutéronome 15, 10] : «

Tu lui donneras, oui, tu lui donneras ».

Et comment le serment pourrait-il s’appliquer à cela !?

Et nous répondons :

Mais,

il s’agit de quelqu’un qui a juré : « je donnerai

un cadeau à un riche »,

chose qui ne constitue pas une mitsva.

Nous avons appris dans la Michna :

« que je dormirai et que je ne dormirai pas ».

Et nous nous étonnons :

Est-ce ainsi ? Rabbi Yo’hanan n’a-t-il pas dit : celui qui dit : «

Serment que je ne dormirai pas trois jours »,

on le frappe

pour avoir transgressé un serment vain, car il est impossible qu’un homme ne dorme pas pendant trois jours. Il se trouve donc que, dès qu’il a prêté serment, c’était déjà un serment vain ; c’est pourquoi on le frappe immédiatement à cause de celui-ci,

et il dort aussitôt.

S’il le souhaite, il peut dormir immédiatement, car le serment ne s’est nullement appliqué à lui.

Comment la Michna dit-elle donc que le serment de ne pas dormir s’applique à lui ?

Et nous répondons :

Là-bas,

il s’agit de quelqu’un

qui a dit

qu’il ne dormirait pas

trois

jours, ce qui est une chose impossible.

Ici,

il s’agit de quelqu’un

qui n’a pas dit trois,

jours ; il a seulement prêté serment pour une durée moindre, et c’est pourquoi son serment s’est appliqué.

Nous avons appris dans la Michna :

que je jette un paquet à la mer et que je ne le jette pas.

Il est dit :

celui qui dit

«je jure qu'un certain a jeté un paquet à la mer»,

ou

«qu'il ne l'a pas jeté» -

Rav dit : il est tenu

en raison de la shevu'a de bitui.

Et Shmuel dit : il est exempt.

et nous expliquons :

Rav dit : il est tenu

car

cela se trouve dans

«négation et affirmation»

que cette shevu'a peut être jurée tant en affirmation qu'en négation, c'est‑à‑dire qu'il peut jurer qu'un certain a jeté et qu'il ne l'a pas jeté.

Et Shmuel dit : il est exempt

car

qu'il n'y en a pas pour l'avenir.

qu'il ne peut jurer qu'un certain jettera ou ne jettera pas un paquet à l'avenir, puisqu'un certain n'est pas sous sa maîtrise pour qu'il puisse l'obliger par son serment, et si [il] jurait ainsi ce serait une shevu'a vaine et non une shevu'a de bitui. C'est pourquoi même lorsqu'il jure sur le passé, ce n'est pas une shevu'a de bitui entraînant obligation d'offrande, puisque l'incapacité de jurer pour l'avenir est l'essentiel de la shevu'a de bitui, comme il est dit «

«nuire» ou «faire du bien»». et nous appliquons cela :

disons

Rav et Shmuel

dans la controverse entre Rabbi Yishmaël et Rabbi Akiva, il y a divergence -

Il est enseigné

dans notre Michna :

Rabbi Yishmaël dit : on n'est tenu que pour l'avenir à venir, comme il est dit

«nuire»

ou «faire du bien».

Rabbi Akiva lui dit : si tel est le cas, je n'ai que des cas qui comportent le préjudice et l'avantage.

D'où (vient) [l'autorité] pour les choses qui n'ont ni préjudice ni avantage ?

Il lui dit

Rabbi Yishmaël

par l'abondance de l'Écriture.

Il lui dit

Rabbi Akiva

Si l'Écriture l'a multiplié pour cela, l'Écriture l'a multiplié pour cela.

et si c'est ainsi,

Rav qui dit comme Rabbi Akiva

qui oblige par la shevu'a de bitui même pour le passé; par conséquent Rav soutient que celui qui a juré sur le passé qu'un certain a jeté ou qu'il ne l'a pas jeté est tenu.

Et Shmuel

exempte pour la raison

puisqu'il dit comme Rabbi Yishmaël,

qu'on n'est pas tenu en raison de la shevu'a de bitui que pour une shevu'a portant sur l'avenir seulement.

et nous repoussons :

Selon Rabbi Yishmaël, tout le monde est d'accord

qu'on n'est pas tenu pour une shevu'a disant qu'un certain a jeté.

car

maintenant

même s'il jure sur lui‑même, et que

il s'agit d'une chose qui vient à l'avenir,

puisque la personne peut jurer pour s'obliger pour l'avenir, néanmoins

Rabbi Yishmaël ne le tient pas tenu.

lorsqu'il a juré

pour le passé.

d'autant plus s'il a juré au sujet d'une autre personne, qui est

une chose qui n'est pas pour l'avenir

qu'il ne peut pas jurer pour autrui concernant l'avenir ;

il s'ensuit

de dire qu'il n'est pas tenu en raison de la shevu'a de bitui s'il a juré à son sujet sur le passé.

mais nécessairement

car ils divergent

Rav et Shmuel

selon Rabbi Akiva

c'est là qu'ils divergent :

Rav

est d'avis

comme Rabbi Akiva,

et par conséquent il tient qu'on est tenu pour le passé même quand on a juré 'un certain a jeté', car selon Rav il n'y a pas de différence entre le fait de jurer sur soi‑même ou sur autrui.

Et Shmuel dit : jusqu'ici Rabbi Akiva ne tient pas tenu en ce point,

si l'on a juré

pour le passé; mais (seulement) quand il s'agit d'une chose qui concerne l'avenir,

dans la shevu'a où une personne jure sur elle‑même qu'elle peut jurer et s'obliger pour l'avenir, seulement alors

Rabbi Akiva tient qu'il est tenu

même

pour le passé

comme par exemple s'il a juré «je l'ai jeté».

Mais en ce qui concerne l'absence de possibilité pour l'avenir,

dans une shevu'a au sujet d'un certain homme,

ne

tient Rabbi Akiva qu'il soit tenu lorsqu'on a juré sur le passé qu'un certain a jeté un paquet à la mer ou qu'il ne l'a pas jeté.