Chevou'ot 23b (כג:) — le Talmud en français

Et pourtant, nous objectons encore :

peut-être

s’il avait dit ainsi : « du pain de blé, d’orge et d’épeautre », le sens de ses paroles aurait été qu’il s’interdit à lui-même du pain contenant les trois espèces,

par mélange,

où seraient mélangés du blé, de l’orge et de l’épeautre. Mais le pain de chaque espèce pris séparément ne lui serait pas interdit. C’est pourquoi il dit : « du pain de blé, du pain d’orge et du pain d’épeautre », pour dire qu’il s’interdit également le pain d’une seule espèce. Et d’où savons-nous que son intention était de diviser son serment en trois serments distincts ?

Et nous répondons : si son intention était de s’interdire chaque pain séparément, et non seulement le mélange des trois,

qu’il dise

il aurait dû dire : «

et de même du pain d’orge et de même du pain d’épeautre », car il serait alors impossible de se tromper et de penser que son intention était le pain mélangé des trois espèces. «

Pain » «

pain » —

à quoi cela me sert-il !?

Apprends-en que c’est afin de

diviser

son serment

pour

chaque pain séparément qu’il le dit.

Nous avons appris dans la Michna :

« Serment : je ne boirai pas », et il a bu de nombreuses boissons, il n’est passible que d’un seul [sacrifice] ; “Serment : je ne boirai ni vin, ni huile, ni miel”, et il a bu, il est passible pour chacun.

Et nous y avons objecté :

en toute logique, là-bas,

puisque tu as dit

dans le cas du pain de blé, du pain d’orge et du pain d’épeautre

que

c’est pourquoi il est considéré comme trois serments distincts, car

la répétition de «

pain » «

pain »

sert à rendre passible

pour chacun.

Mais ici, puisqu’il a dit : « Serment : je ne boirai ni vin, ni huile, ni miel »,

qu’aurait-il eu

à

dire ?

Il n’a pas ajouté de mot superflu dans ses paroles ; d’où savons-nous donc que son intention était de diviser son serment,

peut-être est-il venu s’exempter d’autres boissons,

car il veut seulement s’interdire le vin, l’huile et le miel, et non d’autres boissons, et c’est pourquoi il a mentionné les trois ?

Et nous répondons :

Rav Papa a dit : ici, nous traitons

du vin, de l’huile et du miel

placés

devant lui, car

s’il avait eu seulement l’intention de se les interdire tous les trois

il aurait dû dire : «

Serment : je ne boirai pas ceux-ci »,

sans détailler chacun séparément. Mais certainement, son intention était de diviser son serment pour chaque espèce séparément.

Et pourtant, nous objectons encore :

peut-être,

s’il avait parlé ainsi, ses paroles auraient signifié que seuls les breuvages

ceux-ci

placés devant lui,

sont ceux que je ne boirai pas,

mais des boissons

autres

du même genre,

je les boirai, et c’est pourquoi il n’a pas dit : « Serment : je ne boirai pas de ceux-ci ».

La question revient : d’où savons-nous qu’il entend diviser son serment ? Peut-être entend-il dire qu’il veut seulement s’interdire ces trois catégories de boissons, et non d’autres catégories ?

Et nous répondons :

mais, parce qu’il

a dit —

[il aurait pu dire], lorsque les boissons étaient placées devant lui : «

Serment : je ne boirai pas de boissons telles que celles-ci »,

ce qui lui aurait interdit ces catégories de boissons, et non seulement celles qui étaient effectivement placées devant lui. Puisqu’il n’a pas parlé ainsi, ses paroles signifient qu’il entend diviser son serment.

Et nous nous étonnons :

peut-être, s’il avait parlé ainsi, sa formulation aurait signifié que c’est précisément

« telles que celles-ci »,

dans une quantité semblable,

que je ne boirai pas,

mais moins que cela ou plus que cela,

un peu moins ou un peu plus que la quantité placée devant lui,

je boirai.

Et c’est pourquoi il ne pouvait pas employer cette formulation ?

Et nous répondons :

mais, nous en apportons la preuve par ceci :

par exemple, il aurait dit,

puisqu’il pouvait dire : «

Serment : je ne boirai pas d’une espèce de celles-ci »,

car il ne serait possible de se tromper ni de penser qu’il entend seulement ces boissons, ni de penser qu’il entend seulement la quantité de boissons qui se trouve devant lui, puisqu’il dit : « d’une espèce de celles-ci ».

Et nous objectons :

peut-être, cela aurait alors signifié que seules d’autres boissons d’

une espèce de celles-ci, sont celles que je ne boirai pas ; mais elles-mêmes,

ces boissons placées devant lui,

je les boirai !?

Et nous répondons :

dis : il pouvait dire : «

je ne boirai pas celles-ci et celles de leur espèce »,

et il n’y aurait aucun lieu de se tromper dans ses paroles. Puisqu’il n’a pas dit cela, mais a dit : « vin, huile et miel », ses paroles signifient qu’il entend diviser son serment.

Rav A’ha, fils de Rav Ika, a dit : ici,

nous traitons du cas où

son compagnon le pressait,

[lui demandait avec insistance],

et lui disait : «

Viens boire avec moi du vin, de l’huile et du miel »,

et il refusait de boire avec lui,

car il aurait dû dire : «

Serment : je ne boirai pas avec toi »,

et ce serment aurait porté seulement sur le vin, l’huile et le miel qu’il le pressait de boire avec lui, bien qu’il ne les ait pas détaillés dans sa formulation ; dès lors, «

vin, huile et miel »,

pourquoi lui fallait-il

le dire ?

Mais certainement, il entendait diviser son serment et

être passible pour chacun.

Nous avons appris là-bas [plus loin, 36b] :

celui qui a réclamé à son compagnon qu’il lui restitue son dépôt, qu’il avait déposé auprès de lui, et lui a dit : «

Donne-moi le blé, l’orge et l’épeautre qui sont à moi entre tes mains »,

et le défendeur l’a nié, a prêté un faux serment et a dit : « Serment : tu n’as rien entre mes mains »,

n’est passible que d’un seul,

un seul sacrifice acham pour le serment relatif au dépôt, car il n’y a ici qu’un seul serment.

Et s’il lui a dit : «

Serment : tu n’as entre mes mains ni blé, ni orge, ni épeautre » —

il est passible

d’un sacrifice

pour chacun.

Il y a ici trois serments distincts, puisqu’il a détaillé chaque espèce séparément, au lieu de se contenter de dire : « Serment : tu n’as rien entre mes mains ».

Et Rabbi Yo’hanan a dit : même

si sa réclamation ne portait que sur la valeur d’une

perouta

unique

de l’ensemble,

du blé, de l’orge et de l’épeautre réunis, cette perouta

s’additionne

pour le rendre passible d’un seul sacrifice pour l’ensemble, bien qu’il n’ait prêté serment que sur un tiers de perouta pour chaque espèce [et que, pour rendre passible du sacrifice du serment relatif au dépôt, le déni doive être au moins de la valeur d’une perouta].

Rav A’ha et Ravina sont en désaccord

sur la manière d’interpréter la Michna, selon laquelle il est passible pour chacun lorsqu’il a détaillé le blé, l’orge et l’épeautre, ainsi que sur l’interprétation des paroles de Rabbi Yo’hanan, selon lesquelles une seule perouta de l’ensemble s’additionne :

L’un

d’entre eux

a dit : ce qui est écrit dans la Michna, qu’il est passible pour chacun, ne signifie pas qu’il est passible de quatre achamot pour quatre serments — l’un pour le serment général qu’il a dit au début de ses paroles : « Serment : tu n’as rien entre mes mains », dont le sens est : tu n’as rien du tout entre mes mains,

et les trois autres pour les trois serments qu’il a détaillés, le blé, l’orge et l’épeautre — mais

il est passible pour les détails.

Il n’est passible que pour les trois serments détaillés ; tandis que

pour le général,

pour le serment : « tu n’as rien entre mes mains »,

il n’est pas passible,

car il n’est pas considéré comme un serment en soi, mais se rapporte aux détails énoncés dans la suite du serment.

Et il faut donc nécessairement dire que les paroles de Rabbi Yo’hanan se rapportent seulement au début de la Michna, qui enseigne : « Serment : tu n’as rien entre mes mains, il n’est passible que d’un seul » ; puisqu’il n’y a ici qu’un seul serment portant sur le blé, l’orge et l’épeautre, la perouta des trois s’additionne. Mais dans la fin, où chaque espèce constitue un serment en soi, les trois espèces ne s’additionnent pas pour former une seule perouta ; il faut au contraire qu’il y ait la valeur d’une perouta pour chaque espèce.

Et l’autre

d’entre eux

a dit : même pour le général, il est passible.

En plus des trois achamot qu’il apporte pour les trois serments, un pour chaque espèce, il doit encore apporter un acham pour le serment général du début de ses paroles.

Et l’on peut donc dire que les paroles de Rabbi Yo’hanan s’appliquent également à la fin de la Michna : la perouta s’y additionne en ce qui concerne le serment général, mais non en ce qui concerne les trois serments, pour lesquels il faut qu’il y ait la valeur d’une perouta dans chaque espèce.

Et nous y avons objecté : ici, dans notre Michna, concernant le serment : « je ne mangerai pas de pain de blé, de pain d’orge et de pain d’épeautre », pour lequel il est passible pour chacun,

qu’en est-il ?

Les mêmes Rav A’ha et Ravina sont-ils également en désaccord ici ? Celui qui rend passible de quatre achamot pour le serment relatif au dépôt rendra-t-il également passible ici de quatre sacrifices expiatoires : l’un pour le serment général « Serment : je ne mangerai pas » [dont l’intention porte sur les trois espèces qu’il va immédiatement détailler ], et les trois autres pour chaque espèce séparément ?

Rava a dit : comment peux-tu comparer les deux cas !?

Est-il possible de les comparer !?

En toute logique,

là-bas, dans le serment relatif au dépôt, il est possible de dire qu’il

est passible

d’un sacrifice acham pour le général, et est passible en plus de trois achamot pour les détails.

Car s’il prête serment, puis prête de nouveau serment,

même s’il prête deux fois serment sur le même argent,

il est passible de deux,

il est redevable de deux sacrifices pour le serment, car, dans le serment relatif au dépôt, il est redevable d’un sacrifice pour chaque serment dans lequel il nie la possession d’un bien, même s’il nie plusieurs fois le même bien. C’est pourquoi, même si l’on dit que le serment général du début de ses paroles est un serment en soi, il est possible de le rendre passible ensuite pour les trois serments détaillés qui suivent, bien qu’il ait déjà prêté serment sur ce même bien.

Mais

ici, dans notre Michna, si

tu pouvais concevoir

que ce qu’il a dit au début de ses paroles — « Serment : je ne mangerai pas » —

relève du général, qu’il s’agit d’un serment général sur toutes les espèces qu’il détaillera ensuite, alors,

pour les détails, pourquoi serait-il passible !?

Comment pourrait-on le rendre de nouveau passible pour les trois serments détaillés ? Il est déjà

lié par serment et se trouve dans cette obligation

pour ces espèces en vertu du premier serment ; or un serment ne s’applique pas sur un serment !?

Mais certainement, dans notre Michna, tout le monde reconnaît que, lorsqu’il dit au début de ses paroles : « Serment : je ne mangerai pas », il n’avait pas l’intention de prêter un serment général.

Nous avons appris dans la Michna :

« Serment : je ne mangerai pas »

et il a mangé des aliments impropres à la consommation et bu des boissons impropres à la boisson, il est exempt.

Et nous y avons objecté :

cela même est difficile !

La Michna se contredit de son début à sa fin :

Tu as dit

au début :

« Serment : je ne mangerai pas ; et il a mangé des aliments impropres à la consommation et bu des boissons impropres à la boisson, il est exempt. »

Puis elle enseigne

à la fin : « Serment : je ne mangerai pas ; et il a mangé des carcasses, des animaux déchirés, des reptiles et des rampants, il est passible. »

Or les carcasses et les animaux déchirés sont des aliments impropres à la consommation ; il est donc difficile de comprendre :

en quoi le début diffère-t-il, puisqu’il est exempt, et en quoi la fin diffère-t-elle, puisqu’il est passible !?

Et nous répondons :

ce n’est pas une difficulté.

C’est-à-dire que, s’il n’y a pas ici d’autre difficulté, celle-ci a une réponse :

Le début,

où il est exempt, traite du cas

d’une formulation sans précision, où il a seulement dit : « je ne mangerai pas » ; son serment ne comprend donc pas les aliments impropres à la consommation, parmi lesquels se trouvent également les carcasses et les animaux déchirés.

Et

quant à

la fin,

où il est passible, elle traite du cas

où il a précisé, où il a explicitement prêté serment de ne pas manger de carcasses ni d’animaux déchirés.

Mais il y a ici une autre difficulté, plus grande que celle-ci : même celui qui précise est lui-même difficile à comprendre —

pourquoi

son serment s’applique-t-il aux carcasses et aux animaux déchirés ? Il est pourtant

lié par serment

depuis le mont Sinaï

à l’interdit de manger des carcasses et des animaux déchirés !?

Et nous répondons :

Rav, Chmouel et Rabbi Yo’hanan disent :

la fin traite d’un serment

général qui inclut dans son serment

des choses permises avec des choses interdites.

Par exemple, il a dit : « Serment : je ne mangerai ni viande abattue rituellement ni viande de carcasse ». Et puisque le serment s’applique aux choses permises, il s’applique également aux choses interdites.

Et Rech Lakich a dit : tu ne trouves pas que son serment s’applique aux choses interdites à la consommation

si ce n’est

dans le cas où il précise

explicitement qu’il prête serment de ne pas manger même

un demi-seuil

de l’interdit, car il n’est pas lié par serment à ce sujet depuis le mont Sinaï,

et selon l’opinion des rabbins,

qui pensent que celui qui prête serment sans précision de ne pas manger ne s’interdit que la quantité d’un kazaït ; il doit donc prêter explicitement serment sur un demi-seuil, afin que son serment s’applique à un demi-seuil de l’interdit.

Ou dans le cas d’une formulation sans précision, ou même lorsqu’il prête sans précision serment de ne pas manger,

et selon Rabbi Akiva, qui a dit que

même sans précision,

l’homme s’interdit lui-même par son serment

la moindre quantité.

Et nous y avons objecté :

en toute logique, pourquoi Rabbi Yo’hanan n’a-t-il pas dit comme Rech Lakich ?

Parce que

il établit la Michna

comme étant conforme

à l’opinion de tous, tandis que, selon Rech Lakich, notre Michna fait l’objet d’une controverse entre les rabbins et Rabbi Akiva.

Mais Rech Lakich, pour quelle raison n’a-t-il pas dit comme Rabbi Yo’hanan, qui parle d’un serment général incluant ensemble l’interdit et la permission ? Et nous répondons :

il pourrait te dire,

Rech Lakich :

lorsque nous disons qu’un interdit peut s’appliquer sur un interdit [et de même qu’un serment peut s’appliquer sur un serment], c’est

dans le cas d’un interdit général,