Chevou'ot 23a (כג.) — le Talmud en français

et le tiroch

n’est-il pas

du vin [

vin ]

et

malgré cela

il est écrit

ici : «

tu mangeras » ;

il s’ensuit que la boisson est incluse dans la nourriture.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

peut-être

la Torah parle-t-elle du vin dans le langage de la nourriture, dans le cas où il mange le vin

au moyen de

la consommation de

l’anigron.

Et qu’est-ce que l’anigron ?

Car Rabba bar Chemouel a dit : l’anigron

est

l’eau des blettes,

un mets de blettes.

L’axigron

est

l’eau de tous les légumes cuits,

un mets des autres légumes.

Et ils avaient l’habitude de mettre du vin dans l’anigron ; c’est pourquoi le vin aussi est considéré comme de la nourriture, et d’où savons-nous que la boisson est incluse dans la nourriture ?

Et nous répondons :

Mais, dit Rav A’ha bar Yaakov, c’est d’ici

que nous apprenons que la boisson est incluse dans la nourriture : car il est dit [là-bas, 26] : «

Tu donneras l’argent pour tout ce que désirera ton âme, pour le gros bétail, le menu bétail, le vin et la boisson enivrante

et pour tout ce que te demandera ton âme ; et tu mangeras là. »

Mais

le vin est du vin, et

malgré cela

il est écrit : «

et tu mangeras » !

Et nous nous étonnons :

peut-être ici aussi

s’agit-il du vin qu’il mange

au moyen de l’anigron ?

Et nous répondons : certes, il est possible de manger le « vin » au moyen de l’anigron ; mais dans ce verset également,

« la boisson enivrante »

est écrite,

dont le sens est

ce qui enivre,

une chose qui enivre, c’est-à-dire que son usage se fait par l’ivresse ; or, sous la forme de la nourriture, ce n’est pas une manière d’ivresse !

Et pourtant, on peut encore objecter :

peut-être

la « boisson enivrante » du verset ne désigne-t-elle pas du vin en général, mais

une figue sèche,

une figue desséchée,

« keïlit » [

nom d’un lieu ], qui enivre [et dont la consommation est également une manière d’ivresse] ?

Car il a été enseigné [

une baraïta dont on peut apprendre que la figue sèche de Keïlit enivre ] :

Un

cohen qui a mangé une figue sèche de Keïlit et bu du miel,

qui a été cuit avec de l’eau, ou

bu du lait,

toutes ces choses étant enivrantes, comme le vin,

et est entré dans le Temple et a accompli le service, est passible

de coups ; car l’interdit d’accomplir le service après avoir bu du vin ne concerne pas seulement le vin, mais toute chose enivrante.

Et si tel est le cas, peut-être l’intention du verset, lorsqu’il dit « et tu mangeras » à propos de la boisson enivrante, est-elle la figue sèche de Keïlit, qui est un aliment ; et en réalité la boisson n’est-elle pas incluse dans la nourriture ?

Et nous répondons :

Mais il établit

par une gzéra chava

« boisson enivrante » —

« boisson enivrante »

du nazir : de même que là-bas,

chez le nazir, la « boisson enivrante » qui y est mentionnée est

du vin,

de même ici,

dans le maasser chéni, il s’agit d’une boisson enivrante qui est

du vin,

car, comme cela a été dit, le vin n’est une manière d’ivresse que sous la forme de la boisson ; et pourtant la Torah dit à son sujet « et tu mangeras », ce qui prouve que la boisson est incluse dans la nourriture.

Rava dit : nous aussi, nous avons appris

dans notre Michna que la boisson est incluse dans la nourriture :

Car nous avons appris :

« Serment : je ne mangerai pas ; s’il a mangé et bu, il n’est passible que d’un seul [sacrifice] ! »

S’il est évident que la boisson est incluse dans la nourriture,

c’est pourquoi

le tanнай devait nous enseigner qu’il n’est passible que d’un seul [sacrifice],

bien qu’il ait accompli deux actes en transgression de son serment.

Mais si tu dis que la boisson n’est pas incluse dans la nourriture,

il est évident qu’il n’est passible que d’un seul [sacrifice]. En effet,

« Serment : je ne mangerai pas », puis il a mangé et accompli un travail —

était-il nécessaire

au tanнаï

de nous enseigner qu’il n’est passible que d’un seul [sacrifice]

pour la nourriture et non pour le travail ? Il n’a pourtant pas prêté serment au sujet du travail. Et il en va de même si l’on dit que la boisson n’est pas incluse dans la nourriture : le tanнаï n’avait pas besoin de nous enseigner qu’il n’est pas passible pour la boisson, puisqu’elle n’était pas incluse dans son serment !?

Abayé lui dit,

à Rava :

Mais que

veux-tu dire, à savoir que

la boisson est incluse dans la nourriture ?

Si tel est le cas,

disons

la fin

de notre Michna :

« Serment : je ne mangerai pas et je ne boirai pas ; s’il a mangé et bu » —

il est passible de deux [sacrifices],

pour la nourriture séparément et pour la boisson séparément.

Mais

puisqu’il a dit

d’abord : « Serment :

je ne mangerai pas »,

immédiatement

il lui est interdit

également

de boire,

puisque la boisson est incluse dans la nourriture. Si tel est le cas,

lorsqu’il a dit

ensuite : «

je ne boirai pas »,

pourquoi est-il passible

en plus pour la boisson ? Et si

quelqu’un disait

deux fois : « Serment :

je ne boirai pas », «

serment : je ne boirai pas »,

deux fois, serait-il passible de deux [sacrifices] ? La deuxième prestation de serment ne prend pourtant pas effet, puisqu’il est déjà sous serment et tenu au sujet de la boisson. De même ici, il est déjà sous serment et tenu au sujet de la boisson par son premier serment : « je ne mangerai pas » ; comment le second serment : « je ne boirai pas », pourrait-il prendre effet !?

Il lui dit,

Rava

lui :

dans notre Michna, il s’agit du cas où il

a dit

d’abord : « Serment :

je ne boirai pas »,

puis il a dit : « Serment :

serment :

je ne mangerai pas ».

Car

certes,

la boisson est incluse dans la nourriture,

mais

la nourriture n’est pas incluse dans la boisson ;

il se trouve donc que, dans son premier serment, « je ne boirai pas », il ne s’était pas encore interdit la nourriture ; son second serment prend donc effet pour lui interdire également la nourriture. S’il a mangé et bu, il est passible de deux [sacrifices].

Et nous objectons à Rava :

mais

s’il

a dit : «

Serment : je ne mangerai pas et je ne boirai pas »,

et qu’il a mangé et bu, qu’en est-il,

quel sera le jugement selon tes paroles ? —

Il n’est passible que d’un seul [sacrifice] !

Comme cela a été dit, le premier serment inclut également la boisson, et un serment ne prend pas effet sur un serment.

Si tel est le cas, alors que la première partie

de la Michna enseigne :

« Serment : je ne mangerai pas ; s’il a mangé et bu, il n’est passible que d’un seul [sacrifice] », qu’elle enseigne

une nouveauté plus grande : même s’il a dit

« Serment : je ne mangerai pas et je ne boirai pas »,

« il n’est passible que d’un seul [sacrifice],

bien qu’il ait explicitement formulé dans ses paroles un serment distinct pour la nourriture et un autre pour la boisson,

et à plus forte raison

lorsqu’il a dit : « Serment :

je ne mangerai pas »

seulement,

qu’il n’est passible que d’un seul [sacrifice], puisqu’il n’a pas distingué dans sa formulation la nourriture et la boisson !?

Mais,

Rava répond :

en réalité,

il n’est pas nécessaire de modifier la version de la fin de notre Michna ; elle est bien

comme elle l’enseigne : « Serment : je ne mangerai pas et je ne boirai pas ».

Et ici, c’est différent, car « je ne mangerai pas » n’inclut pas la boisson :

puisqu’il a dit : «

je ne mangerai pas »

et qu’ensuite il a dit : «

je ne boirai pas »,

alors que la boisson est incluse dans « je ne mangerai pas », pourquoi a-t-il dû dire de nouveau « je ne boirai pas » ? C’est donc nécessairement qu’

il a manifesté son intention que cette nourriture dont il a parlé

au début de ses paroles

soit uniquement la nourriture, et que ce n’est que dans son second serment qu’il a prêté serment au sujet de la boisson ; il n’y a donc pas ici de serment sur un serment, et c’est pourquoi, s’il a mangé et bu, il est passible de deux [sacrifices].

Rav Achi dit : notre Michna aussi est précise

en enseignant que la boisson est incluse dans la nourriture, car elle enseigne :

« Serment : je ne mangerai pas ; s’il a mangé des aliments impropres à la consommation et bu des liquides impropres à la boisson » —

il est quitte.

Et nous déduisons :

voici que,

s’il a bu des liquides

propres à la consommation, il est passible !

Et pourquoi

est-il passible pour la boisson ?

Voici que

« serment : je ne mangerai pas »,

seulement,

a-t-il dit !?

Mais certainement, la boisson est incluse dans la nourriture !

Et nous rejetons cette preuve :

peut-être

la Michna parle-t-elle du cas où il

a dit deux [serments] : «

Serment : je ne mangerai pas », « serment : je ne boirai pas ».

Mais le tanнаï ne s’est pas donné la peine de l’écrire, car l’essentiel de ses paroles est de nous enseigner qu’on n’est pas passible pour des aliments et des liquides qui ne sont pas propres à la consommation.

Nous avons appris dans la Michna :

« Serment : je ne mangerai pas ; s’il a mangé du pain de

blé,

du pain d’orge et du pain d’épeautre, il n’est passible que d’un seul [sacrifice]. Serment : je ne mangerai pas de pain de blé, de pain d’orge ni de pain d’épeautre ; s’il en a mangé, il est passible pour chacun d’eux. »

Et nous nous interrogeons à ce sujet : pourquoi est-il passible pour chacun d’eux ?

Peut-être

n’a-t-il pas eu l’intention, dans ses paroles, de diviser son serment en trois serments distincts ; s’il a détaillé ces trois sortes de pain, c’est parce qu’il veut seulement se les interdire à lui-même, et qu’

il vient se dispenser des autres,

car s’il avait dit simplement : « Serment : je ne mangerai pas », tous les aliments du monde lui auraient été interdits !?

Et nous répondons : si telle avait été son intention,

il aurait dû dire : « Serment : je ne mangerai pas de

blé,

d’orge et d’épeautre ».

Pourquoi aurait-il dû mentionner « pain » pour chacun d’eux ? C’est donc certainement qu’il a l’intention de faire prendre effet à un serment distinct sur chaque pain.

Et nous objectons encore :

peut-être

s’il n’a pas simplement dit « blé, orge et épeautre », c’est parce que ses paroles auraient signifié qu’il veut seulement s’interdire

de croquer [

de mâcher ] le blé, l’orge et l’épeautre dans sa bouche lorsqu’ils sont entiers, et non la consommation du pain qui en est fait ; c’est pourquoi il a ajouté « pain », afin de ne s’interdire que la consommation du pain de blé, d’orge et d’épeautre ? Et nous répondons : si telle avait été son intention,

il aurait dû dire : « Serment : je ne mangerai pas de

pain

de blé, d’orge et d’épeautre ».

Cette formulation suffit à prouver qu’il ne s’interdit que la consommation du pain de toutes les espèces qu’il a énumérées, et non le fait de les croquer. Pourquoi aurait-il dû ajouter « pain » à chacun d’eux ? C’est donc certainement qu’il a l’intention d’interdire chaque pain par un serment distinct.

Et nous objectons encore :

peut-être

s’il avait dit « pain de blé, d’orge et d’épeautre », cela aurait signifié que, certes,

le pain de blé,

il a l’intention de se l’interdire

à manger en tant que pain, tandis que

l’orge et l’épeautre,

il a l’intention de ne s’interdire que

de les croquer ; c’est pourquoi il a répété « pain » pour chacun d’eux, afin de ne s’interdire, pour tous, que leur consommation sous forme de pain ; nous n’avons cependant toujours pas de preuve qu’il veuille diviser son serment pour chaque pain séparément ?

Et nous répondons : il n’aurait toujours pas eu besoin de mentionner « pain » pour chacun d’eux ;

il aurait dû dire : «

pain de blé, et de l’orge, et de l’épeautre », et cela aurait suffi. Puisqu’il dit d’abord « pain », puis « et de », il ressort qu’il a également l’intention d’interdire l’orge et l’épeautre sous la forme du pain mentionné précédemment, et non sous la forme de choses à croquer ; c’est donc certainement qu’il a l’intention de diviser son serment.