Chevou'ot 20a (כ.) — le Talmud en français

Abbayé explique :

notre Michna

parle

d’un cas où ils ne lui insistent pas pour manger,

et c’est pourquoi, lorsqu’il dit simplement « Serment que je mangerai », son intention est de s’obliger à manger.

Quant à la

b...................................................................................................................

elle parle

d’un cas où ils lui insistent pour manger,

et il ne cède pas aux insistances de son prochain ; mais

il lui dit

:

« Je ne mangerai pas, je ne mangerai pas ! Puisqu’il jure,

si, par la suite, il jure et dit : « Serment que je mangerai de ce qui t’appartient »

— voici ce qu’il dit

: il veut certainement dire

« Serment que je ne mangerai pas ! »

Rav Achi dit : enseigne

dans la b...

« Serment que je ne mangerai pas de ce qui t’appartient »,

mais « Serment que je mangerai » signifie effectivement qu’il s’engage à manger, comme cela ressort de notre Michna.

Et nous objectons :

si c’est ainsi,

s’il s’agit du cas où il dit : « Serment que je ne mangerai pas de ce qui t’appartient »

— à quoi bon l’enseigner ?

Que la b... doit-elle nous apprendre, alors qu’il a déjà été dit auparavant : « Serment : je ne mangerai pas de ce qui t’appartient », et qu’il est interdit ?

Et nous répondons :

on aurait pu dire

— peut-être diras-tu que celui qui dit : « Serment que je ne mangerai pas »

a eu la langue qui a trébuché.

Son intention n’était pas de jurer qu’il ne mangerait pas, mais l’inverse : de jurer qu’il mangerait ; seulement, sa langue a trébuché et il a dit par erreur « que je ne mangerai pas » au lieu de « que je mangerai ».

Cela vient nous enseigner

la b... qu’on ne tient pas compte du trébuchement de sa langue ; il lui est interdit de manger de ce qui appartient à son prochain.

Les maîtres ont enseigné

: celui qui dit au sujet d’une miche :

« Expression

cette miche est pour moi » , c’est comme s’il disait :

« Serment

que je ne la mangerai pas ».

Et de même celui qui dit :

« Issar

cette miche est sur moi », c’est comme s’il disait :

« Serment

que je ne la mangerai pas ».

Et quel est l’

interdit

de l’

« issar » ?

Si tu dis

que l’

« issar » est une expression de

serment, il

est passible

pour cela comme s’il avait juré ;

et sinon,

si « issar » n’est pas une expression de serment, il

est exempt.

Et nous nous étonnons : comment la b... dit-elle dans sa dernière clause :

« Si tu dis que l’issar

est une expression de

serment »,

ce qui signifie qu’il y a un doute à ce sujet ?

N’as-tu pas dit

dans la première clause de la b... qu’il n’y avait aucun doute à ce sujet, mais que certainement l’

« issar

est une expression de

serment » ?

Et nous répondons :

Abbayé dit : voici ce que dit

le tan... dans la b... : celui qui dit

« expression

: cette miche est sur moi » est une expression de

serment

véritable ; et s’il mange la miche, il est passible d’un sacrifice.

Mais celui qui dit

« issar

cette miche est sur moi » n’a fait que

l’attacher à un serment,

comme s’il avait juré au sujet d’une miche déterminée qu’il ne la mangerait pas, puis avait dit au sujet d’une autre miche : « Celle-ci est comme celle-là » ; cela s’appelle « l’attachement » à un serment, car il attache la seconde à la première. De même, celui qui dit : « Issar : cette miche est sur moi » ne dit pas explicitement : « Serment que je ne mangerai pas cette miche », mais c’est comme s’il attachait cette miche à une autre miche interdite par un serment.

La b... poursuit :

l’interdit

de l’

« issar »,

quel est-il ?

Si tu dis

que, dans tout cas d’

attachement à un serment,

c’

est comme si l’on avait prononcé un serment de sa bouche,

comme s’il avait réellement juré, et qu’il est passible d’un sacrifice et de flagellation s’il a transgressé son serment, alors celui qui dit : « Issar : cette miche est sur moi »

est passible

d’un sacrifice et de flagellation s’il la mange, puisqu’il a employé une expression d’attachement.

Et sinon,

s’il n’est passible d’un sacrifice et de flagellation que s’il a réellement juré, et non pour un attachement à un serment, alors celui qui dit : « Issar »

est exempt

de sacrifice et de flagellation.

Et nous expliquons :

d’où

savons-nous que

« expression » est une expression de

serment

?

Car il est écrit :

« Ou lorsqu’une personne jurera en exprimant

de ses lèvres ».

Nous trouvons donc le terme « expression » employé à propos d’un serment.

Et nous réfutons : si c’est ainsi,

« issar »

aussi,

nous le trouvons employé à propos d’un serment,

car il est écrit

[Nombres 30, 14] :

« Tout vœu et tout serment d’issar »,

alors pourquoi la b... dit-elle que l’« issar » n’est qu’une expression d’attachement à un serment, et non une expression du serment lui-même ?

Mais,

tu es nécessairement obligé de dire :

d’où

savons-nous que

« issar » est seulement une expression de

l’attachement à un serment

et

qu’il l’est,

et non une expression du serment lui-même ?

Car il est écrit

[là-bas, 11] :

« Ou si elle a interdit un issar à son âme par un serment »,

c’est-à-dire qu’elle l’a interdit et l’a attaché à une autre chose déjà interdite par un serment.

Si c’est ainsi,

« expression »

aussi,

pourquoi est-il évident pour la b... que c’est une expression de serment véritable,

puisqu’il est écrit

à son sujet, comme au sujet de l’« issar » [Lévitique 5, 4] :

« pour tout ce que l’homme exprimera par un serment »,

ce qui signifie qu’il l’a attaché à une chose interdite par un serment, et non que ce soit l’expression du serment lui-même ?

Abayé se rétracta de la déduction précédente.

Mais, dit Abayé :

mivta

qui est l’expression d’un

serment,

nous l’apprenons

d’ici,

car il est écrit [Nombres 30, 7] :

« Et si elle devient la femme d’un homme, alors que ses vœux sont sur elle, ou l’expression de ses lèvres par laquelle elle s’est interdit quelque chose à elle-même ».

Or

« serment »

n’est pas dit.

Il n’est pas dit : « par laquelle elle s’est interdit quelque chose à elle-même par un serment », ce qui aurait signifié que le rattachement se fait à un serment.

Nécessairement,

par quoi

a-t-elle

interdit quelque chose à elle-même ?

Par

l’expression «

mivta »,

seulement !

Il s’ensuit que « mivta » est l’expression d’un serment.

Rava dit,

en expliquant la

baraïta : Je peux toujours te dire —

celui qui rattache [un interdit] à un serment n’est pas comme celui qui fait sortir un

serment de sa bouche,

et le tan­ naï de la baraïta ne s’est nullement penché sur cette loi. Mais

voici ce qu’il dit : «

mivta

est l’expression d’un

serment.

issar

également

est l’expression d’un

serment

il [et non un rattachement à un serment]. Mais

son interdit,

son interdit]

de «

issar »,

dont nous avons dit qu’il est l’expression d’un serment, ne l’est pas dans tous les cas, car il arrive qu’il soit employé dans l’expression d’un vœu. Car

l’Écriture l’a placé

dans l’expression « issar »

entre le vœu et le serment

[comme elle l’explique ensuite], pour nous enseigner que, si

il l’a exprimé

par « issar »

dans l’expression d’un vœu,

par exemple, s’il a dit : « issar, cette miche m’est interdite », ce qui est l’expression d’un vœu, par lequel il interdit l’objet à lui-même, c’est un

vœu

et il n’est pas passible d’une offrande expiatoire. Et s’il l’a exprimé

dans l’expression d’un serment,

en disant : « issar, je ne mangerai pas cette miche », par quoi il s’interdit lui-même l’objet, c’est un

serment

et il est passible d’une offrande expiatoire.

Et voici l’explication de la baraïta : l’interdit de l’issar dépend de ceci : si tu dis l’issar dans l’expression d’un serment, il est passible [d’une offrande]. Et sinon, [mais qu’il l’a dit dans l’expression d’un vœu], il est exempt d’offrande.

La Guemara explique :

où l’Écriture a-t-elle placé

l’issar entre le vœu et le serment ? — Car il est écrit [là, verset 11] :

« Et si, dans la maison de son mari, elle a fait un vœu ou s’est imposé un issar à elle-même par un serment ».

Et Abayé et Rava ont suivi

[la voie de] leur désaccord dans l’explication de la baraïta, pour savoir s’il s’agit d’un rattachement à un serment]

selon leur propre position.

Car il a été dit : celui qui rattache [un interdit] à un serment —

Abayé dit : il est considéré comme celui qui fait sortir un serment de sa bouche

et il est passible [d’une offrande].

Et Rava dit : il n’est pas considéré comme celui qui fait sortir un serment de sa bouche

et il est exempt [d’offrande].

On objecte

à Rava à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

quel

est

l’« issar »

mentionné dans la Torah ?

Celui qui dit : « Voici que je m’interdis de manger de la viande

et de boire du vin, comme au jour où son père est mort »

[de même que je me suis interdit pour toujours de manger de la viande le jour où mon père est mort], ou

comme au jour où untel est mort,

ou

comme au jour où Guedalia ben A’hikam a été tué

[le jeûne de Guedalia], ou

comme au jour où il a vu Jérusalem dans sa destruction,

il est

interdit

de manger de la viande et de boire du vin.

Et Chmouel dit :

que l’interdit n’existe qu’à la condition suivante : \-

qu’il ait fait un vœu et qu’il poursuive [cet état] depuis ce jour.

C’est-à-dire qu’il avait déjà auparavant accepté sur lui-même par un vœu de ne pas manger de viande et de ne pas boire de vin, pour toujours, le jour où son père est mort, et également le jour où untel est mort, le jour où Guedalia ben A’hikam a été tué et le jour où il a vu Jérusalem dans sa destruction ; c’est précisément lorsqu’il s’est interdit par un vœu de manger de la viande et de boire du vin ce jour-là.

La Guemara pense maintenant que l’interdit provient du rattachement à un vœu, celui qui a rattaché son vœu à un autre vœu ; à ce sujet, la baraïta dit : « Quel est l’issar mentionné dans la Torah », à propos duquel a été dit l’interdit : « Il ne profanera pas sa parole ».

Si tel est le cas, il est démontré que le rattachement à un vœu a le même statut que le vœu lui-même en tout point.

Et maintenant, objecte :

pour Abayé, c’est compréhensible,

cela convient,

puisque celui qui rattache [un interdit] à un vœu,

de même que nous trouvons ici que le rattachement à un vœu est un

vœu,

de même

celui qui rattache [un interdit] à un serment

est un

serment.