Chevou'ot 16a (טז.) — le Talmud en français

Elle est consommée sur la parole d’un prophète, et elle est brûlée sur la parole d’un prophète,

c’est-à-dire qu’elle n’est pas brûlée pour la raison de « sortie », mais parce que c’est ainsi que l’ont ordonné, au moment de la sanctification de Jérusalem, les prophètes Aggée, Zacharie et Malachie ; et il n’y a pas de raison [explicite] à cela. Nous avons appris dans la Michna : « Et

quiconque n’a pas été fait par tous ces moyens

celui qui y entre n’est pas passible à son sujet » :

Il a été dit :

Rav Houna a dit : «

Tout ce qui n’a pas été fait

par tous ces moyens

telle est la formulation de la Michna »,

et si l’un des éléments enseignés dans notre Michna manque lors de la sanctification, ce n’est pas une sanctification.

Rav Na’hman a dit : «

Tout ce qui n’a pas été fait

par l’un quelconque de ces moyens

telle est la formulation de la Michna »,

et tous les éléments enseignés dans notre Michna n’empêchent pas la sanctification ; il suffit même que l’un d’eux soit présent pour que la sanctification prenne effet.

La raison de Rav Na’hman est la suivante : à l’époque d’Ezra, ils sanctifièrent Jérusalem, alors qu’il n’y avait là ni roi ni ourim ve-toumim ; il s’ensuit que tous les éléments énumérés dans la Michna n’empêchent pas la sanctification.

Et nous expliquons leur controverse :

Rav Houna a dit : «

Par tous ces moyens

telle est la formulation de la Michna »,

et bien que la sanctification d’Ezra prouve que tous ces éléments n’empêchent pas la sanctification, c’est parce qu’il

pense que la première sanctification

que Salomon avait faite de Jérusalem

l’a sanctifiée pour son époque et l’a sanctifiée pour l’avenir ;

c’est-à-dire que la première sanctification de Jérusalem n’a pas été annulée, mais qu’elle subsiste depuis lors et pour toujours, de sorte que Jérusalem n’avait pas besoin d’une nouvelle sanctification ;

et Ezra

qui fit ce qu’il fit

ne le fit qu’en souvenir

et on ne peut pas en tirer une règle pour une sanctification complète.

Rav Na’hman a dit : «

Par l’un quelconque de ces moyens

telle est la formulation de la Michna »,

c’est parce qu’il

pense que la première sanctification l’a sanctifiée pour son époque mais ne l’a pas sanctifiée pour l’avenir, et qu’Ezra sanctifia effectivement

par une sanctification complète

bien qu’il n’y eût pas d’ourim ve-toumim ;

il s’ensuit que tous les éléments énumérés dans notre Michna n’empêchent pas la sanctification, et nous avons appris qu’un seul d’entre eux suffit pour sanctifier.

Rava objecta à Rav Na’hman

à partir de la formulation de notre Michna, où nous avons appris : «

Tout ce qui n’a pas été fait par tous ces moyens » ! ?

Rav Na’hman lui répondit, à Rava :

Lis

dans notre Michna : « Tout ce qui n’a pas été fait

par l’un quelconque de ces moyens ».

Viens entendre

une preuve en faveur des paroles de Rav Houna, tirée de cette baraïta :

Abba Chaoul dit : Il y avait deux terrains

[surfaces]

sur le mont du Temple

[le mont des Oliviers] :

L’inférieur,

c’est-à-dire que l’un se trouvait au pied de la montagne,

et le supérieur,

tandis que l’autre se trouvait plus haut, sur le versant de la montagne ; et leur mode de sanctification différait :

L’inférieur fut sanctifié par tous ces moyens

qui sont enseignés dans notre Michna, car à l’époque du Premier Temple, lorsque tous ces éléments étaient présents, ils l’intégrèrent et la rattachèrent à la ville au moyen d’une autre muraille qu’ils construisirent autour d’elle.

Mais

le supérieur ne fut pas sanctifié par tous ces moyens, mais par ceux qui montèrent de l’exil

[lorsque les enfants d’Israël montèrent de l’exil de Babylone], qui agrandirent la ville et construisirent à l’extérieur une autre enceinte murée,

sans roi et sans ourim ve-toumim ;

et c’est pourquoi :

Dans l’inférieur, dont la sainteté était complète, les ignorants entraient et y mangeaient des choses saintes de moindre sainteté

qui se consomment à Jérusalem,

mais non de la seconde dîme

dont le lieu de consommation est Jérusalem, car ils veillaient à ne la consommer qu’à l’intérieur de la première muraille de Jérusalem.

Et

les

‘haverim mangeaient là des choses saintes de moindre sainteté

et de la seconde dîme,

puisque sa sainteté de Jérusalem était complète.

Mais, dans le supérieur, dont la sainteté n’était pas complète, les ignorants y entraient et y mangeaient des choses saintes de moindre sainteté

contrairement à la loi,

mais non de la seconde dîme.

Et

les

‘haverim ne mangeaient là ni choses saintes de moindre sainteté ni seconde dîme,

puisqu’elle n’était pas sanctifiée de la sainteté de Jérusalem.

Et pourquoi ne l’ont-ils pas sanctifiée

ceux qui montèrent de l’exil ?

Parce que

on n’agrandit la ville et les parvis qu’avec un roi, un prophète, des ourim ve-toumim et un Sanhédrin

de soixante et onze membres, ainsi qu’avec deux offrandes de reconnaissance et un chant,

et à l’époque de ceux qui montèrent de l’exil, il n’y avait ni roi ni ourim ve-toumim, et ils ne pouvaient pas sanctifier conformément à la loi.

Et pourquoi l’ont-ils sanctifiée ?

Avant que la Guemara n’achève de rapporter toute la baraïta, la Guemara s’étonne de sa formulation : comment peux-tu dire

« Pourquoi l’ont-ils sanctifiée ! ? »

alors que

tu as dit qu’ils ne l’avaient pas sanctifiée ! ?

Mais

tel est le sens de la baraïta :

Pourquoi l’ont-ils intégrée

et rattachée à Jérusalem ?

Parce qu’elle était le point vulnérable

[son exposition et sa faiblesse]

de Jérusalem, et qu’il était facile de la conquérir par là.

Il ressort donc clairement de cette baraïta qu’il est impossible de sanctifier sans que tous les éléments énumérés dans notre Michna soient présents, contrairement à Rav Na’hman, qui pense que l’un quelconque d’entre eux suffit ! ?

Et nous répondons :

C’est une controverse entre tanaïm,

car cette règle dépend d’une controverse entre tanaïm : comme il sera expliqué immédiatement dans une baraïta, les tanaïm sont en désaccord au sujet de la loi relative à la première sanctification, à savoir si elle a sanctifié pour l’avenir ; de cette controverse dépend également la question de savoir si tous ces éléments empêchent la sanctification, comme cela a été expliqué précédemment dans la Guemara. Il n’y a donc pas ici d’objection contre Rav Na’hman : cette baraïta, qui suit l’opinion de Rav Houna, le fait parce qu’elle suit l’opinion de celui qui dit qu’elle a sanctifié pour l’avenir et qu’Ezra n’a pas eu besoin de sanctifier ; c’est pourquoi il suffisait que tous ces éléments ne soient pas présents. Mais une véritable sanctification ne prend pas effet sans que tous ces éléments soient présents. Rav Na’hman, en revanche, suit l’opinion du tana qui pense que la première sanctification n’a pas sanctifié pour l’avenir et que Jérusalem n’a été sanctifiée à l’époque d’Ezra que par sa sanctification ; il s’ensuit que la sanctification est efficace même sans la présence de tous ces éléments.

Comme il est enseigné : Rabbi Éliézer a dit :

J’ai entendu

de mes maîtres : lorsque les enfants de l’exil montèrent à l’époque d’Ezra, ils commencèrent à offrir des sacrifices vingt-deux ans avant l’achèvement de la construction du Temple ; c’est pourquoi :

Lorsqu’ils construisaient

à l’époque d’Ezra

le Sanctuaire, ils firent

d’abord — afin de pouvoir offrir les sacrifices —

des tentures

en remplacement

de

la muraille du

Sanctuaire, et

des tentures

en remplacement

de la muraille des

parvis,

jusqu’à ce qu’ils construisent leurs murailles

; mais

l’emplacement de la muraille qu’ils construisaient par rapport aux tentures différait entre le Sanctuaire et les parvis :

Dans le Sanctuaire, ils construisaient

la muraille

à l’extérieur

des tentures ; c’est-à-dire qu’ils plaçaient les tentures à l’intérieur de l’emplacement prévu pour la future muraille, et construisaient la muraille à l’endroit qui lui convenait, à l’extérieur des tentures

; et

les

dans les parvis, ils construisaient

la muraille

à l’intérieur

des tentures ; c’est-à-dire qu’ils plaçaient les tentures à l’extérieur de l’emplacement de la muraille, et construisaient la muraille à sa place, à l’intérieur des tentures.

Rabbi Yehoshoua dit : J’ai entendu

de mes maîtres :

a.

On offre

des sacrifices à l’emplacement du parvis

bien qu’il n’y ait pas

encore là de

Maison.

b.

On mange des choses saintes de très haute sainteté

à l’emplacement du parvis

bien qu’il n’y ait

encore

pas

là de

tentures

pour le parvis.

c. On mange

des choses saintes de moindre sainteté et de la seconde dîme

à Jérusalem

bien qu’il n’y ait

encore

pas de muraille.

Parce que la première sanctification l’a sanctifiée pour son époque et l’a sanctifiée pour l’avenir.

On peut donc apprendre de là qu’il existe une controverse entre tanaïm au sujet de la règle : « l’a sanctifiée pour l’avenir », puisque

n’est-ce pas de là

qu’il ressort que Rabbi Éliézer et Rabbi Yehoshoua sont en désaccord sur ce point ?

Rabbi Éliézer pense :

la première sanctification

ne l’a pas sanctifiée pour l’avenir,

et c’est pourquoi Rabbi Éliézer a dit qu’ils avaient dû faire des tentures jusqu’à ce qu’ils construisent la muraille : s’il n’y a pas de Maison, il n’y a pas de sacrifice, car la première sanctification a été annulée ; Rabbi Yehoshoua vient contester cette opinion et dit qu’il n’est besoin ni de Maison, ni de tentures, ni de muraille, car la première sanctification n’a pas été annulée.

Il lui dit,

étonné,

Ravina à Rav Achi :

D’où le sais-tu ?

D’où est-il certain qu’il y a ici une controverse sur cette règle ? Peut-être

que tout le monde pense que la première sanctification

l’a sanctifiée pour son époque et l’a sanctifiée pour l’avenir,

comme l’a dit Rabbi Yehoshoua, et qu’il n’y a donc aucune controverse entre eux sur ce sujet.

L’un —

Rabbi Éliézer —

dit ce qu’il a entendu, et l’autre —

Rabbi Yehoshoua —

dit ce qu’il a entendu ;

autrement dit, les deux enseignements ne se contredisent pas : ce sont deux traditions portant sur deux sujets différents.

Et si tu dis :

pourtant, le contexte même permet de conclure que Rabbi Éliézer pense qu’elle ne l’a pas sanctifiée pour l’avenir ; car, dans le cas contraire,

les tentures, selon Rabbi Éliézer, à quoi servent-elles ?

À quoi les tentures étaient-elles nécessaires, si ce n’est parce qu’il est impossible d’offrir sans Maison et qu’il fallait donc des tentures ?

Ce n’est pas une difficulté : les tentures étaient nécessaires

simplement par souci de décence,

au moment de l’offrande des sacrifices. Il n’y a donc pas ici de preuve que les tanaïm sont en désaccord au sujet de la première sanctification. Dès lors, la difficulté subsiste contre Rav Na’hman, qui a dit : « Par l’un quelconque de ces moyens, telle est la formulation de la Michna », à partir de la baraïta précédente, qui établit que la sanctification n’est valable que par tous ces moyens ! ?

Mais ces tanaïm

[ces tanaïm-ci] sont ceux qui sont en désaccord au sujet de la première sanctification : l’a-t-elle sanctifiée pour l’avenir ?

Comme il est enseigné :

Nous avons appris dans Arakhin 32a : « Voici les villes entourées de murailles — dont la règle du rachat par le vendeur auprès de l’acheteur diffère de celle des maisons des villes ouvertes, et qui ne peuvent être rachetées que durant une année, après quoi elles restent définitivement à l’acheteur — trois cours comprenant chacune deux maisons, entourées d’une muraille depuis les jours de Josué, fils de Noun, comme la vieille Qetsra de Tsipori, la Hokra de Gouch ‘Halav et Yodfat ».

Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yossi, dit :

Pourquoi les Sages ont-ils compté

dans la Michna d’Arakhin seulement

ces

villes

ci

pour la mitsva des maisons des villes entourées de murailles, alors que beaucoup de villes étaient entourées de murailles ? C’est parce que

lorsque les enfants de l’exil montèrent

à l’époque d’Ezra,

ils trouvèrent

ces villes

ci,

et les sanctifièrent

de la sainteté des maisons des villes entourées de murailles.

Mais les premières, leur sainteté fut annulée lorsque fut annulé

le pays,

c’est-à-dire lorsque les enfants d’Israël furent exilés du pays.

Ainsi, il pense que

Rabbi Ichmaël bar Yossi :

la première sainteté

par laquelle les villes furent sanctifiées

les sanctifia pour son temps, mais ne les sanctifia pas pour l’avenir —

Nous avons donc un tana qui pense que la première sainteté les sanctifia pour son temps, mais ne les sanctifia pas pour l’avenir ; et, d’un autre côté, un autre tana pense qu’elle les sanctifia pour l’avenir, puisque

Et nous objectons

une contradiction à partir d’une autre baraïta, dans laquelle nous avons appris :

Rabbi Ichmaël bar Yossi a dit : Ces

villes entourées d’une muraille, dans la terre d’Israël,

étaient-elles les seules ?

Or, n’est-il pas déjà dit

au sujet de la guerre d’Israël contre Og : «

soixante villes, toute la région d’Argov, le royaume d’Og en Bashan ; toutes celles-ci étaient des villes fortifiées, avec une haute muraille

à doubles portes et verrou », ce qui montre qu’il y avait de nombreuses villes entourées d’une muraille —

Mais pourquoi les Sages ont-ils recensé celles-ci ? C’est que, lorsque les fils de

l’exil remontèrent, ils trouvèrent celles-ci et les sanctifièrent —

Avant que la Guemara n’achève de rapporter la suite de la baraïta, où nous avons appris : « Et non seulement celles-ci, mais toute ville dont tu possèdes la tradition de tes pères qu’elle est entourée d’une muraille depuis les jours de Josué, fils de Noun : toutes ces mitsvot y sont en vigueur, car la première sainteté les sanctifia pour son temps et les sanctifia pour l’avenir », nous objectons à cela :

Et donc,

les ont-ils sanctifiées maintenant

lorsqu’ils remontèrent de l’exil ?

Or, nous disons plus loin —

dans la suite de la baraïta —

qu’il n’est pas nécessaire de les sanctifier ;

mais toute ville qui était entourée d’une muraille est sanctifiée pour son temps et pour l’avenir ; pourquoi donc une autre sanctification serait-elle nécessaire ?!

Et nous répondons :

Mais

dis plutôt :

ils trouvèrent

des villes

celles-ci et les recensèrent !

La Guemara revient ensuite achever la baraïta :

Et ce ne sont pas ces

villes

seulement

qui relèvent du statut des villes fortifiées,

mais toute ville dont tu possèdes la tradition de tes pères

qu’elle est entourée d’une muraille depuis les jours de Josué, fils de Noun : toutes ces mitsvot

y sont en vigueur, car la première sainteté les sanctifia pour son temps et les sanctifia pour l’avenir —

Mais

l’objection de Rabbi Ichmaël bar Yossi contredit Rabbi Ichmaël bar Yossi lui-même !?

Les membres de la maison d’étude ont donné à cela deux réponses :

Si tu veux, dis : ce sont deux tanaïm

qui sont en désaccord

selon l’opinion de Rabbi Ichmaël bar Yossi [

qui se sont divisés au sujet de l’opinion de Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yossi ] —

Si tu veux, dis : l’une d’entre elles [

l’une des baraïtot ],

a été énoncée par Rabbi Elazar bar Yossi

comme il va l’expliquer.

Dans tous les cas, nous trouvons que des tanaïm se sont divisés au sujet de la première sainteté : l’a-t-elle sanctifiée pour l’avenir ?

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Elazar bar Yossi dit :

il est écrit dans le passage relatif aux maisons des villes fortifiées : «

qui n’a pas de muraille »,

et nous apprenons de la formulation « lo » que, d’un côté, elle signifie « qui n’a pas de muraille », c’est-à-dire qu’elle n’a pas de muraille ; et, de l’autre côté, elle signifie « qui a une muraille », c’est-à-dire qu’elle a une muraille :

Bien qu’elle n’en ait pas

de muraille

maintenant, et qu’elle en ait eu auparavant.

Et de même que telle est la règle concernant la muraille, ainsi en est-il également concernant la sainteté : bien qu’elle ne l’ait pas sanctifiée maintenant, mais seulement auparavant, elle l’a aussi sanctifiée pour l’avenir.