Chevou'ot 12b (יב:) — le Talmud en français

des restes permis de la communauté qui sont restés de l'année précédente ? - des figues de Bné Choua'h pour l’autel.

Comme un homme qui apporte, pour clore le repas, diverses douceurs.

Texte manquant (havrouta). Et nous nous étonnons : est-il possible d’apporter des fruits sur l’autel ?

Or il est écrit : « Car tout levain et tout miel

vous n’en ferez pas fumer une offrande pour l’Éternel », et tous les fruits sont compris dans cela !?

Et nous répondons :

Rav Hanina enseigne :

C’est ainsi qu’il faut comprendre : cette clôture, par laquelle on clôt l’autel, est

comme des figues de Bné Choua'h, non du sang !

Rav Na'hman bar Rav 'Hisda enseigne : on ne clôt pas

l’autel

avec une olah d’oiseau,

car, avec l’argent de l’offrande volontaire, on n’apporte une olah d’oiseau qu’avec un animal seulement.

Rava dit : C’est une absurdité !

Cette chose, tu l’as forgée de ton cœur, car d’où tiens-tu cela ?

Rav Na'hman bar Yits'hak dit à Rava : Qu’est-ce que cette absurdité ?

Pourquoi l’as-tu appelée une chose forgée, alors que

c’est moi qui l’ai dite

cette règle selon laquelle on ne clôt pas avec une olah d’oiseau

à lui

devant Rav Na'hman,

et je la lui ai dite au nom de Rav Chimi de Nehardea.

Car Rav Chimi de Nehardea dit : les surplus

d’un acham, dont le propriétaire est mort ou a obtenu l’expiation par un autre,

vont à l’offrande volontaire publique.

Et il n’y a pas d’olah d’oiseau dans l’offrande publique.

C’est pourquoi on ne clôt pas avec des oiseaux !

Et Chmouel aussi partage l’avis de Rabbi Yo'hanan :

selon Rabbi Chimon, les sacrifices perpétuels dont on n’a pas eu besoin servent à clore l’autel (Rachi).

Car Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : les sacrifices publics

tranchent,

c’est-à-dire que celui qui les égorge sans précision, avec un couteau, le couteau

les entraîne vers ce à quoi ils sont destinés

: même lorsqu’au départ ils ont reçu le statut d’olah perpétuelle, lorsqu’ils sont restés pour l’année suivante, ils sont destinés à clore l’autel ; leur abattage les entraîne à devenir une clôture de l’autel, sans qu’une autre action ne soit accomplie sur le sacrifice pour lui conférer le statut de clôture de l’autel.

Il est également enseigné ainsi,

car, s’il y a dans un sacrifice une part de son caractère, il est possible de l’offrir comme un autre sacrifice.

En effet, nous avons enseigné dans la Michna : Rabbi Chimon dit que les boucs des Roch 'Hodech expient pour celui qui était pur et a mangé l’impur, et que ceux des fêtes expient pour le cas où il n’y a eu connaissance ni au début ni à la fin !

Et il est enseigné à ce propos dans une baraïta :

Et Rabbi Chimon reconnaît, au sujet du bouc

expiatoire public,

que, s’il n’a pas été offert à la fête, il sera offert à Roch 'Hodech ; et s’il n’a pas été offert à Roch 'Hodech, il sera offert à Yom Kippour ; et s’il n’a pas été offert à Yom Kippour, il sera offert à une fête ; et s’il n’a pas été offert à cette fête, il sera offert à une autre fête.

Et cela, bien que leurs expiations soient différentes, puisque

dès son origine, il n’est venu que pour expier sur l’autel extérieur.

C’est-à-dire que, puisqu’il existe une part commune entre tous les boucs — leur offrande sur l’autel extérieur, afin qu’au moins l’autel extérieur obtienne l’expiation — il est possible d’apporter le bouc de l’un pour celui de l’autre.

Dans ce cas, il en va de même pour le sacrifice perpétuel, qui est une olah : il est possible de l’apporter comme olah volontaire pour clore l’autel, puisqu’ils ont une part de caractère commune, les deux étant un sacrifice d’olah.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Et pour la transgression volontaire de l’impureté du Sanctuaire et de ses choses saintes, le bouc fait à l’intérieur et Yom Kippour expient !

D’où cela se déduit-il ?

Car les Sages ont enseigné : « Et il fera expiation pour le Sanctuaire, des impuretés des enfants d’Israël

et de leurs transgressions, pour toutes leurs fautes. »

Les transgressions

— ce sont les actes de rébellion. Et ainsi est-il dit : « Le roi de Moav s’est révolté contre moi. »

Et là, c’est une expression de rébellion : le roi de Moav s’est rebellé contre le roi d’Israël.

Et il est dit : « Alors Livna se révolta, en ce temps-là. »

Et c’est la révolte par laquelle Édom se rebella contre la domination d’Israël.

Les fautes

— ce sont les actes commis par inadvertance ; et ainsi est-il dit : « Si une personne commet une faute par inadvertance ! »

Nous avons enseigné dans la Michna :

Pour les autres transgressions de la Torah, les légères comme les graves, les actes volontaires comme les actes commis par inadvertance,

qu’il en ait eu connaissance ou non, qu’il s’agisse d’un commandement positif ou d’une interdiction, de fautes passibles de retranchement ou de morts par le tribunal — le bouc qui est envoyé expie.

Et nous examinons cette question : pourquoi le tanнай a-t-il répété deux fois les mêmes choses en deux formulations, puisque —

« C’est-à-dire

les transgressions

légères », c’est-à-dire les commandements positifs et les interdictions,

et pourquoi le tanнай les a-t-il répétées deux fois ?

De même, on peut objecter : c’est-à-dire les

graves, c’est-à-dire

les fautes passibles de retranchement et les morts par le tribunal.

De même, on peut objecter :

« Qu’il en ait eu connaissance », c’est-à-dire un acte volontaire ; « qu’il n’en ait pas eu connaissance », c’est-à-dire un acte commis par inadvertance.

Rav Yehouda dit : c’est ainsi qu’il faut comprendre : pour les autres transgressions de la Torah, qu’elles soient légères ou graves, qu’il les ait commises par inadvertance ou volontairement —

celles qu’il a commises par inadvertance

et pour lesquelles il s’est trouvé passible d’un acham taloui [par exemple, s’il a mangé un morceau parmi deux morceaux, dont l’un était du 'helev et l’autre de la graisse permise, et qu’il ne sache pas lequel il a mangé],

qu’il ait eu connaissance de leur incertitude,

qu’il ait appris qu’il avait mangé un douteux 'helev avant Yom Kippour et qu’il se soit trouvé passible d’un sacrifice acham taloui,

ou qu’il n’ait pas eu connaissance de leur incertitude

avant Yom Kippour et ne se soit pas encore trouvé passible d’un acham taloui, il n’a pas besoin d’apporter, après Yom Kippour, un acham taloui, car il a obtenu l’expiation par le bouc qui est envoyé.

Et maintenant la Guemara explique la fin de la Michna :

Et voici les

transgressions

légères —

les commandements positifs et les interdictions. Et voici les transgressions graves —

les fautes passibles de retranchement et les morts par le tribunal !

Et nous examinons cette question :

ce commandement positif

pour lequel le bouc qui est envoyé expie,

de quel cas s’agit-il ?

S’il n’a pas fait techouva,

comment le sacrifice de Yom Kippour peut-il lui être utile ? Or,

« le sacrifice des méchants est une abomination »,

et puisqu’il ne peut pas lui-même apporter un sacrifice et obtenir l’expiation, comment le sacrifice public de Yom Kippour expierait-il pour lui ?

Et s’il a fait techouva

avant Yom Kippour, alors

chaque jour également

il obtient l’expiation, sans avoir besoin de l’expiation de Yom Kippour ni du bouc qui est envoyé.