Chevou'ot 12a (יב.) — le Talmud en français

Il faut repousser:

shani ketoret,

qui n'admet pas de réparation

dela bat re'aya hi,

et elle n'a pas la possibilité applicable à une bête qui peut paître jusqu'à ce qu'elle s'engraisse et être rachetée après qu'un défaut lui soit survenu. Et par conséquent le beit din la conditionne afin qu'ils puissent la racheter.

Les Rabbins, au sujet de la parah,

disent : ils peuvent la racheter lorsqu'elle meurt bien qu'ils ne puissent la rétablir ni l'estimer, et parce que le beit din la conditionne que si elle meurt, sa sainteté sera pour dmei n'sakhim ; alors elle n'a pas besoin de rétablissement ni d'estimation, car elle est comme une bête qui est porteuse d'un défaut dès l'origine et pour laquelle, si on la consacrait, on n'exigerait ni rétablissement ni estimation.

Et de même ils expliqueront lev beit din matana à propos des tamidim qui sont restés, qu'ils les rachèteront intacts.

Il faut aussi rejeter cela, car

delma shani parah, d'damya yikrin,

et pour cela ils la conditionnent. Mais pour les autres choses le beit din ne conditionne pas!?

Mais, les Rabbins

dematnin

qui lui dirent

à Rabbi Shimon : puisque leurs expiations ne sont pas équivalentes, et n'as-tu pas de lev beit din matana selon lequel si l'une est perdue ils en apporteront une autre en compensation, comment les offriront-ils? Il en ressort que les Rabbins divergent de Rabbi Shimon et qu'il existe pour eux un lev beit din matana pour qu'ils s'offrent l'un l'autre si elles périssent.

Mais cela aussi il faut le repousser, car d'où savons-nous que c'est à cause de lev beit din matana que les Rabbins divergent de Rabbi Shimon? Peut‑être que la raison des Rabbins est qu'ils considèrent vraisemblable que tous les sha'irim sont d'expiation égale. Et c'est pourquoi ils les offriront l'un pour l'autre.

De quoi

relève ce propos des Rabbins qui divergent de Rabbi Shimon?

C'est de Rabbi Yehouda

qui tient comme Rabbi Shimon qu'il n'y a pas d'équivalence des expiations des sha'irim,

et

par conséquent

voici comment il s'adressa

Rabbi Yehouda à Rabbi Shimon :

Pour moi cela va sans dire, car si je pensais qu'il y a lev beit din matana à leur sujet, ils viendraient ainsi l'un pour l'autre, et c'est pour cela que le beit din a conditionné.

Mais pour toi, puisque tu dis que

le beit din ne conditionne pas,

pourquoi viendraient-ils

l'un pour l'autre, et voici qu'ils n'ont pas d'expiation égale!?

Peut‑être

les Rabbins qui divergent de Rabbi Shimon

sont ceux de Rabbi Meïr

car selon lui tous les sha'irim ont une expiation égale, et par conséquent

voici comment il s'adressa

Rabbi Meïr à Rabbi Shimon :

Pour moi cela va sans dire, car si je pensais que tous les sha'irim ont une expiation égale

s'ils ont été perdus à ce moment‑là

ils se remplaceraient

à un autre moment.

Mais pour toi

qui dis que leur expiation n'est pas égale,

pourquoi viendraient‑ils

l'un pour l'autre?

Et si ces Rabbins sont ceux de Rabbi Meïr, il n'y a pas de preuve apportée que les tenants du lev beit din matana divergent de Rabbi Shimon, car ce n'est pas pour cette raison qu'ils divergent, mais parce qu'ils tiennent que leurs expiations sont égales!

Et nous concluons:

Or, Rabbi Yohanan, la Guemara enseigne ceci: d'après Rabbi Shimon on ne rachète pas. D'après les Sages on rachète!

Et cela se tient ici:

Et pour Rabbi Shimon, qui n'admet pas de lev beit din matana à leur sujet —

que leur fait‑on

pour les tamidim qui sont restés et qui n'étaient pas nécessaires pour la communauté?

Rabbi Yitzhak rapporta au nom de Rabbi Yohanan : on les emploie pour accompagner l'autel !

Cela signifie qu'on purifie l'autel par des offrandes montantes — un don volontaire de la communauté — lorsque l'autel est inactif pour l'offrande d'autres sacrifices. Car de même qu'on peut offrir le sa'ir du Yom Kippour comme un animal de pèlerinage pour la fête même s'ils divergent en leur valeur expiatoire parce qu'ils ont en commun un aspect égal : tous deux viennent expier l'impureté du Sanctuaire et de ses choses saintes, ainsi aussi on peut offrir les tamidim restants non pas comme des tamidim mais comme une nedava pour «accompagner» l'autel, parce qu'ils ont en commun un élément équivalent, à savoir qu'ils sont tous deux un karban oleh! Et «accompagner» l'autel, puisque ce n'est pas une obligation, il n'est pas nécessaire de les prendre précisément parmi une nouvelle terouma.

Rabbi Shmuel bar Rabbi Yitzhak dit : et Rabbi Shimon admet pour les sha'arei chatat achetés de la corbeille de cette année et qui restèrent, après qu'ils furent perdus et qu'on ne les trouva pas jusqu'à l'année suivante, après que la terouma eut déjà été apportée des fonds de la communauté de la nouvelle année, et qu'on ne peut plus offrir les sacrifices achetés sur l'argent de l'année précédente,

qu'on ne «kaitz» pas

l'autel

avec leur corps

des sha'irim restants,

mais avec leur sang.

Ceci signifie : on attend qu'un défaut tombe sur ces sha'irim, et alors on les rachète comme des choses saintes qui ont reçu un défaut, et avec leur sang on apporte des olot pour accompagner l'autel.

Et la raison de l'affaire :

Ici,

pour les tamidim restants on accomplit l'«accompagnement» par le corps des tamidim et non par leur sang, parce que

d'emblée

ils sont

une oleh, et maintenant

quand on les emploie pour accompagner,

ils sont une oleh

Mais là

pour les sha'irim restants

d'emblée ils étaient chatat

et

à présent

quand on les emploie,

ils sont une oleh

nous n'avons pas le droit de les accompagner par leur corps, à cause d'une

gzera,

puisque nous interdisons d'accompagner les sha'irim restants

après l'expiation

de la communauté [qui ont été expiés par les sha'irim apportés à la place de ceux qui furent perdus]

plutôt que

les sha'irim de la chatat

avant l'expiation.

Afin qu'on ne vienne pas permettre de les accompagner en tant que olah volontaire de la communauté avant que la communauté soit expiée.

Elles sont aptes originellement à être offertes comme des sha'arei chatat, mais si elles restent, elles conviennent à l'offrande comme nedava d'olah de la communauté pour accompagner l'autel.

Rabbi Abayi dit : nous aussi enseignons de la même façon

que d'après Rabbi Shimon on n'accompagne pas par le corps des chatot restants, bien qu'on les accompagne par leur sang, et qu'il est prouvé qu'elles ont en elles une sainteté pour accompagner l'autel.

Car il est enseigné dans une Mishna :

La vache et le sa'ir du Yom Kippour qui furent perdus, et l'on établit d'autres à leur place, ainsi que les sha'irim du culte des idoles

de la communauté

qui furent perdus et l'on en établit d'autres à leur place,

et après que la communauté eut été expiée on trouva les perdus —

tous seront mis à mort, dit Rabbi Yehouda.

Rabbi Elazar et Rabbi Shimon disent : qu'on les fera paître jusqu'à ce qu'ils s'engraissent, et qu'on les vende, et que leur sang tombera pour la nedava, car la chatat de la communauté ne meurt pas !

Et pourquoi

ne dirons‑nous pas

qu'on les offrira ; leurs corps seront une olah !?

Voici qu'ils contiennent la sainteté d'une olah, puisqu'ils sont vendus en état défectueux et qu'on apporte des olot volontaires avec leur sang !

Non, mais écoute ce qui en découle :

nous proclamons une

gzera : après l'expiation plutôt que avant l'expiation !

Raba dit : nous aussi enseignons ainsi :

deux sha'irim du Yom Kippour, si il arrive que le sa'ir lancé meure après le tirage au sort, et qu'il fallût amener une paire de nouveaux sha'irim pour tirer au sort l'un pour Hachem et l'un pour Azazel, et qu'il se trouve maintenant que nous ayons deux sha'irim pour eux —

l'un d'eux sera offert pour le sa'ir désigné pour l'intérieur, et l'autre paîtra jusqu'à ce qu'il s'engraisse et sera vendu, et son sang tombera pour la nedava!

Et pourquoi

paîtra‑t‑il jusqu'à s'engraisser ? pourquoi ne

l'offrirait‑on pas ; son corps serait une olah !? Mais non, écoute la conséquence : c'est une gzera, après l'expiation plutôt qu'avant l'expiation !

Rabina dit : nous aussi enseignons : l'asham dont les propriétaires sont morts ou dont les propriétaires furent expiés par un autre

—

l'asham restant

paîtra

jusqu'à ce qu'il s'engraisse et soit vendu et que son sang tombe pour la nedava!

Rabbi Eliezer dit : —

il sera mis à mort.

Car le statut de l'asham est équivalent à celui de la chatat, et si ses propriétaires sont morts ou expiés par un autre, il doit être mis à mort!

Rabbi Yehoshua dit : il paîtra jusqu'à ce qu'il s'engraisse et soit vendu

et

son propriétaire apportera

le sacrifice

avec son sang comme olah!

Et la différence pratique entre la première Mishna et Rabbi Yehoshua est que dans la première Mishna il est offert comme un sacrifice public, et selon Rabbi Yehoshua comme un sacrifice individuel [et il y a une conséquence pour l'apposition, que l'individu peut apposer et pas la communauté, et pareillement si les libations proviennent de lui ou de la communauté].

Et le fait qu'on l'offre lui‑même comme une olah ? Non ; c'est une gzera : après l'expiation plutôt qu'avant l'expiation ! Écoute‑en la conséquence !

Il est aussi enseigné ainsi

que les sacrifices publics restants accompagnent l'autel : car il est enseigné :

Que mettent‑ils des restes permis