Chevou'ot 11a (יא.) — le Talmud en français

Il lui dit

Rav Hisda :

Est-ce de l’encens que tu parles

pour prouver qu’il peut être racheté ?

L’encens est différent,

car il ne possède pas la sainteté intrinsèque, mais

il possède la sainteté de sa valeur.

Car le mortier dans lequel il est broyé n’est pas considéré comme un ustensile de service.

Rabba lui dit :

Mais désormais,

puisque l’encens n’acquiert pas la sainteté intrinsèque,

il ne devrait pas être disqualifié par celui qui s’est immergé ce jour-là,

si celui qui s’est immergé ce jour-là l’a touché, car celui qui s’est immergé ce jour-là ne disqualifie que les choses qui ont acquis la sainteté intrinsèque. Et s’il en est ainsi,

pourquoi est-il enseigné : Si on l’a placé

dans l’encens

dans le mortier,

le voici

disqualifié

par le contact de

celui qui s’est immergé ce jour-là !?

Et si tu veux dire que toute sainteté de la valeur

également

est disqualifiée par celui qui s’est immergé ce jour-là, ce n’est pas exact !

Et pourtant nous avons appris : Les oblations

d’un particulier

font l’objet de meïla dès qu’elles ont été consacrées,

bien que leur sainteté ne soit que la sainteté de leur valeur, car on commet une meïla sur une offrande consacrée, qu’elle ait la sainteté de sa valeur ou la sainteté intrinsèque. Et dès lors que

les oblations ont acquis la sainteté

par le fait qu’on les a placées

dans un ustensile

de service dans la cour, elles ont par cela

été rendues aptes à être disqualifiées par

le contact de

celui qui s’est immergé ce jour-là, et

par le contact de

celui à qui manquent les expiations

[qui est impur et s’est purifié par immersion, mais n’a pas encore apporté ses sacrifices de purification].

Et

ces oblations qui ont acquis la sainteté intrinsèque par le fait qu’on les a placées dans un ustensile de service ont également été rendues aptes à être disqualifiées

par la nuit,

car si une nuit s’est écoulée sur elles après qu’elles ont acquis la sainteté, elles sont פסולות !

Il ressort de cette Michna que seulement si elles

ont acquis la sainteté dans un ustensile

de service —

oui,

elles sont effectivement disqualifiées par celui qui s’est immergé ce jour-là ; mais si elles

n’ont pas acquis la sainteté dans un ustensile

de service,

non,

elles ne sont pas disqualifiées par celui qui s’est immergé ce jour-là. Et s’il en est ainsi, la question se pose à Rav Hisda, qui dit que la sainteté de l’encens n’est que la sainteté de sa valeur : comment est-il disqualifié par le contact de celui qui s’est immergé ce jour-là ?

Rav Hisda dit à Rabba : Mais alors, que

dis-tu que la sainteté de l’encens placé dans le mortier

est une sainteté intrinsèque,

et qu’il est donc disqualifié par le contact de celui qui s’est immergé ce jour-là ?

Mais désormais,

puisque l’encens a acquis la sainteté intrinsèque,

il devrait être disqualifié

également

par la nuit,

selon la règle de tout ce qui acquiert la sainteté intrinsèque dans un ustensile de service : si la nuit s’est écoulée sur eux, ils sont disqualifiés pour être offerts. Et s’il en est ainsi,

pourquoi avons-nous appris

que l’encens broyé dans le mortier n’est disqualifié par la nuit qu’après avoir été placé dans un ustensile de service ?

Car nous avons appris dans le traité Meïla [à la suite de la Michna citée plus haut, selon laquelle toutes les oblations d’un particulier acquièrent la sainteté intrinsèque par le fait qu’elles sont placées dans un ustensile de service et sont ainsi rendues aptes à être disqualifiées par le contact de celui qui s’est immergé ce jour-là et par la nuit] —

la poignée et l’oliban

de l’oblation d’un particulier,

et l’encens,

qui est une offrande communautaire,

et l’oblation des koanim,

qui est entièrement brûlée et dans laquelle il n’y a pas de prélèvement de poignée,

et l’oblation du koen oint,

qu’il apporte chaque jour,

et les libations,

qui sont apportées avec une offrande animale et dans lesquelles non plus il n’y a pas de prélèvement de poignée, mais qui sont entièrement brûlées,

font l’objet de meïla dès qu’elles ont été consacrées ! Si elles ont acquis la sainteté dans un ustensile

de service, au moment où l’on vient les brûler,

elles ont été rendues aptes à être disqualifiées par celui qui s’est immergé ce jour-là, par celui à qui manquent les expiations et par la nuit.

Il ressort de là que l’encens acquiert la sainteté aussi bien pour être disqualifié par celui qui s’est immergé ce jour-là que pour être disqualifié par la nuit, tandis que dans la baraïta citée plus haut il est enseigné qu’il n’acquiert la sainteté que pour être disqualifié par celui qui s’est immergé ce jour-là [car la baraïta n’enseigne pas qu’il est disqualifié par la nuit] : l’encens n’acquiert pas la sainteté intrinsèque lorsqu’on le broie dans le mortier, mais seulement lorsqu’on le place dans un ustensile de service avant de le brûler, à l’instar de la poignée et de l’oliban, qui sont placés dans un ustensile de service avant d’être brûlés.

Ainsi devons-nous déduire de cette Michna :

S’ils ont acquis la sainteté

— la poignée, l’oliban ou l’encens —

dans un ustensile

de service au moment de les brûler,

oui.

Ils ont été rendus aptes à être disqualifiés par celui qui s’est immergé ce jour-là et par la nuit.

S’ils n’ont pas acquis la sainteté

maintenant, au moment de les brûler,

dans un ustensile

de service,

non,

ils n’ont pas été rendus aptes à être disqualifiés par celui qui s’est immergé ce jour-là ni par la nuit.

Bien que l’encens se soit déjà trouvé auparavant dans le mortier ! Il ressort que le mortier ne confère pas à l’encens la sainteté intrinsèque, parce que le mortier n’est pas considéré comme un ustensile de service !

Rabba lui dit

:

Est-ce de la disqualification par la nuit que tu parles ?

Il ressort de ce fait que l’encens n’est pas disqualifié par la nuit après avoir été broyé dans le mortier, qu’il ne possède donc pas encore la sainteté intrinsèque ? Tu ne peux rien prouver de là. Car la disqualification par la nuit est due à une modification de forme : l’attente pendant la nuit modifie l’apparence de l’offrande. Par conséquent,

l’encens est différent

des autres offrandes : il n’est pas disqualifié par la nuit bien qu’il ait acquis la sainteté intrinsèque dans le mortier,

puisque sa forme

à lui, l’encens, ne change pas pendant la nuit, mais il demeure dans sa forme

durant toute l’année !

Toutefois, dès qu’il a acquis la sainteté dans un ustensile en vue d’être offert, les Sages ont décrété pour lui la disqualification par la nuit, afin qu’on n’en vienne pas à autoriser ce qui est consacré dans les autres cas (Rachi).

Et nous objectons :

En tout état de cause,

même si Rabba a correctement répondu à la question de Rav Hisda, il subsiste

une difficulté,

la question de Rav Hisda posée plus haut sur les paroles de Rabbi Yohanan, selon lesquelles il est possible de racheter les agneaux perpétuels qui sont restés : 22

Et où est donc allée la sainteté qui se trouvait en eux ?

Car nous ne trouvons pas de rachat pour la sainteté intrinsèque !?

Rabba dit : Le cœur du tribunal en dispose ainsi,

au moment où il achète les offrandes communautaires, en ce qui concerne leur sainteté :

si on en a besoin,

d’eux,

on en a besoin,

et ils sont alors consacrés d’une sainteté intrinsèque ;

et sinon,

mais qu’ils sont restés [qu’il s’agisse des agneaux perpétuels ou de l’encens],

qu’ils soient

consacrés

à leur valeur

seulement, et ils pourront être rachetés de leur sainteté.

Abbayé lui dit

à Rabba :

Mais n’est-ce pas toi-même qui as dit : Celui qui consacre un mâle

intact

pour sa valeur,

afin que sa sainteté soit telle qu’on puisse le racheter, acheter avec sa valeur une autre offrande et l’offrir,

il est consacré,

lui-même,

d’une sainteté intrinsèque,

et il ne peut faire l’objet d’un rachat ? Car tout ce qui est apte à l’autel ne sort pas du domaine de l’autel, bien que celui qui le consacre l’ait explicitement consacré pour sa valeur seulement. Et s’il en est ainsi, la question se pose : à quoi sert la condition du cœur du tribunal concernant les offrandes restantes, qu’elles ne soient consacrées que pour leur valeur, puisque, bien qu’on les ait consacrées pour leur valeur seulement, elles ne sortent pas du domaine de l’autel !?

Rabba lui dit :

Ce n’est pas une difficulté. Ceci,

— le fait que la chose ne sorte pas du domaine de l’autel — se produit dans le cas où il

dit : « Pour la valeur d’un holocauste »,

puisqu’il est lui-même apte à être un holocauste, il acquiert lui-même la sainteté d’un holocauste ;

et ceci,

— le fait que la condition du cœur du tribunal soit efficace pour qu’il n’acquière pas la sainteté intrinsèque, et de même le fait que la consécration d’un particulier qui le consacre pour sa valeur seulement soit efficace — se produit dans le cas où il

dit,

le particulier, au sujet d’un mâle intact : « Que celui-ci soit consacré

“pour la valeur des libations” ! »

Puisqu’il ne peut pas lui-même être offert comme libations, seule la sainteté de sa valeur s’applique à lui : il sera vendu et l’on apportera des libations avec sa valeur. À plus forte raison en est-il ainsi pour le tribunal, qui dispose que les agneaux perpétuels restants seront consacrés pour la valeur de « l’excédent — prélèvement — ancienne », c’est-à-dire que leur sainteté sera comme la sainteté de l’argent restant du prélèvement de l’année précédente, destiné à acheter des feuilles métalliques pour recouvrir le Saint des Saints : l’offrande n’acquiert pas la sainteté intrinsèque, mais seulement la sainteté de sa valeur.

Abbayé lui objecta

à Rabba :

Le taureau et le bouc

intérieurs

du jour de Kippour qui furent perdus et pour lesquels on en désigna d’autres à leur place,