Chékalim 9a (ט.) — le Talmud en français

On enseigne : une demi-cheminit de Tibériade

« L’ancienne », dit Rabbi Yo‘hanan ; c’est notre mesure.

Et pourquoi l’appelle-t-on

cette mesure

ancienne,

alors qu’elle est encore en usage aujourd’hui ?

Parce que

en raison de]

de ce qu’elle était en son temps

dans les temps anciens]

petite

petite.

Et

ensuite

grande

la mesure avait grandi].

Et

de nouveau

elle s’est réduite,

elle s’est restreinte et est revenue à sa petitesse,

comme elle était

comme elle était auparavant.

Et c’est pourquoi il l’appelle « ancienne », pour te dire que l’on mesure selon sa petitesse actuelle, qui est comme son ancienne mesure, et non selon l’époque où l’on y avait ajouté.

Et la Guemara examine la question :

quelle est la mesure

de

la coupe

pour les quatre coupes de la nuit du Séder, selon la mesure du volume ?

Dit

Rabbi Yossi au nom de Rabbi Yossi ben Pazi, et

ainsi dit

Rabbi Yossi bar Bibi au nom de Chmouel :

la mesure de la coupe est

deux doigts,

deux doigts [dans un tefa’h, il y a quatre doigts] de longueur,

sur deux doigts

de largeur.

sur une hauteur de

à la hauteur de

un doigt et demi

et encore

un tiers

du doigt.

On enseigne :

si, le Chabbat, il a transporté du vin d’un domaine à l’autre

sec

coagulé], la quantité pour laquelle il devient passible est

un volume d’olive, paroles de Rabbi Nathan.

Car un reviït de vin qui coagule atteint la mesure d’un volume d’olive.

Et pour du vin coagulé, on calcule la mesure de son transport selon un reviït entier, et non selon la mesure du mélange du vin, puisque le vin coagulé ne peut pas être mélangé.

Ils disent

les Sages de Césarée, et

ainsi dit

Rabbi Yossi bar Bibi au nom de Chmouel : cela vient

ceci

dit

Rabbi Nathan,

que la mesure d’un reviït de liquide qui coagule est un volume d’olive —

selon

la méthode de

Rabbi Yossi bar Yehouda.

Car Rabbi Yossi bar Yehouda dit, au sujet des paroles de Beth Hillel, qui ont dit : « Le sang des charognes rend impur comme la charogne elle-même » : ils ne l’ont déclaré impur qu’avec du sang qui contient au moins la mesure d’un reviït, puisque le reviït est une mesure qui peut coaguler et atteindre un volume d’olive.

Et de même,

et comme

Rabbi Yossi bar Yehouda

a dit que la mesure d’un liquide qui, lorsqu’il coagule, atteint un volume d’olive, est

d’un reviït, ainsi Rabbi Nathan a dit : d’un reviït,

qui, lorsqu’il coagulera, contiendra un volume d’olive.

C’est-à-dire que la méthode de Rabbi Nathan et de Rabbi Yossi bar Yehouda est identique : selon eux deux, la mesure d’un reviït coagulé atteint un volume d’olive.

Dit

Rabbi Simon au nom de Rabbi Yehoshoua ben Lévi : un fait

s’était produit

avec la mule

de

Rabbi, qui mourut, et ils déclarèrent son sang pur.

Et ils dirent qu’il ne rend pas impur

au titre de

l’impureté de

la charogne.

Et Rabbi Eliézer demanda à Rabbi Simon : jusqu’à quelle quantité

est la mesure du sang que l’on déclare pur dans une charogne ?

Et

Rabbi Simon

ne lui prêta pas attention

et ne répondit pas à sa question.

Et

Rabbi Eliézer

demanda à Rabbi Yehoshoua ben Lévi :

jusqu’à quelle quantité le sang des charognes est-il pur ?

Et il lui dit : jusqu’à un reviït

de sang,

cela est pur. Plus qu’un reviït —

cela est

impur.

Et la colère

brûla

de Rabbi Eliézer, parce que Rabbi Simon ne lui avait pas rapporté l’enseignement

Rabbi Eliézer fut irrité parce que Rabbi Simon ne lui avait pas répondu].

Rav Bibi était assis et

était

en train de répéter ce fait,

il était assis et répétait ce fait où l’on avait déclaré pur le sang de la charogne.

Et Rabbi Yits‘hak bar Kahana lui dit,

lui demandant : est-ce seulement

jusqu’à un reviït de sang que c’est pur,

et

au-delà, impur ?

Et Rav Bibi lui donna un coup de pied

Rav Bibi [il le repoussa de son pied], et ne lui répondit pas.

Rabbi Zérika lui dit

à Rav Bibi : et quoi !

Parce qu’il t’a interrogé, tu lui donnes un coup de pied ?

Il lui dit : parce que

puisque

mon esprit n’était pas

posé,

je lui ai donné un coup de pied,

je l’ai repoussé et ne lui ai pas répondu.

Car Rabbi Hanane dit :

de qui parle le verset des malédictions de la section Ki Tavo :

« Et ta vie sera suspendue devant toi » ?

C’est celui qui

est

achète

achète]

du blé pour une année,

et en mange ; il n’a pas de champ à lui, et chaque année il doit acheter du blé ; sa vie est suspendue devant lui, car il ne sait pas s’il pourra en acheter l’année suivante.

Et ce qui est dit [là]

« Et tu craindras nuit et jour » —

c’est celui qui achète

du blé à

l’épicier,

qui vend le grain petit à petit et qui, chaque jour, craint de ne plus en avoir le lendemain.

Et ce qui est écrit

« Et tu n’auras pas confiance en ta vie » —

c’est celui qui achète

du pain cuit

au boulanger

le boulanger], qui achète du pain chaque fois qu’il mange et demeure constamment dans la crainte de ne pas avoir de pain pour le repas suivant.

Et Rav Bibi poursuivit et dit :

« Et moi —

je dépends du boulanger ! »

et moi, j’achète du pain au boulanger]. Et c’est pourquoi, en raison des soucis de la subsistance, mon esprit n’était pas posé ; pour cette raison, je l’ai repoussé et ne lui ai pas répondu.

Et quelle est donc la conclusion ?

Comme dans « qu’en est-il finalement ? » : quelle est la conclusion, jusqu’à quelle quantité a-t-on déclaré pur le sang de la charogne ?

Nous avons appris : Rabbi Yehoshoua ben Petoura a témoigné que le sang de la charogne est pur !

Et il ressort de là que même au-delà d’un reviït, il est pur.

Et la Guemara repousse cette preuve : disons

que signifie « pur »

que dit Rabbi Yehoshoua ben Petoura ?

Pur pour ce qui est de rendre apte.

Car les aliments ne reçoivent l’impureté qu’après qu’un liquide les a touchés, et le sang de charogne n’est pas considéré comme un liquide et ne rend pas les aliments aptes à recevoir l’impureté.

Mais pour rendre impur

de l’impureté de charogne, il est possible de dire

qu’il rend impur.

Et nous disons : il est impossible de dire ainsi, que le sang de charogne rend impur mais ne rend pas apte.

Car nous avons appris là : le sang du rampant

a le même statut

que sa chair.

De même que la chair d’un rampant mort

rend impur

de l’impureté du rampant,

et ne rend pas apte

les aliments à recevoir l’impureté, puisque la chair n’est pas un liquide — de même, le sang du rampant rend impur de l’impureté du rampant et ne rend pas les aliments aptes à recevoir l’impureté.

Et la Michna conclut :

« Et nous n’en avons pas d’autre semblable. »

La Guemara comprit que nous n’avions pas trouvé d’autre chose de cette sorte, qui ne rende pas apte mais rende impur.

Et puisqu’aucune chose semblable n’a été trouvée, il est nécessairement établi que le sang de charogne, s’il ne rend pas apte, ne rend pas non plus impur ; car si nous disions qu’il ne rend pas apte mais rend impur, nous aurions trouvé une autre chose, en plus de la chair du rampant, qui rend impur sans rendre apte.

Et la Guemara repousse cette preuve :

peut-être

ce que nous disons au sujet de la chair du rampant : « Et nous n’en avons pas d’autre semblable », ne signifie pas que nous n’avons pas trouvé une autre chose qui rende impur sans rendre apte.

Mais seulement

en ce qui concerne

la mesure de son impureté,

ils ont dit

que son sang

du rampant

rend impur comme sa chair,

à cette même mesure.

C’est-à-dire que, de même que la chair du rampant rend impur même en petite quantité, de la taille d’une lentille [une espèce de légumineuse], ainsi le sang du rampant rend impur dans une telle mesure.

Mais le sang des charognes, bien qu’il soit dit à son sujet qu’il « rend impur comme sa chair », n’a pas la même mesure d’impureté que sa chair, car la chair rend impure avec un volume d’olive, tandis que le sang, lui, ne rend impur qu’à la mesure d’un reviït [puisqu’il peut coaguler et atteindre un volume d’olive].

Il s’ensuit que nous n’avons pas de preuve, à partir du témoignage de Rabbi Yehoshoua ben Petoura selon lequel le sang de charogne est pur, qu’il soit entièrement pur. Car on peut dire qu’il est pur seulement pour ce qui est de rendre les aliments aptes à recevoir l’impureté, mais que, pour rendre impur, il rend impur.

Et la Guemara conclut :

Rabbi Yossi dit : deux amoraïm sont en désaccord à ce sujet :

L’un dit

que le sang de charogne est

impur

à partir d’un reviït].

Et l’autre dit : pur,

entièrement, même au-delà d’un reviït.

Et la Guemara explique le désaccord :

celui qui dit : impur,

pense

comme Rabbi Yehouda,

dans le traité Édouyot, qui dit qu’il y a six choses où Beth Chammaï est indulgent et Beth Hillel rigoureux ; l’une d’elles est le sang de charogne, que Beth Chammaï déclare pur et Beth Hillel impur.

Et la halakha suit Beth Hillel plutôt que Beth Chammaï : il est impur.

Et celui qui dit : pur,

pense

comme Rabbi Yehoshoua ben Petoura,

qui a témoigné plus haut que le sang des charognes est pur.

Rav Avdoma de Min Néhouta dit

à Rabbi Yossi, qui avait dit que celui qui affirme que le sang de charogne est impur pense comme Rabbi Yehouda :

« C’est juste ! »

Ce que tu as dit est exact : Rabbi Yehouda rend impur le sang des charognes.

Puisque

Rabbi Yehouda —

était le décisionnaire de la maison du prince.

Il rendait les décisions dans la maison du prince, c’est-à-dire auprès de Rabbi. La mule de Rabbi mourut, et il trancha selon sa méthode : puisque le sang qui s’y trouvait était inférieur à un reviït, il la déclara donc pure.

Nous avons appris dans la Michna : celui qui prélève ne doit pas entrer dans la chambre lorsqu’il porte des vêtements dans lesquels il est possible de dissimuler de l’argent,

de peur qu’il ne s’appauvrisse et qu’on dise :

« C’est à cause du péché de vol de la chambre que cet homme s’est appauvri. »

Rabbi Ichmaël enseigne : celui qui a les cheveux abondants

aux cheveux développés, au sens de « ses boucles sont des boucles »]

ne prélèvera pas

de la chambre

à cause du soupçon,

car on le soupçonnerait d’avoir pris de l’argent de la chambre et de l’avoir placé entre ses cheveux.

On enseigne : les trésoriers frottaient les kilkin,

ils frottaient les poils de sa barbe, à l’endroit où les poils étaient collés par la sueur, afin de les séparer, pour qu’il ne puisse pas y placer de l’argent.

On enseigne : les trésoriers parlaient

les trésoriers

avec lui depuis le moment où il entre

pour prélever

jusqu’au moment où il sort,

afin qu’il ne puisse pas introduire de l’argent dans sa bouche.

Et la Guemara objecte : pourquoi avaient-ils besoin de cela ?

Qu’ils proposent un autre conseil :

« qu’il remplisse sa bouche d’eau »,

il remplirait sa bouche d’eau et ne pourrait rien y introduire.

Rabbi Tan‘houma dit :

ils n’ont pas fait ainsi

à cause de la bénédiction !

Car celui qui prélève doit réciter une bénédiction sur la séparation du prélèvement, de la manière dont on récite une bénédiction sur la séparation du prélèvement dans l’aire ; et lorsqu’on a de l’eau dans la bouche, il ne peut pas réciter la bénédiction.

Dit

Rabbi Chmouel ben Na’hman au nom de Rabbi Yonatan : dans la Torah, dans les Prophètes et dans les Écrits, nous trouvons

une source à cela

qu’un homme doit se rendre quitte envers les créatures,

afin qu’elles ne le soupçonnent pas,

de la même manière qu’il doit se rendre quitte envers le Lieu.

D’où le savons-nous dans la Torah ?

Car il est écrit,

que Moïse dit aux fils de Gad et aux fils de Reouven : si vous partez en avant-garde, combattez, puis revenez, alors

« vous serez innocents devant l’Éternel et devant Israël ».

D’où le savons-nous dans les Prophètes ? Car il est écrit

dans le livre de Yehoshoua, au sujet des fils de Gad et des fils de Reouven, lorsque les fils d’Israël les soupçonnèrent d’avoir construit un autel afin de se révolter contre Lui.

Ils dirent :

« Le Dieu des dieux, l’Éternel ! Et Israël, lui, le saura. »

D’où le savons-nous dans les Écrits ? Car il est écrit

dans les Proverbes :

« et tu trouveras grâce et bon discernement aux yeux de Dieu et de l’homme ».

Gamliel Zouga

tel est son nom]

demanda à Rabbi Yossi bar Rabbi Boon : lequel

de ces versets

est le plus explicite,

celui dans lequel il est le plus clairement explicité qu’un homme doit se rendre irréprochable également aux yeux des hommes ?

Il lui dit :

les paroles du verset

« vous serez innocents devant l’Éternel et devant Israël »

sont le verset le plus explicite.

Halakha 3 — Matanitine :

a. Son émissaire

de la maison de Rabban Gamliel,

lorsqu’il apportait le demi-chékel,

entrait

au moment où celui qui prélève prélevait

et

prenait l’argent de la chambre pour le mettre dans les caisses.

Et son chèque

était placé

entre ses doigts ; il le jetait devant celui qui prélevait, et celui-ci avait l’intention de le pousser

de la chambre

dans la caisse

des trois séa dans laquelle il prélevait, et de laquelle on prenait pour les sacrifices publics.

Car Rabban Gamliel voulait être certain que des sacrifices seraient apportés avec son chèque, et que son chèque ne resterait pas dans la chambre pour devenir les « restes de la chambre », avec lesquels on construisait le mur de Jérusalem et le parvis.

b. Celui qui prélève entre dans la chambre, et les gardiens se tiennent à l’extérieur.

Celui qui prélève ne prélève pas avant de

dire

« Prélèverai-je ? »

Et eux

répondent

et lui disent : « Prélève ! »

Et il demande de nouveau : « Prélèverai-je ? » Et ils lui disent

« Prélève ! »

Et il demande encore : « Prélèverai-je ? » Et ils lui disent

« Prélève ! »

Et ainsi il demande

trois fois,

et eux répondent.

Ainsi est la manière des Sages : ils répètent les paroles trois fois, comme nous le trouvons pour la récolte de l’omer, où il dit : « Récolterai-je ? » et ils lui répondent : « Récolte ! », trois fois.

Le Yaabets a tiré de là, dans son livre Le’hem Chamayim, que pour toute chose de mitsva, l’homme doit se disposer lui-même.

c.

Il préleva

le prélèvement

premier

à l’approche de Pessa’h]

et il recouvrit

il couvrit] tous les chèques restés dans la chambre

avec des katavliyot,

peau tannée, afin que l’on y déposât les chèques qui viendraient des pays entourant la terre d’Israël, qu’ils n’avaient pas pu apporter avant Pessa’h ; ils les apportaient de Pessa’h jusqu’à Chavouot et les déposaient sur la katavla, afin qu’il prélève parmi eux à l’approche de Chavouot.

Et il préleva le prélèvement

second

à l’approche de Chavouot, et il

recouvrit de nouveau

les chèques restants sur les katavlaot, et l’on y déposait tous les chèques

qui étaient apportés

de Babylonie, de Médie et des pays lointains ; parmi eux, on prélevait à l’approche de la fête de Souccot.

Mais après le prélèvement

troisième,

à l’approche de la fête, il ne recouvrait plus, puisqu’il n’y avait après elle aucun prélèvement supplémentaire.

Et pourquoi recouvrait-il

après le premier et le deuxième prélèvement ?

Car s’il ne recouvrait pas, il faudrait craindre

qu’il oublie

et

prélève de nouveau sur ce qui a déjà été prélevé.

Et lorsqu’il recouvrait, les choses recouvertes devenaient des « restes », et il prélevait sur ce qui se trouvait sur la katavla.

d.

Il préleva

le prélèvement

premier au nom de

chèques qui viennent

de la terre d’Israël.

Et

le prélèvement

second,

il le préleva

au nom de

chèques qui viennent

des villes fortifiées

proches]

d’elle

de la terre d’Israël].