Chékalim 7a (ז.) — le Talmud en français

Et à ce sujet,

Rav 'Hisda

dit :

la règle énoncée dans la Michna, selon laquelle le surplus du naziréen est destiné à une offrande volontaire, ne s'applique que dans un cas précis :

c'est lorsque son expiatoire a été offert en dernier,

car alors l'argent restant est le « surplus de l'expiatoire », dont la règle est qu'il va à une offrande volontaire.

Mais si le rémunératoire a été offert en dernier —

l'argent constitue le surplus du rémunératoire, et la règle

de son surplus,

est qu'il est offert comme

rémunératoire.

Rabbi Zeïra dit : même si le rémunératoire a été offert en dernier,

et qu'il est resté de l'argent, la règle concernant les pièces restantes est qu'elles vont à une offrande volontaire.

Parce que

la halakha

transmise à Moïse au Sinaï

est, concernant les

lois du

naziréen, que son surplus

est affecté et offert pour des holocaustes

volontaires.

Et c'est une Michna du traité Nazir, chapitre 4 : « La femme qui a fait vœu de naziréat, et dont le mari a annulé le vœu, et qui désormais n'apporte pas ses sacrifices ; si elle avait de l'argent qu'elle avait mis de côté pour ses sacrifices, mais n'avait pas précisé : celui-ci pour l'expiatoire, celui-ci pour l'holocauste et celui-ci pour le rémunératoire, la règle est qu'il sera affecté à une offrande volontaire, pour des holocaustes destinés à l'entretien de l'autel. »

Et même Rav 'Hisda est d'accord sur ce point. Mais ils sont en désaccord dans le cas où il ne reste déjà plus, parmi ces pièces, d'argent destiné à l'expiatoire — comme dans le cas où le naziréen a déjà offert son expiatoire — : dit-on également, dans ce cas, que le surplus de l'argent des sacrifices du naziréen ira à une offrande volontaire ?

Et il y a

une baraïta qui vient à l'appui de cette règle

ici,

et

il y a

une baraïta qui vient à l'appui de cette règle

ici.

Des tanaïm sont en désaccord dans les baraïtot : lorsque, après qu'il ne reste plus d'argent destiné à l'expiatoire, il subsiste un surplus de l'argent du naziréen, ira-t-il à une offrande volontaire ?

La Guemara explique : il y a

une baraïta

qui

vient à l'appui de Rabbi Zeïra :

Car il a été enseigné : « Celui qui met de l'argent de côté pour son naziréat et meurt, et qui avait de l'argent non spécifié, n'ayant pas précisé lors de sa mise de côté : celui-ci pour tel sacrifice et celui-ci pour tel sacrifice, cet argent sera affecté à une offrande volontaire. »

Et la baraïta précise :

Quel est cet argent non spécifié

qui sera affecté à une offrande volontaire ?

Tout argent destiné aux expiatoires

[selon le Gaon de Vilna]

qui est mêlé à cet argent.

Car, au commencement, lorsqu'il l'a mis de côté, il n'a pas précisé quelles pièces iraient à l'expiatoire ; par conséquent, l'argent destiné à l'expiatoire est mêlé à cet argent.

Et même

s'il a déjà

séparé de cet argent celui destiné à l'expiatoire,

et a dit : « Ces pièces sont pour mon expiatoire, et le reste pour les autres sacrifices de mon naziréat », malgré tout les pièces restantes

sont de l'argent non spécifié

et seront affectées à une offrande volontaire.

Et c'est donc conforme à Rabbi Zeïra : la halakha est que, pour le naziréen, le surplus de l'argent du naziréen dont les sacrifices n'ont pas été offerts sera affecté à une offrande volontaire, même s'il ne reste déjà plus, parmi cet argent, de pièces destinées à l'expiatoire.

Et il y a

une baraïta

qui

vient à l'appui de Rav 'Hisda :

Car il a été enseigné dans une autre baraïta : « Celui qui a mis de l'argent de côté pour les sacrifices de son naziréat, sans préciser pour quel sacrifice, puis a séparé des pièces de cet argent et a dit :

“Celles-ci pour mon expiatoire, et le reste pour les autres

sacrifices

de mon naziréat”.

Et il est mort.

On commet un détournement

[il apporte un sacrifice pour détournement] s'il a tiré profit

de toutes ces pièces, mais on ne commet pas de détournement

[et il n'apporte pas de sacrifice pour détournement] s'il n'a tiré profit que

d'une partie d'entre elles.

Parce que l'holocauste est des offrandes de sainteté supérieure, tandis que le rémunératoire est des offrandes de sainteté moindre ; celui qui tire profit d'offrandes de sainteté supérieure apporte un sacrifice pour détournement, tandis que celui qui tire profit d'offrandes de sainteté moindre n'apporte pas de sacrifice pour détournement. Ici, puisque le naziréen n'a pas précisé si l'argent était destiné à l'holocauste ou au rémunératoire, il est destiné aux deux ; et s'il n'a tiré profit que d'une partie, nous disons peut-être qu'il a tiré profit de l'argent destiné au rémunératoire, et c'est pourquoi il n'apporte pas de sacrifice.

Et le

tanna de cette baraïta

n'a pas dit : « S'il meurt, l'argent sera affecté

aux pièces

à une offrande volontaire. »

Il est donc démontré qu'il ne sera pas affecté à une offrande volontaire.

Car si la règle était que des holocaustes volontaires soient offerts avec cet argent, toutes les pièces seraient de l'argent destiné à des holocaustes, et il n'y aurait pas d'argent destiné à des rémunératoires ; pourquoi donc celui qui a tiré profit d'une partie n'aurait-il pas commis de détournement ? Mais certainement, cette baraïta suit l'opinion de Rav 'Hisda : c'est seulement lorsque l'argent non spécifié n'a pas donné lieu à la séparation de l'argent destiné à l'expiatoire que nous disons que son surplus sera affecté à une offrande volontaire.

Rav 'Hisda dit : le surplus

de l'argent qui est resté des sommes qu'il avait mises de côté pour apporter avec elles

« le pain du naziréen »

[apporté avec le rémunératoire qu'apporte le naziréen] n'a pas de solution, comme il l'explique. Mais

il sera laissé à se décomposer

[il se décomposera].

Rabbi Yossi dit : c'est juste

[il a bien parlé] !

En effet,

l'offrir

ce pain

séparément, tu ne le peux pas, car tu n'as pas de pain qui

soit

offert séparément,

et l'on apporte le pain uniquement avec le rémunératoire.

Ici, puisque le rémunératoire avec le pain a déjà été offert, et qu'il lui est resté de l'argent pour un autre pain, il est impossible de l'offrir séparément.

Et de même,

l'offrir avec

le rémunératoire d'un

autre naziréat,

pour le sacrifice d'un autre naziréen,

tu ne le peux pas non plus.

Car

tu n'as pas

de rémunératoire de naziréat qui

soit apporté sans pain.

Par conséquent, ce naziréen, lorsqu'il a mis de côté un rémunératoire, a nécessairement mis de côté aussi le pain avec lui. Il n'est donc pas possible que ce pain soit joint et offert avec le rémunératoire d'un autre naziréen.

Et c'est pourquoi,

nécessairement,

il faut dire

[et c'est pourquoi il faut dire] :

« Le surplus du pain du naziréen —

sera laissé à se décomposer. »

Et nous disons :

Les Sages pensaient

[ils pensaient]

dire

:

c'est

la même règle énoncée pour

le pain

du naziréen, dont le surplus sera laissé à se décomposer,

c'est

également la même règle pour

le surplus

de l'argent que l'on a mis de côté pour

ses libations

de naziréen : il sera laissé à se décomposer, et l'on n'apportera pas avec ces pièces un autre sacrifice.

Rabbi Yossi fils de Rabbi Boun dit : Ce n'est pas cela ! Mais puisque

le

surplus de ses libations est constitué d'offrandes de sainteté supérieure

[elles],

et

que leur règle est donc qu'elles

seront affectées à une offrande volontaire.

Car il pensait que tout surplus restant de l'argent destiné à des offrandes de sainteté supérieure devait être affecté à une offrande volontaire.

Et nous disons :

Selon l'opinion

[selon les paroles]

de Rabbi Yossi fils de Rabbi Boun, qui dit au nom de Rav 'Hisda que le surplus des libations sera affecté à une offrande volontaire puisqu'il s'agit d'offrandes de sainteté supérieure, il s'ensuit que

[version du Gaon de Vilna]

Chmouel, Rav 'Hisda et Rabbi Elazar —

tous trois ont dit la même chose : le surplus d'offrandes de sainteté supérieure sera utilisé pour offrir des holocaustes volontaires. Et voici l'explication :

Rav 'Hisda —

celui-ci

[celui]

dont nous avons parlé,

car le surplus des libations, puisqu'il s'agit d'offrandes de sainteté supérieure, va à une offrande volontaire.

Et

Chmouel

pense également ainsi, comme nous le voyons

Rabbi Yossi dire : “Lorsque j'étais là-bas”,

lorsque j'étais là-bas, à Babylone, avant de monter en terre d'Israël,

j'ai entendu

la

voix

[la voix]

de Rabbi Yehouda,

lorsqu'il

posa

cette question devant

Chmouel :

Celui qui

a mis de côté son demi-sicle

pour le don des demi-sicles destiné au Temple

et est mort —

que fera-t-on de son demi-sicle ?

Chmouel lui dit

Chmouel :

il sera affecté à une offrande volontaire.

Nous voyons donc que Chmouel aussi pensait que le surplus des demi-sicles, puisqu'ils sont des offrandes de sainteté supérieure, sera affecté à une offrande volontaire.

Et

Rabbi Elazar

pensait également ainsi,

comme il a été dit :

un grand prêtre qui avait mis de l'argent de côté pour acheter avec lui de la semoule pour l'oblation de poêlon qu'il apportait matin et soir — elle consistait en un dixième de mesure de semoule, partagé en deux, et il offrait un demi-dixième le matin et un demi-dixième le soir —. S'il avait mis de l'argent de côté et qu'après avoir acheté la semoule il lui restait de l'argent, les amoraïm étaient en désaccord sur ce qu'il devait faire du

surplus de son dixième d'épha :

Rabbi Yo'hanan dit : il les emportera à la mer Morte,

et il est interdit d'en tirer profit ; s'il en a tiré profit, il n'apporte pas de sacrifice pour détournement.

Rabbi Elazar dit : ils seront affectés à une offrande volontaire.

Lui aussi pense donc que ce qui reste de ce qui a été mis de côté pour des offrandes de sainteté supérieure ira à une offrande volontaire.

Halakha 5 — Michna

a.

Le surplus

de l'argent qui est resté de ce qui a été collecté pour le rachat de

captifs

sera donné

pour

le rachat de

captifs

autres.

b.

Mais

le surplus

qui est resté de ce qui a été collecté explicitement pour

un captif

déterminé — ce captif a acquis le surplus, et on le donnera

à

ce

captif.

c.

Le surplus

de l'argent qui est resté de ce qui a été collecté pour

des pauvres

sera donné

pour

les besoins de

pauvres

autres.

d.

Mais

le surplus

qui est resté de ce qui a été collecté pour

un pauvre

déterminé ira

à ce pauvre.

e.

Le surplus

de l'argent qui est resté de ce qui a été collecté pour l'ensevelissement de

morts

restera

pour

les besoins des

morts.

f.

Mais

le surplus

de l'argent

qui est resté de ce qui a été collecté pour l'ensevelissement d'un

mort

déterminé sera donné

à ses héritiers.

Rabbi Meïr dit : le surplus de l'

argent qui a été collecté pour un

mort

déterminé —

restera déposé jusqu'à ce qu'Élie vienne.

En raison du doute, comme il sera expliqué plus loin.

Rabbi Nathan dit : le surplus du mort —

on lui construira

[à ce mort]

une stèle

[un monument funéraire]

sur sa tombe.

Et dans la Guemara babylonienne [Sanhédrin, page 48a], Rava explique leur désaccord. Rabbi Nathan pense que, puisque le mort a été humilié par cet argent, qui avait été collecté en son nom, le mort ne renonce pas à son honneur pour le profit de ses héritiers. C'est pourquoi on fera du surplus une stèle sur sa tombe. Le premier tanna pense que le mort accepte d'être humilié après sa mort pour le profit de ses héritiers ; c'est pourquoi le surplus ira aux héritiers.

Et Rabbi Meïr était dans le doute à ce sujet ; c'est pourquoi il dit que l'argent restera déposé jusqu'à ce qu'Élie vienne, et qu'il tranche le doute.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Le surplus du mort revient à ses héritiers. »

Et nous nous interrogeons : quelle est la règle si

on a collecté pour lui

— le mort — parce qu'il était

présumé ne pas avoir

lui-même l'argent nécessaire à son ensevelissement,

et qu'il s'est avéré qu'il en avait —

que fera-t-on de cet argent qui a été collecté ?

Rabbi Yirmeya pensait dire :

de même que nous disons dans la Michna que

le surplus du mort revient à ses héritiers,

ainsi, celui pour lequel on a collecté, sa règle est celle du surplus du mort, et il ira à ses héritiers.

Rav Idi de 'Houtara

[nom d'un lieu] dit à Rabbi Yirmeya :

Considère donc !

Car ce cas n'est pas comparable.

Car

ici, lorsqu'on a collecté,

on n'avait d'autre intention que lui

[on n'avait l'intention de collecter l'argent que pour lui].

Puisqu'il s'est avéré qu'il n'en avait pas besoin, il apparaît donc qu'il ne les a jamais acquis. Ce n'est pas comparable au cas de la Michna : lorsque l'argent a été collecté, le bien lui était destiné, mais il est resté un surplus. Et puisqu'il l'avait déjà acquis, il ira à ses héritiers.

Rav Idi était le disciple de Rabbi Yirmeya ; c'est pourquoi Rabbi Yirmeya se mit en colère contre lui et

lui dit :

Tu ne sais pourtant que ce que tu as appris de moi. Et

moi,

voici que je

n'ai pas dit

cette chose : que si l'on a collecté en le présumant pourvu d'argent et qu'il s'est avéré qu'il n'en avait pas, l'argent n'ira pas aux héritiers.

Et donc,

toi,

d'où te vient

la possibilité de me contredire et de dire cela ?

Enseigne

dans une baraïta

au nom de Rabbi Nathan : le surplus

de l'argent qui est resté de ce qui a été collecté pour un

mort

déterminé —

on lui construira une stèle sur sa tombe et on fera pour lui une aspersion

de parfums

au-dessus de sa couche,

pour une bonne odeur.

Il a été enseigné dans une baraïta, concernant les règles des surplus restés de la collecte :

On ne rachète pas un captif avec

l'argent qui est resté d'une collecte faite pour un

captif

autre.

Et l'on ne collecte pas

et l'on n'achète pas

un talit

pour un pauvre,

avec

le surplus de l'argent qui a été collecté pour l'achat d'un

talit

pour un autre pauvre.

Mais

on ne s'oppose pas à l'action des responsables à ce sujet,

car, s'ils l'ont fait, on ne s'oppose pas à eux.

Enseigne : Rabban Chimon ben Gamliel dit : on ne fait pas de stèles

[construction sur la tombe en guise de monument]

pour les justes,

en souvenir d'eux.

Mais

leurs paroles,

celles que l'on dit en leur nom,

voilà leur souvenir.

Rabbi Yo'hanan allait en s'appuyant sur Rabbi 'Hiyya bar Abba

[lorsqu'il marchait, il s'appuyait sur lui, parce qu'il était corpulent].

Et Rabbi Eliezer le voyait et se cachait de lui

[lorsque Rabbi Eliezer voyait Rabbi Yo'hanan marcher, il se cachait devant lui].

Et

à ce sujet

Rabbi Yo'hanan dit : “Ces

deux

mauvaises actions, ce Babylonien les a commises contre moi

[il a commis ces deux mauvaises actions, ce Babylonien] :

La première : il ne m'a pas demandé comment j'allais.

Et la seconde : il se cache,

ce qui donne l'impression que je ne suis pas digne de lui parler ; c'est pourquoi il se cache de moi.

Rabbi Yaakov bar Idi dit

à Rabbi Yo'hanan :

“C'est ainsi qu'ils ont coutume chez eux : le jeune ne demande pas comment va le grand

[c'est ainsi qu'ils ont coutume chez eux : le plus jeune ne salue pas le premier le plus âgé].

Car ils ont coutume et mettent en pratique

qu'ils observent et mettent en pratique ce verset [Job 29] :

« Des jeunes gens me voyaient et se cachaient ; des vieillards se levaient et se tenaient debout. »

Il en ressort que, par respect pour le plus grand, il convient que ceux qui lui sont inférieurs se cachent devant lui.

Rabbi Yaakov bar Idi vit que Rabbi Yo'hanan était encore en colère, et voulut encore l'apaiser.

C'est pourquoi il lui demanda et

lui dit : “Est-il permis de passer devant l'idole appelée Adoura ?”

Est-il permis de passer devant une idole dont le nom est Adoura ?

Il lui dit,

Rabbi Yo'hanan :

“Pourquoi lui accorderais-tu de l'honneur ?”

[quel honneur lui accordes-tu en ne passant pas devant elle] ?

Au contraire,

passe devant elle et aveugle ses yeux

[passe devant elle et crève-lui les yeux]. C'est-à-dire : montre par là que tu ne la crains pas, ni elle ni son honneur.

Rabbi Yo'hanan lui dit,

Rabbi Yaakov bar Idi à Rabbi Yo'hanan : dans ce cas,

c'est juste,

[c'est bien cela],

que Rabbi Eliezer ait agi en ne passant pas

devant toi,

puisque tu as révélé que s'abstenir de passer devant l'idole est une manière de l'honorer ; de même, le fait que Rabbi Eliezer ne soit pas passé devant toi est une manière de t'honorer, et non de te mépriser ; il a donc bien agi.

Rabbi Yo'hanan dit à Rabbi Yaakov :

Et encore,

une chose qui ne convient pas

a-t-il faite

à mon égard,

ce Babylonien

[ce Babylonien] : il a dit une règle qu'il avait entendue de moi,

et il n'a pas dit

que cette

tradition

était

en mon nom

[de mon nom].

Rabbi Ami et Rabbi Assi entrèrent auprès de lui

pour l'apaiser.

Ils lui dirent : “Rabbi,”

se peut-il que

“ce ne soit pas ainsi que les choses se soient passées dans la synagogue des Tarseïens,”

où l'on discutait de la règle du mouqtsé pendant Chabbat,

“à propos d'un verrou dont l'extrémité est munie d'une poignée,”

d'un verrou dont l'extrémité est épaisse et avec lequel il convient d'écraser de l'ail,