Chékalim 6b (ו:) — le Talmud en français

Halakha 4 — Matnita :

a.

Celui qui a rassemblé et recueilli des pièces et a dit : « Voici celles-ci pour l’offrande du demi-sicle », et qui trouve qu’elles dépassaient la valeur du demi-sicle, voici que

« le surplus des sicles » est profane.

Puisqu’il n’avait pas eu l’intention de consacrer אלא ce qui était nécessaire pour l’offrande du demi-sicle [et la Michna s’est exprimée selon l’opinion de l’école de Hillel, ci-dessus, halakha 3].

b.

Le surplus

des pièces parmi celles qu’il avait réservées pour acheter

un dixième d’épha

pour une offrande de farine. C’est-à-dire celles qui lui restèrent après qu’il eut acheté une offrande de farine [et la Guemara expliquera de quelle offrande de farine il s’agit].

De même,

le surplus

des pièces parmi celles qu’il avait réservées pour acheter

les nids des hommes atteints de flux

ou

les nids des femmes atteintes de flux et des femmes venant d’accoucher.

Car l’homme atteint de flux, la femme atteinte de flux et la femme pauvre venant d’accoucher ont pour obligation d’apporter deux tourterelles ou deux jeunes pigeons, l’un en expiation et l’autre en holocauste ; ils sont appelés un nid. Et s’il a acheté un nid avec cet argent, et qu’il lui reste des pièces de cet argent,

de même, le surplus de l’argent que le pécheur avait réservé pour acheter

des expiatoires et des offrandes de culpabilité.

Toutes celles-ci ont le statut de

leur surplus :

il est destiné à

une offrande volontaire.

C’est-à-dire qu’on achète avec lui des holocaustes que l’on offre lorsque l’autel est inoccupé de sacrifices.

Voici la règle : toute

chose

qui est apportée au titre d’une expiation ou au titre d’une culpabilité —

son surplus est destiné à une offrande volontaire.

Cela est appris d’un verset, ci-dessous, à la fin du chapitre 6 : le surplus d’une expiation est transformé en offrande volontaire.

c.

Le surplus

de l’argent qu’il a prélevé pour acheter

un holocauste

a pour statut d’être destiné

à un holocauste,

et il apportera lui-même avec lui un autre holocauste.

d.

Le surplus

de l’argent qu’il a prélevé pour acheter un sacrifice

d’offrande de farine

a pour statut d’être destiné

à une offrande de farine,

et il apportera avec lui une autre offrande de farine.

e.

Le surplus

de l’argent qu’il a prélevé pour acheter

des sacrifices rémunératoires

a pour statut d’être destiné

aux sacrifices rémunératoires,

et il apportera avec lui un animal supplémentaire comme sacrifice rémunératoire.

f.

Le surplus

de l’argent qu’il a prélevé pour acheter le sacrifice

pascal

est destiné

aux sacrifices rémunératoires,

et il apportera avec lui un sacrifice rémunératoire.

g.

Le surplus

de l’argent qu’un homme a prélevé pour les sacrifices de

nazirs

pauvres, qui n’ont pas d’argent pour apporter leur propre sacrifice, et dont une partie de l’argent lui est restée, il donnera le surplus

aux

sacrifices des

autres nazirs.

h.

Le surplus

de l’argent que le

nazir

lui-même a prélevé pour ses sacrifices est destiné

à

l’holocauste

d’une offrande volontaire,

que l’on offre lorsque l’autel est inoccupé de sacrifices.

Guemara :

Rabbi Yossé dit : Tant que j’étais là-bas,

lorsque j’étais là-bas, à Babylone, avant de monter en terre d’Israël,

j’ai entendu

la

voix [

voix de ]

Rabbi Yéhouda,

lorsqu’il

posa

cette question devant

Chmouel :

Celui qui

a prélevé son sicle

pour l’offrande des sicles destinée au Temple

et qui est mort,

qu’en fera-t-on de son sicle ?

Il lui dit

Chmouel :

ils seront destinés à une offrande volontaire.

Nous voyons donc que Chmouel lui aussi pensait que le surplus des sicles, puisqu’il était des choses très saintes, devait être destiné à une offrande volontaire.

Et

Rabbi Éléazar

pensait également ainsi.

Il a été dit :

Un grand prêtre qui avait prélevé de l’argent pour acheter avec lui de la semoule pour l’offrande de farine de la poêle [qu’il apportait matin et soir, et qui était constituée d’un dixième d’épha de semoule, divisé en deux : il offrait un demi-dixième le matin et un demi-dixième le soir].

S’il avait prélevé de l’argent et qu’après avoir acheté la semoule il lui restait de l’argent, les amoraïm discutèrent de ce qu’il fallait faire du

surplus de son dixième d’épha : Rabbi Yo’hanan dit : qu’il le jette dans la mer Morte,

et il est interdit d’en tirer profit ; et s’il en tire profit, il n’apporte pas de sacrifice pour usage profane d’un bien consacré.

Rabbi Éléazar dit : qu’il soit destiné à une offrande volontaire.

Voici donc que lui aussi considère que ce qui reste de ce qui a été prélevé pour des choses très saintes est destiné à une offrande volontaire.

Et nous objectons : disons que

notre matnita

notre Michna

contredit Rabbi Yo’hanan.

Car il est enseigné dans la Michna :

le surplus des sicles —

est profane.

Le surplus du dixième d’épha,

et de même

le surplus des nids des hommes atteints de flux et des femmes atteintes de flux,

et de même

le surplus des nids des femmes venant d’accoucher, des expiatoires et des offrandes de culpabilité —

leur surplus est destiné à une offrande volontaire.

La Guemara comprenait que le surplus du dixième d’épha désignait le surplus du sacrifice d’offrande de farine que le grand prêtre apporte chaque jour.

Et s’il en est ainsi, la Michna énonce explicitement que son statut est d’être destiné à une offrande volontaire et qu’il ne doit pas être jeté dans la mer Morte, contrairement à ce qu’a dit Rabbi Yo’hanan ?

Que fera Rabbi Yo’hanan de cela,

que fera-t-il de cette objection ? [Le Gaon de Vilna ne lit pas ces mots].

Et nous répondons :

il l’expliquera [

il la réfutera et l’interprétera ] comme visant le statut

du surplus du dixième d’épha de l’offrande de farine expiatoire d’un Israélite.

C’est-à-dire celui qui a péché par un serment mensonger, ou qui est entré dans le Sanctuaire en état d’impureté, et qui doit apporter une brebis en expiation. Et si ses moyens ne lui permettent pas de l’apporter, il apporte deux tourterelles ou deux jeunes pigeons. "

Et si ses moyens ne lui permettent pas d’apporter deux tourterelles ou deux jeunes pigeons, il apportera pour le sacrifice par lequel il expie son péché un dixième d’épha de semoule comme expiation."

Et s’il reste de l’argent qu’il avait prélevé pour acheter le dixième d’épha, il achètera avec le surplus des holocaustes pour une offrande volontaire. Mais le surplus du dixième d’épha du grand prêtre sera toujours jeté dans la mer Morte, conformément aux paroles de Rabbi Yo’hanan.

Celui qui consacre un agneau au nom du sacrifice pascal en dehors de la période pascale, mais pendant les autres jours de l’année, l’offre comme sacrifice rémunératoire. Cela est appris d’un verset.

Et la Guemara expose la source de cette règle :

Rabbi Yossé dit : À ce sujet

à propos de cette chose,

s’est élevé

le désaccord de

Abba bar Ba,

qui était le père de Chmouel,

car eux,

les habitants de Babylone,

disent [

ils ont dit ] :

D’où sait-on que le sacrifice pascal

qu’on offre en dehors de son temps

est transformé pour être au nom d’un sacrifice rémunératoire ?

Le verset dit : « Et si son sacrifice provenant du petit bétail —

pour un sacrifice rémunératoire

pour Lui ».

Et nous l’interprétons ainsi :

toute

chose

qui

vient

du petit bétail,

comme le sacrifice pascal, est

apportée

et offerte au nom de

sacrifices rémunératoires.

Or, si l’on offrait le sacrifice pascal [qui provient du petit bétail] la veille de Pessa’h au nom de sacrifices rémunératoires, il serait impropre.

Il en ressort que le verset vient nous enseigner que le sacrifice pascal que l’on vient offrir pendant les autres jours de l’année doit être offert au nom de sacrifices rémunératoires, car c’est ainsi qu’il peut être offert en dehors de son temps.

Et à ce sujet,

ils objectèrent [

Rabbi Yossé leur objecta ] : d’où sais-tu que le verset parle d’un agneau qu’on a réservé au titre d’un sacrifice pascal ? Peut-être le verset parle-t-il du « surplus d’un holocauste ».

Car

voici que

même

un holocauste

provient

du petit bétail.

Et le verset vient précisément nous enseigner que si quelqu’un a réservé un agneau pour son holocauste, qu’il l’a perdu, puis qu’il en a réservé un autre à sa place, et que le premier agneau a été retrouvé, l’un sera offert au nom d’un holocauste, tandis que l’autre devient un « surplus d’holocauste » et sera offert au nom de sacrifices rémunératoires ?

Et nous répondons : le verset dit : « Et si son sacrifice provient du petit bétail ». Il signifie qu’il s’agit d’une

chose qui ne provient que du petit bétail,

à savoir le sacrifice pascal, qui ne provient que des moutons et des chèvres.

Cela exclut l’holocauste, qui peut même provenir du gros bétail.

Ils objectèrent

[ils leur objectèrent encore] : peut-être le verset parle-t-il du surplus d’une offrande de culpabilité, car

voici que

même

une offrande de culpabilité

ne provient pas du gros bétail, mais seulement du petit bétail.

Rabbi Boun bar Kahana dit :

le verset dit

« du petit bétail »,

et il signifie

une chose qui provient de tout le petit bétail,

comme le sacrifice pascal, qui peut provenir aussi bien des moutons que des chèvres.

Cela exclut l’offrande de culpabilité, qui ne provient que des moutons [

version du Gaon de Vilna ]

seulement,

et non des chèvres.

Et nous objectons : comment peux-tu apprendre du mot « du » que le verset parle de tout le petit bétail, alors que c’est l’inverse de la manière dont on a coutume d’interpréter ce mot ?

Car

en tout lieu tu dis [

tu dis ] que là où l’Écriture écrit

« du »,

l’intention du verset est

d’exclure [

par exemple : « du gros bétail », et non tout le gros bétail — ce qui exclut l’animal qui a copulé avec un animal interdit et l’animal qui a été utilisé pour une relation bestiale ]. Et ici,

tu

dis

ou

que l’intention du verset,

« du

petit bétail », est

d’inclure

une chose qui provient de tout le petit bétail, et non d’une partie du petit bétail !?

Rabbi Mana dit : Il en va également ainsi

nous apprenons du verset

« du

petit bétail »

pour exclure.

Et l’

exclusion

est la suivante :

le

sacrifice pascal

ne provient pas

d’un agneau âgé de deux ans.

Et encore une

exclusion : le

sacrifice pascal

ne provient pas d’une femelle.

Et voici comment nous interprétons ce verset : « du » est une exclusion, afin qu’on n’apporte ni femelle ni animal âgé de deux ans. Et « petit bétail » désigne une catégorie qui comprend tout le petit bétail, aussi bien les moutons que les chèvres. Le verset vient nous enseigner qu’il ne parle pas d’une offrande de culpabilité.

Ils objectèrent

[ils objectèrent encore] : pourquoi as-tu interprété ce verset pour enseigner que le sacrifice pascal est transformé pour être au nom de sacrifices rémunératoires ? Ne peux-tu pas interpréter un autre verset pour enseigner que le sacrifice pascal est transformé pour être au nom d’un holocauste ?

Car il est écrit : « Et si son sacrifice provient du petit bétail, des moutons ou des chèvres, pour un holocauste ».

Dis

désormais : le surplus du sacrifice pascal est apporté

et offert comme sacrifice

holocauste.

Et interprétons ainsi : toute chose qui provient des moutons ou des chèvres est transformée et offerte comme holocauste !

Rabbi Avoun dit :

puisque tu peux apprendre d’un verset que le sacrifice pascal est transformé en sacrifice rémunératoire, et d’un autre verset qu’il est transformé en holocauste, il est logique d’apprendre qu’il est transformé en sacrifice rémunératoire, puisque

nous transformons une chose qui

se tient

pour être mangée

à savoir le sacrifice pascal,

en une chose qui

se tient

pour être mangée,

à savoir les sacrifices rémunératoires.

Mais nous ne transformons pas une chose qui

se tient

pour être mangée en une chose qui n’est pas

destinée

à être mangée,

mais seulement à être brûlée, à savoir un holocauste.

Et encore

Rabbi Yossé fils de Rabbi Boun

dit : le sacrifice pascal et les sacrifices rémunératoires sont des choses saintes de moindre sainteté, tandis que l’holocauste est une chose très sainte.

Et il est logique que

nous transformions des choses saintes de moindre sainteté pour qu’elles soient au nom de choses saintes de moindre sainteté, mais que nous ne transformions pas des choses saintes de moindre sainteté pour qu’elles soient au nom de choses très saintes.

Rabbi Yo’hanan dit : À ce sujet [

à propos de ce qu’ont dit les habitants de Babylone ],

Rabbi ‘Hanina

s’est opposé à eux.

Car

ils disent [

ils ont dit ] :

il n’y a pas

d’agneau consacré au titre du

sacrifice pascal

en dehors de son temps qui

soit transformé

et offert

au nom de sacrifices rémunératoires, à moins qu’on ne l’ait égorgé au nom de sacrifices rémunératoires.

Mais si on l’a égorgé au nom d’un holocauste, il est impropre.

Et

moi,

je dis : même si on l’a égorgé

l’agneau

au nom d’un holocauste,

il est offert comme sacrifice rémunératoire.

Rabbi Ila dit :

voici

la raison de Rabbi Yo’hanan,

qui dit que même si l’on a égorgé le sacrifice pascal au nom d’un holocauste, il est offert comme sacrifice rémunératoire, car il interprète ainsi le verset :

Il est écrit

« Si son sacrifice provient du petit bétail —

pour un sacrifice rémunératoire ».

Et nous apprenons de là qu’une chose qui provient du petit bétail, à savoir le sacrifice pascal, est transformée pour être offerte comme sacrifice rémunératoire.

Or l’Écriture aurait pu dire seulement « pour des sacrifices rémunératoires » ; et puisqu’elle écrit « pour un sacrifice rémunératoire », nous l’interprétons ainsi :

tout

sacrifice pascal

qui

est offert en dehors de son temps sous le nom de n’importe quel

sacrifice

— il est offert et

devient un sacrifice rémunératoire.

La souguia ci-dessous est expliquée selon le commentaire des Kehillot Yaakov sur le traité Zeva’him, סימן 24.

a.

Nous avons appris dans le traité Zeva’him, chapitre 1, Michna 1 : tous les sacrifices qui ont été égorgés sans l’intention requise, c’est-à-dire qu’on les a égorgés au nom d’un autre sacrifice, sont valides, à l’exception du sacrifice pascal et de l’expiation : si on les a égorgés sans l’intention requise, ils sont impropres.

b.

Le sacrifice pascal, dont nous avons dit que s’il a été égorgé sans l’intention requise il est impropre, cela ne concerne que celui qui a été égorgé en son temps, la veille de Pessa’h. Mais si on l’a égorgé en dehors de son temps au nom d’un autre sacrifice, il est valide et offert comme sacrifice rémunératoire, comme nous l’avons appris plus haut d’un verset.

c.

Celui qui égorge un sacrifice avec l’intention d’en manger la chair après le temps convenable pour la manger, ou avec l’intention d’en jeter le sang sur l’autel après son temps, celui-ci est pigoul, le sacrifice est rendu impropre, et celui qui mange sa chair est passible de retranchement.

d.

Dans quel cas cela s’applique-t-il ? Lorsque le sacrifice a été offert conformément à son ordonnance et qu’il ne comportait aucune autre cause d’impropriété. Mais s’il comportait une autre cause d’impropriété, par exemple si l’on a égorgé un sacrifice pascal ou une expiation sans l’intention requise, le sacrifice n’est pas rendu pigoul par la pensée de pigoul d’en manger au-delà de son temps. Il est seulement un sacrifice impropre, et le statut de pigoul ne s’applique pas à lui ; celui qui le mange n’est pas passible de retranchement.

La Guemara s’interroge : celui qui offre le sacrifice pascal en dehors de son temps au nom d’un holocauste et qui a conçu en lui une pensée de pigoul, par exemple l’intention d’en jeter le sang demain, est-ce que le sacrifice

est transformé

en

pensée d’impropriété, ou non ?

Car un sacrifice pascal offert en dehors de son temps n’est pas rendu impropre par une intention sans l’intention requise, et son statut n’est pas celui d’un sacrifice pascal offert en son temps, qui est rendu impropre par une intention sans l’intention requise.

La raison en est que, lorsque celui qui offre le sacrifice pascal en dehors de son temps a l’intention de l’offrir sans l’intention requise, il en a par cela même supprimé le statut de sacrifice pascal ; dès lors, son statut est celui de tout sacrifice, qui n’est pas rendu impropre par une intention sans l’intention requise.

La Guemara s’interroge maintenant : lorsqu’il a égorgé le sacrifice pascal en dehors de son temps au nom d’un holocauste et qu’il a également conçu une pensée de pigoul, celle de jeter son sang demain,

est-ce également une suppression du statut, auquel cas son statut est celui des autres sacrifices, qui ne sont pas rendus impropres par une intention sans l’intention requise,

ou bien, s’il a conçu au moment de l’égorgement une pensée d’impropriété de pigoul, n’y a-t-il pas suppression du statut, et son statut est-il celui d’un sacrifice pascal offert sans l’intention requise, qui est impropre ?

Et nous objectons :

comment cela se présente-t-il,

quel est le cas où il a conçu une pensée d’impropriété ?

Si

il l’a égorgé

non au nom du sacrifice pascal, mais

au nom d’un holocauste,

avec une pensée de pigoul,

dans l’intention d’en jeter le sang demain,

quelle différence y a-t-il alors entre le fait que cette pensée constitue ou non une suppression du statut de sacrifice pascal ?

En tout état de cause, il est impropre,

puisqu’il a conçu en lui une pensée de pigoul !

Et nous répondons : certes, que la « pensée d’impropriété » constitue ou non une suppression du statut, le sacrifice est effectivement impropre.

Mais il y a néanmoins une différence :

Le sacrifice sera-t-il devenu pigoul, de sorte que celui qui le mange sera passible de retranchement, ou bien ne sera-t-il pas rendu pigoul, mais sera seulement impropre, et celui qui le mange ne sera pas passible de retranchement ?

Car

si tu dis [

si tu dis ] que le statut du sacrifice

est transformé

par la pensée qu’il a conçue de l’offrir au nom d’un holocauste, bien qu’il ait également conçu une

pensée d’impropriété

de pigoul, alors il y a suppression du statut : son statut n’est pas celui d’un sacrifice pascal, et la pensée de l’offrir sans l’intention requise ne l’a pas rendu impropre.

Dès lors, il a le statut d’un sacrifice valide à propos duquel il a conçu l’intention d’en jeter le sang au-delà de son temps, et il devient

pigoul

; celui qui mange sa chair est passible de retranchement.

Mais

si tu dis [

si tu dis ] qu’

il n’y a pas

de transformation du statut du sacrifice

par

la pensée qu’il a conçue de l’offrir sans l’intention requise, puisqu’il a également conçu

une pensée d’impropriété

consistant à jeter le sang au-delà de son temps, alors son statut reste celui d’un sacrifice pascal, dans lequel une pensée sans l’intention requise rend impropre. Il est donc de nouveau comme un sacrifice offert contrairement à son ordonnance, qu’une pensée de pigoul ne rend pas pigoul ; il est seulement un sacrifice

impropre,

mais il ne devient pas pigoul, et celui qui mange sa chair n’est pas passible de retranchement.

Le sacrifice pascal qu’il a consacré avant son temps et qu’il a égorgé avant son temps : s’il l’a égorgé au nom du sacrifice pascal, il est impropre, car un sacrifice pascal offert en dehors de son temps est impropre.

Et s’il l’a égorgé au nom de sacrifices rémunératoires, c’est-à-dire sans l’intention requise, il est valide, car le statut de sacrifice pascal lui a été retiré et le statut de sacrifices rémunératoires s’est appliqué à lui, comme nous l’avons dit plus haut.

Et nous nous interrogeons : celui qui égorge le sacrifice pascal [en dehors de son temps]

avec l’intention requise [

qui est une pensée d’impropriété ]

et sans l’intention requise [

qui est une pensée valable ]

pendant les autres jours de l’année,

c’est-à-dire en dehors de son temps — quel est son statut ?

La pensée « sans l’intention requise », qui le rend valide, vient-elle et écarte-t-elle la pensée « avec l’intention requise », qui le rend impropre, et rend-elle le sacrifice valide, ou non ?

Rabbi Boun bar ‘Hiyya dit au nom de Chmouel bar Abba :

de même que celui qui égorge le sacrifice pascal en silence et qui, ensuite, au cours de l’égorgement, dit qu’il l’égorge sans l’intention requise, le sacrifice est valide,

bien que, lorsqu’on égorge le sacrifice pascal en silence, nous disions que, par défaut, l’intention est celle requise, comme s’il l’avait explicitement égorgé au nom du sacrifice pascal ; et pourtant, s’il a ensuite conçu l’intention de l’égorger sans l’intention requise, il est valide. Nous en déduisons que la pensée sans l’intention requise vient écarter l’intention par défaut, qui est considérée comme l’intention requise.

Dès lors, ici également,

puisqu’il a dit

d’abord qu’il égorgeait avec l’intention requise

et

ensuite

a dit

qu’il égorgeait

sans l’intention requise,

il est devenu comme celui qui égorge en silence, et

qui a ensuite précisé qu’il l’égorgeait

sans l’intention requise.

Et il est valide,

car la pensée sans l’intention requise annule ce qu’il avait d’abord conçu avec l’intention requise.

Il lui dit : S’il en est ainsi,

il n’y a pas de différence entre celui qui égorge en silence, à propos duquel nous disons que, par défaut, il a l’intention requise pour le sacrifice pascal, et celui qui égorge en déclarant explicitement qu’il le fait au nom du sacrifice pascal. Même dans ce dernier cas, nous disons que la pensée sans l’intention requise qu’il a conçue à la fin de l’égorgement annule la pensée avec l’intention requise qu’il avait conçue au début et rend le sacrifice valide.

Dès lors,

même

dans le cas où

il l’a égorgé

pour le sacrifice pascal et où, pendant tout l’égorgement, il a pensé qu’il l’égorgeait

avec l’intention requise, dans l’intention de jeter son sang sans l’intention requise,

ne devons-nous pas également dire que la pensée sans l’intention requise, qu’il conçoit ensuite au moment de l’aspersion, vient le rendre valide ? Et

il sera

comme s’il avait

dès le début, en l’égorgeant, eu à la fois l’intention requise et l’intention non requise, et il sera valide.

Rabbi Abba Mari dit :

il n’y a pas de preuve, du cas de celui qui égorge avec l’intention requise et jette ensuite son sang sans l’intention requise, qu’il soit valide, à partir du cas de celui qui égorge en silence et jette son sang sans l’intention requise [version du Gaon de Vilna].

car

d’où le sais-tu,

que celui qui égorge

en silence

depuis le début jusqu’à la fin est

apte ?

Peut-être

puisqu’il a effectué tout l’égorgement

en silence,

nous disons que, par défaut, il l’a égorgé pour son intention, et voici qu’il est

inapte.

Et cela n’est pas comparable à celui qui a égorgé en silence et a dit ensuite que ce n’était pas pour son intention, car là, dans ce même office, il a eu l’intention que ce ne soit pas pour son intention.

Mais ici, dans l’égorgement lui-même, il n’a pas eu l’intention que ce ne soit pas pour son intention ; il a seulement égorgé en silence, et le sacrifice a déjà été rendu inapte. Ce qu’il a eu l’intention, lors de l’office de l’aspersion, que ce ne soit pas pour son intention, ne pourra pas le rendre apte.

La loi du nazir est qu’après l’achèvement de ses jours de naziréat, il apporte trois sacrifices : une expiatoire, une holocauste et un sacrifice de paix.

Et s’il a déjà offert l’holocauste et le sacrifice de paix, mais n’a pas encore désigné d’animal pour son expiatoire, il se trouve que l’argent restant est destiné à l’expiatoire. Et s’il a apporté pour le sacrifice expiatoire un animal avec une partie de cet argent, le reste est considéré comme le surplus de l’expiatoire.

Mais s’il a offert l’expiatoire en premier et qu’il lui reste à apporter les autres sacrifices, l’argent restant à la fin n’est pas le surplus de l’expiatoire, mais le surplus de l’holocauste ou du sacrifice de paix.

Nous avons appris dans la Michna :

le surplus

des fonds que le

nazir

a désignés pour ses sacrifices, on offrira avec eux un sacrifice

volontaire :