Chékalim 17b (יז:) — le Talmud en français

Lorsqu’ils virent tous

les notables

de Juda ainsi,

ils

que la Volonté du Lieu n’était pas dans leur service, et que le cœur du roi s’était liquéfié en lui-même —

ils montèrent au sommet de leurs toits, tombèrent et moururent.

C’est ce qui est écrit : « Fardeau de la vallée de la vision

[c’est Jérusalem, où tous regardent — Rachi, Ta’anit 29a] :

Que t’arrive-t-il donc, pour que tu sois montée tout entière sur les toits, pleine de clameurs, ville tumultueuse

, cité joyeuse. Ses victimes — non pas des victimes de l’épée, ni des morts de guerre », mais des hommes qui s’étaient tués eux-mêmes.

Halakha 3 — Michna :

Il y avait treize tables dans le Temple :

Huit

tables

de marbre

étaient

dans la maison des abattoirs,

qui se trouvait du côté de l’autel,

sur lesquelles

étaient

lavées les entrailles

des sacrifices. Et on les avait faites de marbre, et non d’argent, afin qu’elles ne se gâtent pas, car l’argent a pour propriété de chauffer, tandis que le marbre refroidit.

Et deux

tables étaient

à l’ouest de la rampe

de l’autel extérieur.

L’une

d’entre elles était

de marbre, et l’une

d’entre elles

d’argent.

Sur celle de marbre —

étaient

déposés les membres

de l’holocauste après leur découpe, jusqu’à ce que les cohanim les fassent brûler.

Et sur

la table

d’argent —

étaient déposés les

ustensiles du service

nécessaires au service des sacrifices chaque jour, comme cela est explicité dans le traité Tamid [3, 4].

Les cohanim reçurent l’ordre, dans le Temple, de disposer le pain de proposition sur la table qui se trouvait dans le Sanctuaire.

Et voici l’ordre de sa mitsva :

Chaque Chabbat, on disposait douze pains sur cette table d’or qui se trouvait dans le Sanctuaire, avec deux bols d’encens, et le tout demeurait posé jusqu’au Chabbat suivant.

Au Chabbat suivant, on retirait le pain de la table et on y plaçait du pain neuf ; le pain qui avait été retiré, on le déposait sur cette table d’or située à l’extérieur du Sanctuaire, dans le vestibule, jusqu’à ce que l’on fasse brûler les bols.

Lors de la combustion des bols, le pain devenait permis à la consommation, puisque leur combustion est considérée comme la combustion de la poignée prélevée de l’oblation, qui, par sa combustion, rend les restes de l’oblation permis à la consommation pour les cohanim.

Ensuite, le pain était partagé entre les cohanim.

Et deux

tables étaient

dans le vestibule

qui se trouvait devant le Sanctuaire,

à l’intérieur, sur le seuil de l’édifice —

près de l’entrée du vestibule.

L’une de marbre et l’une d’or.

Sur

la table

de marbre —

on déposait

dessus

le pain de proposition à son entrée

dans le Sanctuaire, pour qu’il y repose depuis le moment où il avait été cuit jusqu’à ce qu’on le dispose sur la table d’or qui se trouvait dans le Sanctuaire.

Et sur

la table

d’or —

on déposait le pain de proposition

à sa sortie

[et il y demeurait jusqu’à ce que le pain soit partagé entre les cohanim].

Cette table n’était pas faite de marbre, puisque le pain avait déjà été posé sur la table d’or qui se trouvait dans le Sanctuaire, et qu’on ne le déposait plus, lors de son retrait, sur une table de marbre, car

on s’élève en sainteté et on ne descend pas.

Et une table

d’or

était

à l’intérieur,

au nord du Sanctuaire,

sur laquelle

se tenait

en permanence le pain de proposition,

devant l’Éternel.

Guemara :

Nous avons enseigné dans notre Michna : deux tables dans le vestibule, à l’intérieur, sur le seuil de l’édifice, l’une de marbre et l’autre d’or. Sur celle de marbre, on déposait le pain de proposition à son entrée,

tandis que dans une

bataïta, il est enseigné : sur

une table

d’argent

on déposait le pain à son entrée, et non sur une table de marbre, comme nous l’avons enseigné dans notre Michna.

Rabbi

Yossi au nom de Rabbi Chemouel bar Rav Its’hak, et Rabbi Hanania rapporte cela au nom de Rabbi Yohanan, a dit : il n’y a pas ici de table d’argent

[tu ne dois pas lire « d’argent »] dans la baraïta,

parce qu’elle chauffe,

et le pain se réchauffe et risque de se gâter. C’est pourquoi on le déposait sur une table de marbre, qui ne chauffe pas.

Et nous objectons : quoi donc,

n’est-il pas ainsi enseigné

dans le traité Yoma :

« Ceci est l’un des miracles qui furent accomplis dans le Temple : de même qu’on le déposait

[le pain de proposition]

chaud,

ainsi le sortait-on

au Chabbat suivant

chaud.

Comme il est dit : « Pour déposer du pain chaud le jour où il est pris ».

Puisque nous trouvons que la chaleur du pain était conservée jusqu’au moment de son retrait, au Chabbat suivant, il ne se serait donc pas gâté, même si on l’avait déposé sur une table d’argent.

Et nous répondons :

Rabbi Yehoucha ben Lévi a dit : on ne mentionne pas les miracles !

Car on ne compte pas sur le miracle ; on fait tout selon la voie naturelle et l’on craint que le pain ne se gâte. C’est pourquoi on le déposait sur une table de marbre et non sur une table d’argent.

Ils demandèrent lorsqu’il se leva

[ils furent dans le doute devant]

Rabbi Ila :

si l’on avait déposé le pain de proposition un Chabbat et qu’il était resté jusqu’au Chabbat suivant, comme il se doit, et qu’

il n’y avait pas

au second Chabbat

de pain

autre à disposer sur la table —

que doit-on faire : le déposer

avec le pain qui y était posé depuis le Chabbat précédent jusqu’

au Chabbat suivant ?

Le fondement de la question est le suivant : le pain est-il invalidé par l’invalidation de la « nuitée » ?

D’un côté, on peut dire que, puisque le pain a été sanctifié au moyen d’un ustensile du service par le fait qu’on l’a déposé sur la table, et que son délai est passé, il est invalidé par la nuitée ; il faut donc retirer le pain et laisser la table vide.

Ou bien le pain n’est-il pas invalidé par la nuitée lorsqu’il se trouve sur la table, même si son délai est passé ?

Dans ce cas, il faut laisser le pain existant une semaine supplémentaire, afin que la table ne demeure pas sans pain.

Il leur dit

Rabbi Ila :

il est écrit : « Et tu placeras sur

la table du pain de proposition devant Moi en permanence ».

Et du fait qu’il est écrit « en permanence », nous déduisons qu’

même s’il est resté plusieurs jours

sur la table, on peut le laisser et il n’est pas invalidé.

[Version du Gaon de Vilna].

Salomon fit dix tables dans le Temple, comme il est écrit

dans les Chroniques :

« Il fit dix tables et les plaça dans le Sanctuaire, cinq à droite et cinq à gauche ».

La Guemara explique ce qui est écrit : « cinq à droite et cinq à gauche » :

Il ne faut pas comprendre que cinq tables se trouvaient à droite du Sanctuaire, au sud, et cinq à sa gauche, au nord. Car

si tu dis

[si tu disais]

ainsi,

que

cinq

étaient

au sud et cinq au nord, pourtant la table n’est apte qu’au nord.

Comme il est dit : « Et tu placeras la table sur le côté nord ».

Si tel est le cas,

que vient enseigner « cinq à droite et cinq à gauche » ?

Mais

l’intention du verset est que

cinq

tables se trouvaient

à droite de la table de Moïse

[que Moïse avait reçu l’ordre de faire dans l’ouvrage du Tabernacle],

et cinq à sa gauche.

Et toutes se trouvaient au nord.

Et pourtant,

bien qu’il y eût dix tables en plus de la table que Moïse avait faite,

il ne disposait

pas le pain

si ce n’est sur la

table

de Moïse בלבד.

Comme il est dit : « Salomon fit tous les ustensiles qui étaient dans la maison de l’Éternel : l’autel d’or, et

la table sur laquelle se trouvait

le pain de proposition,

d’or ». Il ressort de là que le pain de proposition n’était disposé que sur une seule table.

Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, dit : il disposait le pain sur toutes

les tables, tantôt sur celle-ci, tantôt sur celle-là, et l’on ne veillait pas à le disposer précisément sur la table que Moïse avait faite. Car

il est dit

dans le livre des Chroniques : « Salomon fit tous les ustensiles qui étaient dans la maison de Dieu, ainsi que l’autel d’or,

les tables, et sur elles le pain de proposition ».

Il ressort de là qu’il pouvait disposer le pain de proposition sur toutes.

Et le premier tana, qui considère qu’il disposait le pain sur une seule table, explique ce verset — « les tables, et sur elles le pain de proposition » — comme parlant des deux tables qui se trouvaient à l’entrée du Sanctuaire, sur lesquelles on déposait le pain à son entrée et à sa sortie [Menahot 99a].

La Guemara examine maintenant comment les tables du Sanctuaire étaient disposées :

Leur longueur était-elle orientée dans le sens de la longueur du Sanctuaire, de sorte qu’une de leurs extrémités se trouvait à l’ouest et l’autre à l’est, et qu’elles étaient toutes placées, l’extrémité de l’une à côté de l’extrémité de l’autre, dans le sens de la longueur du mur nord du Sanctuaire ?

Ou bien la longueur des tables était-elle orientée dans le sens de la largeur du Sanctuaire, entre le sud et le nord ?

Il est enseigné

dans une baraïta : ces tables qui se trouvaient dans le Sanctuaire

étaient placées entre l’est et l’ouest,

leur longueur étant orientée dans le sens de la longueur du Sanctuaire,

paroles de Rabbi.

Rabbi Eléazar, fils de Rabbi Chim’on, dit :

entre

le nord et le sud elles étaient placées,

leur longueur étant orientée dans le sens de la largeur du Sanctuaire.

Et nous disons :

celui qui dit

qu’entre

l’est et l’ouest

elles étaient placées,

cela va bien.

Aucune difficulté ne se pose à lui. Car, bien que Salomon ait fait dix tables,

toutes

[elles toutes]

étaient aptes au service,

à y disposer le pain de proposition, puisqu’elles étaient toutes disposées à leur place — au nord, chacune avec son extrémité à côté de celle de sa voisine, dans le sens de la largeur du nord.

Mais, pour

celui qui dit

qu’entre

le nord et le sud

les tables étaient disposées, une difficulté se pose : la largeur du Sanctuaire, du nord au sud, était de vingt coudées, tandis que la table avait deux coudées de longueur et une coudée de largeur ; et lorsque nous calculons la mesure de la longueur des dix tables placées l’une à la suite de l’autre, il ressort que leur mesure est de vingt coudées.

Il s’ensuit

que les tables occupaient la largeur du Sanctuaire, du mur nord jusqu’au mur sud.

Il s’ensuit donc que la

table

n’était pas, comme il se devait, au nord, mais

au sud,

puisque la moitié des tables était au sud et l’autre moitié au nord, et qu’elles n’étaient pas toutes aptes à la disposition du pain.