Chékalim 15b (טו:) — le Talmud en français

Rabbi Abon a fait ces deux choses

desedra raba,

[Il institua des ouvertures et des portes dans le grand Beit-Midrash de son lieu].

Rabbi Mana vint pour percevoir

chez Rabbi Abon,

Il lui dit

Rabbi Abon:

Qu'as-tu fait ?

[Il se vanta et dit : "Regarde ce que j'ai fait dans la synagogue pour parer la maison de notre Dieu".]

Il lui dit:

On doit lire sur toi ce passage [Osée 8]:

"Et Israël a oublié son Faiseur" -

"et bâtirent des sanctuaires !"

Et n'était-ce pas que

qu'ils n'étaient pas des hommes qui étudiaient la Torah

[N'étaient-ils pas des hommes étudiant la Torah] qui avaient besoin d'argent pour leur subsistance, et il eût mieux valu que tu donnes tes biens aux pauvres de la Torah qui accomplissent des mitsvot en tout temps, plutôt que de construire des portes pour les sanctuaires du Tout-Puissant.

Nous avons appris dans la Michna: «L'armoire des ustensiles — quiconque se porte volontaire y met un ustensile; et une fois tous les trente jours les trésoriers l'ouvrent, et tout ustensile qu'ils trouvent qui soit nécessaire pour le bedek habayit on le laisse pour s'en servir, et le reste est vendu et leur prix revient au bedek habayit.»

Il est enseigné :

Celui qui consacra une bête ou des pierres au bedek habayit, et qu'on en eut besoin pour le mizbeah — on les prend.

Telle est la loi, que

les kedoshé hamizbeah retirent ce qui leur est dû des kedoshé du bedek habayit.

Mais si quelqu'un consacra des bêtes pour le mizbeah — même si elles devinrent porteuses de défauts et ne sont plus propres à l'offrande, on ne les retire pas pour les besoins du bedek habayit.

Car

les sanctités du bedek habayit ne retirent pas ce qui leur revient des sanctités du mizbeah,

mais elles sont vendues, et leur prix va au bedek habayit.

Et nous avons ici une difficulté, car nous affirmons que les sanctités du bedek habayit qui sont appropriées pour le mizbeah on les sort pour l'autel :

Or, nous avons appris :

dans notre Michna que tout

l'ustensile qu'ils trouvèrent utile, on le laisse

pour s'en servir,

et le reste est vendu, et leur prix revient au bedek habayit.

Donc seuls les ustensiles dont on trouva qu'ils étaient nécessaires pour le bedek habayit on les laisse et on les utilise ; mais un objet propre pour le mizbeah on ne le laisse pas pour l'usage du mizbeah ; au contraire son sort est comme les autres choses : il est vendu.

Et nous apprenons de là que les kedoshé du bedek habayit, même s'ils conviennent pour le mizbeah, on ne les sort pas pour le bedek habayit ; on les vend et leur prix revient au bedek habayit.

Et d'une autre (enseignement) :

Rabbi Hizkiya dit

Notre Michna qui dit "l'ustensile qu'on trouva nécessaire pour le bedek habayit on le laisse", ne signifie pas que "l'ustensile qu'on trouva nécessaire pour le bedek habayit" — "on le laisse".

Mais

ainsi est formulée la Michna

[Telle est l'explication de notre Michna] : "l'ustensile qu'on trouva nécessaire" — que ce soit pour les besoins du bedek habayit ou pour les besoins du mizbeah —

dans la Lishkat du bedek habayit

on le laisse, et de là on le prend pour ce dont on a besoin.

Nous concluons ici le chapitre « Voici les responsables »

Halakha 1 — matnita :

Treize troncs —

des caisses faites en forme de tronc, courbes et rondes, larges en bas et dont l’ouverture était étroite en haut, dans lesquelles on déposait de l’argent,

se trouvaient dans le Temple.

Et chacune était réservée à une autre destination, comme cela sera expliqué plus loin dans le chapitre.

Treize tables

se trouvaient dans le Temple. Et il sera expliqué ci-dessous où elles se trouvaient dans le Temple et ce qu’on en faisait.

De même,

treize prosternations,

en treize endroits,

se trouvaient dans le Temple.

Elles correspondaient aux treize brèches que les rois de Grèce avaient ouvertes dans l’enceinte du Temple et que les rois de la dynastie hasmonéenne avaient réparées. Et lorsqu’ils arrivaient aux endroits où se trouvaient les brèches, ils se prosternaient en passant.

Et

ceux de la maison de Rabban Gamliel et ceux de la maison de Rabbi Hanania, le segan des cohanim, se prosternaient en quatorze

endroits du Temple.

Et où se trouvait

cette prosternation

supplémentaire

par rapport aux treize prosternations ?

En face de

la chambre du

pivot des bois [

où étaient déposés des bois et d’où l’on fournissait le bois pour l’autel ].

Et parce que

ils avaient une tradition transmise par leurs ancêtres, selon laquelle l’Arche y avait été cachée

par le roi Josias lors de la destruction du Premier Temple.

Et

il arriva qu’un certain prêtre

infirme [inapte au service]

s’occupait

de son travail dans la chambre des bois : il en retirait les vers afin de les préparer pour l’autel [car tout bois dans lequel se trouve un ver est inapte à l’autel, et un prêtre infirme s’occupait de ce travail]. Tandis qu’il s’en occupait,

il vit le sol

de la chambre

qui était différent de celui de ses semblables,

et comprit que cette pierre avait été retirée de sa place puis remise en place.

Il vint le dire à son compagnon

ce qu’il avait vu,

mais il n’eut pas le temps d’achever son propos que son âme sortit de lui,

afin qu’il ne révèle pas l’Arche qui y était cachée.

Et ils surent

par cela

avec certitude [

clairement ]

que l’Arche y était cachée.

Cependant, ils ne surent pas déterminer exactement son emplacement, où elle se trouvait ; ils surent seulement qu’elle avait été cachée sous cette chambre, par cette ouverture située sous la pierre.

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna : Treize troncs se trouvaient dans le Temple.

Enseigne : Ces troncs étaient courbes, étroits en haut et larges en bas,

afin que personne ne puisse en retirer de l’argent, si ce n’est difficilement, en retournant la caisse,

à cause des fraudeurs,

qui auraient introduit leur main dans la caisse, pris de l’argent et fait comme s’ils y déposaient de l’argent.

Nous avons appris dans notre Michna : Et où se trouvait la prosternation supplémentaire ? En face du pivot des bois, car ils avaient une tradition transmise par leurs ancêtres, selon laquelle l’Arche y avait été cachée.

La Guemara apporte trois opinions sur l’endroit où se trouvait l’Arche depuis la destruction du Temple.

Enseigne au nom de Rabbi Éliézer : L’Arche

qui se trouvait dans le Temple, dans laquelle se trouvaient les Tables et la Torah,

partit avec eux [

avec Israël ] au moment de la destruction du Premier Temple

pour Babylone.

Quelle est la raison

de ses paroles, et d’où tire-t-il sa source ?

Car il est écrit dans les Rois : « Isaïe dit à Ézéchias : Écoute la parole de l’Éternel ! Voici que des jours viennent où tout ce qui est dans ta maison et tout ce que tes pères ont amassé jusqu’à ce jour sera emporté à Babylone.

Rien ne restera —

dit l’Éternel. »

La Guemara précise : quelle est cette chose qui « ne restera pas », qui n’est pas incluse dans ce qu’il a dit : « tout ce qui est dans ta maison » ?

Il n’y a pas de “chose” si ce n’est ce qui contient les paroles !

C’est-à-dire l’Arche, dans laquelle se trouvent les Tables du Témoignage, sur lesquelles sont écrites les Dix Paroles. Nous en déduisons donc que l’Arche aussi partit à Babylone, puisque c’est ainsi qu’Isaïe l’avait prophétisé.

Et il est dit de même

dans les Chroniques :

« Au retour de l’année, le roi Nabuchodonosor l’envoya et l’emmena à Babylone avec les objets précieux de la Maison de l’Éternel. »

Quel est l’“objet précieux de la Maison de l’Éternel” ?

Tu dois dire :

c’est l’Arche.

De là également, nous apprenons conformément aux paroles de Rabbi Éliézer que l’Arche fut exilée à Babylone.

Rabbi Chimon ben Lakich

est en désaccord et

dit :

lorsque le Premier Temple fut détruit, l’Arche ne fut pas exilée à Babylone, mais

l’Arche fut cachée à sa place.

Voilà,

c’est

ce qui est écrit

dans le livre des Rois, à propos du Premier Temple construit par Salomon : « Les prêtres apportèrent l’Arche de l’alliance de l’Éternel à sa place, dans le Débir de la Maison, dans le Saint des Saints, sous les ailes des chérubins…

et les barres étaient longues, et les extrémités des barres se voyaient depuis le Saint, devant le Débir, mais elles ne se voyaient pas au-dehors.

Et elles y sont jusqu’à ce jour. »

Partout où il est dit « jusqu’à ce jour », cela signifie pour toujours. Comment expliquer alors le verset concernant l’Arche, dont la place dans le Saint des Saints est dite être « jusqu’à ce jour », alors que le Temple a été détruit ? Il faut nécessairement dire que l’Arche fut cachée à sa place, sous le Saint des Saints.

Ainsi, l’Arche fut cachée et ne partit pas en exil.

Et puisque la Guemara a mentionné ce verset, nous allons maintenant l’expliquer.

Il est écrit

dans ce verset :

« et elles se virent »

les extrémités des barres.

Et

tu dis [

alors que le verset lui-même dit ensuite ]

il est écrit : “et elles ne se virent pas

au-dehors » [les barres].

Comment cela ?

Mais

les barres de l’Arche

étaient visibles et non visibles.

La parokhet qui séparait le Sanctuaire du Saint des Saints les dissimulait, mais les barres poussaient la parokhet

et saillaient, sortant comme les deux seins d’une femme,

qui saillent sous son vêtement. Il se trouve donc qu’elles étaient visibles et non visibles.

Et les rabbins disent : l’Arche était cachée dans la chambre du dépôt des bois, [

et elle ne fut cachée ni dans le Saint des Saints ni exilée à Babylone ], conformément à l’opinion du tan### de notre Michna.

Il en fut de même dans

le cas d’un certain prêtre infirme, qui se tenait là et fendait [

cassait ]

des bois

pour le bûcher

dans la chambre du dépôt des bois, et il vit le sol

qui était là,

différent de celui de ses semblables,

car l’une des dalles de marbre du sol du Temple était un peu plus élevée que sa voisine, et il comprit que celle-ci avait été retirée de sa place puis remise en place.

Il vint dire à son compagnon : “Viens voir ce sol qui est différent de celui de ses semblables !” Mais il n’eut pas le temps d’achever son propos que son âme sortit de lui, et ils surent avec certitude [

clairement ]

que l’Arche y était cachée.

Ils comprirent que c’était pour cette raison que les cieux avaient fait mourir ce prêtre, afin qu’ils ne viennent pas révéler l’emplacement précis où l’Arche était cachée.

Rabbi Hochaya enseigne

pour expliquer comment ce prêtre mourut :

il frappa dessus [

sur la dalle de marbre différente de ses semblables ]

avec un marteau.

Et un feu sortit et le brûla.

Lorsque le Saint, béni soit-Il, voulut donner à Moïse les secondes Tables, il est dit dans le verset [Devarim 10, 1] : «

À cette époque, l’Éternel me dit : Taille pour toi deux Tables de pierre comme les premières, et monte vers Moi sur la montagne ; et fais-toi une Arche de bois. J’écrirai sur les Tables les paroles qui étaient sur les premières Tables que tu as brisées, et tu les placeras dans l’Arche. »

Cette Arche précéda celle que Betsalel fit pour le Tabernacle ; elle était entièrement en bois, et il reçut l’ordre de la fabriquer afin d’y déposer les secondes Tables. Les Tables y restèrent jusqu’à la construction du Tabernacle. Alors ils fabriquèrent une autre Arche, recouverte d’or, comme cela est expliqué dans la section de Terouma, et les secondes Tables furent transférées de l’Arche de bois que Moïse avait faite en montant au Sinaï vers cette Arche, comme il est écrit à propos de l’Arche du Tabernacle : « Tu placeras dans l’Arche le Témoignage que Je te donnerai. » Sa place fut fixée dans la Tente d’assignation.

Et dans l’Arche de bois que Moïse avait faite furent déposés les fragments des premières Tables ; elle sortait avec eux pour les guerres. [Tosafta, Érouvin 63b, et ailleurs]

Enseigne : Rabbi Yehouda ben Lakich dit : Deux Arches marchaient avec Israël dans le désert.

L’une était celle que Betsalel avait faite, dans laquelle la Torah était déposée.

Et l’autre était celle qu’avait faite

Moïse lorsqu’il monta au mont Sinaï pour recevoir les secondes Tables,

dans laquelle se trouvaient les fragments des Tables

premières

qui y étaient déposés.

Cette

Arche

dans laquelle la Torah était déposée

était placée dans la Tente d’assignation,

dans le Saint des Saints, et elle ne sortait absolument pas avec eux pour la guerre.

Voilà ce qui est écrit

dans la section de Chela’h, lorsque les enfants d’Israël s’obstinèrent à monter au sommet de la montagne pour combattre le Cananéen :

« L’Arche de l’alliance de l’Éternel et Moïse ne quittèrent pas le milieu du camp. »

Il en ressort que l’Arche de l’alliance de l’Éternel, qui est l’Arche dans laquelle les secondes Tables sont déposées, ne sortit pas avec eux pour la guerre.

Et si cette Arche avait eu pour usage de sortir avec eux à la guerre, pourquoi ne la firent-ils pas sortir avec eux ? Il faut nécessairement dire que cette Arche avait sa place fixe dans la Tente d’assignation.

Tandis que

cette

Arche de bois que Moïse avait faite,

dans laquelle se trouvaient les fragments des Tables —

entrait et sortait avec eux

à la guerre.

Et les rabbins disent : il n’y avait qu’une seule Arche

seulement,

qui existait.

C’était l’Arche que Betsalel avait faite pour le Tabernacle, et dans laquelle étaient déposés à la fois les secondes Tables et les fragments des Tables. Ils ne sortaient absolument pas avec elle à la guerre. Seulement

une seule fois

seulement,

elle sortit

avec eux à la guerre,

à l’époque d’Éli, et

ils furent alors punis, car

elle fut capturée

par les Philistins.

Et nous disons :

le verset [

ce verset ]

vient en aide aux rabbins,

qui soutiennent qu’il n’y avait qu’une seule Arche, et qu’elle ne sortait absolument pas avec eux à la guerre. Ce n’est qu’à l’époque d’Éli qu’ils la firent sortir. Cette Arche était l’unique Arche qui se trouvait dans la Tente d’assignation :

Car il est écrit dans Samuel que, lorsque les Philistins virent l’Arche sortir avec Israël dans le camp, ils dirent :

« Malheur à nous ! Qui nous sauvera de la main de ces puissantes divinités ? »

Du fait qu’ils dirent « Malheur à nous », nous apprenons que cette chose était

une parole qu’ils n’avaient jamais vue de leurs jours !

Une chose qu’ils n’avaient jamais vue, car ils n’avaient pas l’habitude de voir l’Arche avec Israël dans les guerres. Comme il est écrit explicitement là-bas, ils dirent : « Ils dirent : Malheur à nous, car pareille chose ne s’est pas produite hier ni avant-hier. »

Il ressort que jusqu’alors l’Arche n’était jamais sortie avec eux, ce qui correspond aux paroles des rabbins, qui soutiennent qu’il n’y avait qu’une seule Arche et qu’elle ne sortit avec eux à la guerre qu’à l’époque d’Éli.

Et nous disons :

un autre verset

vient

en aide

à

Rabbi Yehouda ben Lakich,

qui soutient qu’il y avait deux Arches.

Car il est écrit dans Samuel I [14, 18] qu’au moment où Saül et ses hommes se tenaient à Guéva de Benjamin, et qu’il hésitait à partir en guerre contre les Philistins qui se tenaient face à eux, il se tourna vers Ahia le grand prêtre pour l’interroger au moyen des Ourim et Toumim.

« Saül dit à Ahia : “Approche l’Arche de Dieu”,

car l’Arche de Dieu était en ce jour avec les enfants d’Israël. »

Et

c’est difficile :

l’Arche

n’était-elle pas à Qiryat-Yearim !

Après avoir été rendue par les Philistins [elle y était restée vingt ans, jusqu’à ce que le roi David la fasse monter à Jérusalem], et non à Guéva de Benjamin.

Il faut nécessairement dire qu’il y avait deux Arches. À Qiryat-Yearim se trouvait l’Arche d’or que Betsalel avait faite, et c’était là sa place à cette époque. Et l’Arche qui se trouvait à Guéva de Benjamin était l’Arche de bois que Moïse avait faite, celle qui sortait avec eux à la guerre.

Cela prouve que l’opinion de Rabbi Yehouda ben Lakich est correcte.

Et nous objectons :

que feront les rabbins ? [

Comment les rabbins, qui soutiennent qu’il n’y avait qu’une seule Arche, expliqueront-ils ce verset ? ] Et nous répondons : les rabbins soutiennent que l’Arche mentionnée dans le verset n’est pas l’Arche de l’alliance de l’Éternel, mais une Arche dans laquelle se trouvaient le pectoral, l’éphod, les Ourim et Toumim, ainsi que le tsits. Et puisque Saül venait interroger les Ourim et Toumim, Ahia avait besoin des huit vêtements du grand prêtre, car il est interdit d’interroger les Ourim et Toumim si ce n’est en portant les huit vêtements.

C’est pourquoi il dit :

« Approche de moi

l’Arche de Dieu dans laquelle se trouve

le tsits » [

et il appela cette Arche, qui n’était pas l’Arche de l’alliance, du nom du tsits, bien qu’elle contînt également les sept autres vêtements sacerdotaux, parce que le tsits est le plus important de tous, car le Nom de l’Éternel se trouve sur lui ].

Et nous disons encore :

un verset [

un autre verset ]

vient en aide à Rabbi Yehouda ben Lakich,

qui soutient qu’il y avait deux Arches :

Il est écrit dans le livre de Samuel qu’Ouriya le Hittite dit à David :

« L’Arche, Israël et Juda demeurent dans des huttes,

tandis que mon maître Yoav et les serviteurs de mon maître campent à la surface du champ. Et moi, j’entrerais dans ma maison pour manger, boire et coucher avec ma femme ? Par ta vie et par la vie de ton âme, je ne ferai pas cette chose. »

C’est-à-dire que, puisque l’Arche de l’alliance n’est pas à sa place mais se trouve alors dans des huttes, Ouriya s’imposa de ne pas coucher avec sa femme. Comme nous le disons dans Érouvin [62b] : lorsque l’Arche et la Présence résident hors de leur place, les relations conjugales sont alors interdites.

Et si l’on dit comme les rabbins, qu’il n’y avait qu’une seule Arche et qu’elle ne sortait pas avec eux à la guerre, pourquoi est-il écrit : « l’Arche dans des huttes » ?