Chékalim 14b (יד:) — le Talmud en français

Et ils étaient

se remettre ce rouleau

sur lequel étaient écrits les signes de l’encens, comment les reconnaître et comment en préparer l’ordre,

les uns aux autres.

Et ils s’appuyaient les uns sur les autres, afin que ce rouleau ne parvienne pas entre les mains de quelqu’un qui n’en serait pas digne et ne l’utilise pour l’idolâtrie.

Et maintenant que les membres de la maison de mon père ne sont pas dignes de confiance,

et je crains que ce rouleau ne passe entre les mains de quelqu’un qui n’en est pas digne,

prends le rouleau,

car tu es digne de confiance,

et prends-en soin,

afin qu’il ne sorte pas de tes mains pour aller entre celles d’autrui.

Et lorsque je vins et exposai ces paroles

là

devant Rabbi Akiva, ses yeux se remplirent de larmes, et il dit : Désormais, nous n’avons plus besoin de les mentionner pour leur déshonneur.

Car jusqu’alors nous pensions devoir blâmer la maison d’Avtinas, parce qu’ils ne voulaient pas enseigner la préparation de l’encens, bien qu’ils eussent expliqué leur raison : ils ne voulaient pas qu’un homme qui n’en serait pas digne en fasse usage pour l’idolâtrie.

Nous pensions que ce n’étaient que des paroles sans fondement, et que leur véritable raison était leur intérêt personnel et leur subsistance. Mais maintenant que nous voyons combien ils prenaient soin de garder le rouleau, nous voyons que leur intention était pour le Ciel. C’est pourquoi nous ne devons plus continuer à les mentionner pour leur déshonneur.

Nous avons appris dans notre Michna :

Éléazar

est préposé

aux tentures.

Et la Guemara explique :

il était

Éléazar

préposé à

tous

les tisseurs des tentures

et à ceux qui y brodaient, afin qu’elles soient prêtes pour le Sanctuaire et les portes.

Car il y avait treize tentures dans le Second Temple, et chaque année on en fabriquait deux nouvelles, pour séparer le Saint du Saint des Saints.

Nous avons appris dans notre Michna :

Pin’has, l’habilleur.

Et la Guemara explique :

il habillait des vêtements de grand prêtre.

C’est-à-dire qu’il s’occupait de préparer les vêtements des prêtres ordinaires et ceux du grand prêtre, ainsi que de leur tissage ; tout était réalisé sous sa responsabilité [Rambam, chapitre 7 des Lois des ustensiles du Sanctuaire, loi 20].

Et

il arriva qu’un prêtre habilla un certain officier

[un ministre]

de

ses vêtements habituels,

et celui-ci lui donna pour son salaire huit pièces d’or.

Et certains disent : douze

pièces d’or

il lui donna.

Halakha 2 — Michna :

Notre Michna poursuit l’énumération des autres préposés qui se trouvaient dans le Temple.

a.

On ne diminue pas,

dans le Temple,

en dessous de trois trésoriers,

car les biens consacrés étaient entre leurs mains ; ils percevaient les évaluations et rachetaient les biens consacrés, et tout le travail des biens consacrés s’effectuait par leur intermédiaire.

Et on ne diminue pas

en dessous de sept amarkolin,

qui étaient préposés aux trésoriers [et c’est de là que vient leur nom, « markol », de mar, maître de tout]. Les sept clés des portes du parvis étaient entre leurs mains, une entre les mains de chacun, et ils ne pouvaient ouvrir les portes avant que les sept ne se fussent réunis ensemble.

b.

Et on n’établit pas d’autorité sur la collectivité,

même pour de l’argent profane,

avec moins de deux

préposés.

Car il est écrit, à propos de la collecte des dons pour le Tabernacle : « Et eux prendront l’or » ; le pluriel minimal est deux. Et c’est à cause du soupçon.

C’est pourquoi tous les préposés énumérés précédemment avaient également d’autres préposés avec eux [et le tan‘na n’a mentionné que le chef des préposés].

À l’exception du fils d’A’hia, qui

était préposé seul

aux maladies intestinales.

Bien qu’il s’agisse d’une affaire d’argent, puisqu’il fallait dépenser de l’argent pour acheter les substances médicinales.

Et

à l’exception d’

Éléazar, qui

était préposé seul

aux tentures,

bien qu’il s’agisse également d’une affaire d’argent.

Parce que

la majorité de la collectivité les avait acceptés pour cette fonction.

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna :

On ne diminue pas,

dans le Temple,

en dessous de trois trésoriers et de sept amarkolin.

Un tan‘na a enseigné :

De même, on ne diminue pas

en dessous de deux katilikin,

qui étaient deux autres préposés, chargés des amarkolin.

Et la Guemara apporte la source de toutes ces nominations :

C’est ce qui est écrit

dans les Chroniques II [31] : «

Ézéchias dit de préparer des chambres dans la maison de notre Dieu. Et ils les préparèrent, et ils apportèrent le prélèvement et la dîme fidèlement.

Et sur eux se trouvait Konaniahou le lévite, et Chimeï son frère, le second, et Ye’hiël, et Ouziyahou, et Na’hat, et Asaël, et Yerimot, et Yozavad, et Éliel, et Yissmakhiahou, et Ma’hat, et Benayahou, sous la direction d’Ézéchias le roi, et Azaria le dirigeant de la maison de Dieu. »

Et la Guemara explique la fonction de chacun de ceux qui sont mentionnés dans ce verset [la Guemara les énumère selon leur degré d’importance, et non selon l’ordre dans lequel ils sont mentionnés dans le verset].

« Ye’hiël, et Ouziyahou, et Na’hat » —

des trésoriers.

Il ressort qu’il faut nommer trois trésoriers.

« Et Asaël, et Yerimot, et Yozavad, et Éliel, et Yissmakhiahou, et Ma’hat, et Benayahou » —

des amarkolin.

Il ressort de là que l’on nomme sept amarkolin.

Et ils étaient

« préposés par Konaniahou et Chimeï son frère » -

ceux-ci étaient les deux

katilikin

préposés aux amarkolin.

Et tous ceux-ci furent désignés

« sous la direction d’Ézéchias le roi et d’Azaria, dirigeant de la maison de Dieu » —

c’est-à-dire le grand prêtre.

Et l’intention du verset est que

le roi et le grand prêtre

étaient placés au-dessus de tous les préposés mentionnés ici.

Et

lorsqu’il descellait,

lorsqu’il venait retirer les sceaux des trésors afin d’en sortir de l’argent :

Le roi

venait en premier, et

voyait son sceau et descellait.

Après lui venait le

grand prêtre, voyait son sceau et descellait.

Puis venait

le katilikin, voyait son sceau et descellait.

Et

l’amarkol voyait son sceau et descellait.

Enfin,

le trésorier

venait,

voyait son sceau et descellait.

Nous avons appris dans notre Michna :

On n’établit pas d’autorité sur la collectivité

dans une affaire

d’argent avec moins de deux personnes.

D’où cela le savons-nous ?

Rabbi

Na’hman dit au nom de Rabbi Mana : c’est en raison de

ce qui est écrit [Exode, chapitre 25] au sujet du prélèvement pour le Tabernacle :

« Et eux prendront l’or, le bleu azur et la pourpre ». «

Et eux » est une expression au pluriel, et le pluriel minimal est deux. Il en ressort que ceux qui s’occupent de l’argent de la collectivité ne doivent pas s’en occuper seuls ; ils seront au moins deux, afin de ne pas donner lieu au soupçon.

La Guemara apporte une raison pour expliquer que nous exigeons deux personnes pour une fonction d’autorité concernant l’argent, afin qu’elles ne donnent pas lieu au soupçon : même la génération de Moché a parlé contre lui et l’a soupçonné ; à plus forte raison soupçonnera-t-on les autres.

Rabbi ‘Hama, fils de Rabbi ‘Hanina, dit : Moché s’enrichit grâce aux débris des Tables.

C’est ce qui est écrit,

lorsque le Saint, béni soit-Il, dit à Moché :

« Taille pour toi deux Tables de pierre ».

Et nous apprenons de ce qu’Il lui dit

« taille pour toi » —

que les débris

tombant de la taille des Tables de pierre

seraient à toi.

Rabbi ‘Hanine dit :

Moché ne s’enrichit pas grâce aux débris des Tables, mais

une carrière

[un endroit où l’on extrait des pierres]

de pierres précieuses et de perles, le Saint, béni soit-Il, la créa

pour Moché

à l’intérieur de sa tente, et Moché s’enrichit grâce à elle.

Il est écrit :

[Exode, chapitre 33]

« Et ils regardaient derrière Moché jusqu’à son entrée dans la tente. »

Et

deux amorאים

se divisèrent au sujet de ce regard :

L’un dit : pour le blâme. Et l’autre dit : pour l’éloge.

Et la Guemara explique :

celui qui dit : pour le blâme,

c’est-à-dire qu’ils regardaient Moché et disaient :

Voyez

[regardez]

ses jambes,

[regardez ses cuisses],

voyez ses pieds

[regardez ses pieds] : comme ils sont larges !

Voyez sa chair

[regardez sa chair] :

il mange de l’argent des Juifs et boit de l’argent des Juifs,

[il mange et boit de leurs biens].

Tout ce qu’il possède

[tout ce qui lui appartient] —

vient des Juifs.

Et

celui qui dit : pour l’éloge :

ils regardaient derrière Moché parce que

voir les justes et les méritants

[ils désiraient voir le juste et le méritant]. Et ils disaient :

Heureux

que nous sommes

d’avoir mérité de le voir,

car nous avons mérité de le voir.

Halakha 3 — Michna :

Dans la Michna précédente, il a été mentionné qu’un homme était préposé aux sceaux, et un autre aux libations.

Et dans la Michna qui suit, il est expliqué de quelle manière cela se faisait.

a.

Tout sacrifice d’holocauste ou de rémunération offert sur l’autel était accompagné d’une oblation, mélangée à de l’huile et de la fleur de farine, ainsi que de libations de vin.

La mesure dépendait des espèces d’animaux, et elles se répartissaient en trois catégories :

a.

Les libations de l’agneau âgé d’un an et de la chèvre, qu’elle soit grande ou petite,

qu’il s’agisse de mâles ou de femelles, sont : un dixième d’épha de fleur de farine, mélangé à un quart de hin d’huile [soit trois log], et un quart de hin de vin pour la libation.

b.

Les libations du bélier

[l’agneau mâle dans sa deuxième année est appelé bélier] sont : deux dixièmes d’épha de fleur de farine, mélangés à un tiers de hin d’huile [soit quatre log], et un tiers de hin de vin.

c.

Les libations du gros bétail,

qu’il soit grand ou petit, mâle ou femelle, sont : trois dixièmes d’épha de fleur de farine, mélangés à un demi-hin d’huile [soit six log]. Et un demi-hin de vin.

b.

L’obligation d’apporter des libations concerne les sacrifices d’holocauste ou de rémunération, qu’ils soient individuels ou collectifs. Mais une offrande expiatoire ou une offrande de culpabilité ne requiert pas de libations.

À l’exception de l’offrande expiatoire et de l’offrande de culpabilité du lépreux rituel : le lépreux riche apporte trois animaux, deux agneaux mâles pour l’offrande de culpabilité, un holocauste et une agnelle pour l’offrande expiatoire. Il est tenu d’apporter des libations pour ses sacrifices, comme cela est explicité dans la Torah : pour chaque sacrifice, un dixième d’épha de fleur de farine mélangé à un quart de hin d’huile, et un quart de hin de vin, selon la mesure des libations de l’agneau.

Le lépreux rituel pauvre, qui n’a pas d’argent pour acheter trois animaux, apporte un seul agneau pour l’offrande de culpabilité, et deux oiseaux, des tourterelles ou des pigeonneaux, l’un pour l’offrande expiatoire et l’autre pour l’holocauste ; il n’apporte comme libations qu’un seul dixième d’épha de fleur de farine mélangé à de l’huile et un quart de hin de vin, car on n’apporte des libations que pour des animaux, et non pour des oiseaux.

En outre, le lépreux rituel doit apporter un log d’huile supplémentaire, pour l’application sur les pouces de ses mains et de ses pieds, ainsi que pour l’aspersion devant l’entrée du Sanctuaire, selon l’ordre explicité dans la Torah, dans la section du lépreux rituel.

c.

Pour les sacrifices collectifs, les libations provenaient des fonds de la collectivité, déposés dans la chambre, conformément à la règle des sacrifices collectifs.

Pour les sacrifices individuels, l’individu est tenu d’apporter les libations avec ses propres biens, et il peut les apporter de chez lui.

Cependant, puisqu’il est difficile de veiller chez soi à les conserver dans la pureté — car il fallait les garder selon la règle des aliments profanes préparés dans la pureté des choses consacrées, précaution qui est importante — il y avait donc une chambre dans le Temple où se trouvaient des libations pures. Quiconque voulait apporter ses libations pouvait les y acheter.

Il donnait son argent au préposé aux sceaux, et recevait de lui un sceau sur lequel était inscrite la mesure des libations qui devait lui être remise.

Il donnait ce sceau au préposé aux libations, qui lui remettait les libations correspondant au sceau qu’il détenait.

À cette fin,

il y avait quatre sceaux dans le Temple.

Pour les trois catégories différentes de libations mentionnées, et le quatrième pour les libations du lépreux rituel.

Et il était écrit sur eux :

a.

Veau —

si quelqu’un consacrait un bovin à son sacrifice, on lui donnait, en échange de son argent, un sceau sur lequel était écrit « veau », et le préposé aux libations lui remettait, en échange de son argent, trois dixièmes d’épha de fleur de farine, un demi-hin d’huile et un demi-hin de vin.

b.

Mâle —

pour les libations du bélier [bélier signifie mâle, comme le traduit le Targoum : dikra].

c.

Chevreau —

pour les libations de l’agneau âgé d’un an ou du chevreau, même grand.

d.

Pécheur —

pour le lépreux rituel : puisqu’il doit apporter des libations pour trois sacrifices, on lui donne un seul sceau sur lequel est écrit « pécheur », pour l’ensemble de ses libations.

[Le lépreux rituel est appelé « pécheur », comme nous le disons dans Arakhin, page 16a : les atteintes viennent pour sept choses.]

Ben Azzaï

est en désaccord et

dit : cinq

sceaux

étaient

dans le Temple.

Il est également en désaccord avec le premier tan‘na : selon lui, ces sceaux ne portaient pas une inscription en langue sainte, mais ils étaient

inscrits en araméen.

Car, à l’époque du Second Temple, la majorité du peuple parlait araméen.

Quels sont les cinq sceaux selon Ben Azzaï ?

a.

Veau.

b.

Dikhar.

[Le mâle se dit dikhar en araméen.]

c.

Chevreau.

d.

Pécheur pauvre

[lépreux rituel pauvre], qui n’apporte que les libations d’un seul animal, puisque son sacrifice consiste en un agneau et deux oiseaux. Si un sceau distinct est fabriqué pour lui, au lieu de lui donner un sceau « chevreau » pour les libations de son agneau, c’est parce qu’il doit apporter un log d’huile supplémentaire pour l’application sur ses pouces.

e.

Et pécheur riche

[lépreux rituel riche].

Le sceau

« veau » sert pour

toutes

les libations du gros bétail,

aussi bien pour les taureaux

grands et

que pour les veaux

petits,

aussi bien pour les

mâles

du gros bétail que pour les

femelles

qui en font partie, puisque toutes les espèces de gros bétail ont la même règle concernant les libations.

Le sceau

« chevreau » sert pour les libations du petit bétail,

aussi bien pour les chevreaux

grands

que pour les chevreaux

petits, pour les

mâles comme pour les

femelles.

À l’exception de ceux des béliers,

car, bien que le bélier appartienne lui aussi au petit bétail, il possède néanmoins un sceau distinct.

L’agneau mâle âgé de deux ans est appelé bélier, et ses libations sont différentes, comme cela a été expliqué plus haut ; c’est pourquoi il possède un sceau particulier.

Le sceau

« bélier »

était

réservé uniquement aux libations des béliers.

Le sceau

« pécheur » sert pour les libations des trois animaux du lépreux rituel,

et pour le log d’huile destiné aux pouces.

À présent, la Michna explique l’ordre de l’achat des libations.

Celui qui demande des libations

pour son sacrifice

se rend auprès de Yo’hanan, qui

était

préposé aux sceaux, et lui donne de l’argent

correspondant à la valeur de ses libations.

Et il reçoit de lui un sceau

correspondant à ses libations.

Ensuite,

il se rend auprès d’A’hia, qui

était

préposé aux libations

et à la fleur de farine,

et lui donne

à A’hia le

sceau

qu’il a reçu,

et reçoit de lui les libations.

Le soir, ils viennent l’un auprès de l’autre —

A’hia et Yo’hanan.

Et A’hia sort

tous les

sceaux

qu’il a reçus pendant la journée,

et reçoit

de Yo’hanan

en échange

l’

argent

qu’il a reçu ce jour-là en contrepartie des sceaux. Et ils comparaient la somme d’argent avec la valeur des sceaux.

Si l’argent était inférieur,

s’il n’y avait pas d’argent correspondant à tous les sceaux —

ils étaient en déficit pour lui, et Yo’hanan payait de ses propres biens,

puisqu’il était responsable de cet argent envers les biens consacrés.

Et s’il y avait un excédent,

s’ils trouvaient de l’argent en surplus —

l’excédent revenait aux biens consacrés,

et nous ne disons pas qu’il s’agissait peut-être de l’argent de Yo’hanan, mais nous craignons qu’un sceau ait été perdu par l’un des acheteurs.

Selon

que

toujours

la main du Sanctuaire est supérieure.

Celui qui a perdu

de lui

son sceau,

et qui vint auprès de Yo'hanan et l'informa qu'il avait perdu son sceau,

on l'attend jusqu'au soir,

car alors son frère et Yo'hanan s'assiéront ensemble pour compter l'argent correspondant aux sceaux.

Et s'ils lui trouvent

de l'argent en surplus

à hauteur

du montant du

sceau

qu'il avait perdu,

on le lui donne.

Car nous disons : il est certain qu'il a perdu son sceau, puisque nous voyons qu'un sceau n'a pas été utilisé.

Et sinon,

s'ils n'ont pas trouvé d'argent en surplus, mais qu'il y a de l'argent correspondant aux sceaux qui sont entre les mains d'A'hia,

on ne le lui donnait pas.

Et le nom du jour

de la semaine, ainsi que le nom du mois,

étaient écrits sur eux

sur tous les sceaux

à cause des fraudeurs.

Peut-être le fraudeur trouverait-il un sceau qui était tombé auparavant à son propriétaire, ou à Yo'hanan, le préposé, et le présenterait-il après quelque temps.

Et le jour même, nous ne craignons pas qu'il le recouvre, car il craint l'homme qui l'a perdu et qui le recherche.

De même, nous craignons que quelqu'un n'achète un sceau lorsque le prix est bas, puis ne conserve le sceau jusqu'à ce que les libations deviennent plus chères, et ne recouvre alors les libations.

Guemara :

Et l'on objecte à Ben Azaï, qui est en désaccord avec le premier tan[n]aï et estime qu'il y avait un sceau supplémentaire pour le pécheur pauvre :

Et selon Ben Azaï, le sceau « pécheur pauvre » —

pourquoi

en avait-il besoin ? En effet, son sacrifice était un seul agneau, et le sceau « chevreau » lui suffisait, comme à quiconque apporte le sacrifice d'un agneau ?

Et l'on répond :

Parce que

outre les libations de l'agneau,

il apportait

également

son log

d'huile

avec lui, pour l'application sur les pouces.

C'est pourquoi ils avaient besoin d'un sceau supplémentaire, contre lequel il recevait les libations de l'agneau avec, en plus, un log d'huile pour les pouces.

Mais selon les rabbins,

en revanche, selon les rabbins

qui sont en désaccord avec lui, le lépreux pauvre n'avait pas de sceau distinct ; il

apportait

un sceau

« chevreau »

pour les libations de son agneau.

Et pour le seul log d'huile qu'il devait apporter pour l'application sur les pouces, on ne lui avait pas établi de sceau particulier ; il l'apportait de chez lui.

Et la Guemara hésite :

les libations d'une brebis

qui est une agnelle femelle âgée de deux ans

quelles

sont-elles ?

Son statut est-il celui d'un mâle ? En effet, un agneau mâle âgé de deux ans est un bélier, et il apporte des libations plus abondantes que celles d'un agneau âgé d'un an. Le statut de la brebis est-il également ainsi ?

Ou peut-être cela concerne-t-il précisément le bélier, dont les libations sont ainsi. Mais la brebis a le statut des petits agneaux, qui apportent des libations peu abondantes ; et il en va comme pour les chevreaux, entre lesquels il n'y a pas de distinction : ils apportent toujours les libations d'un agneau, qu'ils soient grands ou petits.

Et l'on tranche la question :

de ce que nous avons enseigné

de ce que nous avons enseigné dans notre Michna, à savoir que le sceau

« chevreau »

était

destiné aux libations du petit bétail,

aussi bien

des grands et

que

des petits,

aussi bien

des mâles et

que

des femelles,

à l'exception des béliers.

Cela nous apprend

que

les libations d'une brebis —

sont comme les libations d'un chevreau

et non comme les libations d'un bélier. En effet, nous avons enseigné que même les femelles, aussi bien les grandes que les petites, ont le statut d'un agneau, à l'exception du bélier.

Et pour quelle raison y a-t-il une distinction entre la brebis et le bélier ?

C'est

parce qu'il est écrit

dans le passage des libations :

« Ainsi sera-t-il fait pour le taureau unique, ou pour le bélier unique, ou pour l'agneau, parmi les agneaux ou parmi les chevreaux. »

« Pour le taureau unique » —

pourquoi cela est-il dit ?

S'il s'agit de nous enseigner que le gros bétail requiert des libations, cela a déjà été dit dans ce passage : « Il présentera, pour le jeune du gros bétail, une offrande ».

Mais

le verset t'indique, par « pour le taureau unique »

:

qu'il n'a pas fait de distinction entre les libations du veau

petit

et les libations du taureau

grand : toutes leurs libations sont égales.

Il aurait été logique

de raisonner et de dire autrement, si le verset n'avait pas apporté cette extension.

En effet,

le fils du petit bétail requiert des libations, et le fils du gros bétail requiert des libations.

Et l'on aurait pu apprendre l'un de l'autre :

Si nous avons trouvé que le verset a distingué

dans le petit bétail

entre les libations d'un agneau

d'un an

et les libations d'un bélier

de deux ans, bien qu'ils soient de la même espèce,