Chékalim 13a (יג.) — le Talmud en français

Dit Rabbi Yosi : je la soutiens.,

pour expliquer le motif de Rabbi Eliezer dans la Mishna, concernant ce qui est dit : « Celui qui sanctifie ses biens, et s'y trouvaient des oiseaux, qu'ils soient vendus et qu'on apporte de leur valeur une olah. ». Sa raison est :

Comme comme la règle générale

que dit Rabbi Shmuel au nom de Rabbi Zeira :

Tout animal qu'un homme a consacré,

qui ne peut être offert, ni en elle‑même

et pas sa valeur, on en conclut

qu'elle n'a pas sanctifié la sanctité du corps,

mais seulement la sanctification de la valeur, seulement.

Et par conséquent

tu as dit correctement, tu as bien dit que ces oiseaux qu'il a consacrés dans ses biens sont consacrés seulement par la sanctification de la valeur.

Car pour l'offrir

à ces oiseaux

ce n'est pas possible.

Car il est écrit

dans le verset "le matin".

Et nous en déduisons : et non des oiseaux.

et nous apprenons d'ici que celui qui consacre des oiseaux en général, ils ne seront pas offerts.

et pour les racheter et aussi pour en apporter, de leur valeur, une olah

ce n'est pas possible.

Que

voici il n'y a pas de rachat pour l'oiseau

(même si un défaut y est trouvé). Et si tel est le cas, il s'ensuit qu'il s'agit d'une chose qu'on ne peut pas offrir, ni elle-même ni sa valeur.

Par conséquent

[par conséquent] il faut

[tu es obligé de dire] que ces oiseaux — n'ont été consacrés que par la sanctification de la valeur.

Et c'est bien ce que dit Rabbi Eliezer, que la sanctification de la valeur est rachetable. La chavrouta

[les membres du groupe] disent

au nom de Rabbi Yohanan.

De même

Rabbi Aivo bar Negri dit : « Se leva Rabbi Ila au nom de Rabbi Yohanan » : voici

la raison de cette baraïta [de ce tannay], Rabbi Shimon ben Yehuda au nom de Rabbi Shimon, qui soutient que celui qui consacre une femelle pour l'olah, ou pour Pessah, ou pour asham, sur elle ne s'applique pas la sanctité du corps, et elle ne fait pas d'échange — il (tire cela) d'ici :

car il apprend du verset "Et si toute bête est impure dont on n'offrira pas d'elle un sacrifice à l'Éternel".

et qu'il place l'animal devant le cohen, et que le cohen l'évalue. Et selon le sens simple du texte, cela vient nous enseigner que celui qui consacre une bête impure n'est atteinte par elle que de la sanctification de la valeur, et par conséquent elle est rachetable ; et son rachat se fait par la présentation et l'évaluation, c'est‑à‑dire qu'il place la bête devant le cohen, que le cohen l'évalue, et qu'on la rachète à la valeur que le cohen en a estimée.

Et il y a une difficulté : Que veut dire

dans ce verset « bête »

"impure" ?

Or la loi d'une bête impure est expliquée dans un autre verset : « Et si dans la bête impure — et il rachètera à ton prix » !?

Mais, ce verset vient nous enseigner que même

qu'elle n'est pas une bête impure en réalité, mais seulement "impure" pour ce nom‑là,

c'est‑à‑dire que pour ce nom d'offrande auquel elle a été consacrée elle n'est pas apte ; elle ne se sanctifie pas par la sanctité du corps, mais seulement par la sanctification de la valeur, et elle est rachetable. D'où, que celui qui consacre une femelle pour l'olah ou pour Pessah ou pour asham, puisque elle est « impure » pour ce nom — n'étant pas apte à ces sacrifices — elle n'est pas consacrée autrement que par la sanctification de la valeur.

Et il y a une objection, et la Gémara reproche ceci : si ce verset démontre que celui qui consacre une femelle pour l'olah n'est pas consacrée par la sanctité du corps — comment

dans ce verset

est‑il écrit : "et il la plaça" "et le prêtre l'évalua" !? c'est‑à‑dire que (selon ce verset) elle est rachetable par la présentation et l'évaluation.

Or, elle ne serait pas consacrée du tout ; car si cette bête il l'a consacrée pour l'autel, et comme la sanctité du corps ne s'applique pas à elle, alors elle reste profane et n'a pas besoin de rachat du tout. Car un rachat n'a lieu que pour un animal ayant un défaut ou pour une bête impure qui n'est apte qu'à la sanctification de la valeur. Mais pour une bête parfaite, il n'est pas concevable une telle sanctité qu'on puisse la racheter alors qu'elle est intacte.

Ainsi soit s'applique sur elle la sanctité du corps — alors elle n'a pas de rachat parce qu'elle est parfaite — soit elle demeure profane. Rabbi Zeira au nom de Rabbi Eliezer n'a pas dit cela.

qu'il faille interpréter ce verset pour conclure que celui qui consacre une femelle pour l'olah n'a pas été atteint par la sanctité du corps. Au contraire,

il en tire le verset selon l'avis ordinaire de Rabbi Shimon, qui dit que celui qui consacre une femelle pour l'olah est sanctifié par la sanctité du corps ; et seulement pour Pessah et asham elle ne l'est pas. Et c'est ainsi qu'il interprète :

"Et si toute bête est impure dont on n'offrira pas d'elle un sacrifice à l'Éternel" —

toute

qui est comme une bête impure, qui n'est pas apte à être offerte, ni ici ni ailleurs

pour ce nom d'offrande, elle n'est pas consacrée, et

elle ne fait pas d'échange.

Tu sors (conclus)

du fait que celui qui consacre une femelle pour l'olah, bien qu'elle ne soit pas apte à être offerte ici

comme offrande d'animal, cependant elle est apte

à être offerte en un autre lieu,

comme offrande d'oiseaux. Et d'ici, celui qui consacre une femelle pour l'olah est sanctifié et fait un échange, car elle est apte pour ce nom d'offrande, c'est‑à‑dire comme olah d'oiseau.

Mais celui qui consacre une femelle pour Pessah ou pour asham, puisque n'étant apte en aucun lieu pour les noms d'offrande Pessah ou asham, par conséquent elle n'est pas consacrée et ne fait pas d'échange. Rabbi Aboun et Rabbi Bon se levèrent et interrogèrent Rabbi Zeira

[ils contestèrent devant Rabbi Zeira] ses propos, qui disait que tout ce qui n'est pas apte à être offert ni ici ni ailleurs n'est pas sanctifié par la sanctité du corps : Or, le « rovav » et le « nirba »

même si ils ne sont pas aptes à être offerts ni ici ni ailleurs, pourtant ils

sont consacrés et font un échange

(comme l'enseigne la Tosefta sur l'échange) ? Ils dirent à lui

(à eux) Rabbi Zeira : Je n'ai pas non plus

venu et dit pour expliquer la position de Rabbi Shimon, qui soutient que celui qui consacre une femelle pour Pessah et asham n'est pas consacrée, ainsi que vous avez compris mes propos. Mais

j'ai expliqué l'avis de celui qui soutient que celui qui consacre une femelle pour Pessah et asham est consacré. Et à propos de cela j'ai dit que c'est ce que le verset nous enseigne, que seul celui qui consacre une bête

réellement impure n'est pas du tout sanctifiée, parce qu'on ne trouve pas de pareille espèce offerte en aucun lieu.

Mais une femelle, un rovav et un nirba, de leur espèce sont offerts (quand ils ne sont pas « nirba »), et c'est pourquoi la règle qui s'applique à eux est la sanctité du corps.

ici dans ce passage

il est écrit "et il la plaça

"et il l'évalua",

que celle‑ci est en effet sanctifiée par la sanctification de la valeur. Car il n'est adéquat de la consacrer que par la valeur, puisqu'elle n'a aucune relation avec l'autel, et elle a un rachat par la présentation et l'évaluation. [selon la version de Korban ha‑Edah].

Halakha 5 — Michna : On fixe le cours une fois tous les trente jours,

on détermine le cours

de la chancellerie.

Car alors on fixe un prix pour les vins, huiles et farines, que ce cours restera valable pour trente jours, et l'on prend chaque jour des vendeurs de vins, huiles et farines ce dont ils ont besoin pour ce montant que l'on a fixé.

Et en ce qui concerne qui arrête le cours ? Si le prix a augmenté au cours de ces trente jours, on n'ajoute pas d'argent ; mais s'il a baissé, on prend selon le plus bas.

Toute espèce de doute

celui qui s'engage à fournir des farines à la chancellerie, pour les offrandes pendant l'année, et ils ont statué avec lui qu'il fournira pour la sanctification

quatre saches de farine par seelak, alors même que les prix ont augmenté

et qu'ils furent établis sur

trois saches par seelak, néanmoins il continuera

à fournir quatre saches par seelak.

Car bien que l'oblat n'ait pas retiré les farines, néanmoins ils prirent l'acquisition en argent, puisque la sanctification acquiert par acquisition monétaire. Et il en résulte que l'oblat gagne une sah pour chaque seelak.

Il s'est engagé à fournir les farines telles qu'elles se tenaient à raison de trois

saches par seelak, et ils furent rendues moins chères et elles furent établies à quatre

saches par seelak — il fournira quatre

saches par seelak. Que

toujours

la main de l'oblat soit prioritaire.

Si la farine s'est avariée

que le vendeur s'était engagé à fournir — elle est avariée pour lui,

et il doit donner une autre farine en remplacement. Et

ainsi si le vin a tourné

que l'on s'était engagé à fournir — il a tourné pour lui,

et il donne pour la sanctification un autre vin en remplacement. Et

la responsabilité finale du vendeur demeure même si le trésorier a pris les farines et le vin et lui a déjà donné de l'argent. Car

il ne reçoit pas son argent comme lui appartenant réellement

jusqu'à ce que tout soit apte pour l'autel, et que

l'autel l'accepte. Gémara :

Il fut enseigné au nom de Rabbi Shimon : aussitôt ils acceptaient les engagements de

leurs sommes d'argent. Et nous ne craignons pas que les farines se détériorent ; puisque

les cohanim sont diligents à les garder pour qu'elles ne se gâtent pas.

Halakha 1 — matnita :

Il y avait toujours dans le Temple quinze préposés à des fonctions d’administration et d’autorité. Et chacun de ces préposés avait sous ses ordres beaucoup d’hommes, afin de préparer le travail dont il était chargé — [Rambam, chapitre 7 des Lois des ustensiles du Temple].

Et

voici les préposés qui étaient dans le Temple :

1.

Yo'hanan ben Pin'has —

préposé

aux sceaux.

Celui qui avait besoin de libations venait les prendre auprès du préposé, et il donnait de l’argent à Yo'hanan ben Pin'has. Celui-ci lui donnait, en échange de son argent, un sceau correspondant à la mesure de libations dont il avait besoin.

2.

A'hia —

préposé

aux libations.

Quiconque avait acheté un sceau à Yo'hanan ben Pin'has le donnait à A'hia. Celui-ci lui donnait les libations selon ce qui était écrit sur le sceau.

[Et le fait qu’ils vendaient des libations et ne vendaient pas d’animaux pour les sacrifices tient à ceci : les libations contractent l’impureté et il faut les conserver dans la pureté.]

3.

Matia ben Chmouel —

préposé

aux tirages au sort.

Car il y avait dans le Temple chaque jour quatre tirages au sort, pour déterminer qui mériterait tel service et qui tel autre. Et il était chargé d’établir l’ordre des tirages au sort.

4.

Petahya —

préposé

aux nids.

Car on amenait des hommes atteints de flux et des femmes ayant accouché.

Ceux qui étaient astreints aux nids obligatoires apportaient leur argent aux troncs qui se trouvaient dans le Temple, et les préposés aux troncs prenaient l’argent et achetaient avec lui les nids.

Et il fallait qu’un grand Sage, expert, fût nommé à cette fonction, comme nous le disons dans le traité Avot : « Les nids et les ouvertures de la menstruée sont eux-mêmes des corps de halakhot. »

Et

Petahya —

c’est Mordekhaï,

le Juif.

Et pourquoi son nom fut-il appelé Petahya ?

Parce qu’il ouvrait par des paroles, les exposait et connaissait les soixante-dix langues,

comme cela sera expliqué dans la Guemara.

5.

Ben A'hia —

préposé

aux maladies

des

entrailles,

pour les soigner.

C’est que les cohanim mangeaient beaucoup de viande de sanctuaire et marchaient sur le sol pieds nus. C’est pourquoi leurs entrailles se détérioraient et ils avaient constamment besoin d’un médecin qui leur indique leur traitement.

6.

Ne'hounia —

creusait des puits et des

citernes, ainsi que des

réservoirs.

Afin que de l’eau soit disponible à boire pour les pèlerins.

7.

Guevini —

était préposé au

héraut.

Il proclamait chaque matin dans le Temple : « Cohanim, levez-vous pour votre service ! » Il les réveillait, et ils entendaient sa voix jusqu’à Jéricho.

8.

Ben Guever —

était préposé

à la fermeture des portes.

Il donnait l’ordre de fermer les portes du Temple le soir et de les ouvrir le matin.

9.

Ben Bavi —

était préposé

aux mèches.

À la confection des mèches de la ménora. Et puisque la mitsva de la ménora est qu’elle brûle du soir au matin, et qu’on y mettait toujours une quantité égale d’huile, soit un demi-log, mesure suffisante pour les longues nuits de Tévet, il était chargé d’ajuster l’épaisseur des mèches en toutes les saisons de l’année, afin qu’elles ne s’éteignent pas avant le matin.

10.

Ben Arza —

était préposé

à la cymbale.

C’est un instrument de musique qui a une voix forte ; lorsqu’on entendait sa voix, les lévites commençaient le chant.

11.

Hougros ben Lévi —

préposé

au chant.

Les lévites chantaient avec leur bouche. Il avait une grande douceur dans la voix et était chargé de commencer le chant. Et lorsqu’il achevait, ils achevaient tous.

12.

La maison de Garmo —

préposée

à la confection du pain de proposition.

Celui-ci était fait comme une caisse ouverte, et ils étaient experts dans sa confection et sa cuisson, pour le retirer du four sans le briser et le faire de manière qu’il ne moisisse pas.

13.

La maison d’Avtinas —

était préposée

à la confection de l’encens.

Cette famille savait parfumer l’encens et reconnaissait l’herbe appelée « celle qui fait monter la fumée ».

Lorsqu’ils la mélangeaient aux aromates de l’encens, la fumée de l’encens s’élevait en colonne, comme un bâton.

14.

Eléazar —

était préposé

aux

tisserands des

tentures.

Pour confectionner de nouvelles tentures lorsqu’on en avait besoin.

15.

Et Pin'has —

préposé

aux vêtements.

Il s’occupait des vêtements sacerdotaux, de leur tissage et de leur confection ; il veillait à ce que les vêtements soient prêts pour les cohanim au moment du service et à ce qu’ils soient rangés après le service. Une chambre spéciale était destinée à cela dans le Temple.

Guemara :

Rabbi 'Hizqiya dit au nom de Rabbi Simon, et les Rabbins

disent : Ces préposés mentionnés dans la Michna n’étaient préposés que pour leur époque ; dans les autres générations, d’autres préposés étaient en fonction.

Ils discutèrent de la raison du tan need : pourquoi le tanä a-t-il précisément énuméré ces noms ?

L’un dit : il vint énumérer les hommes aptes de chaque génération.

Tous ceux-ci n’avaient pas servi dans une seule génération ; le tana énuméra plutôt celui qui, parmi tous, était le plus apte à chacune des fonctions, durant toutes les générations.

Et l’autre [et l’autre — le second]

dit :

Tous ces préposés servirent dans une seule génération. Et

celui qui était dans cette génération,

où Israël remonta de l’exil,

énuméra ce qui

était

dans sa génération. Le tanä mentionna ceux-là, et ne mentionna pas tous les préposés qui furent en fonction à l’époque du Temple.

Nous avons appris dans le traité Yoma, troisième chapitre :

Ben Katin fit douze robinets pour le kiyor. Le roi Monbaz faisait en or toutes les poignées des ustensiles du Jour des Expiations. Et on les mentionnait en éloge.

Et voici ceux qui étaient mentionnés en blâme : ceux de la maison de Garmo ne voulurent pas enseigner la confection du pain de proposition. Ceux de la maison d’Avtinas ne voulurent pas enseigner la confection de l’encens. Hougros ben Lévi connaissait un passage du chant et ne voulut pas l’enseigner. Ben Kamtsar ne voulut pas enseigner la manière d’écrire.

Au sujet des premiers il est dit : « Que le souvenir du juste soit une bénédiction », et au sujet de ceux-ci : « Que le nom des méchants pourrisse. »

Et maintenant nous disons :

celui qui dit

que le tanä de notre Michna

vint énumérer les hommes aptes de chaque génération,

il s’ensuit que la maison de Garmo, Hougros et la maison d’Avtinas furent les plus aptes de toutes les générations, et qu’une réponse justifiant pourquoi ils ne voulurent pas enseigner leurs raisons fut trouvée, comme nous le disons plus loin dans la Guemara.

Forcément,

c’est à leur sujet à tous qu’il dit : « Que le souvenir du juste soit une bénédiction »,

y compris au sujet de la maison de Garmo, de Hougros et de la maison d’Avtinas.

Et ce que nous disons là-bas, dans Yoma, qu’au sujet des derniers il dit : « Que le nom des méchants pourrisse », ne les concerne pas ; cela concerne Ben Kamtsar et ses compagnons.

Mais pour

celui qui dit : « Celui qui était dans cette génération énuméra ce qui était dans sa génération »,

il n’y a donc pas de preuve que tous ceux qui sont mentionnés dans notre Michna étaient aptes. Il faut alors expliquer la Michna de Yoma selon son sens simple :

au sujet de tous

ceux qui y furent mentionnés en blâme,

il dit : « Et que le nom des méchants pourrisse »,

même au sujet de la maison de Garmo, de Hougros et de la maison d’Avtinas.

Et au sujet de qui est-il dit

là-bas dans la Michna

« Que le souvenir du juste soit une bénédiction » ? —

Au sujet de Ben Katin et de ses compagnons,

mentionnés au début de la Michna.