Chékalim 11b (יא:) — le Talmud en français

Et

de nouveau

apporte

les deniers permis

la ketoret, et la profane dessus elles

. [les deniers profanes], et il en résulte que ces deniers sont sanctifiés par la sainteté de terumat ha-lishka, et que la ketoret permise est devenue profane.

Et on la donne aux omanim pour leur salaire.

et il revient et rachète l'hédar (l'objet sacré) des omanim la ketoret selon les poids de la nouvelle année.

]. Et ces mêmes deniers sur lesquels ils ont profané la ketoret, ils les sanctifièrent par la sainteté d'une terouma ancienne, et sont régis par la loi de ce qui est fait d'une terouma ancienne [selon le Gra].

Rabbi dit : je dis qu'on les donnera

aux omanim

de la maison de Gerama et

aux omanim

de la maison d'Avtinas qui étaient experts dans le pitoum de la ketoret et dans la fabrication du pain de proposition.

. Car ces deniers revinrent et furent sanctifiés par la sainteté de terumat ha-lishka, et avec ces fonds on accomplit tous les besoins des sacrifices comme expliqué ci‑dessus [chapitres, halakha b]. Ainsi il est possible de les donner aux omanim occupés dans l'œuvre de la ketoret et du pain des faces. Mais il n'est pas possible de donner de cet argent aux omanim qui travaillent au bâtiment, puisque leur salaire ne vient pas de la terumat ha-lishka, comme expliqué ci‑avant.

Dit Rabbi Shmuel bar Rabbi Yitzhak : et ce sont

, [et il est]

qui étaient redevables envers eux

aux omanim]

des deniers d'une obligation antérieure.

. C'est‑à‑dire, on leur paie des deniers permis en compensation de leur ouvrage qu'ils firent pour la réparation de la ketoret de l'année écoulée, et une dette de paiement pour ce travail s'est engagée en leur faveur.

. Mais si ils ne se sont pas encore engagés, et qu'on vient pour leur payer des deniers pour le travail qu'ils feront à la réparation de la ketoret pour la nouvelle année, on ne peut pas les payer des deniers permis de la ketoret car ils proviennent d'une terouma ancienne, et pour la ketoret de l'année suivante il faut payer sur la terouma de la nouvelle année.

Rabbi Hayya bar Ba demanda

[il s'interrogeait] : si

ils n'étaient pas redevables envers eux dès le départ,

et qu'il est impossible de leur donner des deniers du permis de la ketoret — que feront‑ils de ces deniers ?

Vint Rabbi Ba,

et il dit

au nom de Rabbi Hayya bar Ba au nom de Rabbi Yossi : on comble (kitzat) avec eux l'autel.

]. On apportait avec ces deniers des montées (olah) pour les offrir sur l'autel à l'époque où l'autel était vacant de sacrifices [et on appelle cela partout : «kitzat hamizbe'ah»].

Rabbi Ba bar Cohen posa une objection : lève‑toi Rabbi Yossi

:

. Comment se peut‑il que Rabbi Hayya, qui a déjà entendu de Rabbi Yossi que des deniers sur lesquels on profane la ketoret permettent d'apporter des montées pour «kizat» l'autel [comme l'a dit Rabbi Ba de son nom], ait lui‑même demandé «s'ils n'étaient pas redevables dès le départ que feraient‑ils avec eux» ? N'avait‑il pas déjà la réponse à cette question telle qu'elle fut dite au nom de Rabbi Yossi qu'on les emploie pour combler l'autel ?

Et est‑ce que

il a changé de folie, Rabbi Hayya bar Ba ?

car

là il en avait besoin, et

si

cela ne lui apparut pas évident ? [et donc Rabbi Hayya bar Ba aurait retourné sa perplexité, puisqu'auparavant il était perplexe et maintenant la chose lui paraît claire ?]

Et nous enseignons : ce sont deux cas jugés :

Celui dont il avait besoin

et on a douté : est‑il permis de prendre

avec

ces deniers

pour des ustensiles de service,

ou seulement des montées pour «kizat» l'autel.

Et

celui qui lui apparut évident —

qu'il est sûrement possible de prendre de ces deniers des montées

pour «kizat» l'autel.

Mais s'ils divergent,

: Les tannaim divergèrent sur la loi du pitoum de la ketoret [et ceci ne concerne pas la question ci‑dessus ; c'est ainsi la manière du Jérusalem (Yerushalmi), que parfois la lettre dalet est écrite avant le mot, bien qu'elle ne soit pas liée au débat précédent].

Le pitoum

de la ketoret

dans du profane,

par exemple lorsqu'on ne l'a pas sanctifiée d'abord —

Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina

dit : voici qu'elle

est invalide.

Rabbi Yehoshua ben Levi dit :

elle

est valable.

Quel est le raisonnement de Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina ?

Il requiert

«elle est sainte» —

pour que son existence

[sa fabrication]

soit dans la sainteté,

. c'est‑à‑dire qu'elle soit sainte, c'est lorsque les composants sont sanctifiés d'abord et seulement ensuite on pratique le pitoum.

Quel est le raisonnement de Rabbi Yehoshua ben Levi ?

En d'autres termes, que réclame‑t‑il du verset «elle est sainte» ?

Il interprète

«elle est sainte» —

pour qu'elle vienne

de la sainteté, c'est‑à‑dire

provenant de terumat ha-lishka.

Dit Rabbi Yossi bar Rabbi Bon : voici venu

[ceci]

selon Rabbi Yossi ben Hanina

qui dit que l'œuvre de la ketoret doit être dans la sainteté,

comme

l'opinion de

Samuel

. et comme il est expliqué.

Et

ceci

selon Rabbi Yehoshua ben Levi

qui dit que l'œuvre de la ketoret n'a pas besoin d'être dans la ketoret

comme

l'opinion de

Rabbi Yochanan.

Nous enseignons dans une Michna

ci‑dessous :

Celui qui sanctifie

tous

ses biens, et s'il s'y trouvait des choses propres

à venir

au sacrifice public,

. et il y est expliqué dans la Michna ce qu'ils faisaient de ces choses.

. Et nous nous demandons : que sont «les choses propres au sacrifice public» ? Car on ne peut dire «vins et farines», puisque leur loi est traitée séparément dans cette même Michna.

Rabbi Yochanan dit : la ketoret.

. Et il est démontré qu'elle peut venir du profane : car celui qui sanctifie une ketoret — par exemple on pitomait malgré lui quand elle était profane — et il est dit que celles‑ci conviennent aux sacrifices publics.

Dit Rabbi Hoshaya :

ce n'est pas une preuve, car

on l'excepte

. [pour poser la Michna] que nous trouvons que la ketoret est profane même si en vérité ils l'avaient faite quand elle était sainte, car par la suite elle sortit au profane.

Et on objecte :

dans l'atelier de la maison d'Avtinas, où il prenait en salaire la ketoret,

. comme il est dit dans la Mishna.

Il en résulte qu'il t'en revient l'oubli que la ketoret soit profane même si elle a été faite dans la sainteté.

Et

la Guemara poursuit d'expliquer les paroles de Rabbi Yossi bar Rabbi Bon.

Ce qu'il a dit

[que]

les paroles de

Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina

qui dit que le pitoum de la ketoret se fait après qu'il ait sanctifié,

comme

l'opinion de

Samuel :

que nous trouvons

que Rav Huna a dit au nom de Samuel : le mortier

dans lequel ils broyaient les composants de la ketoret —

ils l'ont fait comme un récipient de service pour sanctifier

par l'intermédiaire duquel ils donnent les composants qui y sont placés.

. Il en découle d'après Samuel que toutes ses opérations étaient faites dans la sainteté.

Dit Rabbi Yossi bar Rabbi Bon : Rabbi Chouna dit «lève‑toi Rabbi Yossi»

pour objecter : si la ketoret a été faite alors qu'elle était sainte dans la sainteté du corps, comment dit‑on dans la Mishna qu'on la donne aux omanim pour leur salaire, et qu'elle est rachetée et sort au profane ? Et est‑il

une chose sanctifiée dans un récipient de service peut‑elle être rachetée ?

Il lui dit :

Rabbi Yossi

et

ceci

n'est pas l'opinion de Samuel !

. Car Samuel est celui qui dit que le mortier était saint et sanctifiait la ketoret.

Et selon l'opinion de Samuel :

Samuel a dit : il est facile

que les Sages ont assoupli

dans le permis

. des choses saintes, que lorsqu'on n'en a pas besoin elles sortent au profane même si elles ont été sanctifiées dans un récipient.

Et par conséquent il n'y a pas de contradiction qu'une ketoret permise soit sanctifiée dans un récipient de service et malgré tout soit rachetée.

S'ils divergent

entre Samuel et Rabbi Yochanan, là où

ils laissèrent,

qu'il resta au premier du mois Nissan des agneaux

sans défaut

qui étaient destinés pour l'offrande de la Tamid, et maintenant il n'est plus possible d'offrir parmi eux le sacrifice quotidien car ils proviennent d'une terouma ancienne :

Samuel dit :

même si on les sanctifia dans la sainteté du corps néanmoins elles

sont rachetées comme des parfaits,

. étant parfaits. Et on les profane sur des deniers profanes, et ensuite on les reprend d'une terouma nouvelle.

. Et bien qu'en général un animal sans défaut sanctifié dans la sainteté du corps ne soit pas rachetable — il est aisé que les Sages assouplirent dans le permis des choses saintes, puisque, comme ils n'en avaient pas besoin, alors leur sainteté est partie.

Et Rabbi Yochanan dit : elles sont rachetées

elles

comme des animaux défectueux sanctifiés,

qu'ils paissent jusqu'à ce qu'un défaut leur survienne et alors seulement ils sont rachetés.

Et la Guemara examine : si

ils laissèrent des boucs

pour le sacrifice collectif de chattat. Par exemple le bouc du chattat du rosh hadach qui fut perdu, et on en prit un autre à sa place, et ensuite on trouva le premier. Est‑il rachetable ou non ?

Selon l'opinion de Samuel

. [selon Samuel], il est d'autant plus certain qu'il est rachetable.

Car

si

le Tamid, qui est un sacrifice

montée,

qui est entièrement offerte en hauteur, alors elle

est rachetable.

A fortiori le chattat,

. dont on n'apporte au-dessus du parvis que les effusions (imurin), certainement il est rachetable.

Et selon l'opinion de Rabbi Yochanan

qui dit que le Tamid qui reste n'est pas rachetable :

Rabbi Zeira dit : qu'ils feront paître

les boucs jusqu'à ce qu'ils se corrompent, qu'un défaut leur survienne, et ils seront rachetés avec leur défaut. Car il n'y a pas de distinction entre un sacrifice d'olah et un chattat ; et comme tous deux furent sanctifiés dans la sainteté du corps, ils ne sont rachetés que par un défaut.

Et il diverge

et dit Rabbi Shmuel bar Rav Yitzhak :

. non : ce n'est pas ainsi.

, Mais

on comble avec eux l'autel.

. On offrait ces mêmes boucs sur l'autel en tant qu'élévation d'une libéralité publique, puisque l'on n'offrit sur lui ni vœux ni libéralités, afin que l'autel ne reste inactif.

Et une difficulté :

et est‑il

y a‑t‑il

un animal qui fut sanctifié

comme chattat

et il

est‑il offert comme une olah ?

Et comment ces boucs qui furent sanctifiés comme chattat pourraient‑ils être offerts pour la libéralité publique de «kizat» l'autel, qui est une olah ?

Dit Rabbi Yossi : l'affaire est différente

[cette question est différente.] Parce que en général

les sacrifices publics ne sont pas assignés

à quel sacrifice ils sont destinés

sauf à l'abattage.

. Car le couteau les sanctifie pour ce qu'elles sont. Et s'ils veulent changer leur nom pour un autre sacrifice tant qu'on n'a pas abattu, il est permis.

. Et c'est pourquoi même si ces boucs furent sanctifiés par le public pour le chattat, on peut néanmoins changer leur désignation et les offrir pour une olah, puisqu'on n'a pas encore consacré (kedesh) par le couteau pour le chattat, et ils ne sont pas fixés au chattat.

Dit Rabbi Chiyya

pour résoudre l'objection : y a‑t‑il un chattat qui s'offre comme olah ?

Il est condition de la cour sur le permis

qui reste des sacrifices

pour qu'on offre des olot.

Et la différence pratique (hamafqa mina) entre Rabbi Yossi et Rabbi Chiyya est :

. Pour Rabbi Yossi, tout sacrifice public jusqu'à l'abattage peut être transformé en un autre sacrifice ; pour Rabbi Chiyya, seulement le «permis» (matar) peut être changé en un autre sacrifice, parce que c'est une condition établie par la cour.