Chabbat 9a (ט.) — le Talmud en français

car Rava a dit : celui qui transporte un objet du début des quatre

coudées

à la fin des quatre

coudées

dans le domaine public, bien qu’il l’ait transporté

par-dessus lui,

l’ayant soulevé du domaine public, l’ayant conduit par-dessus sa tête, et l’ayant déposé à la fin des quatre coudées,

est passible.

Et bien que l’air situé au-dessus de sa tête soit l’air d’un « lieu exempt », puisque le domaine public ne s’étend que jusqu’à une hauteur de dix téfa’him, et qu’il se trouve ainsi qu’il l’a transporté à travers un « lieu exempt », il est néanmoins passible. Dès lors, il en va de même qu’il faudrait le rendre passible lorsqu’il sort du domaine privé vers le domaine public en passant par un « lieu exempt », alors que la baraïta enseigne qu’il est exempt !?

Et nous répondons :

là-bas,

dans les paroles de Rava,

l’objet ne s’est pas arrêté

pendant son transport dans le lieu exempt ; il se trouve donc que le soulèvement et le dépôt ont eu lieu sans qu’intervienne un arrêt de l’objet dans le lieu exempt au milieu.

Mais

ici,

dans le cas de celui qui se tient sur le seuil,

l’objet s’est arrêté

entre le soulèvement et le dépôt dans le lieu exempt, entre les mains de celui qui se tient sur le seuil.

Nous avons encore enseigné plus haut :

D’autres disent : le seuil

sert deux domaines.

Pour comprendre la souguia qui nous occupe, il faut commencer par quelques notions : a. Un mavoy est un endroit entouré de murs sur trois côtés et ouvert, sur un côté, vers le domaine public.

Selon la Torah, il est considéré comme un domaine privé ; cependant, les Sages ont décrété qu’il est interdit d’y transporter des objets, à moins qu’on ne lui fasse un le’hi ou qu’on ne place une poutre à l’entrée du mavoy.

La permission de transporter lorsqu’un le’hi a été placé à l’entrée du mavoy ne vaut que du côté intérieur du le’hi, et non dans l’espace situé sur ses côtés. En revanche, la pose d’une poutre permet de transporter même au-dessous d’elle, jusqu’à son côté extérieur.

Le seuil d’un mavoy est une surface surélevée en forme de marche, située à son entrée. Habituellement, deux piliers se trouvent de part et d’autre du seuil, provenant du quatrième mur ; c’est là que se trouve l’ouverture vers le domaine public.

On pourrait maintenant penser que la validation du transport dans ce mavoy pourvu d’un seuil s’effectue grâce aux deux épaisseurs de murs situées de part et d’autre du seuil du mavoy, sur son quatrième côté ouvert vers le domaine public, lesquelles sont considérées comme des le’hayim.

Et voici ce que nous disons :

Lorsque l’

ouverture

du mavoy, située du côté intérieur du seuil,

est ouverte,

c’est-à-dire lorsque la porte de l’ouverture entre le mavoy et le seuil est ouverte, l’endroit du seuil est considéré

comme intérieur

au mavoy [qui a été rendu apte au transport grâce aux le’hayim], et il est permis d’y transporter également sur le seuil, comme s’il faisait partie du mavoy.

Mais lorsque l’

ouverture

située du côté intérieur du mavoy

est fermée,

fermée par la porte, l’endroit du seuil est considéré

comme extérieur

au mavoy, et il est interdit d’y transporter, car il n’a pas de le’hi pour le rendre permis.

Et nous nous étonnons : comment est-il permis de transporter sur la surface du seuil lorsque la porte du mavoy s’ouvre sur lui ?

Et

bien que

cet endroit n’ait pas de

le’hi,

le’hi,

il serait malgré tout permis d’y transporter lorsque l’ouverture du mavoy donne sur lui ?

Mais Rav Hama bar Gouria n’a-t-il pas dit au nom de Rav :

la surface qui se trouve dans

« l’intérieur de l’ouverture »

d’un mavoy [lorsque la validité du transport dans le mavoy lui-même repose sur l’épaisseur des piliers du quatrième mur, ouvert vers le domaine public, comme dans le cas d’un le’hi], c’est-à-dire l’endroit du seuil,

a besoin d’un autre le’hi pour le rendre permis,

car il n’est pas rendu permis par le le’hi intérieur, puisque le signe constitué par le le’hi ne vaut que de son côté intérieur, et non en face de lui ni de son côté extérieur !?

Et si tu veux dire

que nous parlons ici d’un cas

où il n’y a pas

à l’endroit du seuil une surface de

quatre

téfa’him

sur quatre

téfa’him, et que, pour cette raison, il ne constitue pas un domaine à lui seul mais fait partie du mavoy, il serait alors rendu permis au transport grâce au côté extérieur du le’hi.

On ne peut pas le dire.

Car

Rav Hama bar Gouria n’a-t-il pas dit au nom de Rav : l’intérieur de l’ouverture

[c’est-à-dire l’endroit du seuil]

même lorsqu’il ne contient pas quatre sur quatre

a besoin d’un autre le’hi pour le rendre permis

au transport.

[Il n’est pas considéré comme un endroit indépendant et n’est pas considéré comme un « lieu exempt », bien qu’il ne contienne pas quatre téfa’him sur quatre téfa’him. Il s’unit au contraire au mavoy, pour être considéré comme un endroit contenant quatre sur quatre.

Mais, d’un autre côté, bien que la surface du seuil fasse partie du mavoy, elle n’est pas rendue permise par le le’hi qui rend le mavoy apte au transport, car le le’hi ne rend permis que l’espace du mavoy qui se trouve de son côté intérieur. Il se trouve donc que le bord intérieur du le’hi ne rend permis que la surface du mavoy jusqu’au seuil, mais ne peut rendre permise la surface située sur le seuil]. Et nous répondons :

Rav Juda a dit au nom de Rav : ici,

il s’agit effectivement

du seuil d’un mavoy,

mais il n’est pas question d’y permettre le transport au moyen d’un le’hi, mais au moyen d’une poutre. Or une poutre permet de transporter également au-dessous d’elle, jusqu’à son côté extérieur, car le signe constitué par la poutre se trouve de son côté extérieur [selon celui qui dit que la permission procurée par la poutre tient au signe qu’elle constitue. Et selon celui qui dit qu’elle tient à une cloison, la cloison est considérée comme se trouvant du côté extérieur de la poutre, car nous disons que le côté extérieur de la poutre est comme s’il descendait et fermait l’ouverture du mavoy].

Il convient ici de souligner qu’il faut distinguer deux notions :

a. La permission de transporter dans un mavoy au moyen d’une poutre, selon celui qui dit :

« la poutre

est au titre d’une cloison ».

Selon ses paroles, le côté de la poutre tourné vers le domaine public est considéré comme s’il descendait et fermait le mavoy sur son quatrième côté. De même, une poutre d’une largeur d’un téfa’h suffit pour permettre le transport dans le mavoy.

b. « La

bouche du plafond

descend et ferme ».

Cette règle est une loi transmise à Moïse au Sinaï, et elle fait l’unanimité. Elle concerne un plafond ayant au moins une largeur de quatre téfa’him : la bouche du plafond est considérée comme une cloison qui descend et ferme ce côté.

La différence manifeste entre ces deux notions concerne les formes de la permission qu’elles procurent.

Une poutre ne permet le transport que dans un mavoy qui possède toutes les conditions du mavoy, notamment une longueur de quatre coudées et une largeur d’au moins quatre téfa’him.

La règle selon laquelle la bouche du plafond descend et ferme s’applique à un domaine privé, qu’elle ferme comme une cloison, en vertu de la loi transmise à Moïse au Sinaï ; elle s’applique également à des endroits qui n’ont pas le statut de mavoy, comme cela sera expliqué dans la souguia qui nous occupe.

Ici, il s’agit d’un cas où

la moitié

de la surface du seuil

est couverte

par une poutre, dont la largeur ordinaire n’est que d’un téfa’h,

et la moitié

n’est pas couverte.

Et sa couverture

de la moitié de la surface couverte par la poutre est

du côté intérieur

[c’est-à-dire que la moitié intérieure de la surface du seuil est couverte, tandis que la moitié extérieure ne l’est pas].

Dès lors, si l’

ouverture

entre le mavoy et le seuil

est ouverte,

la moitié de la surface couverte qui est proche de l’ouverture est considérée

comme intérieure.

C’est-à-dire que la surface couverte s’unit au mavoy, et que le côté extérieur de la poutre, qui permet le transport dans le mavoy, constitue également la limite de la permission de transporter sur le seuil.

Mais si l’

ouverture

entre le mavoy et le seuil

est fermée,

la surface couverte du seuil n’est donc pas considérée comme faisant partie du mavoy, mais comme un endroit indépendant [et alors ce n’est pas la poutre qui ferme le mavoy, mais la porte]. Et puisqu’elle ne contient pas une surface de quatre téfa’him sur quatre téfa’him, ce n’est pas un « mavoy », et la poutre ne peut pas lui être utile pour fermer le côté extérieur. C’est pourquoi toute la surface du seuil est considérée

comme extérieure,

et il est interdit d’y transporter.

L’essentiel de la réponse est que, lorsque la porte est fermée, la poutre ne peut pas fermer le côté couvert, puisque la surface couverte ne contient pas quatre téfa’him sur quatre. Peu importe que le seuil se trouve à l’entrée d’une maison ou à l’entrée d’un mavoy ; toutefois, la plupart du temps, le seuil situé à l’entrée d’une maison possède une couverture d’une largeur de quatre sur quatre, et c’est pourquoi la Guemara a dit qu’il s’agissait de l’entrée d’un mavoy.

Rav Achi dit : en réalité, il s’agit du seuil d’une maison

couvert, dont la couverture contient quatre sur quatre,

et il s’agit de ce cas.

Par exemple, on a couvert

le seuil situé devant la maison

de deux poutres

distinctes. Et il s’agit du cas où :

a.

celle-ci ne contient pas

la première poutre

quatre

téfa’him,

et celle-là ne contient pas

la seconde poutre

quatre

téfa’him.

b.

Et entre celle-ci et celle-là

il n’y a pas un espace de

trois

téfa’him, de sorte que l’on peut dire « lavoud » et les considérer comme un seul plafond de quatre téfa’him.

c.

Et une porte

se tient

au milieu

du seuil, dans l’espace entre les deux poutres.

Dès lors, si l’

ouverture

dans laquelle se trouve la porte

est ouverte,

toute la surface du seuil est considérée

comme intérieure,

car les deux poutres sont considérées comme une seule couverture, puisqu’un espace de trois téfa’him ne les sépare pas, et que nous disons « lavoud » afin de les constituer en un seul plafond couvrant une surface de quatre sur quatre ; on applique alors la règle selon laquelle « la bouche du plafond descend et ferme », et la chose est considérée comme si le bord extérieur du plafond descendait et fermait toute la surface couverte du seuil.

Mais si l’

ouverture,

située sous l’espace entre les deux poutres,

est fermée

par la porte du milieu, la porte fermée empêche de considérer les deux poutres comme un seul plafond de quatre téfa’him selon la règle de lavoud, puisque désormais les deux poutres constituent deux couvertures distinctes pour deux endroits séparés l’un de l’autre par la porte fermée.

Et puisque la surface couverte située sous la poutre extérieure ne contient de nouveau plus quatre sur quatre, la poutre qui se trouve au-dessus d’elle ne peut pas fermer le côté extérieur en vertu de la règle de la poutre d’un mavoy, car il n’y a pas ici une surface ayant le statut de mavoy. Cette surface est donc considérée

comme extérieure,

et il est interdit d’y transporter.

[Ce que nous avons établi comme concernant précisément deux poutres et non une seule couverture tient au fait que, dans le cas d’une seule couverture, la fermeture de la porte au milieu n’annulerait pas la règle selon laquelle la bouche extérieure du plafond descend et ferme le côté extérieur : la bouche d’un seul plafond contenant véritablement quatre téfa’him, et non quatre téfa’him constitués par lavoud, ferme le côté extérieur malgré la porte du milieu. Rachi].

Nous avons encore enseigné plus haut, dans la suite des paroles de « D’autres » :

Et si le

seuil

du seuil

situé devant la maison

était haut de dix et large de quatre,

il constitue un domaine

à lui seul,

et l’on ne transporte pas vers lui, même depuis l’intérieur de la maison, bien que la maison et le seuil soient tous deux le domaine privé d’une même personne.

Et nous disons :

Cela apporte un appui à Rav Isaac bar Avdimi.

Car Rav Isaac bar Avdimi a dit : Rabbi Méïr disait

[qui est appelé « D’autres », comme cela est expliqué dans le traité Horayot] :

partout où tu trouves deux domaines qui sont un seul domaine, par exemple un pilier

qui se trouvait à l’intérieur

du domaine privé,

et qui était

haut de dix et large de quatre,

et qui ressemblait à deux « domaines », puisque le domaine privé était bas tandis que le pilier était élevé,

il est interdit de déposer sur lui

un objet qui était posé dans la cour du domaine privé.

C’est un décret en raison d’une butte

haute de dix et large de quatre

dans le domaine public,

dont le statut est celui d’un domaine privé ; s’ils déposaient sur elle un objet qui se trouvait dans le domaine public, ils risqueraient de se rendre coupables de transporter un objet du domaine public vers le domaine privé.