Chabbat 99b (צט:) — le Talmud en français

à moins qu’ils n’aient fait pour elle

à une certaine distance du puits

une cloison haute de dix téfa’him,

et que celui qui remplit se tienne devant la cloison, et qu’il y apporte l’eau.

Et l’on n’y boit pas pendant Chabbat.

C’est-à-dire qu’il est interdit de se tenir sur le bord du puits, qui est le domaine public, d’y puiser avec un récipient, d’incliner sa tête vers l’ouverture du puits et de boire du récipient. Et c’est une gzeira que les Sages ont instituée, de crainte qu’il ne tire le récipient vers lui,

à moins qu’il n’y ait introduit [au-dessus du puits]

sa

tête et la majeure partie de son corps.

Et le puits et son bourrelet se joignent pour faire dix,

pour faire du puits un domaine privé et interdire toutes ces actions.

Rav Mordekhaï demanda à Rabba :

s’il y avait

un pilier dans le domaine public, haut de dix

téfa’him

et large de quatre

sur quatre téfa’him, de sorte qu’il soit un domaine privé,

et qu’il ait jeté

un objet depuis le domaine public

et que celui-ci se soit posé sur lui,

sur le pilier — et qu’avant de se poser sur le dessus du pilier, l’objet soit passé dans l’air situé en face du domaine public, au-dessus de dix téfa’him, qui est un « lieu exempt » —

qu’en est-il

de son obligation ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

Dirons-nous : voici que le retrait s’est fait dans l’interdit [dans le domaine public], et

voici que le dépôt s’est fait dans l’interdit

dans le domaine privé ; et bien que l’objet soit passé par un « lieu exempt », cela ne fait pas perdre le transfert du domaine public au domaine privé, et il est passible ?

Ou bien, peut-être, puisqu’il vient d’un lieu exempt [étant donné que l’objet est arrivé dans le domaine privé depuis un « lieu exempt », puisqu’il est passé par l’air situé au-dessus de dix],

il ne

sera pas passible ?

Il lui dit

Rabba à Rav Mordekhaï :

« C’est une Michna »,

c’est notre Michna, comme cela sera expliqué !

Rav Mordekhaï vint

Rav Mordekhaï

et l’interrogea

également

Rav Yossef,

et

il

lui dit

lui aussi :

« C’est une Michna ! »

Rav Mordekhaï vint

Rav Mordekhaï

et l’interrogea

également

Abayé,

et

il lui dit

lui aussi :

« C’est une Michna ! »

Il leur dit

Rav Mordekhaï :

« Vous tous, vous crachez une seule et même salive » [

vous crachez tous une seule salive ] !

Ils lui dirent

à Rav Mordekhaï :

« Et toi, tu ne le penses pas » [et toi, ne penses-tu pas]

qu’il soit possible de résoudre ton doute à partir de notre Michna ?

Et pourtant nous avons enseigné

dans notre Michna : « Et le rocher,

celui qui prend d’eux et celui qui dépose sur eux est passible. »

Il est donc passible, bien qu’il soit impossible de déposer sur le dessus du rocher sans passer d’abord par un lieu exempt.

Il leur dit

Rav Mordekhaï : notre Michna ne permet pas de résoudre mon doute, car

peut-être la Michna

parle-t-elle

de

celui qui a déposé dessus

une aiguille,

car, pour la déposer sur le pilier, il n’est pas nécessaire de l’élever dans l’air situé au-dessus de dix, qui est un lieu exempt.

Et nous objectons :

Même pour une aiguille, il est impossible qu’elle ne soit pas un peu élevée : il est impossible de la déposer sur le pilier haut de dix sans l’élever quelque peu dans l’air situé au-dessus du domaine public, avant de la déposer sur le rocher ! ?

Et nous répondons : il s’agit d’un cas où

il a

au rocher

une saillie.

C’est-à-dire que notre Michna traite d’un rocher dont la majeure partie de la surface se trouve au-dessus de dix, mais qui possède une saillie semblable à une corne, inférieure à dix téfa’him, et c’est à cet endroit qu’il a déposé l’aiguille. Cet endroit également, bien qu’il soit situé au-dessous de dix, est considéré comme un domaine privé, selon la règle des « recoins du domaine privé », puisqu’il ne constitue pas en lui-même un endroit important.

Ou bien encore,

on peut expliquer notre Michna dans un cas

où il l’a déposée dans une fente [

il a déposé l’aiguille dans une fente du rocher ] située à l’intérieur des dix [téfa’him] ; et, pour introduire l’aiguille dans la fente située sur le bord du rocher, il n’a pas besoin de l’élever au-dessus de dix téfa’him, et l’aiguille ne vient donc pas d’un « lieu exempt ».

Rav Micha a dit : Rabbi Yo’hanan demande [

il a douté ] :

un mur dans le domaine public, haut de dix

téfa’him,

et qui n’est pas large de quatre [

—

] téfa’him,

et qui entoure une karmelit, et il en a fait un domaine privé,

c’est-à-dire qu’il a entouré de ce mur toute la karmelit et en a fait un domaine privé,

et qu’il ait jeté

depuis le domaine public

et que l’objet se soit posé dessus,

sur le mur, qui lui-même n’a pas la largeur requise pour constituer un domaine privé,

qu’en est-il

de son obligation ?

Dirons-nous : puisque

le mur lui-même

n’est pas large de quatre

téfa’him, alors

il est un « lieu exempt »,

comme tout endroit qui possède des cloisons mais n’est pas large de quatre sur quatre téfa’him.

Ou bien, peut-être, puisque

ce mur

a fait

de la karmelit un

domaine privé,

le domaine privé

est comme

s’il était rempli [

comme s’il était rempli d’objets ], et ce remplissage s’ajoute à la largeur du mur pour faire du mur lui-même un domaine privé, de sorte qu’il soit considéré comme large de quatre ?

Oula a dit : [c’est un] kal va’homer :

si,

pour les autres,

pour la karmelit qu’il a entourée,

il fait

le mur

une cloison,

pour en faire un domaine privé,

pour lui-même, n’est-ce pas à plus forte raison

qu’il fera une cloison, de sorte que le mur soit inclus dans le domaine privé ?

Il a également été enseigné : Rabbi Hiya bar Achi a dit au nom de Rav, et de même Rabbi Its'hak a dit au nom de Rabbi Yo'hanan :

Un mur situé dans le domaine public, haut de dix [tefa'him] et large de moins de quatre

[tefa'him],

et entouré d'un karmelit,

et qui en a fait un domaine privé : celui qui y jette un objet, et celui-ci s'immobilise sur son sommet, est coupable.

Car c'est un kal va'homer : si

il constitue une cloison pour les autres, ne constitue-t-il pas à plus forte raison une cloison pour lui-même ?

Rabbi Yo'hanan demande : une fosse

qui était profonde de

neuf

tefa'him seulement, de sorte qu'elle n'était pas un domaine privé,

et dont on a retiré une motte de terre et l'a ainsi complétée

par cela

à dix

tefa'him, et la fosse est devenue un domaine privé, puis l'a sortie dans le domaine public. Il se trouve qu'avant le déplacement, l'endroit n'était pas encore un domaine privé ; par le déplacement, l'endroit est devenu un domaine privé,

quel est le דין

pour qu'il soit coupable au titre de celui qui sort un objet du domaine privé vers le domaine public ?

Le déplacement d'un objet et la confection d'une cloison

c'est-à-dire, faire de la fosse un endroit entouré de cloisons et un domaine privé

surviennent ensemble

ils viennent ensemble -

est-il coupable

ou n'est-il pas coupable ?

Et si tu veux dire que, puisqu'il n'y avait pas dès le départ de cloison de dix

au commencement, avant le déplacement, mais qu'ils surviennent ensemble,

il n'est pas coupable.

Il faut encore s'interroger :

une fosse

qui était profonde de

dix

tefa'him,

et dans laquelle il a placé une motte de terre

qu'il avait apportée du domaine public,

et l'a réduite

de dix, de sorte qu'avant l'immobilisation la fosse était un domaine privé qui rendait l'homme coupable, tandis qu'avec l'immobilisation le statut de domaine privé a disparu,

qu'en est-il ?

L'immobilisation d'un objet et la suppression d'une cloison

c'est-à-dire la suppression de la cloison qui en avait fait un domaine privé et la suppression du statut

surviennent ensemble -

est-il coupable ou n'est-il pas coupable ?

C'est-à-dire : même si tu veux dire, dans le premier cas, que nous ne considérons pas la nouvelle situation créée avec le déplacement, mais ce qui existait avant le déplacement [et qu'il est donc exempt], on ne peut pas en déduire que s'il a immobilisé un objet dans un domaine privé et que, par cette immobilisation, le statut de domaine privé a disparu de l'endroit, il est coupable parce qu'avant l'immobilisation il y avait ici un domaine privé, bien qu'une nouvelle situation ait été créée par l'immobilisation. Il faut plutôt encore s'interroger :

peut-être est-il malgré tout exempt, puisque la cloison a disparu par l'immobilisation.

Et nous objectons : pourquoi Rabbi Yo'hanan s'est-il interrogé, alors que

son propre enseignement permet de trancher son doute

on peut trancher ce doute à partir de ses propres paroles !?

Car

voici que

nous avons enseigné : celui qui jette un objet à quatre coudées

dans le domaine public, et l'objet s'immobilise

devant

la face de

un mur

qui se tient dans le domaine public : s'il s'immobilise à une hauteur

supérieure à dix tefa'him

c'est l'air d'un « lieu exempt », il est alors

comme quelqu'un qui jette dans l'air

et il est exempt. Et si l'objet s'immobilise devant le mur

au-dessous de dix

tefa'him, ce qui est l'air du domaine public, il est alors

comme quelqu'un qui jette sur le sol

et il est coupable.

Et celui qui jette sur le sol

quatre coudées

voici qu'il est

coupable.

Et nous avons examiné cette question :

pourquoi est-il coupable lorsque l'objet atteint le mur au-dessous de dix tefa'him,

alors qu'il ne s'est pas immobilisé

là, devant le mur ; pourquoi est-il coupable ?!

Et Rabbi Yo'hanan a dit : nous avons enseigné cela à propos d'une figue épaisse

car elle adhère à la face du mur.

Et

à présent une difficulté se pose :

pourquoi

est-il coupable,

alors que la figue réduit

la figue

les quatre coudées ?

Car dès lors qu'elle adhère au mur, la distance depuis le lieu du jet est réduite et n'est plus de quatre coudées, puisque la Michna traite même d'un cas où il y a exactement quatre coudées entre le lieu du jet et le mur, et dès qu'elle y adhère, il n'y a de nouveau plus quatre coudées ; pourquoi est-il donc coupable ?! Mais nécessairement, une réduction produite par l'acte même qui entraîne la culpabilité n'est pas considérée comme si elle avait déjà existé au moment de l'acte qui entraîne la culpabilité ; pour cet acte, nous jugeons comme si la réduction n'avait pas encore eu lieu, et le doute de Rabbi Yo'hanan concernant l'immobilisation et la suppression d'une cloison est tranché, par ses propres paroles !?

Et nous répondons : le cas discuté ne ressemble pas à la preuve, car

là-bas,

dans le cas de la figue,

il n'annule pas

la figue

il n'annule pas la figue là, par rapport au mur, et il a l'intention de la retirer de là ; ce n'est donc pas une réduction. Tandis que

ici,

dans le cas de la motte placée dans la fosse,

il annule

il

la motte

par rapport à la fosse, et il s'agit d'une réduction.

Rava demande : s'il a jeté

du domaine public une planche large de quatre sur quatre tefa'him,

et que la planche s'est immobilisée

la planche

sur

des pieux

minces, fichés dans le domaine public, hauts de dix tefa'him mais larges de moins de quatre tefa'him, et par ce jet, l'espace sous la planche est devenu un domaine privé, car « le bord du plafond de la planche descend et ferme »,

qu'en est-il

de le rendre coupable pour ce jet au titre de celui qui fait entrer un objet du domaine public dans le domaine privé ? Et la Guemara demande :

quel est le doute de Rava

Rava ? Si tu dis qu'il s'est interrogé sur la règle selon laquelle

l'immobilisation d'un objet et la confection d'une cloison surviennent ensemble,

s'il est coupable, et que son doute portait sur l'immobilisation de la planche : est-il coupable à cause de celle-ci ? -

Mais vois ce qu'ont écrit les Tossafot plus loin, 100a, s.v. « fruits » ; leurs paroles sont rapportées dans les notes correspondantes. Voici que

c'est

son doute

à Rabbi Yo'hanan,

et pourquoi Rava devrait-il encore s'interroger à ce sujet ?

Et nous répondons :

lorsque Rava s'est interrogé, c'était dans un cas où il a jeté une planche avec un objet sur son sommet : qu'en est-il ?

Sera-t-il coupable à cause de l'objet, au titre de celui qui fait entrer un objet du domaine public dans le domaine privé ?

C'est-à-dire : si tu veux dire que, dans le cas de l'immobilisation d'un objet et de la confection simultanée d'une cloison, il n'est pas coupable, et que, pour cette raison, il n'est certainement pas coupable à cause de la planche, quel sera néanmoins son statut en ce qui concerne la culpabilité pour l'objet ? Les deux côtés du doute sont les suivants :

Puisque

ils surviennent ensemble

l'immobilisation de l'objet et la confection de la cloison sous lui viennent ensemble,

c'est comme l'immobilisation d'un objet et

ensuite

la confection d'une cloison,

et il n'est pas coupable à cause d'elle.

Ou peut-être, puisqu'il est impossible que l'objet ne soit pas quelque peu soulevé, puis ne s'immobilise de nouveau

il est impossible que l'objet ne se soulève un peu lorsque la planche s'immobilise, puis qu'il ne s'immobilise de nouveau sur la planche,

c'est comme la confection d'une cloison et

ensuite

l'immobilisation d'un objet,

et il est coupable ? Et nous concluons :

teïkou.

Rava a dit : de l'eau

qui se tient

sur de l'eau,

bien qu'elle ne s'y immobilise pas après son mouvement,

c'est leur immobilisation

pour rendre coupable celui qui en déplace une partie de là. Mais

une noix sur de l'eau,

qui ne s'y immobilise pas après son mouvement,