Chabbat 99a (צט.) — le Talmud en français

Les cinq tentures du Tabernacle étaient réunies l’une à l’autre par une aiguille, et cela constituait une première jonction ; de même, les cinq autres tentures étaient réunies l’une à l’autre par une aiguille, et cela constituait une deuxième jonction. Quant aux tentures de poil de chèvre, il y avait une jonction de cinq tentures et une jonction de six tentures. La manière dont ces jonctions étaient réunies l’une à l’autre est expliquée dans le verset : « Tu feras des boucles de laine bleu azur sur le bord de la première tenture, à l’extrémité de la jonction ; et tu feras de même sur le bord de la tenture extérieure de la seconde jonction. Les boucles seront correspondantes, l’une à l’autre. Tu feras cinquante crochets d’or, et tu réuniras les tentures l’une à l’autre au moyen des crochets [qui saisissaient la boucle, ainsi que la boucle qui lui faisait face], et le Tabernacle sera un. »

Et les crochets apparaissent

lorsqu’ils sont placés

dans les boucles, comme des étoiles dans le firmament ;

car les crochets étaient de cuivre et étincelaient comme des étoiles, tandis que les boucles étaient faites de laine bleu azur, dont la couleur ressemblait à celle du firmament.

Les Sages ont enseigné : Les tentures inférieures

qui étaient véritablement placées sur le Tabernacle, étaient

de laine bleu azur [

laine teinte avec le sang d’un hilazon, dont la couleur était verte ],

de pourpre [

laine teinte avec une espèce de couleur appelée pourpre ],

de laine écarlate, et de lin,

et ces quatre espèces se trouvaient ensemble dans chaque fil.

Et

si les

supérieures [

ces tentures qui reposaient sur les tentures inférieures ] étaient

faites de poil de chèvre [

fabriquées avec du poil de chèvre ].

Et la sagesse dont il est question au sujet des tentures supérieures est plus grande que celle dont il est question au sujet des tentures inférieures.

Car, s’agissant des tentures inférieures,

qui étaient faites de laine bleu azur, de pourpre, de laine écarlate et de lin,

il est écrit : « Toute femme au cœur sage filait de ses mains.

Et elles apportèrent [leur offrande pour la confection du Tabernacle] la laine bleu azur, la pourpre, la laine écarlate et le lin. »

Mais s’agissant des tentures supérieures,

qui étaient faites de poil de chèvre,

il est écrit

dans le même passage relatif aux offrandes pour le Tabernacle :

« Toutes les femmes dont le cœur les avait élevées par la sagesse filèrent le poil des chèvres. »

L’expression « dont le cœur les avait élevées par la sagesse » signifie qu’elles possédaient une sagesse supérieure.

Et il a été enseigné au nom de Rabbi Ne’hémia,

quelle était la sagesse supplémentaire requise pour filer les tentures de poil de chèvre :

elles filaient sur les chèvres

elles-mêmes

et filaient à partir des chèvres

elles-mêmes ; c’est-à-dire qu’elles accomplissaient tout cela sur le dos des chèvres, car telle est la signification de l’expression : « Elles filèrent le poil des chèvres. »

Nous avons appris dans la Michna :

deux balcons,

celui qui tend [un objet de l’un à l’autre] est coupable :

Rav a dit au nom de Rabbi ‘Hiya : Les chariots,

sur lesquels les fils de Merari transportaient les poutres du Tabernacle, et qui avançaient selon la disposition de deux chariots à l’avant et de deux chariots à l’arrière,

au-dessous d’eux

des chariots,

entre eux

entre la roue de l’un des chariots et la roue du chariot qui avançait à ses côtés,

et sur leurs côtés [

c’est-à-dire : les parois du chariot, ses roues, et l’espace entre les parois et les roues ],

constituent le domaine public

.

Abbayé dit : Entre

la roue d’un

chariot

et

la

roue d’un

chariot

second, qui avançait à ses côtés, il y avait

la longueur d’un chariot ; et quelle est la longueur d’un chariot ?

Cinq coudées.

On objecte :

Pourquoi faut-il

que le chariot ait une longueur de cinq coudées ? Si l’on disposait les poutres sur le chariot de manière que leur largeur repose sur le chariot, on ne pourrait y placer plus de trois poutres, chacune ayant une largeur d’une coudée et demie. Et même si on les disposait de sorte que leur épaisseur, qui était d’une coudée, repose sur le chariot, on ne pourrait y placer plus de quatre poutres, car les anneaux des barres étaient fixés dans la largeur des poutres et les séparaient l’une de l’autre. Il s’ensuit que, dans un cas comme dans l’autre,

quatre coudées et demie

de longueur

suffisent [

quatre coudées et demie nous suffisent ], correspondant à la largeur de trois poutres, ou à l’épaisseur de quatre poutres, qui est de quatre coudées ; et dans la demi-coudée restante, il y a certainement place pour les barres qui les séparent !?

On répond : il laissait un espace entre chaque poutre,

afin que les poutres ne soient pas comprimées [

il est impossible de comprimer les poutres, de les resserrer, et d’installer cinq poutres dans cinq coudées ]. C’est-à-dire que la longueur du chariot suffisait pour que, si l’on voulait coucher les poutres sur leur largeur, les poutres ne soient pas accolées les unes aux autres ; et le chariot disposait encore d’une demi-coudée pour l’espace entre les poutres.

Rava dit : Les côtés du chariot [

ses parois de chacun de ses deux côtés, ainsi que ses roues des deux côtés avec l’espace entre les parois et les roues ] comportaient

la largeur

du vide du

chariot.

Et quelle est la largeur

du vide du

chariot ?

Deux coudées et demie.

Il y avait donc une coudée et un quart de chaque côté du chariot.

On objecte :

Pourquoi faut-il

deux coudées et demie pour la largeur du vide du chariot ? Si tu dis que c’est afin que, si l’on voulait y placer une poutre dans le sens de sa longueur, on puisse l’y introduire, alors

une coudée et demie suffirait [

une coudée et demie suffirait ], car, bien que dans une largeur d’une coudée et demie on ne puisse pas enfoncer une poutre dont la largeur est d’une coudée et demie, néanmoins, lorsqu’on voudrait y introduire une poutre dans le sens de sa longueur, on la coucherait sur sa tranche, qui ne mesure qu’une coudée.

On répond :

afin que les poutres ne vacillent pas [

afin que les poutres ne soient pas branlantes et ne penchent pas d’un côté puis de l’autre ]. C’est-à-dire que, puisque les poutres avaient dix coudées de longueur, il était impossible de coucher leur longueur sur un chariot dont la largeur ne serait pas d’au moins deux coudées et demie, car autrement les poutres n’auraient pas été équilibrées et elles auraient risqué de tomber pendant que le chariot avançait.

On objecte :

Mais, nous savons que tout domaine public

a une largeur de

seize coudées —

nous l’apprenons du Tabernacle ;

c’est-à-dire : c’est précisément des chariots du Tabernacle que nous l’apprenons, et pourtant

dans le Tabernacle, elle était de quinze [

le domaine public du Tabernacle avait quinze coudées ], car chaque chariot avec ses côtés mesurait cinq coudées, et entre chaque chariot et celui qui se trouvait à ses côtés il y avait encore cinq coudées : quinze coudées seulement !? On répond :

il y avait une coudée supplémentaire [

il y avait là une coudée supplémentaire ],

où se tenait

un homme

de la tribu de Lévi, qui, lorsque les poutres se déplaçaient, les retenait. C’est-à-dire que parfois l’une des poutres tombait, et le Lévite la remettait en ordre en se tenant dans cette coudée supplémentaire.

Michna :

La butte du puits,

c’est-à-dire un puits entouré de sa butte [la terre retirée du puits],

et

de même

le rocher,

lorsqu’ils ont une hauteur de dix et une largeur de quatre,

c’est-à-dire lorsque les parois du puits ont une hauteur de dix palmes et que sa largeur intérieure est de quatre palmes sur quatre ; et de même le rocher, lorsqu’il a une hauteur de dix palmes et une largeur, à son sommet, de quatre palmes sur quatre :

celui qui en prend

et le dépose dans le domaine public qui les entoure,

et celui qui dépose [

ou celui qui dépose ] depuis le domaine public

sur leur sommet

c’est-à-dire sur le sommet du rocher ou dans la profondeur du puits,

est coupable,

car ils constituent un domaine privé. Mais si leur mesure était

inférieure à cela,

en hauteur ou en largeur, il est

exempt, car il n’y a de domaine privé que lorsque la hauteur est de dix palmes, soit que l’endroit possède des parois hautes de dix palmes, soit qu’il ait une profondeur de dix palmes, à condition qu’il ait une largeur de quatre palmes sur quatre.

Guemara :

On objecte : concernant ce que nous avons appris : « la butte du puits », il est nécessaire que l’intention ne soit pas de dire que, si la butte du puits avait une hauteur de dix et une largeur de quatre, elle constituait un domaine privé, car c’est précisément la règle du rocher enseignée par la Michna. Il est donc nécessaire que l’intention de la Michna soit d’enseigner que la profondeur du puits constitue un domaine privé [comme cela a été expliqué dans la Michna]. Dès lors,

pourquoi fallait-il enseigner : « la butte du puits et le rocher »

pourquoi mentionner ici la butte du puits ?

Qu’elle enseigne [

que la Michna enseigne ] :

« le puits et le rocher » !?

On répond :

elle vient soutenir

notre Michna

[l’opinion de] Rabbi Yo’hanan !

Car Rabbi Yo’hanan a dit : Le puits et sa butte s’associent pour atteindre dix.

C’est-à-dire que, même si la profondeur du puits sous le domaine public n’est pas de dix palmes, mais seulement de cinq palmes, et que la butte autour du puits a une hauteur de cinq palmes, ils s’associent pour atteindre une hauteur de dix palmes. Notre Michna vient également enseigner que l’intérieur du puits constitue un domaine privé, même si sa profondeur n’est pas de dix palmes, sinon grâce à l’adjonction de la butte qui l’entoure.

Il a également été enseigné ainsi

et nous avons également enseigné dans une b araïta conformément aux paroles de Rabbi Yo’hanan :

un puits dans le domaine public, profond de dix et large de quatre

coudées sur quatre coudées,

on ne remplit pas

d’eau

à partir de lui pendant Chabbat,

car il se trouve ainsi qu’il fait sortir l’eau du domaine privé vers le domaine public qui entoure le puits.