Chabbat 97b (צז:) — le Talmud en français

Or, le travail de l’hot saaa est un av, tandis que le travail de l’introduction n’est pas un av en soi, mais une tolada de l’hot saaa.

Faut-il donc dire que Rabbi rend passible pour une tolada en présence de son av,

et que Rabbi ne rend passible pour une tolada lorsqu’il l’a accomplie avec l’av que s’il les a faits dans une même méconnaissance ?

Or,

il est pourtant enseigné : Rabbi dit :

Il est écrit [Exode 35, 1] : « Voici les paroles que l’Éternel a ordonné de faire. Six jours, un travail sera fait, et le septième jour, il y aura pour vous sainteté. » Et du fait qu’il a dit

« paroles »,

un pluriel au minimum signifie deux : nous avons donc appris [qu’il y en a] deux. Et puisque l’Écriture a ajouté et dit

« les paroles »,

nous avons donc appris [qu’il y en a] encore une. Et puisque l’Écriture a ajouté et dit

« voici les paroles »,

nous avons appris encore trente-six, car « אלה », par guématria, vaut trente-six :

Ce sont les trente-neuf

avot

travaux

du Chabbat

qui furent dits à Moïse au Sinaï ;

et c’est pourquoi nous devons connaître le nombre, afin de nous enseigner qu’un homme ne peut être rendu passible de plus de trente-neuf sacrifices expiatoires s’il les a accomplis dans une même méconnaissance.

Nous avons donc appris qu’un homme n’est pas rendu passible pour les toladot lorsqu’il les a accomplies dans une même méconnaissance que les avot ; car, sinon, on trouverait beaucoup plus de trente-neuf sacrifices expiatoires. Cela contredit donc Chmouel, qui a expliqué l’opinion de Rabbi ainsi : « Il rend passible pour une tolada en présence de son av » !

Rav Yossef dit

à Rav ‘Hisda, qui avait posé cette objection sur son enseignement, qu’il avait rapporté au nom de Chmouel :

« Est-ce que toi, tu lui enseignes

selon les paroles de Chmouel — [tu enseignes les paroles de Chmouel à propos des paroles de Rabbi] —

et

c’est pourquoi

cela lui pose difficulté,

la contradiction entre Rabbi et Rabbi.

Mais

nous, nous l’enseignons à propos de Rabbi Yehouda,

nous enseignons cet enseignement de Chmouel à propos de Rabbi Yehouda — [nous enseignons les paroles de Chmouel à propos des paroles de Rabbi Yehouda] —

et

pour nous,

ta question ne pose pas difficulté.

Voici comment j’enseigne les paroles de Chmouel :

Car il est enseigné :

S’il a jeté

d’un domaine privé dans un domaine public, et

que l’objet ne s’est pas arrêté immédiatement lorsqu’il est entré dans le domaine public, mais

a parcouru quatre coudées

supplémentaires

dans le domaine public

et s’est ensuite arrêté :

Rabbi Yehouda le rend passible,

comme il l’expliquera ensuite.

Et les Sages l’exonèrent,

comme il l’expliquera ensuite.

Et c’est à propos de cette baraïta que nous enseignons :

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : Rabbi Yehouda l’aurait rendu passible de deux [sacrifices expiatoires] :

L’un pour l’extraction

du domaine privé dans le domaine public,

et l’autre

supplémentaire

pour le transport

de quatre coudées dans le domaine public, qui est une tolada de l’extraction ; et parce qu’il estime : « ce qui est saisi [en l’air] est considéré comme s’il avait été posé », dès que l’objet est entré dans l’air du domaine public, nous le considérons comme s’il s’était arrêté ; puis il l’a de nouveau extrait et l’a posé après quatre coudées. Et l’on ne peut rien objecter à cet enseignement, car nous ne trouvons pas que Rabbi Yehouda exonère pour une tolada en présence de son av.

La preuve que Rabbi Yehouda l’aurait rendu passible de deux [sacrifices expiatoires], c’est

que, si tu penses qu’un seul

seulement

est ce dont Rabbi Yehouda le rend passible,

et qu’en présence d’un av il ne rend jamais passible pour une tolada,

il s’ensuit

— [nécessairement] —

que les Rabbins l’exonèrent complètement,

et ne le rendent passible même d’un seul [sacrifice expiatoire] ; car sinon, sur quoi portent leurs divergences ? Or, il est impossible de dire que

voici, il l’a extrait

— [voici qu’il a extrait] —

du domaine privé dans le domaine public,

et que même les Sages, qui n’estiment pas que « ce qui est saisi [en l’air] est considéré comme s’il avait été posé », devraient au moins le rendre passible d’un [sacrifice expiatoire] pour l’extraction.

Mais certainement, leur divergence porte sur le travail du transport, pour lequel Rabbi Yehouda a ajouté qu’il rend passible, parce que « ce qui est saisi [en l’air] est considéré comme s’il avait été posé », comme s’il s’était arrêté, puis avait de nouveau été extrait ; tandis que les Sages l’exonèrent, car selon eux « ce qui est saisi [en l’air] n’est pas considéré comme s’il avait été posé ». Et nous objectons à cela :

D’où

vient-il que Rabbi Yehouda le rend passible de deux [sacrifices expiatoires] ? Et que tu apprennes de là que Rabbi Yehouda rend passible pour une tolada en présence de son av ! Or,

peut-être pourrais-je toujours te dire : Rabbi Yehouda, un seul

seulement

est ce dont il rend passible,

à savoir pour l’extraction, qui est seulement un av,

et les Rabbins,

en effet,

l’exonèrent complètement.

Et quant à ce qui te pose difficulté : comment est-il possible qu’il ne soit aucunement rendu passible ? Dis plutôt :

et comment trouverait-on

qu’il ne soit aucunement rendu passible ?

Dans un cas où il a dit,

au moment où il a jeté :

« Jusqu’à ce qu’il sorte dans le domaine public » —

qu’il s’arrête

— [qu’en sortant dans le domaine public, il s’arrête immédiatement].

Et c’est sur cela qu’ils divergent :

car Rabbi Yehouda estime : « ce qui est saisi

est considéré comme s’il avait été posé »,

et il se trouve que

son intention s’est réalisée

— [son intention s’est réalisée], puisqu’il s’est arrêté dès sa sortie ; et c’est pourquoi il est rendu passible pour l’extraction, tandis que pour le transport il est exonéré, car on ne rend pas passible pour une tolada en présence de son av.

Et les Rabbins estiment : nous ne disons pas que “ce qui est saisi [en l’air] est considéré comme s’il avait été posé”, et son intention ne s’est pas réalisée,

et c’est pourquoi il n’est même pas rendu passible pour l’extraction.

Mais pour une tolada en présence de son av,

en vérité,

Rabbi Yehouda ne rend pas passible,

et d’où Chmouel tient-il à expliquer que Rabbi Yehouda le rend passible de deux [sacrifices expiatoires] et le rend passible pour une tolada en présence de son av ? Et nous répondons :

Il ne vient pas à l’esprit

de dire que Rabbi Yehouda ne rend pas passible pour une tolada en présence de son av —

Car

voici qu’il est

enseigné

dans une baraïta à propos de ce que nous avons appris plus haut [73a] : « Les avot des travaux sont au nombre de quarante moins un », etc. L’intention du tannaï dans son dénombrement est de dire que s’il les a tous accomplis dans une même méconnaissance, il est rendu passible pour chacun d’eux, comme l’a dit Rabbi Yo’hanan plus haut [96b].

Et à ce propos, il est enseigné dans une baraïta :

Rabbi Yehouda ajoute : même

le

fait de battre [la trame] et

le

fait de parfaire,

et il l’expliquera ensuite quant à ce que Rabbi Yehouda ajoute.

Les Sages lui dirent

:

« Le fait de battre [la trame] est compris dans le fait de tendre la chaîne

qui a été dénombré parmi les trente-neuf travaux,

et le fait de parfaire est compris dans le tissage

qui a été dénombré parmi les trente-neuf travaux. »

N’est-ce pas qu’il les a accomplis

tous les deux

tous — [Rachi] —

—

ensemble,

et que Rabbi Yehouda ne veut pas dire que, s’il a accompli ces travaux avec les autres avot des travaux dans une même méconnaissance, il est rendu passible de deux sacrifices expiatoires supplémentaires pour ces travaux,

et

s’il en est ainsi,

apprends-en :

Rabbi Yehouda rendait passible pour une tolada en présence de son av,

car le fait de battre [la trame] et le fait de parfaire sont les toladot du fait de tendre la chaîne et du tissage ; malgré cela, Rabbi Yehouda rendait aussi passible pour ces toladot lorsqu’il les accomplissait avec leurs avot.

Et nous réfutons :

Toujours

je pourrais te dire : Rabbi Yehouda ne rend pas passible pour une tolada en présence de son av.

Et c’est sur cela qu’ils divergent,

Rabbi Yehouda, qui rend passible pour ceux-ci lorsqu’il les a accomplis avec les autres trente-neuf travaux dans une même méconnaissance, et les Sages, qui ne rendent pas passible :

Car Rabbi Yehouda estime : ceux-ci,

le fait de battre [la trame] et le fait de parfaire,

sont des avot,

et c’est pourquoi il est également rendu passible pour eux.

Et les Rabbins estiment : ceux-ci,

le fait de battre [la trame] et le fait de parfaire,

sont des toladot,

et c’est pourquoi il n’est pas rendu passible pour eux, car on ne rend pas passible pour une tolada en présence de son av.

Sache-le

: l’explication est bien celle qu’a donnée la Guemara :

car il est enseigné

dans la baraïta

« Rabbi Yehouda ajoute ».

Si, de manière justifiée, tu dis que ce sont des avot

selon Rabbi Yehouda, alors

que signifie “ajoute” ? —

Il ajoute des avot.

Mais si tu dis que ce sont des toladot,

ceux-ci,

que signifie “ajoute” ?

C’est-à-dire : quel ajout y a-t-il ici par rapport à ceux qui sont dénombrés dans la Michna ? Or la Michna n’a dénombré que les avot, et ceux-ci sont des toladot ; il n’y a donc ici aucun ajout.

Et puisqu’il s’agit d’avot, il n’y a donc pas de preuve, de cette baraïta, que Rabbi Yehouda rend passible pour une tolada en présence de son av. Même la baraïta dans laquelle Rabbi Yehouda et les Sages divergent au sujet de l’extraction et du transport peut être expliquée de telle manière que Rabbi Yehouda ne rend passible que d’un seul [sacrifice expiatoire], comme cela a été expliqué, et non comme Chmouel, qui a expliqué, concernant l’opinion de Rabbi Yehouda, qu’il le rend passible de deux [sacrifices expiatoires].

La Guemara vient appuyer la question de celui qui objectait à Chmouel :

Il a également été enseigné

contrairement à l’explication de Chmouel au sujet de la divergence entre Rabbi Yehouda et les Sages concernant celui qui transporte, mais conformément à la question de celui qui objectait :

Rabba et Rav Yossef disent tous deux : Rabbi Yehouda ne rend passible que d’un seul [sacrifice expiatoire].

Et c’est ainsi que celui qui objectait avait expliqué leur divergence.

Et nous objectons :

Et selon ce que nous pensions au début, que Rabbi Yehouda le rendait passible de deux [sacrifices expiatoires],

lorsqu’il a jeté du domaine privé dans le domaine public et que l’objet a parcouru quatre coudées dans le domaine public, cela pose une difficulté : comment est-il possible de le rendre passible pour le transport ? Car, de quelque manière qu’on l’envisage :

S’il le destinait ici

— [au terme des quatre coudées] —

il le destinait,

si son intention était qu’il s’arrête à l’endroit où il s’est effectivement arrêté, au terme des quatre coudées, alors

il ne le destinait pas ici

— [il ne voulait pas qu’il s’arrête au début des quatre coudées] — et il n’est pas rendu passible pour le transport.

C’est-à-dire : si tu le rends passible pour le transport dans le domaine public, pour lequel il n’est passible que s’il l’a extrait dans le domaine public au début des quatre coudées et l’y a déposé au terme des quatre coudées, c’est parce que, selon la règle de « ce qui est saisi [en l’air] est considéré comme s’il avait été posé », nous considérons que l’objet s’est arrêté lorsqu’il est arrivé dans le domaine public, puis qu’il a de nouveau été extrait et déposé au terme des quatre coudées. Mais puisque sa volonté était qu’il soit déposé au terme des quatre coudées, il ne voulait pas qu’il soit déposé au début des quatre coudées ; il est donc impossible de le rendre passible pour le transport dans le domaine public.

Et s’il le destinait ici

— [au début des quatre coudées] —

il le destinait,

pour qu’il s’arrête, alors

ici

— [au terme des quatre coudées] —

il ne le destinait pas,

et comment le rendrions-nous passible pour un transport qu’il ne voulait absolument pas effectuer, ni par l’extraction, ni par le transport, ni par le dépôt ?

Il lui dit

Rav Achi à Ravina : dans quel cas nous trouvons-nous ?

Dans un cas où il dit : “Qu’il s’arrête où tu voudras”,

et puisqu’il ne se soucie pas de l’endroit où il s’arrêtera, son intention s’est réalisée aussi bien par le dépôt au début des quatre coudées que par le transport et le dépôt qui ont suivi.

Et le Gaon Rabbi Akiva s’est étonné de cela, mais selon ce que j’ai écrit, cela se comprend. La Guemara dit : ce jugement est certain

Peshita :

si

avait l'intention de jeter huit

coudées dans l'espace public

et il jeta

seulement

quatre

coudées, il est passible pour avoir transféré quatre coudées dans l'espace public, car

voici

c'est comme quelqu'un qui

a écrit shem

[shm]

Shim'on

c'est‑à‑dire, cela est semblable à quelqu'un qui voulut écrire Shim'on, ce qui est une œuvre considérable, et n'écrivit que shm qui est une œuvre mineure — et il est tenu responsable.

mais il faut s'interroger : si

avait l'intention de jeter quatre

coudées seulement

et il jeta huit

coudées

Qu'en est‑il ?

et les avis sur ce doute sont :

Que dirons‑nous : « il l'a sorti »

— « car il a sorti en dehors quatre coudées » selon son intention, et même s'il en a sorti davantage il n'y a pas de défaut.

ou bien : là où il est nécessaire

qu'il dépose

il n'a pas reposé là

là, car il avait l'intention que l'objet repose à la fin des quatre coudées, tandis qu'il reposa à la fin des huit.

La Guemara rejette les peshitot et dissipe le doute :

et

car

ce n'est pas que l'on dise

[il objecta]

Ravina à Rav Ashi

ci‑dessus : pourquoi il est tenu quand il a jeté d'une propriété privée à une autre propriété privée et a franchi quatre coudées dans l'espace public pour l'extraction et le transfert, et pourtant, que ce soit qu'il ait eu l'intention que l'objet repose à la fin des quatre coudées, ou qu'il ait eu l'intention que l'objet repose au début d'elles, on ne peut pas le rendre coupable.

et il lui dit

et il fallut que Rav Ashi dise à Ravina

en disant « partout où tu voudras qu'elle repose »

mais sans cela il n'est effectivement pas tenu. Et d'ici on apprend à libérer tant dans le cas où il avait l'intention de jeter huit et en jeta quatre, que dans le cas où il avait l'intention de jeter quatre et en jeta huit; car celui qui avait l'intention de jeter huit et en jeta quatre est analogue à celui qui eut l'intention que l'objet repose à la fin des quatre, et celui qui eut l'intention de jeter quatre et en jeta huit est analogue à celui qui eut l'intention de la pose au début des quatre, et tous deux sont exonérés.

La Guemara ajoute pour expliquer :

et elle dit

au sujet de celui qui avait l'intention de jeter huit et en jeta quatre, qu'il faut le tenir, car

en effet, il a écrit shem signifiant Shim'on

Mais à quoi le comparez‑vous ?!

et ce cas est‑il comparable à une preuve ? Et voici

là‑bas,

au sujet de shem signifiant Shim'on

d'abord, 'shem' n'est pas écrit

il n'écrirait pas Shim'on

[si l'on n'écrit pas d'abord shem, il n'écrira pas Shim'on]. C'est‑à‑dire, ici il avait l'intention d'écrire shm comme partie de ce qu'il avait l'intention d'écrire Shim'on, ce qui comprend les lettres shm. Et il en résulte qu'il avait l'intention de ce pour quoi nous le tenons, seulement qu'il avait aussi l'intention d'ajouter à cela.

ce qui n'est pas le cas

ici,

au sujet de celui qui avait l'intention de jeter huit et en jeta quatre, car

n'a‑t‑il pas jeté quatre

et les posa à leur fin, est‑ce que

ne faut‑il pas huit pour cela ?!

c'est‑à‑dire, faut‑il pour jeter huit avoir jeté quatre et posé à la fin des quatre ? Or il n'avait pas l'intention d'une jetée de quatre avec une pose intermédiaire, mais il avait l'intention d'une jetée à la distance de huit coudées sans qu'elle repose en chemin, et on ne peut le tenir pour la pose qui se fit en chemin à l'encontre de sa pensée.

Tanu Rabbanan : Celui qui jette de l'espace public vers l'espace public, et une propriété privée au milieu :

si

quatre coudées

dans l'espace public, et même en joignant deux espaces publics comme un seul, cela est

redevable.