Chabbat 95a (צה.) — le Talmud en français

celle qui se noircit les yeux

est passible

pour avoir teint.

Celle qui se tresse les cheveux et se farde

est passible

pour avoir bâti,

comme il l’expliquera ensuite.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Et est-ce donc la manière de bâtir ?

Et nous avons répondu :

Oui ! Comme l’a exposé Rabbi Chim‘on ben Menassia :

Il est écrit :

« Et l’Éternel Dieu bâtit la côte » —

cela enseigne

que l’Écriture, en disant : « Et il bâtit »,

indique que le Saint, béni soit-Il, tressa les cheveux de ‘Hava

et

l’amena auprès d’Adam

le premier.

En effet, dans les cités maritimes, ils appellent la tresse

de cheveux

binyata.

Il ressort donc que la tresse des cheveux est considérée comme une construction chez l’être humain [ainsi, fokesset, qui est une mise en ordre des cheveux. Selon une autre explication, le fait de rougir la peau de son visage relève également de la construction, puisqu’il s’agit d’une mise en ordre de la femme. Tosafoṭ, commentaire « Fokesset », Mo‘ed Katan 9b].

Il a été enseigné : Rabbi Chim‘on ben El‘azar dit :

la

celle qui tresse les cheveux et

se noircit les yeux

et se farde

le Chabbat

pour elle-même n’est pas passible,

car ce n’est pas la manière de bâtir, puisqu’elle ne peut pas bien se construire elle-même. Mais

pour sa compagne, elle est passible.

Car telle est la manière de bâtir : elle voit et elle agit.

Et Rabbi Chim‘on ben El‘azar disait également au nom de Rabbi Eli‘ezer : une femme ne passera pas de sarek

une teinture rouge

sur son visage

le Chabbat

car elle teint.

Nos maîtres ont enseigné : celui qui trait, celui qui fait cailler

met le lait dans la caillette afin de le faire aigrir, et par cela le caillé se sépare du lait, ou bien il a mis le caillé dans un récipient percé, et l’eau qui se sépare du lait en tombe, tandis que le lait caillé demeure,

et celui qui fait du fromage

a fait du fromage à partir du caillé ; et si l’une de ces opérations atteignait

la mesure d’un figuier sec, il était passible.

De même, celui qui balaie

balaye la maison,

et celui qui l’asperge

verse de l’eau sur le sol afin que la poussière ne s’élève pas,

et celui qui détache les rayons de miel

retire le miel des tablettes de cire dans lesquelles il est contenu.

Pour tous ces travaux, dont la nature et la responsabilité seront expliquées plus loin :

S’il

a agi par inadvertance

en les accomplissant

le Chabbat, il

est passible d’un sacrifice expiatoire.

Et s’il

a agi volontairement

en les accomplissant

un jour de fête, il

reçoit quarante coups.

Tous ceux-ci sont des travaux interdits par la Torah : le balayage et l’aspersion relèvent de la construction [voir dans les études, 4], et les autres seront expliqués plus loin.

Tels sont les propos de Rabbi Eli‘ezer.

Et les Sages disent : l’un comme l’autre

tant le Chabbat que le jour de fête, leur interdiction

ne relève que d’un interdit rabbinique [

à partir de celui qui balaie. Mais pour ce qui précède, les rabbins sont d’accord avec Rabbi Eli‘ezer, Rachi, Pessa‘him 65a].

Rav Na‘hman bar Gouria arriva à Nehardea.

Ils lui demandèrent : celui qui trait —

pour quelle raison est-il passible ?

Il leur répondit : pour avoir trait !

Ils l’interrogèrent de nouveau :

celui qui fait cailler —

pour quelle raison est-il passible ?

Il leur répondit : pour avoir fait cailler !

Ils lui demandèrent encore :

celui qui fait du fromage —

pour quelle raison est-il passible ?

Il leur répondit : pour avoir fait du fromage !

Ils lui dirent : ton maître

coupe des roseaux dans le marais,

il coupe des roseaux dans le marais ! C’est-à-dire : il n’est pas un sage en Torah.

Rav Na‘hman bar Gouria vint

Rav Na‘hman bar Gouria

interroger dans le bейт-midrach.

On lui dit : celui qui trait —

est passible pour avoir extrait !

Car c’est une dérivée du battage : celui-ci extrait le grain des épis, et de même, celui-là extrait le lait de l’endroit où il est couvert.

Celui qui fait cailler —

est passible pour avoir trié !

Car il trie le déchet hors de la nourriture.

Celui qui fait du fromage —

est passible pour avoir bâti !

Car il colle les particules de lait les unes aux autres, à la manière du travail de bâtir, qui assemble les parties de la maison les unes aux autres.

Nous avons appris dans une baraïta :

celui qui balaie, celui qui asperge et celui qui détache les rayons de miel,

s’il

a agi par inadvertance le Chabbat, il est passible d’un sacrifice expiatoire.

Et s’il

a agi volontairement un jour de fête, il reçoit quarante coups. Tels sont les propos de Rabbi Eli‘ezer.

Rabbi El‘azar dit : quelle est la raison de Rabbi Eli‘ezer

qui le rend passible pour avoir détaché le miel ?

Et nous avons répondu :

car il est écrit : « Et il la trempa dans le bois du miel ».

Et quel rapport y a-t-il entre une forêt et le miel ?

C’est plutôt pour te dire : de même que celui qui arrache d’une forêt le Chabbat est passible d’un sacrifice expiatoire, de même les rayons de miel,

celui qui en détache

du miel

le Chabbat est passible d’un sacrifice expiatoire.

Car le lieu de la « croissance du miel » est constitué par les rayons de cire de la ruche, et il est considéré comme attaché à la ruche ; celui qui le retire de son « lieu de croissance » est donc passible. [Voir Michna Beroura 321, 13, pour savoir s’il s’agit du détachement des rayons de la ruche ou du détachement du miel des rayons].

Il n’est pas expliqué s’il s’agit d’une dérivée de la récolte, à la manière de celui qui arrache de la forêt [et, apparemment, la récolte ne s’applique qu’à une chose qui possède une certaine croissance propre, et non au miel, qui est produit par les abeilles], ou s’il s’agit d’une dérivée de la tonte, ou d’une dérivée du battage. Il est possible que Rabbi Eli‘ezer estime que l’Écriture a renouvelé que le miel comporte un interdit de récolte, bien qu’il ne pousse pas de lui-même.

Ameïmar permit l’aspersion à Me’hoza.

Il permit d’asperger la maison dans la ville de Me’hoza, et toutes les maisons de la ville avaient un sol pavé de pierres.

Il dit : pour quelle raison les rabbins ont-ils dit

qu’il est interdit d’asperger, en raison d’un interdit rabbinique ?

De peur qu’il en vienne à égaliser les cavités,

de peur que, pendant l’aspersion, les cavités de la maison se remplissent d’elles-mêmes de terre, ce qui constituerait une construction. Mais

ici,

à Me’hoza,

il n’y a pas de cavités

dans les maisons, puisque leur sol est fait de pierres.

Rava Tossafa trouva Ravina qui souffrait de la poussière,

qui s’était formée par la poussière.

Et certains disent

que Mar Kachicha, fils de Rava, trouva Rav Achi qui souffrait de la poussière.

Il lui dit :

et ne

tiens-tu donc pas compte de ce qui a été enseigné :

Celui qui veut asperger sa maison le Chabbat —

apporte une grande écuelle

un récipient

remplie d’eau, se lave le visage dans un angle, ses mains dans un autre angle, ses pieds dans un autre angle, et la maison se trouve aspergée d’elle-même,

car les Sages n’ont pas édicté d’interdit de cette manière.

Il lui répondit : cela ne m’était pas présent à l’esprit !

Je ne me souvenais pas de cette baraïta [autre explication : je ne suis pas de l’avis de cette baraïta].

Un tanнай a enseigné : une femme avisée [

épouse d’un érudit en Torah ou fille d’un érudit en Torah, qui l’a entendue de son père. Rachi]

asperge sa maison le Chabbat,

en lavant des ustensiles dans chaque angle de la maison.

Et nous concluons :

et de nos jours, puisque nous sommes de l’avis de Rabbi Chim‘on

selon lequel une chose qui n’est pas intentionnelle est permise,

cela est permis

d’asperger

même a priori !

Car celui qui asperge n’a pas l’intention de remplir les cavités, mais seulement d’empêcher la poussière de s’élever. Dès lors, même si les cavités se remplissent, cela n’a aucune conséquence.

Michna :

Celui qui arrache d’un pot percé —

est passible.

Car il est comme attaché au sol, puisqu’il en tire sa nourriture par le trou, par lequel il absorbe l’humidité du sol [même lorsque le trou se trouve sur la paroi du pot].

Et

celui qui arrache d’un pot

qui n’est pas percé —

est exempt,

car il n’est pas attaché au sol.

Et Rabbi Chim‘on l’exempte dans l’un et l’autre cas.

Car tous deux sont considérés comme détachés.

Guemara :

Abbayé opposa cela à Rava. Et certains disent que Rabbi ‘Hiyya bar Rav l’opposa à Rav :

Nous avons appris

dans la Michna :

Rabbi Chim‘on l’exempte dans l’un et l’autre cas.

Il en ressort

qu’un pot

percé, selon Rabbi Chim‘on, est assimilé au

pot

qui n’est pas percé.