Chabbat 91b (צא:) — le Talmud en français

Disons : de même que pour être invalidé

pour être invalidé b

comme « sorti »

de l’enceinte, sa mesure

est d’un volume d’olive,

voici que cette sortie est considérée comme importante, puisque par elle le volume d’olive est invalidé, et que celui qui le mange transgresse à son sujet une interdiction négative,

pour ce qui est de Chabbat également

sa sortie sera-t-elle considérée

comme d’un volume d’olive ?

Mais, assurément, nous ne disons pas ce raisonnement.

Et nous réfutons :

Comment cela pourrait-il venir à l’esprit ?!

Quelle est la comparaison ?

Là-bas, dès lors qu’il l’a sorti hors de l’enceinte du parvis,

immédiatement

il est invalidé par le fait d’être sorti.

Tandis que

pour Chabbat —

il n’est passible [d’une offrande expiatoire] que lorsqu’il l’aura sorti dans le domaine public.

C’est pourquoi le fait que sa sortie et son invalidation relèvent de la règle de « sorti » ne la rend pas importante relativement à la sortie de Chabbat.

Mais

ici, Chabbat et l’impureté rituelle —

viennent conjointement.

Car tant que le volume d’olive ne s’est pas posé sur une quantité de nourriture inférieure au volume d’un œuf, l’impureté rituelle ne s’applique pas à cette nourriture. Et alors également, il devient passible au titre de Chabbat.

Et il reste à s’interroger : peut-être que, dans un tel cas, un volume d’olive suffit également pour ce qui est de Chabbat.

Nous avons appris dans la Michna :

« S’il l’a ramené à l’intérieur, il n’est passible que selon sa mesure. »

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Cela va de soi ?

Puisqu’il s’est ravisé et a renoncé à le semer, sa pensée première est annulée, et il est dès lors comme tout homme.

Et nous répondons :

Abbayé a dit : de quoi s’agit-il ici ?

Il ne s’est pas explicitement ravisé, mais

par exemple, il a jeté

le noyau

dans le cellier

avec ses fruits,

et sa place est reconnaissable,

car il ne s’y est pas bien mélangé.

De peur que tu ne dises : puisqu’il est reconnaissable,

il demeure dans sa première intention,

car c’est comme s’il l’y avait dissimulé séparément, et il avait encore l’intention de le semer.

Il nous enseigne ceci : puisqu’il l’a jeté dans le cellier,

il a complètement annulé

sa première intention.

Michna :

a.

Celui qui sort des aliments et les dépose sur le seuil,

le seuil qui se trouve devant la maison et qui avait le statut de carmélite. Voici que

soit qu’il soit revenu

lui-même

et les ait sortis

vers le domaine public depuis la carmélite,

soit qu’une autre personne les ait sortis

une personne

autre

vers le domaine public —

il est exempt

d’offrande expiatoire

parce qu’il n’a pas accompli son travail d’un seul coup.

Le travail de sortie consiste en effet à faire un déplacement depuis un lieu où l’on est passible et à faire un dépôt dans un lieu où l’on est passible ; or ici, l’acte a été interrompu au milieu par un dépôt dans une carmélite, qui est un lieu d’exemption [selon la Torah].

b.

Une caisse,

un panier

qui est pleine de fruits

et qu’il a sortie de sa maison,

et qu’il l’a déposée sur le seuil extérieur

qui se trouve devant l’entrée de la maison, du côté du domaine public — il s’agit d’un seuil ayant le statut de domaine public, comme cela sera expliqué dans la Guemara — voici que

bien que la majorité des

fruits

soient à l’extérieur,

puisqu’une partie minoritaire est restée à l’intérieur, il est

exempt jusqu’à ce qu’il sorte toute la caisse.

C’est-à-dire, à moins qu’il n’ait sorti dès le départ toute la caisse en une seule fois. La raison en sera expliquée dans la Guemara.

Guemara :

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

ce seuil

du début de la Michna —

quel

est-il ?

Si tu dis qu’il s’agit d’un seuil

qui est

un domaine public,

par exemple, s’il a une hauteur de neuf téfa’him et une largeur de quatre téfa’him, et que beaucoup de gens s’y appuient [voir plus haut, 8a], pourquoi

est-il exempt

lorsqu’il a sorti de sa maison dans ce seuil, alors que

voici qu’il sort d’un domaine privé vers un domaine public ?

Mais si tu dis qu’il s’agit d’un seuil

qui est

un domaine privé,

par exemple, s’il a une hauteur de dix téfa’him et une largeur de quatre téfa’him, alors il y a une difficulté : pourquoi est-il enseigné

« soit qu’il soit revenu

lui-même

et les ait sortis, soit qu’une autre personne les ait sortis

une personne

autre, il est exempt » ?

Et

voici qu’il sort

par cette seconde sortie

d’un domaine privé vers un domaine public ?

Et nous répondons :

Mais

dans

un seuil

qui est

une carmélite,

nous traitons. Par exemple, s’il a une hauteur de plus de trois à neuf téfa’him et une largeur de quatre téfa’him.

Et il nous enseigne ceci : la raison

de son exemption est

qu’il s’est posé

dans une carmélite

au milieu.

Mais s’il ne s’est pas posé dans une carmélite,

et n’a fait que la traverser,

il est passible.

La Michna n’est pas conforme à Ben ‘Azzaï.

Selon son opinion, même celui qui ne fait que traverser une carmélite est exempt.

Comme il a été enseigné dans une baraïta : celui qui sort d’une boutique

qui est un domaine privé

vers la place publique

qui est un domaine public,

par l’intermédiaire d’un portique,

un emplacement de gradins dans le domaine public où s’assoient les marchands, et qui a le statut de carmélite parce qu’il n’est pas destiné à la circulation du public —

est passible,

car il n’a pas déposé l’objet au milieu.

Mais Ben ‘Azzaï l’en exempte,

car il estime que « celui qui marche est considéré comme quelqu’un qui se tient debout ». C’est-à-dire qu’à chaque pas, son corps est considéré comme s’étant posé puis ayant de nouveau été déplacé ; et puisque le dépôt de son corps est comparable au dépôt d’un objet, voici qu’il a effectué un dépôt dans la carmélite au milieu.

Nous avons appris dans la Michna :

« Une caisse qui est pleine de

fruits. »

‘Hizqiya a dit : ils n’ont enseigné

qu’il n’est pas passible tant qu’il n’a pas sorti toute la caisse

que dans le cas d’une caisse pleine de concombres et de courges,

qui sont longs, et dont chacun reste en partie à l’intérieur.

Mais si elle est pleine

de grains de

moutarde,

il est passible.

Car il y a des grains dont la totalité se trouve à l’extérieur.

Il en ressort qu’il estime : l’attachement de l’ustensile n’est pas considéré comme un attachement.

On ne dit pas que l’ustensile rattache ce qui se trouve à l’intérieur de lui au domaine dans lequel l’ustensile se trouve, et que, tant qu’une partie de l’ustensile est à l’intérieur, on considère encore, relativement à la sortie de Chabbat, qu’il ne l’a pas sorti.

Et Rabbi Yo’hanan a dit : même si elle est pleine de moutarde, il est exempt

jusqu’à ce qu’il la sorte entièrement.

Il en ressort qu’il estime : l’attachement de l’ustensile est considéré comme un attachement.

Rabbi Zeïra a dit : la Michna n’est précisément pas conforme à ‘Hizqiya, et précisément pas conforme à Rabbi Yo’hanan.

Pour l’un comme pour l’autre,

elle n’est précisément pas conforme à ‘Hizqiya, car elle enseigne : « jusqu’à ce qu’il sorte toute la caisse ».

Et nous déduisons :

la raison

de son obligation est précisément lorsqu’il a sorti

toute la caisse.

Mais

s’il n’a sorti que

tous les fruits

et qu’une partie de la caisse est restée à l’intérieur,

il est exempt.

Il en ressort qu’il estime : l’attachement de l’ustensile est considéré comme un attachement.

Elle n’est précisément pas conforme à Rabbi Yo’hanan, car elle enseigne : « bien que la majorité des fruits soient à l’extérieur ».

Et nous déduisons :

la raison

de son exemption est

que

seule

la majorité des fruits

est à l’extérieur.

Mais

si

tous les fruits

étaient à l’extérieur,

bien que la caisse soit encore attachée de l’intérieur,

qu’une partie de la caisse soit restée à l’intérieur,

il est passible.

Il en ressort qu’il estime : l’attachement de l’ustensile n’est pas considéré comme un attachement.

Mais alors, il y a une difficulté ?

‘Hizqiya explique selon son opinion, et Rabbi Yo’hanan explique selon son opinion.

‘Hizqiya explique selon son opinion :

voici ce que la Michna enseigne :

« jusqu’à ce qu’il sorte toute la caisse ». Dans quel cas cela s’applique-t-il ? Dans le cas d’une caisse pleine de concombres et de courges,

dont la longueur occupe toute la largeur de la caisse, et tant qu’il n’a pas sorti toute la caisse, une partie des fruits eux-mêmes demeure encore à l’intérieur ;

mais si elle est pleine de moutarde, c’est comme s’il avait sorti toute la caisse, et il est passible.

Rabbi Yo’hanan explique selon son opinion :

la Michna enseigne « non seulement ceci, mais encore cela ». Et voici ce qu’elle dit :

« bien que la majorité des fruits soient à l’extérieur »,

il est exempt,

et non seulement si la majorité des fruits, mais même

si

tous

les

fruits

sont à l’extérieur,

il est exempt —

jusqu’à ce qu’il sorte toute la caisse.

On objecte :

il a été enseigné dans une baraïta :

« celui qui sort la caisse du colporteur

sur le seuil extérieur,

qui est un domaine public,

bien que la majorité des espèces

de parfums

soit à l’extérieur, il est exempt jusqu’à ce qu’il sorte toute la caisse. »

On aurait pu penser qu’il s’agit de petits paquets,

qui contenaient des paquets de parfums. Même en sortant une partie de la caisse, une partie des paquets est déjà sortie entièrement à l’extérieur ; malgré tout, il est exempt jusqu’à ce qu’il sorte toute la caisse.

Cela pose une difficulté à ‘Hizqiya,

qui dit qu’on ne suit pas l’ustensile ?

Et nous répondons :

‘Hizqiya pourrait te dire : de quoi s’agit-il ici ? De racines longues,

en bottes de racines de parfums, qui remplissent toute la caisse.

Rav Bibi bar Abbayé objecte :

il a été enseigné dans une baraïta :

« celui qui vole une bourse,

un portefeuille,

le Chabbat est passible

du paiement du vol ; et bien que, par ce vol, il devienne passible de lapidation pour avoir sorti [l’objet] pendant Chabbat, néanmoins, nous ne disons pas qu’il soit exempt de payer parce que “l’un se trouve devant une peine plus grave que l’autre”,

car il était déjà devenu passible du

paiement du

vol avant d’en venir à l’interdit de Chabbat ».

Car dès le moment où il a soulevé le portefeuille dans la maison de son propriétaire, il est déjà devenu passible du paiement, tandis que l’obligation relative au travail de Chabbat ne survient que lorsqu’il le sort de la maison. Et l’exemption de « l’un se trouve devant une peine plus grave que l’autre » ne s’applique que lorsque les deux obligations surviennent simultanément.

S’il le traînait

le portefeuille sur le sol

et sortait

de la maison,

il est exempt

de paiement,

car l’interdit du vol et l’interdit de Chabbat surviennent simultanément.

Puisqu’il n’a pas soulevé le portefeuille, il ne l’a pas acquis par l’acquisition du vol avant le moment où il le sort de la maison de son propriétaire et c’est alors qu’il devient également passible au titre de Chabbat.

Et si tu pouvais penser que l’attachement de l’ustensile est considéré comme un attachement,

voici que

l’interdit du vol aurait précédé l’interdit de Chabbat ?

Dès la sortie d’une partie du portefeuille, il aurait acquis l’argent qui se trouve à l’extérieur, puisqu’il peut le sortir par l’ouverture du portefeuille, qui est déjà à l’extérieur ; tandis que l’interdit de Chabbat ne survient que lorsqu’il sort tout le portefeuille.

Et nous répondons :

S’il l’a sorti par son ouverture,

il en est effectivement ainsi.

De quoi s’agit-il ici ? Il l’a sorti par son fond,

et il ne peut pas sortir l’argent tant qu’il n’a pas sorti tout le portefeuille.