Chabbat 83a (פג.) — le Talmud en français

Et l’on objecte :

« Et Rabbi Akiva, à quelle fin halakhique »

à quel sujet

a-t-on comparé

l’idolâtrie

à la niddah,

bien qu’elle ne lui ressemble pas véritablement ?

Car c’est seulement

pour le portage

qu’elle a été comparée, et non pour la pierre posée au-dessus ; pourquoi ne

pas a-t-on comparé

l’idolâtrie

à la charogne,

qui lui ressemble entièrement dans ses lois, puisque toutes deux rendent impur par le portage et non par la pierre posée au-dessus ?

Et l’on répond :

Il en est effectivement ainsi :

le verset aurait pu la comparer à la charogne !

Mais,

c’est dans ce but qu’elle a été comparée à la niddah, pour t’enseigner :

de même que la niddah n’est pas,

son impureté n’est pas

pour ses membres —

de même, l’idolâtrie n’est pas pour ses membres.

Et l’on objecte :

« Mais alors, cette question que Rav Hama bar Gouria a posée : une idolâtrie ancienne est-elle pour ses membres ou n’est-elle pas pour ses membres ? »

Qu’il la résolve à partir de ceci,

que nous avons dit :

« Que ce soit selon les Sages ou selon Rabbi Akiva, elle n’est pas »

l’idolâtrie ne rend pas impurs

pour ses membres ?

Et l’on répond :

Rav Hama bar Gouria

l’enseigne selon Rabba

pour la controverse des Sages et de Rabbi Akiva.

Et il pose sa question selon Rabbi Akiva,

comme nous l’avons répondu plus haut selon Rabba.

Meytivi :

il est enseigné dans une bARAÏTA :

L’idolâtrie

voici qu’elle rend impur

comme un שרץ, et

également

ses accessoires

rendent impurs

comme un שרץ.

Rabbi Akiva dit : « L’idolâtrie »

rend impur

comme la niddah, et

quant à

ses accessoires,

ils rendent impurs

comme un שרץ.

Selon Rabbi Éléazar, cela convient,

ce qui est enseigné dans les paroles du premier tanna, que l’idolâtrie est comme un שרץ. Car, selon lui, les Sages pensent effectivement que l’idolâtrie ne rend pas impur par le portage et que son statut est entièrement celui d’un שרץ.

Mais selon Rabba, c’est difficile.

Car selon lui, même selon les Sages, l’idolâtrie rend impur par le portage ; si tel est le cas, son statut n’est pas celui d’un שרץ ?

Et l’on répond :

Rabba pourrait te dire : « Est-elle donc plus forte »

cette bARAÏTA

que la Michna

du traité Avoda Zara,

qui enseigne

qu’en ce qui la concerne, selon les Sages,

son bois, ses pierres et sa terre

de la maison de l’idolâtrie

rendent impurs comme un שרץ ?

Et nous l’avons établie ainsi : que signifie « comme un שרץ » ? —

qu’ils ne rendent pas impur par la pierre posée au-dessus,

et non que leur statut soit entièrement celui d’un שרץ, de sorte qu’ils ne rendraient pas non plus impur par le portage.

De même ici,

la bARAÏTA qui enseigne « comme un שרץ » signifie

qu’ils ne rendent pas impur par la pierre posée au-dessus,

mais qu’ils rendent impur par le portage.

Meytivi

de ce qui est enseigné :

un non-Juif et une non-Juive

sur lesquels les Sages ont décrété qu’ils rendraient impurs comme des zavim, et de même

l’idolâtrie, et

également

ses accessoires —

les voici

eux-mêmes

impurs,

mais non leur déplacement.

Si on les déplaçait, c’est-à-dire si on les portait, celui qui les porte ne devient pas impur, puisqu’ils ne rendent pas impur par le portage.

Et l’on était maintenant disposé à expliquer l’expression « leur déplacement » comme signifiant que d’autres ont déplacé l’impureté, et non comme dans toute la Guemara, où elle signifie que la personne impure a déplacé d’autres objets.

Rabbi Akiva dit : « Eux-mêmes et leur déplacement »,

car ils rendent également impur par le portage.

Selon Rabbi Éléazar, cela convient,

puisque, selon les Sages, l’idolâtrie ne rend pas impur par le portage.

Mais selon Rabba, c’est difficile,

car, selon lui, même selon les Sages, l’idolâtrie rend impur par le portage ?

Et l’on répond :

Rabba pourrait te dire : « Et selon ton raisonnement »,

que la bARAÏTA doit être comprise selon son sens simple, est-ce que

le non-Juif et la non-Juive aussi

sont-ils concernés par

« eux-mêmes, mais non leur déplacement »,

de sorte qu’ils ne rendraient pas impur par le portage !?

Or il est enseigné :

il est dit dans le passage concernant le flux :

« Parle aux enfants d’Israël ».

Et nous l’interprétons ainsi :

les enfants d’Israël rendent impur par un flux, mais les non-Juifs ne rendent pas impur par un flux. Toutefois

les Sages ont décrété

que

ils seraient comme des zavim pour tous leurs aspects,

même lorsqu’ils n’ont pas vu de flux.

Il ressort donc que les non-Juifs rendent impur même par le portage, puisque l’on dit qu’ils seront comme des zavim pour tous leurs aspects.

Mais,

il est nécessaire de dire que cette bARAÏTA est fautive et qu’il faut la corriger et l’expliquer ; dès lors,

Rabba aussi l’explique

et la corrige

selon son opinion,

comme elle dit :

Le non-Juif et la non-Juive —

eux-mêmes, leur déplacement et la pierre posée au-dessus d’eux —

rendent impurs.

L’idolâtrie elle-même et son déplacement

rendent impurs,

mais elle ne

rend pas impur

par sa pierre posée au-dessus,

comme Rabba a établi la controverse : selon les Sages, l’idolâtrie rend impur par le portage, mais non par la pierre posée au-dessus.

Rabbi Akiva dit : « L’idolâtrie »

rend impur

elle-même, par son déplacement et par sa pierre posée au-dessus.

Car l’idolâtrie rend également impur par la pierre posée au-dessus.

Et Rabbi Éléazar l’explique selon son opinion,

car la bARAÏTA enseigne ainsi :

le non-Juif et la non-Juive

rendent impurs —

eux-mêmes, leur déplacement et leur pierre posée au-dessus.

L’idolâtrie

seulement

elle-même

rend impur

et non son déplacement,

car elle ne rend pas impur même par le portage, mais seulement par contact.

Et Rabbi Akiva dit : « L’idolâtrie » —

elle rend impur

elle-même et par son déplacement,

car elle rend impur par le portage, mais non par la pierre posée au-dessus.

Rav Achi lui objecte,

tant à Rabba qu’à Rabbi Éléazar :

Si l’explication de « leur déplacement » dans la bARAÏTA est que d’autres les ont déplacés, c’est-à-dire que le non-Juif, la non-Juive et l’idolâtrie rendent impur par le portage —

que signifie « eux-mêmes

sont impurs », ce que disent les Sages et Rabbi Akiva ?

N’est-il pas évident qu’eux-mêmes sont impurs ? Sinon, quel rapport y aurait-il à parler de leur déplacement ? Ils n’auraient pas dû mentionner du tout l’impureté de leur personne, mais seulement discuter de la question de savoir si l’idolâtrie rend impur par déplacement ou non.

Mais Rav Achi dit : « Voici ce qu’elle dit » :

Le non-Juif et la non-Juive, tant lorsqu’ils ont déplacé d’autres objets

— c’est l’explication de ce qui est enseigné : « leur déplacement », qui est comme tout déplacement dans la Guemara, où l’impur a déplacé d’autres objets —

que lorsque d’autres les ont déplacés

— c’est l’explication de ce qui est enseigné : « eux-mêmes », c’est-à-dire qu’ils les ont portés — les voici

impurs,

puisque les Sages ont décrété qu’ils seraient comme des zavim.

Et le zav rend impur tant par déplacement, lorsqu’il déplace un autre objet, que par portage, lorsque d’autres le portent.

L’idolâtrie qui a déplacé d’autres objets —

eux-mêmes sont

purs,

car elle ne comporte pas d’impureté de déplacement.

Lorsque d’autres l’ont déplacée —

ils sont impurs

en raison de l’impureté du portage.

Rav Achi l’explique selon Rabba : selon les Sages, l’idolâtrie rend impur par le portage, car elle a été comparée à la niddah. Mais non par la pierre posée au-dessus, parce qu’elle a également été comparée au שרץ. De même, elle ne rend pas impur par déplacement, selon le statut du שרץ.

Ses accessoires, tant lorsqu’ils ont déplacé d’autres objets que lorsque d’autres les ont déplacés —

sont purs.

Car même l’impureté du portage ne se trouve pas dans les accessoires : il n’y a en eux que l’impureté du contact.

Rabbi Akiva dit : « Le non-Juif, la non-Juive et l’idolâtrie, tant lorsqu’ils ont déplacé d’autres objets que lorsque

d’autres les ont déplacés » —

sont impurs.

Car l’idolâtrie aussi rend impur par déplacement ; et il en va de même pour la pierre posée au-dessus, puisqu’elle a été entièrement comparée à la niddah.

Ses accessoires, tant lorsqu’ils ont déplacé d’autres objets que lorsque

d’autres les ont déplacés —

sont purs.

C’est pour cela que l’idolâtrie a été comparée au שרץ : afin d’exclure les accessoires de l’impureté du portage, et à plus forte raison de l’impureté du déplacement.

Et voici ce que la bARAÏTA enseigne, selon Rav Achi et selon Rabba :

Le non-Juif et la non-Juive — eux-mêmes [lorsqu’ils ont été portés] et leur déplacement.

L’idolâtrie — elle-même, mais non son déplacement.

Ses accessoires — ni eux-mêmes ni leur déplacement.

Rabbi Akiva dit : le non-Juif, la non-Juive et l’idolâtrie, eux-mêmes et leur déplacement ; leurs accessoires, ni eux-mêmes ni leur déplacement.

Et selon Rabbi Éléazar, Rav Achi l’explique ainsi :

Le non-Juif et la non-Juive — eux-mêmes et leur déplacement.

L’idolâtrie et ses accessoires — ni eux-mêmes ni leur déplacement. [Même l’idolâtrie elle-même ne rend pas impur par le portage, et à plus forte raison par déplacement].

Rabbi Akiva dit : le non-Juif et la non-Juive, eux-mêmes et leur déplacement. L’idolâtrie, elle-même, mais non son déplacement. [Car l’idolâtrie rend impur par le portage, mais non par déplacement. Et de même, non par la pierre posée au-dessus, car leur statut est identique].

Ses accessoires, ni eux-mêmes ni leur déplacement.

Et l’on objecte à Rav Achi :

L’idolâtrie —

il est certes possible de trouver le cas où d’autres l’ont déplacée.

Mais le cas où elle a déplacé d’autres objets —

comment peut-on le trouver ?

Comment est-il possible que l’idolâtrie déplace un autre objet ?

Et l’on répond :

Rami, fils de Rav Yeïva, dit :

on peut le trouver

comme nous l’avons appris

dans le traité Zavim :

Si

le zav se trouvait dans l’un des plateaux d’une balance

l’un,

et

en face de lui

des aliments et des boissons

étaient posés

sur le plateau

de la balance

deuxième :

Voici que, si

le zav a fait pencher

le plateau dans lequel se trouvait le zav est descendu et le plateau opposé, dans lequel se trouvaient les aliments et les boissons, est monté —

ils sont impurs,

les aliments et les boissons, en raison de l’impureté du déplacement, car le zav les a déplacés.

Et de la même manière, on peut trouver le cas de l’idolâtrie : elle se trouvait dans un plateau de balance, et son poids a fait pencher le plateau, et par cela elle a « déplacé » l’objet posé sur l’autre plateau.