Chabbat 81b (פא:) — le Talmud en français

Rabba bar Rav Chila demanda à Rav

‘Hassda : que penserait-on de les monter

les pierres,

derrière lui sur le toit,

lorsqu’il veut se soulager là-bas ? N’y aurait-il pas en cela une peine excessive ?

Il lui dit

Rav ‘Hassda :

grande est la dignité des créatures, qui repousse

même

l’

interdit

de lo taassé de la Torah [

comme nous l’apprenons au sujet du retour d’un objet perdu. Car il est écrit : « tu te déroberas », pour t’enseigner qu’il y a des fois où tu te dérobes de l’objet perdu, bien qu’il y ait un interdit de lo taassé : « tu ne pourras pas te dérober », en raison de la dignité des créatures ; par exemple, lorsqu’il s’agit d’un vieillard et que cela n’est pas conforme à sa dignité de se donner de la peine pour le restituer ].

C’est pourquoi même l’interdit de déplacer les pierres [même au prix d’une peine excessive] est repoussé en raison de la dignité des créatures.

Et Rav ‘Hassda a formulé la permission comme s’appliquant même relativement à un interdit de la Torah, bien qu’ici l’interdit du déplacement ne soit que rabbinique, parce que tout interdit rabbinique s’appuie sur l’interdit de la Torah : « ne t’écarte pas de tout ce qu’ils t’enseigneront ».

Ravina objecta à Marimar :

Il a été enseigné dans une baraïta :

Rabbi Éliézer dit : l’homme prend un fétu devant lui

qui est posé sur le sol afin de

s’en séparer les dents,

pour retirer la viande qui se trouve entre les dents. Et nous ne disons pas que le fétu est mouktsé.

Et les Sages disent : il ne le prendra que dans la mangeoire de l’animal,

qui est préparée, puisqu’elle est destinée à la nourriture de l’animal. Mais un fétu quelconque est mouktsé.

Il ressort donc que, selon les Sages, l’interdit de mouktsé n’est pas repoussé en cas d’atteinte à la dignité des créatures, et qu’ils n’ont pas permis de prendre un fétu mouktsé, bien que parfois la viande qui se trouve entre ses dents soit visible de l’extérieur et le rende méprisable aux yeux des créatures !?

Et nous répondons :

comment peux-tu comparer ces choses !?

Les choses ne sont pas comparables :

Là-bas, l’homme fixe un endroit

à l’avance

pour son repas,

et il aurait dû y préparer un fétu la veille. C’est pourquoi les Sages n’ont pas permis l’interdit de mouktsé.

Mais

ici,

quoi donc,

l’homme fixe-t-il

pour lui

un endroit pour les toilettes !?

Il arrive qu’un homme s’y trouve et qu’il aille dans d’autres toilettes [car leurs toilettes étaient dans le champ et étaient communes], et il ne peut pas préparer des pierres durant le jour. C’est pourquoi ils lui ont permis l’interdit de mouktsé, en raison de la dignité des créatures.

Rav Houna dit : il est interdit de se soulager dans un champ labouré,

qui a été labouré et se trouve prêt à être ensemencé,

le Chabbat.

Et nous nous interrogeons :

pour quelle raison

interdisons-nous de s’y soulager ?

Si tu dis : en raison du piétinement,

dans un champ qui ne lui appartient pas, car il cause ainsi un dommage à son prochain en piétinant le labour et en le détériorant.

Dans ce cas,

même en semaine également

cela devrait être interdit ?

Mais plutôt en raison des herbes,

qui poussent sur les pierres dans le champ labouré à cause de l’humidité ; et lorsqu’il s’essuie avec ces pierres, les herbes sont arrachées, alors qu’il est interdit, le Chabbat, d’arracher une chose de son lieu de croissance.

Cela reste difficile :

mais Rech Lakich n’a-t-il pas dit : une motte

de terre

sur laquelle ont poussé des herbes —

il est permis de s’en essuyer,

bien que cela puisse parfois entraîner l’arrachement des herbes de la motte, car ce serait une action non intentionnelle, et la halakha suit Rabbi Chimon, qui dit qu’une action non intentionnelle est permise le Chabbat.

Et celui qui en arrache

intentionnellement

le Chabbat est passible d’un sacrifice expiatoire,

bien qu’il ne les ait pas arrachées de la terre, puisque la motte est le lieu de croissance des herbes.

Et nous répondons :

mais plutôt,

c’est pour cela que c’est interdit :

peut-être prendra-t-il

une motte

d’en haut,

d’un endroit bosselé du champ,

et la jettera en bas,

dans un creux, égalisant ainsi la surface du sol et la rendant propre au labour,

et il devient passible en raison de l’enseignement de Rabba.

Car Rabba a dit : s’il avait un creux et l’a comblé,

il l’a bouché avec de la terre :

Si cela se trouvait

dans une maison —

il est passible en raison de la construction,

car il répare ainsi le sol de la maison.

Et si le creux se trouvait

dans un champ —

il est passible

pour l’avoir bouché

en raison du labour,

car il répare le sol pour le labour.

Le corps du sujet : Rech Lakich a dit : une motte sur laquelle ont poussé des herbes —

il est permis de s’en essuyer, et celui qui en arrache le Chabbat est passible d’un sacrifice expiatoire.

Rav Papi dit : déduis de l’enseignement de Rech Lakich,

qui a permis de s’essuyer avec une motte sur laquelle ont poussé des herbes, et nous ne disons pas que les herbes tirent leur nourriture du sol et qu’en soulevant simplement la motte il arrache une chose de son lieu de croissance, que

ce parpisa,

un pot percé dans lequel on a semé,

il est permis de le déplacer

le Chabbat, et cela ne relève pas de l’arrachage.

Rav Kahana lui objecta : s’ils ont dit

qu’il est permis

pour le besoin

de s’essuyer,

diront-ils

également qu’il est permis de le déplacer

sans besoin !?

Il est pourtant possible que la chose soit interdite par les Sages, et qu’ils ne l’aient permise que pour le besoin de s’essuyer.

Abayé dit : puisque le parpisa est venu à notre rencontre,

disons à son sujet une parole :

S’il était

un pot percé, considéré comme tirant sa nourriture du sol,

posé sur le sol,

et qu’on l’a soulevé du sol

et posé sur des piquets —

il devient passible en raison de l’arrachage,

par décret rabbinique, car cela ressemble à un arrachage, puisqu’il ne tire désormais plus profit de l’odeur de la terre.

Mais selon la Torah, cela ne compte pas comme un arrachage, puisqu’il est encore relié au sol. [ car Rech Lakich a permis l’usage de la motte en raison de la dignité des créatures ; et si elle avait entraîné une obligation de lapidation et d’excision selon la Torah, les Sages ne l’auraient pas permis].

S’il était posé

le pot

sur des piquets, et qu’on l’a posé sur le sol —

il est passible en raison de la plantation [

par décret rabbinique].

Rabbi Yo’hanan dit : il est interdit de s’essuyer avec de la terre cuite le Chabbat.

Et nous nous interrogeons :

pour quelle raison ?

Si tu dis : en raison du danger,

de peur qu’il ne détache les dents du rectum, dans ce cas

même en semaine également

cela devrait être interdit ?

Mais plutôt en raison de la sorcellerie.

Car celui qui s’essuie avec de la terre cuite peut être ensorcelé, comme il sera dit plus loin. Dans ce cas,

même en semaine également cela ne devrait-il pas être interdit ?

Mais plutôt en raison de l’arrachement des poils,

car elle arrache les poils du fait qu’elle est pointue.

Et pourquoi est-ce interdit ? N’est-ce pas une

action non intentionnelle,

et Rabbi Yo’hanan considère-t-il qu’une action non intentionnelle est permise ? [comme cela sera expliqué plus loin] !?

Rav Natan bar Ouchaya leur dit : un grand homme,

tel que Rabbi Yo’hanan,

a énoncé une parole ; disons-en la raison :

Il n’est pas nécessaire de dire qu’en semaine c’est interdit,

de s’essuyer avec de la terre cuite, en raison de la sorcellerie ou du danger ;

mais le Chabbat, puisqu’elle possède le statut d’un ustensile,

la terre cuite, qui est apte à un usage, par exemple à recueillir des braises, disons

que cela convient,

et qu’il vaut mieux s’essuyer avec elle qu’avec une motte qui est mouktsé —

il nous enseigne

Rabbi Yo’hanan que même le Chabbat on ne doit pas s’en essuyer, en raison de la sorcellerie ou du danger.

Rava enseignait cette parole de Rabbi Yo’hanan

en disant que sa raison est

l’arrachement des poils.

Et il lui était difficile : Rabbi Yo’hanan contredit Rabbi Yo’hanan —

Rabbi Yo’hanan a-t-il dit qu’il est interdit de s’essuyer avec de la terre cuite le Chabbat, ce qui montre donc

qu’il considère qu’une

action non intentionnelle est interdite.

Mais Rabbi Yo’hanan n’a-t-il pas dit : la halakha suit une Michna anonyme ?

Et n’avons-nous pas enseigné,

dans une Michna anonyme :

le nazir se frotte,

il lisse ses cheveux,

et les sépare,

il sépare ses cheveux les uns des autres. Bien qu’il soit possible que, de cette manière, un cheveu soit arraché, alors que le nazir est interdit de se raser les cheveux. Mais c’est une action non intentionnelle, et elle est permise.

Mais il ne les peigne pas,

avec un peigne, car il est certain qu’un cheveu sera arraché, et c’est un pessik reicha, qui est interdit même sans intention.

Il ressort donc que nous avons enseigné dans une Michna anonyme qu’une action non intentionnelle est permise. Comment Rabbi Yo’hanan a-t-il dit qu’une action non intentionnelle est interdite ?

Et nous concluons :

mais il est clair que c’est comme Rav Natan bar Ouchaya,

à savoir que Rabbi Yo’hanan a interdit en raison de la sorcellerie ou du danger.

Et nous expliquons :

quelle sorcellerie

y a-t-il dans le fait de s’essuyer au moyen de terre cuite ?

C’est comme cette histoire : Rav ‘Hassda et Rabba bar Rav Houna voyageaient sur un bateau,

sur un navire.

Une certaine matrone leur dit,

une femme honorable [non juive] :

faites-nous asseoir avec vous,

faites-nous asseoir avec vous dans le bateau ;

mais ils ne la firent pas asseoir,

ils n’acceptèrent pas.

Elle prononça une parole,

une formule magique.

Elle immobilisa le bateau,

et le navire s’arrêta.

Eux dirent,

Rav ‘Hassda et Rabba bar Rav Houna,

une parole,

un nom de pureté.

Ils le délièrent,

ils délivrèrent le navire de la sorcellerie, afin qu’il puisse avancer.