Chabbat 76a (עו.) — le Talmud en français

Rabbi Élazar a dit : Cette

Michna

n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Chim‘on ben Élazar.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chim‘on ben Élazar a énoncé une règle : toute

chose

qui n’est pas apte

est considérée

comme digne d’être mise de côté, et l’on ne met pas de chose semblable de côté.

Et elle a été rendue apte à cela

par un homme qui l’a considérée comme digne

et l’a mise de côté.

Puis un autre est venu et l’a sorti :

celui-ci est devenu passible en raison de la pensée de celui-là !

Car, du fait de cet homme qui l’a considéré comme digne et l’a mis de côté, tous sont passibles pour l’avoir sorti.

Or la Michna enseigne que seul celui qui l’a mis de côté est passible à son sujet, tandis que les autres hommes en sont exempts.

Michna :

La Michna commence à expliquer la mesure de diverses choses concernant l’obligation pour le transport.

Celui qui sort de la paille,

sa mesure est

ce qui remplit la bouche d’une vache.

Car la paille est la nourriture de la vache ; c’est pourquoi sa mesure a été évaluée selon elle : il n’est passible que s’il sort une quantité de paille suffisante pour remplir la bouche de la vache.

Celui qui sort

de la paille de légumineuses,

qui est la paille de diverses légumineuses, sa mesure est

ce qui remplit la bouche d’un chameau.

Celle-ci est plus grande que la bouche d’une vache. Mais celui qui sort de la paille de légumineuses à raison de ce qui remplit la bouche d’une vache n’est pas passible, car elle n’est pas apte à la nourriture de la vache.

Celui qui sort

de l’omer,

paille d’épis [voir les Tossafot, au début du chapitre Kira, la différence entre paille et chaume] —

ce qui remplit la bouche d’un agneau,

qui est plus grand que la bouche du chevreau [mentionné plus loin]. En effet, l’omer n’est pas apte à la nourriture du chevreau ; c’est pourquoi on l’évalue selon l’agneau.

Les herbes,

qui sont plus tendres et sont aptes aussi bien à l’agneau qu’au chevreau, rendent passible même pour la petite mesure de

ce qui remplit la bouche d’un chevreau.

Les feuilles d’ail et les feuilles d’oignons,

si elles sont

humides,

qui sont aptes seulement à la nourriture de l’homme leur mesure est

celle d’une figue sèche [

figue sèche]. Car telle est la mesure de toute nourriture humaine pour tous les travaux du Chabbat.

Et si elles sont

sèches,

qui sont également aptes à la nourriture du chevreau, leur mesure est

ce qui remplit la bouche du chevreau,

qui est inférieur à la mesure d’une figue sèche.

Et

toutes ces choses

ne s’additionnent pas entre elles

pour atteindre une mesure complète. Par exemple, s’il a sorti moins que ce qui remplit la bouche d’une vache, et que la paille de légumineuses complète la mesure manquante, il n’est pas passible,

car leurs mesures ne sont pas égales.

La Guemara explique que seule la paille de légumineuses, dont la mesure est supérieure à celle de la paille, ne s’additionne pas à celle-ci pour atteindre la mesure de ce qui remplit la bouche d’une vache. Mais inversement, la paille, dont la mesure est inférieure à celle de la paille de légumineuses, complète cette dernière jusqu’à la mesure de ce qui remplit la bouche d’un chameau.

Guemara :

Nous expliquons :

qu’est-ce que la paille de légumineuses ?

Rav Yehouda a dit : la paille de diverses légumineuses.

Lorsque Rav Dimi vint, il dit :

les amoraïm ont discuté au sujet de celui qui

sort de la paille à raison de ce qui remplit la bouche d’une vache,

dans l’intention de la donner à manger

à un chameau,

car cette mesure ne suffit pas à remplir la bouche du chameau :

Rabbi Yo’hanan dit : il est passible.

Rech Lakich dit : il en est exempt.

Le soir,

le soir,

Rabbi Yo’hanan dit ainsi,

qu’il est passible. Mais

le matin,

le matin,

il s’est rétracté,

revenant sur ce qu’il avait déclaré passible et disant qu’il en était exempt.

Rav Yossef dit : il a bien fait,

Rabbi Yo’hanan

de se rétracter,

car il est revenu sur ce qu’il avait déclaré passible.

Car cela n’est pas apte,

cette mesure de ce qui remplit la bouche d’une vache n’étant pas apte

au chameau.

Abayé lui dit : au contraire, comme au début,

comme Rabbi Yo’hanan avait d’abord dit qu’il était passible,

cela est logique.

Car cela est apte,

la quantité qu’il a sortie

à la vache.

Et c’est une mesure importante. Et bien qu’il l’ait sortie pour un chameau, sa mesure n’en est pas annulée pour autant !

Mais lorsque Ravin vint, il dit : celui qui sort de la paille à raison de ce qui remplit la bouche d’une vache pour

le besoin d’un

chameau —

tout le monde ne conteste pas qu’il est passible.

Car, comme il a été dit, elle possède une mesure, et elle entre dans la catégorie de « ce qui est apte à être mis de côté et dont on met de semblable de côté ».

Lorsqu’ils discutent,

Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich,

c’est au sujet de celui qui sort de la paille de légumineuses à raison de ce qui remplit la bouche d’une vache,

afin de donner à manger

à une vache.

Et l’on a dit l’inverse : Rabbi Yo’hanan dit : il en est exempt.

Rech Lakich dit : il est passible.

Nous expliquons :

Rabbi Yo’hanan dit : il en est exempt,

car la paille de légumineuses n’est apte à la consommation de la vache qu’en cas de nécessité,

et une consommation en cas de nécessité n’est pas appelée consommation.

C’est pourquoi il est impossible de l’évaluer selon la mesure de la consommation de la vache, bien qu’il l’ait sortie pour la vache ; il faut plutôt l’évaluer selon la mesure de la consommation du chameau, qui a l’habitude de manger de la paille de légumineuses, et pour une quantité inférieure à ce qui remplit la bouche d’un chameau, il est exempt.

Et

Rech Lakich dit : il est passible,

car

une consommation en cas de nécessité est appelée consommation.

Par conséquent, bien que, s’il sortait la paille de légumineuses sans intention précisée, il faille la mesure de la consommation du chameau, puisqu’elle est essentiellement destinée au chameau, néanmoins, puisqu’il l’a sortie pour une vache, la consommation de la vache suffit, car elle est consommée par la vache en cas de nécessité.

Nous avons appris dans la Michna :

l’omer : ce qui remplit la bouche d’un agneau.

Nous objectons :

mais il a été enseigné :

l’omer

[à raison de] la mesure d’une figue sèche ?

Nous répondons :

l’un et l’autre —

c’est une seule et même mesure.

Car ce qui remplit la bouche d’un agneau équivaut à la mesure d’une figue sèche.

Nous avons appris dans la Michna :

les feuilles d’ail et les feuilles d’oignons, humides —

une figue sèche, et sèches —

ce qui remplit la bouche du chevreau,

et elles ne s’additionnent pas entre elles, car leurs mesures ne sont pas égales.

Rabbi Yossi ben ‘Hanina dit : elles ne s’additionnent pas pour la plus stricte d’entre elles.

Une chose dont la mesure est plus grande, qui est la plus indulgente, ne s’additionne pas pour compléter la plus stricte, c’est-à-dire celle dont la mesure est inférieure à la sienne, car elle [la plus indulgente] est moins importante qu’elle.

Par exemple, la paille de légumineuses ne s’additionne pas à la paille pour atteindre ce qui remplit la bouche d’une vache.

Mais elles s’additionnent pour la plus indulgente d’entre elles.

Car la chose plus stricte, qui est plus importante, s’additionne pour compléter la plus indulgente, qui est moins importante.

Ainsi, la paille, plus stricte, s’additionne à la paille de légumineuses, plus indulgente, pour atteindre ce qui remplit la bouche d’un chameau.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

et

si

toutes

les choses

dont les mesures ne sont pas égales —

s’additionnent-elles

en général ? Même la plus stricte ne s’additionne pourtant pas à la plus indulgente lorsqu’elles n’ont pas la même mesure ?!

La preuve est la suivante :

et nous avons appris dans la Michna

du traité Kelim :

Le vêtement —

rend impur par l’impureté de la couche lorsqu’il comporte

trois

palmes

sur trois

palmes, car il est alors apte à servir de couche ; si on l’a destiné à cet usage et que le zav s’y est couché, il devient un père d’impureté en raison de l’impureté de la couche [et en dessous de cette mesure, il n’a que l’impureté du contact, dès lors qu’il comporte trois doigts sur trois doigts].

Et le sac,

qui est fait de poils de chèvres — sa mesure pour rendre impur [qu’il s’agisse de l’impureté de la couche ou de toute autre impureté, et ainsi pour tous ceux qui sont énumérés plus loin] est de

quatre sur quatre

palmes.

Et la peau —

de

cinq sur cinq.

Et la natte,

tissu fait de roseaux — de

six sur six.

Et il a été enseigné à ce propos : le vêtement,

dont la mesure est de trois palmes,

et le sac,

dont la mesure est de quatre, s’additionnent. Car le vêtement complète la mesure du sac : s’il y a quatre palmes provenant des deux ensemble, il reçoit l’impureté [mais non l’inverse : le sac ne s’additionne pas pour compléter le vêtement jusqu’à trois palmes ; seule la plus stricte s’additionne à la plus indulgente, et non la plus indulgente à la plus stricte].

Et de même

le sac et la peau,

ainsi que

la peau et la natte —

s’additionnent l’un à l’autre.

Et cela précisément dans l’ordre indiqué, puisqu’ils sont semblables par leur nature et aptes à être assemblés l’un avec l’autre. Mais le vêtement, la peau, le sac et la natte ne s’additionnent pas les uns aux autres, car ils ne sont pas aptes à être assemblés ensemble ; celui qui les assemble, son opinion est annulée devant celle de tout homme.

Et Rabbi Chim‘on a dit : pour quelle raison

s’additionnent-ils ? Parce que

ils sont aptes à recevoir l’impureté de la couche.

Car si l’on a découpé deux d’entre eux [dans l’ordre indiqué] et qu’on les a assemblés afin d’en faire une pièce pour la couverture du dos de l’âne, cette pièce reçoit l’impureté de la couche si elle mesure une palme sur une palme, comme si chaque espèce avait à elle seule mesuré une palme sur une palme [c’est la mesure, lorsqu’elle est destinée à servir de pièce].

La raison en est que les hommes ne sont pas attentifs au fait que la pièce soit composée de deux espèces. Et puisque nous trouvons que deux espèces sont utilisées ensemble pour le même objectif, elles s’additionnent donc pour l’impureté de la couche [d’après le Maharam].

Nous déduisons :

la raison

pour laquelle ils s’additionnent est

qu’ils sont aptes à recevoir l’impureté

ensemble

de la couche.

Car ils peuvent servir ensemble de couverture au dos d’un âne, laquelle est impure par l’impureté de la couche.

Mais

si

ils ne sont pas aptes à recevoir l’impureté

ensemble par l’impureté de

la couche,

c’est-à-dire, sans cette raison,

ils ne

s’additionneraient pas, même la plus stricte à la plus indulgente.

Dès lors, comment Rabbi Yossi ben ‘Hanina a-t-il dit, concernant le Chabbat, qu’elles s’additionnent ?