Chabbat 75a (עה.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

Rabba et Rabbi Zeïra disent tous deux :

car, lorsqu’une toile avait été attaquée par un ver —

un ver y avait fait un petit trou —

on y déchirait

au-dessus et au-dessous du trou, afin que des plis ne se forment pas à cause de la couture,

puis on la recousait.

Rav Zoutra bar Tovya dit au nom de Rav

: trois choses concernant trois sujets différents :

Rav Zoutra avait entendu ces trois enseignements de Rav ensemble, et c’est pourquoi il les énonça également ainsi, bien qu’il n’y ait aucun lien entre eux.

a.

Celui qui tend un fil de couture pendant Chabbat,

sur un vêtement cousu dont le fil de couture s’est relâché et dont les deux parties se sont quelque peu séparées, tend les deux extrémités du fil afin de resserrer la couture —

est passible d’un sacrifice expiatoire,

car telle est la manière de coudre le vêtement.

b.

Et celui qui apprend

même

une seule chose du magouch,

un membre d’une espèce [humaine] attaché au culte idolâtre, et même s’il apprend de lui une parole de Torah —

est passible de mort,

car celui-ci risque de l’entraîner vers le culte idolâtre.

c.

Et celui qui sait calculer les cycles et les constellations,

qui sait calculer, d’après les constellations, les périodes de l’année, par exemple si l’année sera pluvieuse ou chaude,

et ne calcule pas

[c’est-à-dire ne fait pas ce calcul] —

il est interdit de parler de lui,

c’est-à-dire de faire son éloge, comme la Guemara en expliquera la raison plus loin.

« Magouch

», qui est mentionné partout dans le Chas — qui est-ce ?

Rav et Chemouel sont en désaccord à ce sujet :

Rav et Chemouel.

L’un dit : un sorcier —

un magicien.

Et l’autre dit : un hérétique,

qui est un membre d’une espèce [humaine] attaché au culte idolâtre, qui blasphème constamment le Nom et incite les gens au culte idolâtre.

Et nous disons :

on peut trancher,

il faut démontrer

que Rav

est celui

qui dit : un hérétique !

Car Rav Zoutra bar Tovya dit au nom de Rav : “Celui qui apprend une seule chose du magouch est passible de mort.”

Car si tu penses

que le magouch est

un sorcier,

un magicien, pourquoi serait-il interdit d’apprendre de lui la sorcellerie ? Et

n’est-il pas écrit,

au sujet du sorcier,

« Tu n’apprendras pas à faire »,

et nous l’interprétons ainsi : il est interdit d’apprendre la sorcellerie précisément afin de la pratiquer,

mais tu peux apprendre pour comprendre

et pour enseigner,

afin que, si un faux prophète vient et accomplit un signe ou un prodige, tu saches qu’il est un sorcier.

Mais certainement,

on peut trancher

que, selon Rav, le magouch est un hérétique. Par conséquent, il est interdit d’apprendre quoi que ce soit de lui, puisque toutes ses paroles sont des paroles de culte idolâtre, et il faut s’éloigner de lui afin de ne pas être entraîné par lui vers le culte idolâtre.

Rabbi Chim‘on ben Pazi dit au nom de Rabbi Yehochoua ben Lévi, au nom de Bar Kappara : “Quiconque sait calculer les cycles et les constellations et ne calcule pas, le verset dit à son sujet : ‘Ils ne regardent pas l’œuvre de l’Éternel et ne voient pas l’action de Ses mains.’”

Rabbi Chemouel bar Na’hmani dit au nom de Rabbi Yonatan : “D’où savons-nous qu’il est une mitsva pour l’homme de calculer les cycles et les constellations ?

Car il est dit : ‘Vous les observerez et vous les accomplirez, car elle est votre sagesse et votre intelligence aux yeux des nations.’”

Quelle

est

la sagesse et l’intelligence qui sont aux yeux des nations ?

Tu dois dire : c’est le calcul des cycles et des constellations !

C’est une sagesse reconnaissable par tous, dont on peut vérifier la justesse : on dit, d’après le calcul des constellations, que telle année sera pluvieuse ou chaude, et la chose se réalise.

Nous avons appris dans la Michna :

Celui qui capture un cerf.

Les Maîtres ont enseigné : celui qui capture un ‘hilazon et le blesse,

en pressant son sang pour en fabriquer une teinture de tekhelet ou de pourpre —

n’est passible que d’une seule

faute, à cause de la capture.

Rabbi Yehouda dit : il est passible de deux [fautes].

Car Rabbi Yehouda disait : le fait de blesser —

fait partie du battage

: l’extraction du sang du poisson ressemble, par son essence, à la séparation des grains d’avec la récolte.

Les Sages lui dirent

:

“Le fait de blesser ne fait pas partie du battage !”

Rava dit : quelle est la raison des Sages ?

Ils pensent que le battage n’existe que pour les produits du sol !

Nous nous interrogeons à ce sujet :

ne devrait-il pas également être passible à cause de la prise de la vie ?

Car il tue également le ‘hilazon lorsqu’il lui en extrait le sang.

Et nous répondons :

Rabbi Yo’hanan

dit : dans quel cas sommes-nous ici ?

Lorsqu’il l’a blessé

après qu’il fut

mort.

Rava dit : tu peux même dire qu’il l’a blessé vivant,

il est également exempt à cause de la prise de la vie, parce que

« il s’occupe » de la prise de la vie

[l’expression « il s’occupe » est une expression empruntée, dont le sens ici est qu’il n’a pas l’intention de le tuer : il s’occupe de lui extraire son sang, et il meurt de lui-même].

Et nous objectons :

Mais Abayé et Rava disent tous deux : Rabbi Chim‘on reconnaît,

lui qui dit qu’une action dont on n’a pas l’intention est permise,

que, dans le cas de “couper la tête et qu’il ne meure pas”,

c’est interdit [celui qui dit : « Je couperai la tête de cette bête pendant Chabbat, mais je ne veux pas qu’elle meure », puisque sa mort est inévitable, est considéré comme ayant l’intention de la tuer. Rachi, Soukka 33b].

Et ici aussi, il est certainement évident que le ‘hilazon mourra ; il n’y a donc pas ici la permission de l’action accomplie « sans intention » ?

[Comme il a été dit, l’expression « il s’occupe », employée ici par la Guemara, n’est pas l’expression « il s’occupe » employée partout ailleurs, mais signifie « il n’a pas l’intention ».]

Et nous répondons :

Ici, c’est différent,

car il n’a pas l’intention de le tuer :

plus il conserve de vie

dans le ‘hilazon,

davantage —

cela lui convient !

Il préfère que le poisson soit vivant, et il s’efforce de veiller à ce qu’il ne meure pas entre ses mains au moment où il lui en extrait le sang,

afin que sa teinture soit plus limpide.

Le sang du ‘hilazon vivant est plus limpide que celui du mort.

Par conséquent, même si le poisson meurt entre ses mains, il n’est pas passible à cause de la prise de la vie, car il est considéré comme « s’occupant » de sa mise à mort, puisqu’il veut et s’efforce qu’il ne meure pas. Ce que Rabbi Chim‘on rend passible dans le cas de « couper la tête et qu’il ne meure pas » ne concerne précisément que le cas où cela lui est indifférent que l’action soit accomplie, mais où il n’en a pas l’intention. Ici, en revanche, il ne veut pas que le poisson meure. [Et voir le Ramban, qui a écrit que, dans tout cas de « couper la tête et qu’il ne meure pas » dont les conséquences lui sont défavorables, tous reconnaissent qu’il n’en est pas passible.]

Nous avons appris dans la Michna :

et celui qui l’abat.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

celui qui abat —

à cause de quoi est-il passible ?

Où trouvait-on dans le Tabernacle le travail d’abattage ? Car ils n’avaient pas nécessairement besoin d’abattre les béliers roux et les ta’hachim afin d’utiliser leur peau ; ils pouvaient aussi les étouffer.

Et nous répondons :

Rav dit : à cause de la teinture,

car la chair de l’endroit de l’abattage est teinte par le sang de l’abattage, et la teinture est un travail-source qui avait lieu dans le Tabernacle. [Les paroles de Rav seront expliquées plus loin, puisque la teinture a déjà été comptée précédemment, parmi les travaux accomplis sur la laine.]

Et Chemouel dit : à cause de la prise de la vie,

c’est-à-dire que le travail d’abattage mentionné dans la Michna n’est pas nécessairement l’« abattage », mais la prise de la vie qui s’y trouve. Or celle-ci avait effectivement lieu dans le Tabernacle, puisqu’ils retiraient la vie aux ta’hachim et aux béliers roux.