Chabbat 74a (עד.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

Abayé et Rava disent tous deux : toute chose qui se trouvait dans le Tabernacle

est donc

bien qu’il y ait

un autre travail

qui lui ressemble

par son essence, et que le tan[n]a ait déjà compté cet autre travail qui lui ressemble parmi les travaux-mères, malgré tout

il le considère

comme un travail-mère à part entière, puisqu’il se trouvait dans le Tabernacle.

Et tous ceux-là, le vannage, le tri et le tamisage, se trouvaient dans le Tabernacle, lors de la préparation des aromates destinés à la teinture ; c’est pourquoi chacun fut compté comme un travail à part entière.

Et nous objectons : s’il en est ainsi, puisque tout travail qui se trouvait dans le Tabernacle est appelé travail-mère

pourquoi ne pas compter aussi le pilage

du blé dans un mortier, afin d’en retirer l’écorce, pour qu’il soit lui aussi un travail-mère à part entière, puisque les aromates étaient pilés dans un mortier dans le Tabernacle ?

Mais, assurément, puisque le pilage ressemble au battage, qui détache le grain de l’épi, il n’est donc pas considéré comme un travail-mère à part entière, bien qu’il se trouvât dans le Tabernacle.

Dès lors, une objection se pose : pourquoi le vannage, le tri et le tamisage sont-ils comptés chacun comme un travail-mère à part entière

?

Et nous répondons :

Abayé dit : c’est pourquoi le pilage n’est pas considéré comme un travail-mère à part entière

car le pauvre mange son pain sans pilage

, car il ne prend pas la peine de retirer l’écorce du blé ; seuls les riches le font afin d’obtenir une farine fine et propre. Par conséquent, bien que le pilage soit effectivement un travail-mère et non un travail dérivé, il n’est pas suffisamment important pour être compté comme un travail-mère à part entière ; il relève plutôt du battage et constitue un travail-mère comme lui.

Rava dit :

ce

tan[n]a de notre Michna,

qui est-ce ?

C’est Rabbi, qui dit : les travaux-mères sont au nombre de quarante moins un

, et il l’apprend d’un verset : tel est leur nombre, et pas davantage.

Et si l’on comptait

également

« le pilage »

il y en aurait quarante

travaux-mères.

Et nous objectons à la réponse de Rava :

qu’il retire

donc un travail du nombre des travaux de la Michna,

l’un de ceux-ci

, l’un de ces trois travaux semblables : le vannage, le tri et le tamisage,

et qu’il introduise le pilage

à sa place ; car il serait préférable de compter deux formes du travail de tri et deux formes du travail de détachement, plutôt que de compter trois travaux-mères du tri et un seul du détachement

.

Mais,

la réponse

d’Abayé est la plus claire !

La souguia du tri

L’essence du travail de tri consiste à améliorer l’aliment en en retirant le déchet, afin de le conserver en réserve, débarrassé de tout déchet.

Ce travail n’est considéré comme un travail que lorsqu’il sert à préparer la conservation de l’aliment en réserve ; mais s’il est effectué en vue d’un repas proche, il n’est pas considéré comme un travail, mais comme la préparation de la nourriture pour le repas, ce qu’il est permis de faire pendant Chabbat.

Cependant, les Sages ont fixé que celui qui retire le déchet de l’aliment, même s’il le fait peu avant le repas, est considéré comme effectuant un « tri pour la réserve » et est passible d’un sacrifice expiatoire.

Les premiers décisionnaires et les décisionnaires ultérieurs ont discuté [jusqu’à notre époque] de la question de savoir si, au moment même de la consommation, le retrait du déchet de l’aliment est considéré comme un travail ou comme une partie de l’acte de manger.

De même, les décisionnaires ultérieurs ont examiné si le classement d’objets présents dans un mélange, tels que des vêtements ou des ustensiles, est considéré comme un tri, ou si le classement des objets n’a absolument aucun rapport avec le tri.

Dans cette souguia est d’abord rapportée une baraïta qui énonce trois lois.

La première : une forme de tri qui est permise.

La deuxième : une forme de tri qui est interdite.

La troisième : à quel moment est-on passible d’un sacrifice expiatoire pour le travail de tri.

Dans la souguia qui nous occupe, plusieurs amoraïm discutent de l’explication de ces trois lois énoncées dans la baraïta. En pratique, nous tenons compte de l’avis de tous, pour la rigueur.

Nos maîtres ont enseigné : s’il avait devant lui diverses sortes d’aliments ,

et que chacun d’eux soit mêlé de déchets :

a.

Il trie

pour lui-même

et mange ; il trie

pour d’autres

et dépose

devant eux.

b.

Mais il ne triera pas.

c.

Et s’il a trié, il est passible d’un sacrifice expiatoire.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

que veut-il dire ?

Car au début il a dit : « il trie et mange », puis il a dit : « mais il ne triera pas ».

Et nous répondons :

Oula dit : voici ce qu’il veut dire :

a.

Il trie

le déchet de l’aliment pour lui-même,

et mange

cet aliment.

Il lui est permis de trier même lorsqu’il prépare l’aliment afin de le manger plus tard, à condition de le préparer

pour le jour même

, en vue de sa consommation pendant le jour de Chabbat.

Et

de même,

il trie et dépose

pour d’autres personnes

pour le jour même

, selon leurs besoins pour le jour de Chabbat.

b.

Et

pour le jour

suivant

il ne triera pas.

c.

Et s’il a trié

en vue du jour suivant,

il est passible d’un sacrifice expiatoire.

Rav ’Hisda lui objecte : est-il permis de cuire pour le jour même ?

Et est-il permis de faire cuire pour le jour même ?!

En effet, si tu le rends passible d’un sacrifice expiatoire lorsqu’il a trié en vue du lendemain, cela signifie que le tri est un travail-mère. Dès lors, quelle est la permission de trier pour le jour même ?

Mais Rav ’Hisda dit :

voici ce qu’il veut dire :

a.

Il trie et mange

lui-même

moins que la mesure

du travail de tri, qui est celle d’une figue sèche d’aliments.

Et de même,

il trie et dépose

pour d’autres personnes

moins que la mesure.

b.

Et la mesure

du tri, qui est celle d’une figue sèche,

il ne triera pas.

c.

Et s’il a trié

la mesure,

il est passible d’un sacrifice expiatoire.

Rav Yossef lui objecte : est-il permis de cuire

pendant Chabbat

moins que la mesure ?!

Certes, celui qui accomplit moins que la mesure n’est pas passible d’un sacrifice expiatoire, mais cela est interdit a priori, car nous avons établi que « la demi-mesure est interdite selon la Torah ».

Mais Rav Yossef dit :

voici ce qu’il veut dire :

a.

Il trie et mange à la main

, et mange.

Il trie et dépose

pour d’autres

à la main.

b. Mais

avec un kanon et un tam’houï

, qui sont des ustensiles avec lesquels il est possible de trier, mais qui ne sont pas destinés au tri,

il ne triera pas

a priori, car cela ressemble au tri, dont l’instrument principal est le tamis et le crible [à la différence de la main, qui ne ressemble absolument pas au tri].

Et s’il a trié

avec un kanon et un tam’houï,

il est exempt

du sacrifice expiatoire, puisque ce n’est pas la manière habituelle de trier, et que cela est accompli de manière inhabituelle.

Mais cela est interdit

de le faire.

c.

Et avec un tamis et un crible

il ne triera pas. Et s’il

a trié

avec un tamis et un crible,

il est passible d’un sacrifice expiatoire.

Rav Hamnouna lui objecte : est-ce que

— est-ce que

le kanon et le tam’houï sont enseignés

dans la baraïta ?! [Et il est également difficile qu’elle n’enseigne pas le tamis et le crible].

Mais Rav Hamnouna dit : voici ce qu’il veut dire :

a.

Il trie et mange

l’

aliment du déchet ; il trie et dépose l’aliment du déchet

, car ce n’est pas la manière habituelle de trier ; celle-ci consiste plutôt à trier le déchet de l’aliment.

b. Mais le

déchet du

l’

aliment, il ne triera pas.

c.

Et s’il a trié

le déchet de l’aliment,

il est passible d’un sacrifice expiatoire.

Abayé lui objecte : est-ce que « l’aliment du déchet est enseigné

dans la baraïta ?!

Mais Abayé dit :

voici ce qu’il veut dire :

a.

Il trie et mange

lorsque la consommation a lieu

immédiatement, et il trie et dépose

pour d’autres afin qu’ils mangent

immédiatement

, car ce n’est pas la manière habituelle de trier.

b.

Et

pour manger

le jour même [mais non immédiatement],

il ne triera pas.

c.

Et s’il a trié, il est devenu comme celui qui trie pour la réserve

, afin de stocker pour longtemps,

et il est passible d’un sacrifice expiatoire.

Les Sages rapportèrent

cet enseignement d’Abayé

devant Rava.

Rava dit

:

Nahmani a bien parlé ! [Abayé est appelé Nahmani].

À présent, la Guemara rapporte une autre baraïta sur le même sujet, dont les amoraïm discutent la manière de la formuler.

Nos maîtres ont enseigné :

s’il avait devant lui deux sortes d’aliments et qu’il a trié

l’une d’entre elles de l’autre [il faut considérer le tri de deux aliments comme le tri d’un déchet d’un aliment, puisqu’il souhaite manger l’une des espèces et ne souhaite pas l’autre],

et a mangé.

Et il a trié et déposé :

Rav Achi formule

ainsi la baraïta : voici qu’il est

exempt

d’un sacrifice, mais il est interdit de le faire.

Rabbi Yirmeya de Difti formule :

voici qu’il est

passible

d’un sacrifice.

Et nous nous interrogeons à ce sujet : comment

Rav Achi formule-t-il

dans la seconde baraïta,

« exempt »

mais interdit ?

Selon cette version de Rav Achi dans la seconde baraïta, selon laquelle celui qui trie est exempt mais agit de manière interdite, la difficulté se présente dans les deux cas : si Rav Achi entend l’établir dans le cas où l’on trie immédiatement, il lui est permis de le faire a priori.

Et si Rav Achi établit la baraïta dans le cas où l’on trie après un certain temps, il est passible d’un sacrifice expiatoire ; pourquoi Rav Achi formule-t-il donc la baraïta en disant qu’il est exempt ?

Or il est enseigné

explicitement dans la baraïta précédente [selon l’établissement d’Abayé] que celui qui trie après un certain temps

est passible

d’un sacrifice expiatoire !

Et la baraïta précédente [selon l’établissement d’Abayé] n’enseigne absolument aucun cas où l’on est exempt mais où l’acte est interdit.

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile.

Les deux baraïtot parlent du tri effectué après un certain temps, car le tri immédiat est permis. Mais il faut les distinguer ainsi :

Celle-ci

, la seconde baraïta, dans laquelle Rav Achi formule qu’il est exempt mais que l’acte est interdit, parle du cas où il trie

avec un kanon et un tam’houï

, qui ne sont pas des ustensiles destinés au tri. C’est pourquoi, même lorsqu’il trie après un certain temps, il n’est pas passible d’un sacrifice expiatoire.

Celle-là

, la baraïta précédente, dans laquelle nous avons enseigné que celui qui trie est passible d’un sacrifice expiatoire, parle du cas où il trie

avec un tamis et un crible

; dans ce cas, il est passible d’un sacrifice expiatoire lorsqu’il a trié après un certain temps.

La Guemara rapporte un événement qui eut lieu, et dont nous pouvons apprendre un autre principe concernant le travail de tri :

Lorsque Rav Dimi vint, il dit :

Il y eut un événement :

c’était le Chabbat de Rav Bibi

, c’est-à-dire que le tour de Rav Bibi était venu de se tenir au service des disciples pendant le jour de Chabbat.

Et survinrent

— ils arrivèrent en ce lieu —

Rabbi Ami et Rabbi Assi.

Il jeta

— Rav Bibi jeta et étala devant eux —

un panier

de

fruits.

De cette manière, les fruits se dispersèrent et se séparèrent d’eux-mêmes des feuilles qui y étaient mêlées dans le panier.

Et Rav Dimi ajouta :

je ne sais pas

pourquoi Rav Bibi préféra étaler devant eux tous les fruits de cette manière, plutôt que de séparer les fruits des feuilles alors qu’ils se trouvaient dans le panier, puis de les présenter immédiatement aux invités, devant chacun d’eux :

Si c’est parce que

il ne voulait pas trier les fruits des feuilles, même afin de les présenter immédiatement aux invités, parce que

il pensait

que trier

l’aliment du déchet

, même immédiatement, est également

interdit.

Si c’est parce qu’il visait la « générosité du regard »

, et que telle était la raison pour laquelle il étala devant eux tous les fruits du panier ensemble, et non en raison de l’interdiction du tri.

Dans tous les cas, il est prouvé des paroles de Rav Dimi que le travail de tri n’existe que lorsqu’on prend une chose d’une autre chose, et non lorsqu’on disperse le mélange, faisant ainsi que l’aliment et le déchet se séparent d’eux-mêmes.

Il est permis de faire cela a priori : disperser le mélange et prendre l’aliment ou le déchet, puisque, après la dispersion, ils ne sont plus mêlés ensemble.

[Certains ont émis un doute à ce sujet, mais il ressort explicitement de notre souguia que cela est permis a priori.]

La Guemara rapporte un autre point, qui explique qu’il est possible que l’aliment soit considéré comme un déchet relativement à la question du tri.

‘Hizkiya dit : celui qui trie des lupins

— une espèce de légumineuses —

de leur déchet

, c’est-à-dire qu’après leur cuisson il sépare l’aliment de son écorce,

est passible.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

faut-il dire que ‘Hizkiya pense

que même

l’aliment du déchet est interdit ?